№ 4647
гр. Пловдив , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
и прокурора Елка В. Каранинова (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Кърпачев
Административно наказателно дело № 20215330204509 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
РП – Пловдив - редовно призована, изпраща представител.
ОБВ. П. С. М. - нередовно призован, явява се лично и със своя
защитник адв. Е.С. К. - с пълномощно по делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. М.: Получил съм препис от Постановлението на РП - Пловдив
преди повече от 7 дни. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуални предпоставки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на обвиняемия.
П. С. М. - роден на *******, *******, б.г., адрес: *******, с висше
образование, неосъждан, ЕГН **********.
На страните се разясниха правата в процеса, включително и по чл. 274 и
чл. 275 от НПК, а на обвиняемия включително и по чл. 55 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи и нови искания по доказателствата. Да се
1
ползват на основание чл. 378, ал.2 НПК доказателствата събрани на ДП.
АДВ. К.: Г-н Съдия, нямам искания за отводи към състава, но ще
представя писмени доказателства. Вие виждате, че материалите за
транспортното престъпление спрямо него са отделени, но не сме получили
постановление, с което да бъде прекратено производството по отделеното
производство, понеже за средна телесната повреда е прието, че няма загуба на
съзнанието и двадесет и няколко дни е продължило възстановяването. Това е
номерът на прокурорската преписка и по нея постановленията, от които е
видно това, което казвам и ги представям единственото с оглед мотива в
действията на обвиняемия. Представям и констативния протокол за ПТП, в
който е уточнено, че ПТП се дължи на неспазване на предимството. Това е за
детенцето, че се е наложило след това да ходи на психолог и за комоциото и
една снимка, за да се види как е изглеждал след инцидента.
Съгласна съм да се ползват на основание чл. 378, ал.2 НПК
доказателствата събрани на ДП.
ОБВ. М.: Нямам отводи и нови искания по доказателствата. Поддържам
представените доказателства от адв. К..
ПРОКУРОР: Възразявам да се приемат ново представените
доказателства, доколкото са неотносими към делото.
С оглед изясняване обстоятелствата по делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с
разясняване основанията за образуване на съдебното производство.
Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОР: Поддържам написаното в мотивираното постановление за
освобождаване от наказателна отговорност. Нямам какво да добавя.
ОБВ. М.: Запознат съм със съдържанието на мотивираното
постановление за освобождаване от наказателна отговорност. Не се нуждая от
допълнителни разяснения. Разбирам в какво ме обвинява РП - Пловдив.
Признавам се за виновен. Осъзнавам, че не трябва да реагирам по този начин,
но бях афектиран от състоянието на детето и безучастността на много хора.
2
Ако детето не беше там, едва ли щях да реагирам по този начин.
Исках да предотвратя такива събития, но ответната страна беше много
напориста в изказванията и в абсолютна безпардонност. Аз не чух
„извинявай“, а само „случват се такива неща“.
Цялото събитие беше, че аз бях спрял на червен светофар и изчаквах,
карах детето на тренировка. Детето беше в столчето и някой спря в мен без
спирачка. Детето изхвърча на един метър от столчето с колана. Просто не
трябваше да слизам от колата. Друго не искам да добавям. Съжалявам за
случилото се, разбира се.
Съдът намира, че представените от адв. К. в днешно съдебно заседание
писмени доказателства са допустими и относими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешно съдебно заседание от
адв. К. писмени доказателства.
С оглед гарантиране в максимална степен правата на обвиняемото
лице, следва да бъде приложен по делото за сведение и представения
снимков материал, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за сведение един брой снимка, представена от адв. К..
Съдът след съвещание и след като се запозна с приобщените по реда на
чл. 378, ал. 2 от НПК доказателства намери, че са налице основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Това е така, доколкото съгласно изричната разпоредба на чл. 378, ал. 3 от
НПК съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, приети в
постановлението, като в случай, че установи нови такива, прекратява
производството. Тази разпоредба кореспондира с липсата на възможност за
приложение на института на изменение на обвинението в производство,
протичащо по реда на Глава 28 от НПК и трайната съдебна практика я свързва
с установяване на нови фактически положения, относими към
съставомерните елементи на престъпния състав, по който е повдигнато
обвинение.
На първо място установяват се различни съставомерни фактически
3
положения от тези описани в прокурорското постановление досежно точния
механизъм на причиняване на уврежданията и действията на
обвиняемото лице:
-от показанията на св. М. се установява, че още първоначално
обвиняемият започнал да му нанася удари, както с юмруци, така и с ритници,
докато в прокурорското постановление са изложени твърдения само за удари
с юмруци;
-от показанията на св. М. се установяват с конкретика частите от тялото,
по които са нанесени ударите, докато подобна конкретика в прокурорското
постановление липсва - в рамо, гърди, в левите ребра, в главата, в лявото
бедро.
На следващо място, от показанията на М. П., С. Я., П. И. и от
протокола за оглед на ВД се установява, че обвиняемият на няколко пъти (а
не само еднократно както е отбелязано в прокурорското постановление) е
преустановявал за кратко нападението, отивал е до собствената си кола, след
което отново се е връщал, като е подновявал агресията - изразяваща се не
само в удари с ръце и крака по пострадалия, но и в удари по вратата на
колата и удари по пострадалия нанесени със самата врата на колата.
Посоченото е относимо не само към установяване на точния механизъм на
извършване на деянието, но и към преценка за наличието на хулигански
подбуди.
На следващо място, от показанията на св. М. П. и С. Я. се установяват и
данни за вербална саморазправа на подсъдимия с други лица, които са се
намесили в защита на пострадалото лице, които отново не са намерили
отражение в прокурорското постановление, но са напълно относими към
преценката за наличие или отсъствие на хулигански подбуди. Като тук с
оглед правото на защита на пострадалото лице в прокурорското
постановление следва да намерят отражение точните действия (включително
и вербални), които той е предприел спрямо намесилите се лица:
-в този смисъл са показанията на св. Я., който заявява: „вече накрая,
когато агресивния господин, видя, че го снимам, дойде при мен и се заяде с
мен, защото го снимам /каза ми да се разкарам/…. Но той ми каза да си
гледам работата и да се разкарам…“
-както и на св. Я.а, която заявява: „господинът от форда започна да
обижда и ругае срещу хората, опитващи се да спрат агресивното му
4
поведение“.
От показанията на пострадалото лице М. се установяват и негови
защитни действия, които не са намерили отражение в прокурорското
постановление - същият след нанасяне на първоначалните удари с юмруци и
ритници, закрил лицето си с ръце, но в този момент обвиняемият продължил
да засипва тялото му с юмруци и ритници. Посоченото обстоятелство е от
значение не само за механизма на извършване на деянието, но и за преценка
налице ли са хулигански подбуди.
На следващо място, от показанията на св. М. се установява конкретно
негово поведение, което не е намерило отражение в прокурорското
постановление: „Извинявах му се хиляди пъти. Молех вбесения господин да
се успокои, но той продължаваше да ме псува и удря“. „Обяснявах му:
Човеко, успокой се! Натиснах спирачките, но колата не спря! Карах със
съобразена скорост, видях те, че спираш! Не съм бил прекалено близо до теб
и просто натиснах спирачките, но колата не спря…“ Посоченото е пряко
относимо към евентуалната преценка за наличие на хулигански подбуди.
Не на последно място опровергава се от доказателствата по делото
фактическият и доказателствен извод на прокурора от постановлението, че
уврежданията по пострадалото лице били причинени от две обособени групи
от действия на обвиняемото лице, като от първата група от действия било
причинена разстройството на здравето с предмет крака на пострадалия, а
болките и страданията по останалата част от тялото било причинено от
втората обособена група от действия. Подобен извод не кореспондира нито на
събраната по делото медицинска документация, нито на назначената по
делото СМЕ, в която изрично е посочено, е всички увреждания са причинени
в резултат от комплекс от действия и удари.
Посочената в постановлението причинна връзка се опровергава и от
показанията на самия пострадал, който в разпита си на л.40 заявява: „Първият
удар, който ми нанесе мъжът, беше с юмрук в лявата част на главата, над
ухото. Изпитах болка от този удар. Тези твърдения на пострадалото лице
влизат в директно противоречие с приетата за установена от прокурора
фактическа обстановка, че болките и страданията по главата били причинени
едва при втората група от обособени фактически действия на обвиняемия.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
На основания чл. 378, ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО по делото.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив поради установяване на НОВИ
фактически положения на съдебна фаза.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
6