Р Е Ш Е Н И Е
№ 21 / 30.01.2023 год., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно
заседание, проведено на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска
Ивелина Велчева
при участието на прокурора Пламен Николов и секретаря Мария
Михалева изслуша докладваното от съдия Каменска касационно дело с
административно-наказателен характер № 648/2022 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Е.Д.Х. ***, подадена
чрез адв.С.К. ***, срещу Решение № 63/19.09.2022 г., постановено по нахд №
117/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърден Електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба, серия К № 5897434, издаден от ОДМВР – Добрич, с който на касатора,
за нарушаване на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е
наложена глоба в размер на 600 лева на основание чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В касационната жалба са изложени оплаквания за постановяване
на решението на районния съд при неправилно приложение на материалния закон и
при съществени процесуални нарушения. В мотивите на решението не били обсъдени
повечето доводи за отмяна на ЕФ. ЕФ отговарял само формално на реквизитите по
утвърдения образец. Възразява се, че нямало съответствие между установената
скорост от 99 км/ч, визирана в ЕФ и скоростта, посочена в приложения към фиш.
Не били изпълнени всички изисквания на
Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. Липсвала яснота за мястото, на което било
позиционирано АТСС (автоматизирано техническо средство или система). В съдебно
заседание касаторът се представлява от адв.К., който заявява, че поддържа
касационната жалба, прави искане решението на въззивния съд да бъде отменено,
като вместо него се постанови решение за отмяна на незаконосъобразно издадения
ЕФ. Претендира присъждане на направените
по делото разноски.
Ответната страна, Областна дирекция на МВР - Добрич,
редовно призована, не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич счита, че
касационната жалба е неоснователна и дава заключение оспореният съдебен акт да
бъде потвърден.
Административен съд – Добрич приема, че касационната жалба
е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство,
решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените
касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият
състав счита касационната жалба за неоснователна.
Районен съд - Балчик е приел за установено, че оспореният
ЕФ е издаден за регистрирано с автоматизираното техническо средство - АТСС
TFR1-М превишение на скоростта от 49 км/ч на лек автомобил „Мерцедес“ МЛ 270
ЦДИ с рег. № ТХ2622ТХ, собственост на Динчер Сафетов Ханджиев. Превишението на
скоростта било регистрирано от АТСС на 28.03.2022г., в 14,25 часа, в населено
място - с.Соколово, община Балчик, по ул.“Кирил и Методий“, до кръстовището за
Разсадника, където максимално
допустимата скорост е до 50 км/ч.
Съдът установил, че с декларация от 11.05.2022г., подадена
по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, собственикът посочил, че на процесната дата,
28.03.2022 г. автомобилът му е бил управляван от касатора, Е.Д. Ханджиева,
притежаваща валидно свидетелство за управление на МПС, като към декларацията
приложил и изискващото се копие на СУМПС на водача. Затова с оспорения ЕФ,
санкционирана за извършеното административно нарушение, била Е.Д. Ханджиева.
За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че
в хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в
жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Анализирал е приложимата
нормативна уредба и е приел, че законосъобразно и в съответствие с чл.189, ал.4
от ЗДвП е установено превишението на скоростта. Съдът е обсъдил също всички
останали обстоятелства, свързани с установяването на нарушението чрез АТСС и е
приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ЕФ
като с тези мотиви е потвърдил оспорения ЕФ.
Така постановеното съдебно решение е правилно,
законосъобразно и не страда от визираните в касационната жалба пороци. При
провеждане на първоинстанционното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, а материалният закон е приложен правилно, като наказанието
предвид фиксирания му размер, не подлежи на промяна и в този смисъл е
справедливо.
Пред настоящата инстанция касаторът излага същите
съображения за незаконосъобразност на електронния фиш, направени в жалбата,
разгледана във въззивното производство пред районния съд.
Касационният състав
споделя изцяло мотивите на първоинстанционното решение, че съществени процесуални
нарушения при издаването на ЕФ не са допуснати. Всички сочени от оспорващия
доводи в касационната жалба за незаконосъобразност на ЕФ, вкл. и оплакванията
за неспазване на всички изисквания на
Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. са необосновани. В ЕФ ясно е фиксирано мястото
на нарушението, а съставеният от контролните органи Протокол за използване на
АТСС по реда на чл.10, ал.1 от Наредбата съдържа всички необходими реквизити,
удостоверяващи мястото на контрол, началото и края на работа на съответното
АТСС. Безспорно е обстоятелството, че превишението на скоростта, което е
значително в случая, е измерено от АТСС в населено място, в с.Соколово, където
законът въвежда ограничение от 50 км/ч. Затова всички възражения свързани с мястото
на позициониране на АТСС са ирелевантни, щом превишението на скоростта е
установено в населено място.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП,
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Съответно редът за установяване на
лицето, което отговаря за извършеното нарушение, е регламентиран в чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, където е посочено, че електронният фиш по, ал. 4 се връчва на лицето
по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по, ал. 4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В случая не е спорно, че собственикът на управляваното с
превишена скорост МПС е предоставил писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, с данни за лицето, извършило нарушението като е представил и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Затова се споделя преценката на РС-Балчик, че
законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност на Е.Х..
Съдът е извършил законосъобразна преценка за вида и
размера на наложеното наказание като е приел за установено, че за нарушението,
изразяващо се в превишаване на скоростта над 40 км/ч в населено място,
предвиденото административно наказание е глоба във фиксирания размер от 600 лв.
– толкова, колкото е определена с оспорения ЕФ.
Предвид изложеното, оспореното решение, с което е
потвърден електронният фиш, е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК във
вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд –Добрич
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63 от 19.09.2022 г., постановено по нахд № 20223210200117/2022 г. по описа
на Районен съд – Балчик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: