Присъда по дело №1294/2010 на Окръжен съд - Варна

М О Т И В И

към ПРИСЪДА №4 постановена на 17.01.2012г. по НОХД №1294/2010г. по описа на ВОС.

         

Варненската окръжна прокуратура е внесла във Варненски окръжен съд обвинителен акт срещу:

 

В.Х.Р. ***, ал.1 от НК

В.Н. ***, ал.1 от НК

К.С. ***, ал.1 от НК

Ж.И. ***

-        по чл.123, ал.1 от НК

Н.К.Л. ***3, ал.1 от НК

С.И. ***

-        по чл.123, ал.1 от НК

П.Г.Т. ***, ал.1 от Н К

Т.М. *** от НК

 

за това, че

 

- за В.Х.Р. *** в качеството си на главен проектант по част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект за промяна на предназначение на част от магазин в банков офис „Първа инвестиционна банка" - клон Варна, находят се в гр. Варна, бул. „Приморски полк" № 80- 82   причинила смъртта на Г. А. В.а - ЕГН********** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- през м.12.2006г. изготвила чертеж на фасада в част „Архитектурна" на технически инвестиционен проект на посочения обект, в който отразила предвиждане за поставяне върху козирката на сградата на фасадна облицовка по детайл, без да посочи употребените материали и тяхната обработка, не е осигурила основа и предпоставка за подходящо строително-конструктивно решение, не е направила изчисления, които ла включват спецификациите на строителните материали, включени в оформянето на екстериора на сградата и които изчисления доказват осигуряването на изискванията по чл. 169 от ЗУТ, не е изработила проектно решение, което да осигури съответствието с изискванията към строежите по чл. 169 от ЗУТ, не е направила изчисления, обосноваващи проектните решения, с което нарушила чл.33, ал.1, т.3, чл.32 вр. чл.28, ал.2, т.1, чл.19, ал.3, т.1 и чл.21, ал.1, т.3 от Наредба №"4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: „Чл.33. (1) Част архитектурна на техническия проект се представя в следните чертежи: 3. фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите, употребените материали и тяхната обработка; Чл.32.Част архитектурна на техническия проект конкретизира и прецизира решенията на идейния проект или представя решенията по чл. 28 , когато не е изработен идеен проект. Чл.28.(2) Част архитектурна осигурява основа и предпоставки за:1. подходящо строително-конструктивно решение; Чл. 19. (3)С техническия проект се доизясняват и допълват проектните решения на идейния проект, респ. се изработват проектни решения, които осигуряват: 1.съответствието с изискванията към строежите по чл.169 ЗУТ; Чл.21 .(1)Всяка проектна част на техническия проект съдържа; 3. изчисления, обосноваващи проектните решения"

през м.12.2006г. изготвила обяснителна записка към част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект на посочения обект, в която не отразила предвидените строителни материали за облицовка на фасадата, която по проект е поставена на козирката на сградата, не дала заключение за съответствието на проектните решения и строителните продукти с изискванията на чл.169 от ЗУТ, неправилно отразила, че не се предвижда конструктивна промяна, без да отчете, че козирката е конструктивен елемент и върху нея се предвиждат натоварвания, което променя носимоспособността й, с което нарушила чл.34, вр. чл.30, ал.1 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: „Чл.34. Част архитектурна на техническия проект се придружава от обяснителна записка, изработена съгласно изискванията на чл.30., чл.30(1) Обяснителната записка към архитектурната част пояснява функционално - пространственото и архитектурно -художественото решение на обекта, описва данните за постигнатите с проекта технико-икономически показатели - площи, обеми, брой стаи, брой места и др., както и съответствието на проектните решения и строителните продукти с изискванията на чл.169 ЗУТ",

през м.12.2006г. изготвила част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект на посочения обект, който не бил съобразен с изискванията на нормативните актове - чл.33, ал.1, т.3, чл.32, вр. 28, ал.2, т.1 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, Чл.33.(1) Част архитектурна на техническия проект се представя в следните чертежи:3. фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите, употребените материали и тяхната обработка; Чл.32. Част архитектурна на техническия проект конкретизира и прецизира решенията на идейния проект или представя решенията по чл.28, когато не е изработен идеен проект; Чл.28, an.2, т.1. Част архитектурна осигурява основа и предпоставки за:1. подходящо строително - конструктивно решение; както и техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция - козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация, т.к. не разработила архитектурен детайл на козирката и на елементите върху нея, с което нарушила чл.169, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗУТ(1) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за; 1. носимоспособност - механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3. хигиена, опазване на здравето и живота на хората; 4. безопасна експлоатация;

 

за В.Н.Р. *** в качеството си на проектант към ТД ЗЗД „Акант" - Варна, изготвящ техническата документация по част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект за промяна на предназначение на част от магазин в банков офис „Първа инвестиционна банка" - клон Варна, находящ се в гр.Варна, бул. „Приморски полк" № 80-82 причинил смъртта на Г. А. В.а - ЕГН********** поради   немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

през м.12.2006г. изготвил чертеж на фасада в част „Архитектурна" на технически инвестиционен проект на посочения обект, в който отразил предвиждане за поставяне върху козирката на сградата на фасадна облицовка по детайл, без да посочи употребените материали и тяхната обработка, не е осигурил основа и предпоставка за подходящо строително- конструктивно решение, не е направил изчисления, които да включват спецификациите на строителните материали, включени в оформянето на екстериора на сградата и които изчисления доказват осигуряването на изискванията по чл.169 от ЗУТ, не е изработил проектно решение, което да осигури съответствието с изискванията към строежите по чл. 169 от ЗУТ, не е направил изчисления, обосноваващи проектните решения, с което нарушил чл.33, ал.1, т.3, чл.32 вр. чл.28, ал.2, т.1, чл.19, ал.3, т.1 и чл.21, ал.1, т.3 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: „чл.33. (1) Част архитектурна на техническия проект се представя в следните чертежи: 3. фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите, употребените материали и тяхната обработка; Чл. 32. Част архитектурна на техническия проект конкретизира и прецизира решенията на идейния проект или представя решенията по чл.28 , когато не е изработен идеен проект. Чл.28. (2) Част архитектурна осигурява основа и предпоставки за: 1.подходящо строително - конструктивно решение; Чл.19.(3) С техническия проект се доизясняват и допълват проектните решения на идейния проект, респ. се изработват проектни решения, които осигуряват: 1 .съответствието с изискванията към строежите по чл.169 ЗУТ; Чл.21.(1)Всяка проектна част на техническия проект съдържа; 3. изчисления, обосноваващи проектните решения"

през м.12.2006г. изготвил обяснителна записка към част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект на посочения обект, в която не отразил предвидените строителни материали за облицовка на фасадата, която по проект е поставена на козирката на сградата, не дал заключение за съответствието на проектните решения и строителните продукти с изискванията на чл.169 от ЗУТ, неправилно отразил, че не се предвижда конструктивна промяна, без да отчете, че козирката е конструктивен елемент и върху нея се предвиждат натоварвания, което променя носимоспособността й, с което нарушил чл.34, вр. чл.30, ал.1 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: „Чл.34.Част архитектурна на техническия проект се придружава от обяснителна записка, изработена съгласно изискванията на чл.30, чл.30 (1) Обяснителната записка към архитектурната част пояснява функционално - пространственото и архитектурно - художественото на обекта, описва данните за постигнатите с проекта технико - икономически показатели - площи, обеми, брой стаи, брой места и дp., както и съответствието на проектните решения  и строителните продукти с изискванията на чл.169 ЗУТ",

-     през м.12.2006г. изготвил част „Архитектурна" на Технически инвестиционен проект на посочения обект, който не бил съобразен с изискванията на нормативните актове - чл.33, ал.1, т.3, чл.32, вр. чл.28, ал.2, т.1 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, Чл.33.(1) Част архитектурна на техническия проект се представя в следните чертежи: 3.фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите, употребените материали  и   тяхната обработка; Чл.32. Част архитектурна на техническия проект конкретизира и прецизира решенията на идейния проект или представя решенията по чл.28, когато не е изработен  идеен проект;Чл.28, ал.2, т.1. Част архитектурна осигурява основа и предпоставки за:1.подходящо строително-конструктивно решение; както и техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция - козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация, т.к. не разработил архитектурен детайл на козирката и на елементите върху нея, с което нарушил чл.169, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗУТ (1)Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации   за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за; 1.носимоспособност - механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3.хигиена, опазване на здравето и живота на хората; 4. безопасна експлоатация.

 

За К.С.В. *** в качеството си на проектант по част „Конструкции" на Технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка” - клон Варна, находящ се в гр.Варна, бул.„Приморски полк" №80-82 е причинил смъртта на Г. А. В.а ЕГН********** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- през м.01.2007г. изготвил конструктивна експертиза, приложена към Технически инвестиционен проект за посочения обект, в която: неправилно отразил, че сградата е в напълно запазено състояние, с осигурен стабилитет срещу хоризонтални сеизмични въздействия и с осигурена коравина, че запазва необходимата носимоспособност в конструктивно отношение, без да направи пълно обследване на съществуващия обект, без да отчете, че козирката е конструктивен елемент, т.к. общата устойчивост на козирката е била намалена, а по нея е имало реализирани деформации от провлачване, пукнатини в бетоновото сечение и в опънната зона на елемента, с което нарушил: чл.38, ал.7 на ЗУТ, чл.16, ал.2 и чл.42 от Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони: чл.38, (7) Към проектите за преустройства no aл.3-5 задължително се представя мотивирано становище на инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност, доказващо, че не се увеличават натоварванията, не се засягат конструктивни елементи и не се намаляват носимоспособността, устойчивостта и дълготрайността на конструкцията на сградата, а когато се налагат изменения в конструкцията или се увеличават натоварванията, се представя и конструктивна          част към   проекта"; чл.16, ал.2 от НПССЗР: "Хоризонтални и наклонени конзолни елементи /балкони, еркери, козирки и др./ и тяхното закрепване се изчисляват за вертикално сеизмично натоварване, равно на 2СК с Q, където Q е теглото ла съответния елемент. Чл.42: Неосигурени и осигурени на сеизмични въздействия сгради се допуска да бъдат преустроявали и надстроявани до предвидената в табл.5 към чл.29 височина и етажност, ако се докаже, че след преустрояването и надстрояването същите са сеизмично осигурени съгласно изискванията на тези норми."

- през м.01.2007г. не е направил конструктивно изследване и статически изчисления или статически проверки за конструкцията на козирката, с което нарушил чл.52 от Наредба №4/01г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти: „Чл.52. ,,Изчисленията към част конструктивна на техническия проект включват статически и динамически изчисления по приетите схеми за всички конструктивни елементи"

- през м.01.2007г. не е разработил конструктивен детайл на козирката и на конструкцията на детайла на фасадата, предвиден в част "Архитектурна" на проекта и не е определил конкретните размери на конструктивните му елементи, както и разположението на носещата и поемащата сеизмични натоварвания конструктивен елемент - козирка, с което нарушил чл.49, т.3 и чл.50, ал.1 и ал.2, т.7 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и чл.169, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗУТ: Чл.49 от Наредба №4/01:„Част конструктивна на техническия проект развива, допълва и конкретизира проектните решения на част конструктивна на идейния проект, а в случаите, когато не е изработен идеен проект, определя: 3.конкретните размери на конструктивните елементи, съгласувано с архитектурните решения, както и разположението на носещите и поемащите сеизмичните натоварвания конструктивни елементи.; Чл.50. (1)Чертежите на част конструктивна на техническия проект се изработват с подробност и конкретност, които следва да осигурят изпълнението на СМР. (2) Част конструктивна на техническия проект се представя с чертежи, които отразяват нормативните техническите изисквания и специфичните особености на избраната строителна система и включва:!, други планове и чертежи, свързани със строително - технологичните решения;" Чл.169 от ЗУТ:”(1)Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за :1.носимоспособност – механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3.хигиена, опазване на здравето и живота на хората; 4.безопасна експлоатация.

За Ж.И.Н. *** в качеството си на квалифицирано лице, упражняващо технически контрол по част „Конструктивна" на Технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка" клон Варна, находящ се в гр.Варна, бул.„Приморски полк” № 80-82 е причинила смъртта на Г. А. В.а - ЕГН********** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- през м.01.2007г. дал оценка за съответствие като одобрил обяснителна записка, приложена към част „Конструктивна на Технически инвестиционен проект за посочения обект, в която неправилно било отразено, че сградата е в напълно запазено състояние, с осигурен стабилитет срещу хоризонтални сеизмични въздействия и с осигурена коравина, че запазва необходимата носимоспособност в конструктивно отношение, без да е направено пълно обследване на съществуващия обект, без да е отчетено, че козирката е конструктивен елемент, т.к. общата устойчивост на козирката е била намалена, а по нея е имало реализирани деформации от провлачване, пукнатини в бетоновото сечение и в опънната зона на елемента; не било съобразено наличието на несъответствие в част „Архитектурна" на Техническия инвестиционен проект на проектното решение и строителните продукти с изискванията на чл.169 от ЗУТ, с което нарушил чл.142, ал.8 вр. ал.5, т.3 и т.5 от ЗУТ: „Чл.142.(8) Оценката за съответствието на част "Конструктивна" на инвестиционните проекти във фази технически и работен проект се извършва по отделен договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически контрол по част "Конструктивна", включени в списък, изготвен и ежегодно актуализиран от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, който се обнародва в "Държавен вестник". (5) Оценката обхваща проверка за съответствие със:3. изискванията по чл.169, ал.1 и 2; 5. пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления;"

 

За Н.К.Л. *** като участъков архитект на Район „Одесос" Варна причинила смъртта на Г. А. В.а - ЕГН**********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- на 16.02.2007г. в качеството на зам. председател на РЕСУТ и докладчик по молба за разглеждане на Технически инвестиционен проект на обект, находящ се в гр. Варна, бул.„Приморски полк" № 80-82 - банков офис на Първа инвестиционна банка - клон Варна, дала оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания на строежите, като неправилно докладвала и приела, че са спазени изискванията по чл.169, ал.1 от ЗУТ, т.к. проектът не бил съобразен с изискванията на нормативните актове - чл.33, ал.1, т.3, чл.32 вр. чл.28, ал.2, т.1, чл.19, ал.3, т.1 и чл.21, ал.1, т.3 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - „Чл.33.(1) Част архитектурна на техническия проект се представя в следните чертежи: 3. фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите, употребените материали и тяхната обработка; Чл.32. Част архитектурна на техническия проект конкретизира и прецизира решенията на идейния проект или представя решенията по чл.28, когато не е изработен идеен проект. Чл. 28. (2) Част архитектурна осигурява основа и предпоставки за:1.подходящо строително - конструктивно решение; Чл.19.(3) С техническия проект се доизясняват и допълват проектните решения на идейния проект, респ. се изработват проектни решения, които осигуряват: 1 .съответствието с изискванията към строежите по чл.169 ЗУТ; Чл.21.(1)Всяка проектна част на техническия проект съдържа; 3. изчисления, обосноваващи проектните решения", както и техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция - козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация; била налице непълнота в проекта, част „Архитектурна", т.к. липсвал разработен архитектурен детайл на козирката и не били посочени употребените материали и тяхната обработка във фасадното изображение на обекта, вкл. и козирката; с което нарушила чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ -„Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж. (5) Оценката обхваща проверка за съответствие със:3. изискванията по чл. 169, ал. 1."

 

За С.И.К. ***, в качеството си на управител на "Гарант Консулт" ЕООД Варна осъществяващ строителен надзор на обект, находящ се в гр.Варна, бул."Приморски полк" №80-82 - банков офис на Първа инвестиционна банка - клон Варна причинила смъртта на Г. А. В.а ЕГН ********** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- в периода м.06. - м.10.2007г. изпълнила неефективен строителен
надзор в строителството на посочения обект, тъй като не е уведомила архитектите П. Друмев Й. и С.Х. Обрешков - консултанти – строителен надзор към "Гарант Консулт" ЕООД Варна за започване на строежа, с което допуснала изпълнението му да е несъобразено с изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т.к. козирката била облицована с керамични плочи, предизвикали натоварване, представляващо съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, довело до намаляване на носимоспособността й, представляващо опасност за здравето и живота на хората, с което нарушила чл.168, ал.1, т.3 и ал.7, чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ: ": „(1) Лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за:3.изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията по чл.169, ал.1 и 2., (7) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003г.) Лицата, които упражняват строителен надзор, носят отговорност за щети, които са нанесли на възложителя и на другите участници в строителството, и солидарна отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти. Отговорността по договора за строителен надзор е със срокове не no-малки от гаранционните срокове в строителството; чл.154, ал.2 Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които: 5.променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията;

 

За  П.Г.Т. ***, като инженер конструктор към „Гарант Консулт” ЕООД Варна в качеството си на консултант - строителен надзор на обект, находящ се в гр.Варна, бул."Приморски полк" №80 -82- банков офис на Първа инвестиционна банка - клон Варна причинил смъртта на Г. А. В.а ЕГН ********** поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

- в периода м.06. - м.10.2007г. изпълнил неефективен строителен надзор в строителството на посочения строеж, т.к. допуснал изпълнението му да е несъобразено с изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т.к. козирката била облицована с керамични плочи, предизвикали натоварване, представляващо съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, довело до намаляване на носимоспособността й, представляващо опасност за здравето и живота на хората с което нарушил чл.168, ал.1, т.3 и ал.7, чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ: ": „(1) Лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за: 3. изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията по чл.169, ал.1 и 2., (7) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Лицата, които упражняват строителен надзор, носят отговорност за щети, които са нанесли на възложителя и на другите участници в строителството, и солидарна отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти. Отговорността по договора за строителен надзор е със срокове не no-малки от гаранционните срокове в строителството: чл.154, aл.2 Съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които: 5.променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията;

За Т.М.Н. ***, като управител „Валда-90" ЕООД София, в качеството на подизпълнител на строителен обект, находящ се в гр. Варна, бул.„Приморски полк" № 80-82 - банков офис на Първа инвестиционна банка - клон Варна, е причинила смъртта на Г. А. В.а - ЕГН**********, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност като:

-     в периода м.05 - м.10.2007г. изпълнила част от строежа на обекта - поставяне на фасадна облицовка на козирката: без да има одобрен по съответния ред разработен архитектурен и конструктивен детайл за вида на конструкцията, начин на закрепването й, вложените строителни материали; не били спазени изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т.к. бил натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на носимоспособността й, с което нарушила чл.163, ал.2, т.1 от ЗУТ: „Чл.163.(2)Строителят носи отговорност за: 1.изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка" без да спази изискванията на нормативните актове - чл.19, ал.4 и чл.33, ал.3 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като документацията е била непълна – липсвал е разработен архитектурен и конструктивен детайл и за закрепваща конструкция на фасадната облицовка - чл.19, ал.4 В случаите, когато разрешението за строеж; се издава по одобрен технически проект, в процеса на строителството същият се допълва с необходимите работни чертежи и детайли за уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи (СМР; чл.33(3) В случаите, когато се предвижда изпълнение на строителството по одобрен технически проект, същият се допълва в процеса на строителството с необходимите детайли, достатъчни за изпълнението на СМР: чл.26, ал.4, табл.3, т.10 и чл.33 от Норми за натоварвания и въздействия върху сгради и съоръжения от 1989г. -чл.26, ал.4 - натоварванията, посочени в т.10 на табл.3 се отчитат при изчисляването на носещите конструкции на балкони /лоджии/ и на участъците от стените в местата на запъването на тези конструкции; табл.3, т.10 - балкони, лоджии: а/ивично равномерно разпределено натоварване върху участък с широчина 0.8м покрай парапета на балкона /лоджията/ - 4.0/1.4 нормативни стойности на натоварванията в KN/кв.м; чл.53 нормативната стойност на натоварването от сняг върху хоризонталната проекция на покрива Sn се определя формулата Sn = St µ, където St е нормативната стойност на натоварването от теглото на снежната покривка върху 1 кв.м хоризонтална земна повърхност, която се приема по чл.54, а „µ” е коефициентът за привеждане на теглото на снежната покривка върху земната повърхност към натоварване от сняг върху покрива, който се приема по чл.55, чл.56 и чл.57, както и техническите спецификации за осигуряване в продължение на експлоатационния срок на съществените изисквания за: носимоспособност на строителна конструкция - козирка; опазване живота на хората; безопасна експлоатация, т.к. бил натоварен конструктивен елемент - козирката, довело до намаляване на носимоспособността й, с което нарушила чл.169, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗУТ.(1) Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на качествените изисквания за: 1. носимоспособност - механично съпротивление, устойчивост и дълготрайност на строителните конструкции и на земната основа при експлоатационни и сеизмични натоварвания; 3.хигиена, опазване на здравето и живота на хората; 4.безопасна експлоатация.

По отношение на подсъдимата Н. наказателното производство е прекратено, чрез постигнато споразумение одобрено от друг състав на съда на основание чл.384, ал.1 вр. чл.382 от НПК, като подсъдимата се е признала за виновна по възведеното обвинение и е приела да изтърпи наказание Лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, с отложено изтърпяване за срок от ТРИ ГОДИНИ, както и на основание чл.160, ал.1 от НК е приела да бъде ЛИШЕНА ОТ ПРАВО да упражнява професия или дейност свързани със строителството за срок от ТРИ ГОДИНИ.

Представителят на ВОП в обстойна пледоария по същество поддържа повдигнатите по отношение на подсъдимите обвинения. Счита, че извършеното от всеки от тях деяние се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства. Моли съда да наложи на всеки от подсъдимите наказание Лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено с максимален изпитателен срок. Пледира също и за лишаването им от право да  упражняват съответните професия или дейност за максимален срок. В допълнително изложение формулирано като реплика по повод изложението на защитата се излагат и доводи, че по същество преустройството на банковия офис е възложено единствено и цялостно на „Акант” ЗЗД,  като намеренията на инвеститора са били ясни и категорични в противовес на доводите за разделност на проектирането на фасада и вътрешно преустройство.

 

Представителят на частните обвинители – адв.Б. от ВАК пледира в унисон с държавното обвинение за признаване на всички подсъдими за виновни по възведеното обвинение. Счита категорично, че с оглед събраните доказателства обвинението е доказано. По отношение на наказанията моли на подсъдимите да бъде наложено наказание Лишаване от свобода, което подсъдимите В. и Н. да изтърпят ефективно, а по отношение на останалите да бъде отложено с максимален изпитателен срок. В допълнително изложение формулирано, като реплика по повод изнесената теза на защитата частното обвинение излага доводи, че не бива да се разчленяват действията на подсъдимите, а същите следва да бъдат изследвани и преценявани единствено като общ процес на инвестиционен проект при изпълнение на който всеки един от подсъдимите е нарушил съответните му задължения.  

 

Защитата на подсъдимите Р. и Р. в лицето на адв.М.Р. от ВАК пледира за оправдателна присъда по отношение на двамата си доверители. Навежда пространни доводи, и основно че дейността на подсъдимите няма касателство с външната фасада на сградата, няма данни включително и приетите заключения на вещите лица в работата на архитектите да има пропуски. Твърди, че отговорността за случилото се пада върху конкретния изпълнител разрешил си да работи без проектна документация.

 

Защитата на подсъдимия В. в лицето на адв.М. от ВАК пледира невиновност. В обстойно изложение се навеждат доводи, че В. е изпълнил своите задължения, като конструктор в рамките на заданието. Счита в заключение, че нито нейния доверител, нито подсъдимия Н. са извършили нарушенията визирани в обвинителния акт и не следва да носят отговорност за настъпилия инцидент и смъртта на пострадалата.

 

Защитата на подсъдимия Н. представена от адв.М.М. от САК пледира за оправдателна присъда. Навеждат се доводи базирани и на изнесените в предходните пледоарии, като по същество се акцентира, че обвинението е недоказано, с оглед липса на нарушение на визираните в него законови разпоредби и от друга страна се подкрепя и вече лансираната теза за разделно възлагане на изпълнение на вътрешното и външно преустройство от страна на инвеститора.

 

Защитата на подсъдимата Н.Л. в лицето на адв.Д. от ВАК пледира за оправдателна присъда. Адвоката навежда пространни доводи, като по същество счита, че претенциите към подсъдимата за това да е преценила проекта в неговата цялост, че във всички части съответства на закона, и да е убедила членовете на експертния съвет, че следва да дадат своето съгласие за съответствие с изискванията на чл.169 от ЗУТ са неоснователни и противоречащи на формалните изисквания на закона. Излага също, че инцидента е проблем възникнал не на фаза проектиране и администриране, а на фаза изпълнение с оглед недостатъци в процеса на строителството.  

 

Защитата на подсъдимата С.К. представена от адв.В. от ВАК пледира за невиновност по възведеното обвинение. Излагат се доводи, че дейността на управляваното от подсъдимата дружество по надзор е следвала процеса на строителство фиксиран съответно чрез първата заповед в заповедната книга. С оглед събраните в хода на делото доказателства е установено, че строителните работи по процесната козирка фактически са извършени в предхождаш период с оглед на което не би могла да се ангажира и отговорността на К. за настъпилите впоследствие неблагоприятни последици.

 

Защитата на подсъдимия П.Т. представена от адв.С. от ВАК пледира за оправдателна присъда. Наведените в пространната пледоария доводи касаят както заключенията на приетите технически експертизи, които според защитата не водят до извод за наличие на причинно-следствена връзка между действията или бездействията на подсъдимия с последвалия инкриминиран резултат, така и с правната уредба действаща към момента на инцидента, която не е вменила в задължение конкретно на което и да е лице грижата за обследване на процесната сграда.

 

Подсъдимите в последната си дума молят да бъдат оправдани по възведеното обвинение, като считат, че нямат вина за случилото се.

 

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства  прие за установена следната фактическа обстановка:

Основния спор между страните не е по отношение на болшинството от отразените в обвинителния акт основни фактически положения, а по отношение на тяхната правна интерпретация и в частност релевирането им към действия или бездействия на подсъдимите лица инкриминирани с настоящия обвинителен акт.  

 

По отношение на предхождащите инцидента СМР:

 

Процесната сграда, находяща се в гр. Варна, бул. „Осми приморски полк” № 80-82 била строена през 1966г. Същата е едноетажна, с избен етаж и площ от 330 кв.м. Конструкцията е монолитна, скелетна, с носещи стоманобетонни греди, колони и плочи. Избените стени са бетонови. Над фасадната стена има конзолна част с дължина 1,80м. по цялата фасада към булеварда. Конзолата няма връзка с покривната плоча на сградата/ не са едно ниво/. Фасадната стена продължава по нивото над конзолата като борд с височина около 1,10 м.. Архитектурния проект е от 1963г., а преработката на конструктивния проект е от 1966г. От приетите заключения на техническите експертизи се установява, че сградата не е била изпълнена съобразно проекта в частта си за козирката т.к.:

-         била изпълнена с по-голяма дебелина на напречното сечение;

-         положената армировка била с 36% по-малко;

-         бетоновото покритие значително надвишавало изискваното;

-         в зоната на запъване била оставена в бетона дървена летва от кофража, с което се намалило ефективното стоманобетонно сечение на козирката в тази зона;

-         върху козирката вместо циментова замазка от 1,5 см били изпълнени пластове от сгурия от 5 до 10 см, замазка от циментно - пясъчен разтвор от 2-3см. и хидроизолация, както и от долната страна - вместо пръскана мазилка - мазилка от около 2 см и декоративна циментова замазка.

До 1999г. в сградата собственост на Държавно предприятие „Лазур” се помещавал магазин за мебели. След това собственик на сградата станал св.П.П.. До този момент не били правени преустройства. Св.П. разделил магазина на три самостоятелни помещения със самостоятелно електро и водопроводна инсталации. През 2003г. била извършена смяна предназначението на част от сградата от „Магазин за мебели" в „Аптека". По този повод и с цел реклама бил монтиран окачен таван от „еталбонд” в зоната под козирката и реклама „Санита” на прилежащата част от козирката. През 2005г. била направена отново смяна на предназначението на „Аптека" в Банков офис на „Райфайзенбанк".  По този повод на 14.01.2005г. св.П., действащ като - ЕТ "Розанна - П.П." сключил договор за наем на търговски обект с обща застроена площ от 200 кв.м. с "Райфайзенбанк България"АД. На 26.05.2005г. той подал заявление до Район "Одесос" за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж - промяна на предназначение на част от магазин в банков офис, находящ се в ПИ №4, кв.706 по плана на 3 м.р., бул."Осми Приморски полк", №80-82. Към заявлението били приложени комплексен доклад за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания за строежа, изготвен от "Диалекс"ООД - гр.Варна, конструктивна експертиза от св.инж. Р.К.Р., инвестиционни проекти - част "Архитектура" - обяснителна записка и работен проект подписани от св. арх.Т.Д., част "ЕЛ" и др. В изготвената конструктивна експертиза /т.2,п.2,л.88 д.п./ св.Р.Р. дал становище след оглед на място, че „...конструкцията на сградите е в добро състояние, че не се наблюдават пукнатини и провисвания...конструкцията остава абсолютно незасегната, няма нужда от преизчисление на сеизмични въздействия и конструкцията на сградата ще изпълнява носещите си функции и след промяната на предназначението на търговската част в банков офис". В обяснителна записка в част "Архитектура" /т.2,п.2,л.92 д.п./ св.Т.Д. дал становище, "...че всички основни конструктивни елементи на сградата остават непроменени и че „ проектът предвижда реклама на "Райфайзенбанк" пред входа". В проектът - фаза Работен проект, част Архитектурна, чертеж Фасада, било отразено, като забележка материалите, от които се предвижда облицовка на козирката – „еталбонд”, указание за вземане на размерите на място и за хоризонтално членение през 100 см. /л.98, т.2, п.2, д.п./. Бил отразен рекламен надпис над входа/л.98 - л.99, т.2, п.2 д.п./. В проекта не се предвиждала разлика с предходния проект, изготвен за същия обект - аптека „Санита". В приложеният чертеж - Заснемане на фасадата /л.101 т.2, п.2 д.п./, било отразено същото предвиждане, както за наличие на рекламен надпис, така и за вида на материала, използван за облицовка на козирката. Конструктивната експертиза - /л.88 т.2, п.2 д.п./, била подписана от св.Р. и от св.инж. А.Д. - изпълняваща технически контрол по част конструктивна. Проектът бил подписан от св.Т.Д., съгласуван от св.Р., като конструктор и др. членове на проектантския екип. Комплексният доклад за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания за строежа бил изготвен от "Диалекс" Варна и подписан от неговия управител - св.инж.Л.А.. На 27.05.2005г. на ЕТ "Розанна - П.П." било издадено разрешение за строеж №0-106 от Район "Одесос" при Община Варна, подписано от участъков архитект подс.Н.Л. и главен архитект св. В.С.. На 01.06.2005г. с Протокол №30 от същата дата била открита строителна площадка от св.инж.Л.Й.А. -консултант строителен надзор и управител на "Диалекс"ООД - Варна в присъствието на възложител - ЕТ "Розанна - П.П." и строител - "Райфайзенбанк България"АД, съответно от представляващите ги лица. В обекта били извършени СМР. На козирката била монтирана реклама. На 06.07.2005г. бил изготвен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, в който било установено,"... че е монтирана реклама на "Райфайзенбанк" пред входа и, че „строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и 2 от ЗУТ”. Констативния акт бил подписан от проектанти - част Архитектурна - св.Т.Д.Д., част Конструктивна - св.Р.К.Р., от строителния надзор - част Архитектура - св.арх.В.Н.С., Конструктивна експертиза – св.инж.С.Н.Н.. На 06.07.2005г. бил изготвен и Окончателен доклад от "Диалекс"ООД - Варна относно въвеждане в експлоатация на строеж, в който се съдържали констатации, че е поставена реклама пред входа и че конструкцията на сградите била напълно незасегната от настоящата промяна, подписан от лицата упражнили строителен надзор в строителството - част Архитектура - св.В.Н.С., част конструкции - св.С.Н.Н.. На 11.07.2005г. било издадено Удостоверение №0-65 за въвеждане в експлоатация на строежа, подписано от гл.архитект при Район „Одесос”- св.В.С.. По отношение поставената реклама било издадено Разрешение за монтаж на рекламно-информационен елемент /РИЕ/№143/5/27.04.2005г., във връзка с подадено отделно искане от 22.04.05г. и с приложени изискуеми документи, съгласно Наредбата за рекламно - информационната дейност на Община Варна. Експертния съвет по реклама при район "Одесос" заседавал в състав - председател арх.П.А. и членове гл.инженер св.А.Н., участъков архитект И.Т., Е.Г., Конда Кондов, Н. Демиров и В.К. - протоколиращ. Рекламата била с размери - височина 1280 мм, дължина 15460 мм, дълбочина 200 мм и общо тегло 213,74кг. Съгласно от приобщения Констативен протокол /л.3, т.5, п.4, д.п./, подписан от представител на банката и управителя на фирмата изготвила РИЕ - "Екс Дизайн" - Силистра, рекламата била поставена на 05.07.2005г.. Впоследствие между 18.10.2007г. и 20.10.2007г. рекламата била демонтирана и заменена с нова с размери 1600х128см и с тегло между 100 и 130 кг..

На 05.02.2006г. до Район "Одесос" св.П.П. – действащ като ЕТ "Розанна - П.П." подал заявление за съгласуване на инвестиционни проекти с оценка по чл.142, ал.5 и ал.6, т.1 от ЗУТ. На 12.03.2007г. до Район "Одесос" той подал заявление за издаване на разрешение за строеж - промяна на предназначение на част от магазин в банков офис на ПИБ, находящ се на бул. "Осми Приморски полк", №80-82 - Варна. Към заявленията били приложени изискуемите документи - документи за собственост, скица за проектиране, одобрени инвестиционни проекти. На 22.08.2006г. ЕТ "Розанна - П.П." сключил с ПИБ договор за наем на търговски обект с обща застроена площ от 130 кв.м.

На 10.10.2006г. между представляващи ПИБ – св.И.И. като възложител и ЕД ЗЗД „Акант" Варна, представлявано от подс.В.Р., като изпълнител бил сключен договор според клаузите на който – чл.1,т.1 последния се задължава да изготви пълна техническа документация за обект - преустройство на помещение с оглед експлоатацията му, като банков офис за нуждите на ПИБ АД; т.2 - да съгласува промяната на предназначение с общинските служби; чл.2 - да съобрази изискването на възложителя за обособяване на кътове, стаи и др. помещения; чл.3 - при изработване на проекта да съблюдава изискванията на възложителя за идентичност на вътрешния дизайн и оформление на обектите на ПИБ АД./п.1, т.3, л.12 д.п./.

На 02.04.2007г. между ЕТ "Розанна -П.П.", като възложител и „Гарант Консулт”ЕООД - Варна, представлявано от подс.С.К. като изпълнител бил сключен договор за провеждане на строителен надзор при строителството на обекта.

На 22.03.2007г. „Фарам АС”ЕООД - София, представлявано от св.А.С. изпратили по факс до представляващите ПИБ оферта относно доставка и монтаж на вентилируема фасада за процесния офис. Офертата включвала цена, вид, размери, квадратура на материалите и цена за поставянето им.

На 27.03.2007г. между представляващите ПИБ св.Матеев и В.Х., като възложител и „Фарам АС” ЕООД - София, представлявани от св. А.С., като изпълнител бил сключен договор за извършване на СМР на ПИБ - процесния обект /т.3, п.2 л.17 д.п./.

На 28.03.2007г. „Фарам АС”ЕООД като главен изпълнител и възложител сключил договор за извършване на СМР на ПИБ - същия обект със „Строй М -62" ООД - Варна, представляван от св. М.Ж.. - /т.3, п.2, л.21 д.п./. Обемът на СМР по допълнително устно договаряне обхващал само вътрешната част на обекта.

На 09.05.2007г. „Фарам АС" ЕООД, като главен изпълнител и възложител сключил договор за извършване на СМР - поставяне на вентилируема облицовка по фасадата /104 кв.м./ на ПИБ- същия обект с ЕT „EM Е.М."***, представляван от св. Е. М. - /т.1,п.2,л.193 д.п./

През м.05.2007г. ЕТ „ЕМ Е.М."***, представляван от св.Е.М. като подизпълнител и възложител сключил договор за извършване на СМР - изработка и монтаж на облицовка с керамични плочи и облицовка с алуминиеви композитни панели по фасадата /104 кв.м./ на ПИБ - същия обект с представляващ „Валда 90” ЕООД –София/т.3,п.2,л.228, д.п./. Управител на „Валда90” ЕООД била осъдената Т.Н.. В т.7.1 изпълнителят се задължил да съгласува проекта на поръчаните елементи по договора с възложителя. В 7.2 изпълнителят се задължил да изпълни поръчката със собствени сили и материали. Детайл за закрепване на металната конструкция и фасадните керамични плочи на козирката на бил изработен едва след инцидента.

ЗЗД „Акант” Варна в изпълнение на договора изготвило инвестиционен проект фаза „Технически проект”. Проектантите от различните част на проекта не се запознали с конструктивния проект на сградата, съхраняван в архива на Община Варна. В част „Архитектура" на проекта /л.58, т.2, п.3 д.п./ проектантът подс.арх. В.Р. изготвила през м.12.2006г. чертеж на „Фасада Северозапад”, в който посочила, че се предвижда фасадна облицовка по детайл,  съответно не били уточнени материалите и начина на закрепване. С оглед обстоятелството, че подсъдимата не притежавала пълна проектантска правоспособност, проектът бил авторизиран от лице с пълна проектантска правоспособност – подс. арх. В.Р.. От него също не е бил изготвян визирания детайл. Арх.Р. изготвила през м.12.2006г. обяснителна записка към проекта/л.44, т.2, п.3, д.п./, в която отразила отразила, че не се предвижда конструктивна промяна; че се подменят плътните части на фасадата - без уточнение на строителните материали за облицовката и начинът им за закрепянето. Отново записката била авторизирана от подсъдимия Р..

Подсъдимия В. през м.01.2007г дал становище в част "Конструктивна" на одобрените проекти посредством Конструктивна експертиза/т.2, п.3, л.69 д.п./ в т. 1.4, че „в таванската плоча не са забелязани пукнатини и провисвания, ... в т.2.1 ...че не се забелязват деформации, провисвания, пукнатини по носещите елементи,... в т.3.1,... че сградата запазва носимоспособност в конструктивно отношение" – същата експертиза била подписана и от подс. инж. Ж.Н. – като лице, изпълняващо технически контрол по част „Конструктивна" на проекта - съобразно изискването на чл.142, ал.8 от ЗУТ. В. и Н. не са правили конструктивно изследване на козирката и статически изчисления на нейната конструкция. Подсъдимите не са разработвали конструктивен детайл на козирката съответно не са визирали размери на конструктивни елементи, разположението на носещата и поемащата сеизмични натоварвания козирка.

Изготвената от ЗЗД„Акант” проектна документация била внесена за разглеждане по реда на чл.142 от ЗУТ. На заседание на Районен експертен съвет по устройство на територията /РЕСУТ/ - район „Одесос” на 16.02.2007г. била дадена оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите. Председател на РЕСУТ бил гл. архитект на района - св.В.С., а докладчик на проекта - зам.председателя на РЕСУТ и участъков архитект подс.Н.Л.. Като член на РЕСУТ в заседанието участвала и св.А.Н. - главен инженер на района, като тя дала становище по конструктивната част на проекта. Останалите специалисти, подписали протокола на РЕСУТ имали възможност да се запознаят с проекта преди внасянето му на заседание, както и да участват в разискванията, след доклада от страна на подс.Л.. Последната пред останалите членове на комисията дала оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания на строежите, като докладвала, че са спазени изискванията по чл.169, ал.1 от ЗУТ. Впоследствие на 15.03.2007г. на ЕТ"Розанна - П.П." било издадено Разрешение за строеж №70 от Район "Одесос" при Община Варна, подписано от участъков архитект подс.Н.Л. и главен архитект св. В.С..

На 11.06.2007г. била заверена заповедната книга на строежа, удостоверяващ започването на СМР на обекта, като към този момент било започнало облицоване на фасадата - от 04.06.2007г.. Видно от първата заповед от 13.06.2007г. са били вече поставени осветителни тела на козирката и се е наредил способа за тяхното захранване. Фактическати СМР на процесната козирка били изпълнени от работници на осъдената Т.Н., която като управител на „Валда 90" ООД - София изпратила строителна бригада, ръководена от технически ръководител св.Н.Я. да положи фасадна облицовка по плътните външни части. В периода 04.06.2007г. - 14.06.2007г. /л.18, т.5, п.4 д.п./ обектът бил облицован с керамични плочи, без да има разработен детайл за закрепването им и без да са били правени каквито и да е изчисления за безопасност. След приключване на СМР по фасадата, бил изготвен приемо-предавателният протокол от 18.06.2007г между възложител и изпълнител на облицовката/л.237, т.3, п.1 д.п./. Поставянето било извършено по следния начин чрез метална конструкция анкерирана за сградата с анкерни болтове. Анкерирането обхващало и процесната козирка. Облицовачни плочки се поставили и на козирката. Металната конструкция била хваната челно на сградата долу и излизала отпред пред козирката, под триъгълна форма. Върху тази конструкция се нареждали плочките. Долната част на конструкцията била от алуминиеви профили, а горната част от стоманени профили. Сечението на стоманените профили е квадратно, кухо. Св.Н.Я. бил технически ръководител, като стоял на обекта и наблюдавал изпълнението на работите от работниците св.Н. Янъов и св.В.И.. Групата донесла на обекта свое оборудване включително скеле, като изградили на място конструкцията и я заварили върху фасадата/ свидетелски показания л.427-428 с.пр./. При изработването не бил наличен и не бил използван проект на детайл - архитектурен и конструктивен. На разположение на изпълнителите били единствено схеми-чертежи /т.3, п.4, л.232-236 д.п./ изготвени и заверени от „Валда 90”ООД, очевидно във връзка на първо място със сключения договор с подизпълнителя ЕТ „ЕМ Е.М."***. С поставянето на керамичните плочи на фасадата били променени в посока увеличение натоварванията върху козирката. Изпълнителите не са имали контакти с никого на място освен с представители на ПИБ  и на 18.06.2007г. бил съставен приемно-предавателен протокол /т.3,п.4, л.237 д.п./, посредством който „Валда 90”ООД предало работата на своя възложител – св.Е.С.М.. От представител на „Валда 90" ООД документация за детайл, с оглед преценка спазване на нормите на чл.169 от ЗУТ не бил изготвен и представен. Доколкото изпълнителите не контактували с никой от подсъдимите строителен надзор от „Гарант Консулт” ЕООД - Варна, управлявано от К. не бил упражняван. В периода м.06. - м.10.2007г. тя не уведомила архитектите П. Друмев Й. и С.Х. Обрешков - консултанти - строителен надзор към "Гарант Консулт" ЕООД Варна за започване на строежа. Инженер конструктор към „Гарант Консулт" ЕООД Варна в качеството си на консултант-строителен надзор бил подс.П.Т.. На 28.06.2007г. той написал заповед №3 в заповедната книга на строежа. Към 13.06.2007г. както бе посочено по-горе вече били монтирани осветителни тела на козирката - видно от заповед №1 от 13.06.2007г..

СМР в обекта - ПИБ бил приключени на 10.08.2007г. - акт да приемане на конструкцията /л.45, т.3, п.2 д.пр./. Без акт за въвеждане в експлоатация, офисът на ПИБ започнал да работи. На 15.04.2008г. /след инцидента/ от Район "Одесос" било издадено Удостоверение № 0-52/15.04.2008г. за въвеждане в експлоатация на строежа.

 

По отношение инцидента на 02.01.2008г.:

 

По същество установено безспорно посредством писмени и гласни доказателства по делото е, че инцидента е възникнал на 02.01.2008г. в 21.25 часа. Още предния ден -  01.01.2008г. в гр.Варна започнал да вали дъжд и да духа силен вятър. В инкриминирания ден вятърът се усилил до снежна виелица към 20.50ч. Натрупаният сняг в интервала след 20ч. до 23ч. бил 16л/кв.м. В указания по-горе час от височина около 3.20 метра се срутила  стоманобетонна козирка на едноетажна сграда, находяща се в гр.Варна,  ул."Осми Приморски полк", № 80-82 на тротоарната площ непосредствено пред сградата. Козирката обхващала два обекта - банкови офиси на "Райфайзенбанк" - клон Варна /РФБ/ и на „Първа инвестиционна банка" - клон Варна /ПИБ/. Площта на срутилата се стоманобетонната козирка била с размери: дължина 30 метра, широчина от 1.80 метра и дебелина 8-12 см, като част от отломките се пръснали и по пътното платно. Около 21.27 часа на тел.166 дежурният при ОД на МВР - Варна бил получен сигнал от гражданин за падналата козирка. След като сигналът бил предаден на дежурен при Първо РПУ, бил изпратен екип за проверка. Малко по късно било получено обаждане и от дежурната операторка на СОД при ОД на МВР Варна за нарушение на целостта на обект под охрана - банковите клонове на същия адрес, която поела ангажимента да уведоми отговорни лица от съответните банки. По-късно бил уведомен и кризисния щаб при Община Варна, които потвърдили, че са информирани и ще предприемат действия за почистването на отломките. При извършване на разчистването на 04.01.2008г. на обяд  в 12.00ч. св.Д. Андреев М. - технически ръководител при „Хидрострой” АД, забелязал под отломките глава и част от тяло на младо момиче и веднага накарал своя подчинен - багериста св.Радослав Г. да преустанови издърпването на отломките. Съответно били уведомени органите на полицията. Впоследствие при извършване оглед на местопроизшествието на тротоарната площ пред офиса на ПИБ бил открит трупа на жена на видима възраст около 20-22 години, лежаща по лице и наляво. От първоначалния оглед на трупа се установила изразено трупно вкочаняване и деформация на черепа напречно. На място бил извикан св.А.В., който по същото време бил в 1 РУ при ОД на МВР Варна, за да обяви дъщеря си Г. за издирване. На мястото свидетеля разпознал в пострадалата дъщеря си - Г. А. В.а - 22г.

 

Съгласно приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице – д-р Г./л.327 с.п//т.1,п.1,л.52 д.п./, се установява, че причина за смъртта на пострадалата е тежка черепно - мозъчна травма с тежка контузия на мозъчния ствол и многофрагментни счупвания на черепния покрив и основа, придружена с многобройни и тежки контузии на белия дроб, счупвания на ребрата от дясната страна, гръдната кост и др., обусловили практически моменталното настъпване на смъртта. Травматичните увреждания били получени приживе и били в резултат на действието на твърди тъпи предмета реализирани със значителна сила в посока отдясно наляво, а тези в главата - в резултат на двустранно притискане между твърдите тъпи предмети в същата посока.

Съгласно заключение приобщеното в съдебно заседание по реда на чл.282,  ал.1 от НПК от в.л. Й.Д. заключение по техническа експертиза/т.1, п.1, л.32 - 46 д.п./, на приобщените в.д. записи от охр. камери се наблюдава движение на лице от женски пол, последвано от свличане на бяла маса. Разликата в различните часове, отчетени на камерите на двете банки е обяснена с различната им настройка на отделните компютърни видео системи.

В съдебно заседание бе изслушано и прието заключение от назначената на досъдебното производство тройна фрактодиагностична, строително -техническа експертиза /т.1, п.3, л.5-117 д.п./

В част „Фрактодиагностика” вещото лице И.П.И. след запознаване и със събраните в хода на съдебното следствие доказателства приема, че разрушението е вследствие корозия под напрежение на метала. Приема също, че са налице редица производствени дефекти , които генетично са разположени в козирката, като например разположението на арматурата в опънновата зона в горната част по цялата повърхност, не спазен диаметър и количество на арматурата, намаленото с оглед поставената конструкция отводняване. Огнището на разрушаване е било разположено в първите няколко метра, непосредствено до многоетажната сграда, където е бил разположен офисът на РФБ. Посоката на разрушаване е била от ляво на дясно към .,ветрилото", където е била зоната на окончателното разрушаване и където е преминавала пострадалата. Разрушаването е протекло с висока скорост при отрицателна температура и минимум деформации, което изключвало възможността за спасителна реакция. Посоката на разпространение на магистралната пукнатина при пълното разрушаване на козирката съвпадало с посоката на движение на пострадалата.

Вещото лице приема, че при щателен оглед наличните пукнатини биха били установени.   

В част Конструктивна вещите лица Г. и Р. дават заключение, че причините, които са довели до срутването на козирката са комплексни: горна армировка на конзолата от 7ф8/кв.м/ към времето на строителството 1966г. по тогава действащия Правилник за натоварване и оразмеряване била без никакъв резерв по отношение на носимоспособност. Армировката тип „ветрило” била малка като диаметър и площ на сечението и не отговаряла на конзолното излизане. Недостатъчно доброто запъване на козирката в опората довело до появата на пукнатини в горната й част при опората. Установеното намаляване на сечението на носещите армировъчни пръти вследствие на корозия се дължало на агресивното въздействие на водата върху тези пръти през пукнатините. Лошо изпълнение на строителството: проектното количество армировка било заменено с по-малък диаметър - наличие на арматурни пръти от Ø6 и Ø7, недостатъчно бетоново покритие на армировката, довело до непълноценна работа на бетона и стоманата, а също и довело до напукване на плочата, провисване на конзолата, навлизане на атмосферни води и корозия на армировката. Според вещите лица провисване на конзолата, довело до отваряне на пукнатини в опънната зона до опората и корозия на армировката. Останалите фактори са:ниските температури; валежите от дъжд и сняг; допълнително поставената ламарина върху битумната изолация на козирката; всяко допълнително натоварване при изброените no-горе условия е било критично. Монтирането на рекламно съоръжение по края на конзолата, освен че е действало като допълнително натоварване е довело до образуването на т.н. "корито" заедно с бордовата греда, което е създало условия за задържането на по-голямо количество сняг, отколкото се предвижда в Правилника за натоварвания и въздействия. Монтираните елементи и рекламни съоръжения, посредством дюбели в бетоновата плоча, нарушили целостта и показателите на конзолата.

 

В съдебно заседание бе изслушано и прието и заключението по назначената на досъдебното производство петорна строително-техническа експертиза - /т. 1 п.4 л.7-119 д.п./. Вещите лица П., К., П., Ч. и Р. поддържат изцяло експертизата. Последната, както е визирано и в обвинителния акт е обобщила основните причини за срутването на козирката, а именно:

1.    Неотчитане на натоварването от сняг и възможността за образуване
на снежна торба в проекта от 1963г. и направената преработка през
1966г. довело до занижаване на необходимата армировка с 6%;

2.    Реализиране на неправилно заложен вертикален кофраж, което е
довело до редуциране на натисковата зона в напречното сечение на
козирката при запъването;

3.    Реализирано по време на строителството отклонение в заложеното
количество и диаметър на армировката по проект, както и реализиране
на по голямо бетонно покритие определящо намаляване на ефективната
височина в зоната на запъване;

4.    Неефективно увеличаване на дебелината на плочата;

5.    Допълнителни пластове върху козирката - отгоре-сгурия, циментова
замазка, хидроизолация, а отдолу-декоративна циментова замазка, като
грешките и промените по време на строителството са довели до 40%
недостиг на армировката;

6.    Неконтролирано изпълнение на допълнителен товар върху козирката,
довело до реализиране на деформации в армировката и образуване на
пукнатини в бетонното сечение в зоната на запъване;

7.     Поставянето на РИЕ и окачен таван, което е довело до промяна на геометричните характеристики на козирката, промяна на натоварването от собствено тегло и създаване на предпоставки за увеличаване на натоварването от сняг и вятър;

8. Неблагоприятни метеорологични въздействия преди и по време на аварията, създали предпоставки за деформацията на козирката от зетоови въздействия, вероятност за обледеняване на улуците и водосточните тръби, както и натрупване на сняг.

Според вещите лица всяка от причините, с изключение на първата, е могла самостоятелно да доведе до възникване на инцидента. Самото срутване е започнало от левия край на козирката (зоната между входа на Райфайзенбанк и магазина за захарни изделия. Почти едновременно се установява начало на разрушението и от десния край на козирката в зоната на т. н. "ветрило". Цялостното разрушение на козирката е завършило за период не по дълъг от една секунда. Съгласно заключението в зоната на РФБ натоварването на козирката е било 914 кг/кв.м., в тази на ПИБ — 1022кг/кв.м. Според експертите срутването на козирката е можело да бъде предвидено при изготвяне на пълна конструктивна експертиза и отчитане на направените пропуски по време на основното строителство, отчитане на актуалното състояние на вложените конструктивни материали, отчитане на реализираните допълнителни натоварвания от собствено тегло, РИЕ и окачен таван, както и отчитане на промененото натоварване от сняг в резултат на монтиране на РИЕ. Посочено е, че е било необходимо при изготвяне и одобрение на проектната документация съответните специалисти да се запознаят с конструктивните проекти на сградата и да извършат обстоен оглед на място относно състоянието на козирката, да предприемат мерки за проверка на носимоспособността й чрез пробно натоварване. Появата на деформации от провлачване на армировката и наличието на пукнатини ос тона е могло да бъде установено при демонтаж на окачения таван, за да се констатира аварийното състояние на козирката.

В отговор на поставените въпроси в.л. потвърждават изразеното становище, че процесната стоманобетонна козирка е част от конструкцията на цялата сграда, за която е дадена КЕ от подс.В. и било необходимо да именно той да оцени техническото й състояние и носещата й способност. На конкретни въпроси в.л.Ч. отговаря, че съгласно доказателствата по делото към момента на аварията работен проект не е съществувал ”детайлите по принцип трябва да са разработени във фаза работен проект.”/л.333/..в.л. П. ”… Ако някой беше вдигнал ламарините трудно би забелязал дали би имало пукнатина..ако не е имало ламарините би имало теч отдолу и това е индикация”/л.334/ В.л. К. „… Освен това характера на самата пукнатина не е толкова ясно изразен, че да се види колко е широка или дълбока. Може да се установи, че има пукнатина само със специализирана апараура…”/л.334/ На заключителните въпроси на адв.Р. - в.л. К. „Ние не сме установили наличието на конкретен архитектурен детайл, но такъв би следвало да има” В.л. Ч. „ При това положение конструктора не би могъл да извърши изчисления. Би следвало този, който изработи детайла за облицовката да го представи за съгласуване на конструктора, или да му го възложи в работна фаза на проекта.”/л.336 гръб/.

 

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства и доказателствени средства - обяснения на подсъдимите, показания на свидетели в съдебно заседание и тези събрани съобразно процедурата по чл.371, т.1 от НПК, заключенията по медицинската и техническите експертизи и писмените доказателства по делото. Съобразно възприетата фактическа обстановка и при преценка на събраните доказателства съдът направи следните съждения и изводи.

 

В хода на съдебното следствие подсъдимите дадоха обяснения идентични с поддържаните и в хода на досъдебното производство. Както по-горе бе изложено не е налице разминаване по отношение на фактическите положения отразени в обвинителния акт, а в тяхната нормативна интерпретация. По същия начин не се установи и голямо разминаване между свидетелските показания, а по отношение на техническите експертизи се събраха допълнителни отговори без да бъдат оспорени заключенията на вещите лица и да е налице искане и или необходимост от допълнителни задачи или повторно извършване на експертизи по същите задачи от други вещи лица. От своя страна както държавното, така и частното обвинение поддържа със свои аргументи изведеното още в досъдебна фаза заключение, че всеки един от подсъдимите е осъществил от обективна и субективна страна на състав на престъпление по чл.123, ал.1 от НК. Частното обвинение посредством искането си за конкретни наказания за подсъдимите фактически градира и различната укоримост на действията или бездействията на лицата, като акцентира на вината на конструкторите.

 

Възведените по отношение на всеки от подсъдимите обвинения предполагат, същите чрез действие или бездействие при изпълнение на правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена опасност да са причинили смъртта на Г. В.а.

За да се прецени съставомерността на престъплението по отношение на всеки от подсъдимите следва да се прецени участието и качеството на всеки в инвестиционния процес, съответно задълженията вменени му в това му качество, съгласно действащото към процесния момент законодателство.

 

Установено е, че ГД ЗЗД ”АКАНТ” поема задължение по силата на договор от 10.10.2006г., в качеството на изпълнител да изготви пълна техническа документация за обект: ”преустройство на помещение намиращо се в гр.Варна, бул.”Осми приморски полк”№80-82, с оглед експлоатацията му като банков офис на ПИБ. Управител на дружеството е подсъдимата арх.Р.. Съгласно останалите клаузи от договора изпълнителя следва да съгласува промяната в предназначението на обекта със съответните общински власти; да съобрази изискванията за вътрешен дизайн/ оформление на кътове, кабинети и т.н./. Уточнено е, че срока за изготвяне на проектите е 15.01.2007г.. Уточнено също така в чл.5 е, че се касае за технически проект и детайли част архитектурна, конструктивна експертиза за преустройство и промяна на предназначението, конструктивен проект на стълбищна клетка и прилежащи полета. За тези дейности са договорени и конкретни цени между страните. За обема на договореностите между възложител и изпълнител извън клаузите на цитирания договор следва да се съди, както по свидетелските показания на представляващите по време на сключване на договор лица, така и по фактическите действия на възложителя фиксирани в останалите писмени доказателства по делото. Всички подсъдими сочат, че техните задачи по силата на договора с възложителя касаят единствено и само вътрешно преустройство и нямат връзка с фасадата на обекта или сградата, в която той се намира. Те са били запознати включително от представената по делото и многократно предявявана „визуализация”/л.423,т.1 с.пр./ с общия вид на завършения обект, с оглед изискванията на банката за унифициран /разпознаваем/ изглед на всички офиси в страната. За волята и конкретните намерения на възложителя при договарянето можем да съдим по показанията на св.Д.М. – Управител на ПИБ Клон Варна към процесния период и представляващ възложителя ПИБ. Съгласно тях /л.312 и сл./ „Договора включваше ВиК, ел.оборудване, вътрешно преустройство, разпределение, конструктивна част, касаеща прехода между партерния и подземния етаж.” ; ….„Това което съм бил в отношения с фирма „Акант” ЗЗД, касаеше вътрешно преустройство в частите, които казах. За външното няма как да участвам, защото нямам такава роля.” Става ясно при пълния прочит, че в качеството си на управител на клон Варна на свидетеля не е било възлагано, и не е имал пълномощия да договаря, или възлага дейности свързани с фасадата на офиса, с оглед рамков договор между ПИБ и фирма „Фарам АС” относно преустройство на офисите на банката. Става ясно също, че това е бил първия офис, който се изгражда съобразно новите изисквания. По отношение на фасадата М. разговарял със св.В.Х. - Директор клонова мрежа в централата на банката, като му била изпратена в електронен формат същата тази визуализация наричана от някой от свидетелите идеен проект изработена от „Фарам АС”. Тези показания на свидетеля са в унисон с показанията на останалите представляващи ПИБ- св.И.И. - Регионален директор и посочения по горе св.В.Х. - Директор клонова мрежа. Последния макар, че няма ясен спомен от конкретните отношения потвърждава казаното, че ПИБ и до момента разчита на „ФАРАМ АС” за преустройство на ново наети или придобити помещения за банкови офиси - „ По повод на други банкови клонове не съм сигурен дали фирма „Фарам” прави, по-скоро възлага. В момента ние, ако ще вземем някакво ново помещение подписваме договор между нас и „Фарам” и „Фарам” следи това, което банката не може да следи в изготвянето и предаването на полученото”/л.316 и сл./. Свидетелят И.И. потвърждава обстоятелството, че именно свидетелят Д.М., като управител на клон е договарял с изпълнителя, и следва да е запознат с конкретните договорености /л.321/. По делото е разпитан и свидетеля А.С. – собственик на „Фарам АС”. Видно от неговите показания/л.314 и сл./ неговата фирма и ПИБ имат и до момента договореност да изработват всички обекти на банката в страната и чужбина-  „По решение на УС на банката имаме решение да правим всички офиси и да проектираме където банката ни казва и където е конкретен обекта. Това означава, че сме натоварени с проектирането на всички офиси в страната.” За конкретния обект обаче свидетелят заявява, че не е имал задължение да се занимава с проектиране, като единствено по силата на договор от 27.03.2007г. /т.3, п.2, л.17 д.п./ са му възложени строително-монтажните работи, който дружеството впоследствие възлага на ЕТ „Е.М.”, а той от своя страна на „Валда 90”. При предявяване на наличните по делото писмени доказателства свидетелят си спомня, че е изпратил по факс на представителя на ПИБ визуализация, както и чертежи/ том 3, папка 1, лист 90-96 от д.пр./  ”….Тези детайли са ни били предоставени от фирма „Валда”. Ние сме получили по-рано във връзка с офертата, която сме направили. Да, явно сме изпратили тези чертежи м. април 2007г. на г-н М. по факса.”. За същите книжа на предходен въпрос свидетелят заявява:”… Тези документи имат касателство с изпълнение на фасадата на ПИБ. Въз основа на тези документи беше променена фасадата.” От друга страна се установява с оглед клаузите на договора между „Фарам АС” и ЕТ ”Е.М.”/т.1,п.2,л.193/, /IV.Права и задължения на страните. т.6.6/, че възложителят се е задължил да представи одобрени архитектурни и конструктивни проекти, гарантиращи сигурността и дълготрайността на конструкцията, свързана с изпълнение на договорените работи. Видно от показанията на св.Е.М./пр.14.03.11г./ на неговата фирма и друг път е възлагано изпълнение на СМР от страна на Фарам, включително и на офиси на ПИБ. Тъй като е нямал хора за конкретната дейност - вентилируема облицовка, той от своя страна е възложил изпълнението на Валда 90. Става ясно също, че не получавал или изисквал от своя възложител одобрени архитектурни или конструктивни проекти. Бил е запознат с визуализацията одобрена от ПИБ и изготвена от „Фарам АС”. Не е считал, че е работа на изпълнителя да се занимава с изчисления за товароносимост с оглед обстоятелството, че на обекта има проектантски колектив. В крайна сметка СМР били извършени от „Валда 90” с технически ръководител на обекта - св.Н. Янъов /св. пок. пр. 14.03.2011г./. При извършване на СМР свидетеля не е изисквал или разполагал с проекти - „Когато правихме облицовката на козирката не сме се запознавали с документация. Мисля, че след като имаме възложител тази документация предположих, че е при него„. В останалата си част показанията на този свидетел дават ясна картина за това как именно са протекли конкретните работи и в частност изпълнението на конструкцията „…..Това, което направихме съвместно с инженер В. беше детайлът, металната конструкция. В. в самото начало го изчерта това. Буквално преди започването на козирката го изчерта. Имам достатъчно практически опит и с нея говорихме относно този детайл, че е подходящ за носенето на плочите. Преди да започнем да налагаме конструкцията не съм виждал козирката в какво състояние е, защото имаше нова хидроизолация и нов улук и отдолу имаше окачвачи от стара облицовка. Окачвачите са висящи шишове с дебелина 5 мм и с едни клиновидни анкери бяха закрепени за козирката. Пукнатини на козирката не съм обърнал внимание дали има. Щял съм да сигнализирам, ако съм видял такова нещо.” Става ясно също, че протокола за предаване на работата на възложителя ЕТ”Е.М.” всъщност е съставен в гр.София на 18.06.2007г., като работата по конструкцията е приключила на 17.06.2007г.. В унисон с изложеното са и показанията на св.В./ св.пок. 14.03.2011г./ На свидетелката е била представена визуализацията, както и оразмеряване изпълнено от арх.А.И. и Н.Я. въз основа на които тя съответно изготвила скиците на конструкцията за закрепване на вентилируемата фасадна облицовка. „…За да бъде проект трябва да е чертеж с оразмеряване. Това, което ми представи господин Я. беше, как трябва да изглежда самата сградата и снети размери. Това беше чертеж на сградата, на място снети и на ръка записани размери. Това скициране Н.Я. и архитект А. от „Фарам АС” ЕООД са го направили. Тя си е готова разпечатка на сградата и на нея бяха снели размерите. Аз направих къде ще бъдат междуосовите разстояния на керамиката. По принцип като задание ни беше пуснато от фирмата на Е.М.. Той ни каза конкретните размери на керамиката, с която трябва да се направи. По тази скица обсъждахме с архитект А. какво иска. Лично от Е.М. не съм получавала нищо. Идеен проект имаше, който беше съгласуван с архитект А. и визията тя си я определи. След като тя ми изпрати окончателните чертежи по и-мейл кореспондирахме и на базата на тях остойностих какво ще струва на „Валда” да направи тази облицовка, като тя ни дава облицовката.”  Самата св.И. /св. пок. пр. 14.11.11г./ обяснява, че е изготвила само идейния проект, като е предоставила връзка на изпълнителя със проектанта Бунгаров за уточняване на детайли, конструкция и др. свързани със СМР ” ….Тези вентилируеми фасади са определена технология и той се занимава с такива фасади и на други обекти. Аз изпратих емейла на Калоян Бунгаров на фирма „Валда” за да установят контакт и „Валда” да си изпрати чертежи, проект, който касае конструкцията, която носи тези плочи и т.н…” Заявява също, че детайла обсъждан от обвинението и предвиден в техническия проект не е бил изготвен.  

 Тази установеност мотивира съда да възприеме, че за разлика от обвинителната теза фактически възложителя посредством договор с „Фарам АС” за СМР, който от своя страна възложил разделно работите по вътрешно преустройство и фасада е диференцирал работата по процесния проект, което с оглед последващото бездействие на прекия изпълнител на строителството „Валда 90”е довело в крайна сметка до опасно строителство заради натоварване на конзолата без разработен и съгласуван детайл, а от там и като една от причините за инцидента и последвалата смърт на пострадалата.

След уточняване на ролята на всеки от участниците в процеса на конкретното строителство следва да се стори преценка доколко съставомерни са били действията, съответно бездействията на подсъдимите и в частност с оглед нормата на чл.123, aл.1 от НК дали със същите са нарушили норма от действащ нормативен акт, уреждащ правилата за безопасното им упражняване.

Процесните отношения са уредени основно в нормите на Закона за устройство на територията, Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти/издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр.51 от 5 юни 2001г., в сила от 5 юни 2001г./, както и в Норми за натоварвания и въздействия върху сгради и съоръжения от 1989г. и Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони от 1987г..

 

При анализ на действията на подсъдимите съобразно действащите законови и подзаконови нормативни актове към процесния период ВОС намери, че не е налице осъществен състав на престъпление поради следното:

На първо място ВОС прие за ирелевантни доводите на защитата и в частност тези на адв.В. и С. по отношение изпълненото в по-ранен етап РИЕ на Райфайзен Банк. Това е с оглед както заключението на вещите лица, така и с оглед вида на конкретното обвинение, което не препятства ангажиране на отговорност на трети лица, още повече, че по отношение на няколко лица производството е било прекратено по надлежния ред още на досъдебна фаза.

 

Обвинението по отношение на подсъдимата арх.Р., а от там и по отношение на арх.Р. изложени конкретно в началото, се заключават по същество до липсата на разработен архитектурен детайл на козирката, не посочени материали за облицовката и тяхната обработка във фасадното изображение на обекта, вкл. и козирката.

Съгласно чл.4 от Наредба №4/2001г., Инвеститорът определя и възлага фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида и спецификата на обекта. При възлагане на частите на проекта се спазват изискванията за задължителен минимален обхват по чл.144, ал.1, т.3 от ЗУТ. Аналогично съобразно разпоредбата на чл.139, ал.2 от ЗУТ – „Възложителят преценява кои фази или части от инвестиционни проекти да договори в съответствие със спецификата на обекта за успешно изпълнение на инвестиционното намерение.” Според разпоредбата на чл.160 от ЗУТ възложителят, строителят и проектантът, като участници в строителството уреждат взаимоотношенията помежду си с писмени договори.

Безспорно е установено, че възложителят на проекта ПИБ е определил същия да бъде изготвен от ЗЗД „АКАНТ” във фаза: „Технически проект”. Такова е и заключението на изготвената петорна техническа експертиза, като вещите лица посочиха, че фазата на проектиране е „технически проект”.

Съгласно чл.139, ал.3 от ЗУТ и чл.8, ал.2 от Наредба №4/2001г. ”Всички проектни части се подписват от инвеститора (собственика), а частите по чл.139, ал.4 ЗУТ - и от лицето, упражняващо технически контрол в проектирането”. С полагането на подписа си върху проектните части, същият удостоверява, че проекта е изготвен в обхват и съдържание, съгласно неговите изисквания, в съответствие със скицата за проектиране и заданието за проектиране - в конкретната хипотеза договора за проектиране от 10.10.2006г.. Изготвянето на проекта е във връзка с издаване на разрешението за строеж №70 от 15.03.2007г.. Издаването на разрешението за строеж с оглед разпоредбата на чл.148, ал.4 от ЗУТ става въз основа на технически или работен проект. Визирания в обвинението архитектурен детайл е неразделна част от работния проект, а не от техническия съобразно разпоредбата на чл.37, т.3 от Наредба №4/2001г.. Не случайно работния проект е записан и като (работни чертежи и детайли) в чл.22 на Наредбата и чл.139, ал.1, т.3 от ЗУТ. Както е визирано и в обвинението архитектурния детайл е този, които трябва да даде решение за материалите, които ще се употребят и за тяхната обработка. Видно от разпоредбата на чл.19, ал.4 от Наредба 4/2001г. в случаите, като конкретния, когато разрешението за строеж е дадено по одобрен технически проект, в процеса на строителство същият се допълва с необходимите работни чертежи и детайли за уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове строителни и монтажни работи.

Това налага извода, че в конкретния случай липсата на разработен, архитектурен детайл на козирката и не посочването на употребените материали и тяхната обработка във Фасадното изображение на обекта, вкл. и козирката, както и съответната липса на проектно решение и изчисления и отразяване в обяснителна записка не би могло осъществи състав на престъпление по чл.123, ал.1 от НК, тъй като нормативната уредба допуска възложителят да уточни своите намерения относно употребяваните конкретни материали и детайлите за тяхното изпълнение в процеса на строителството, като съответно проекта бъде допълнен с работни чертежи и детайли.

Извън изложеното по отношение на подсъдимия арх.Р. е налице и друго основание за обективна несъставомерност. От доказателствата по делото е видно, че дейността на подсъдимия по проекта се заключава в авторизация на проекта, с оглед липсата на пълна проектантска правоспособност на арх.Р., съобразно категорията на строежа. В тази връзка не би могло да му се вменят действията или бездействията на арх.Р., а евентуално следва да се инкриминират конкретните  му действия с оглед на качеството в което е участвал в проекта, като изначално се прецени дали те биха могли да са източник на повишена опасност и дали са в нарушение на норми уреждащи правилата за тяхното упражняване. Такова обвинение не е предявявано в хода на производството.

По отношение действията на конструкторите подсъдимите В. и съответно Н., като технически контрол, освен изложеното по горе следва да се съобрази и следното.

 Разпоредбата на чл.19, ал.5 от Наредба №4/2001г. предвижда изготвените допълнително в процеса на строителството работни чертежи и детайли по ал.4 да се съгласуват с проектантите по съответните части и с лицето, упражняващо технически контрол по част: конструктивна, а тяхното нормативно съответствие и изпълнение подлежат на контрол от лицата, които упражняват строителен надзор.  Разпоредбата на чл.50, ал.3 от Наредба №4/2001г. предвижда в случаите, когато разрешението за строеж се издава по одобрен технически проект, в процеса на строителството, допълнително да се изработват чертежите и детайлите по чл.55, от които конструктивни детайли на архитектурните решения за облицовки, звукоизолация, акустични конструкции, топлоизолации, елементи на интериора и екстериора и др. - т.4, конструктивно-монтажни детайли - т.6 и специфични детайли на елементи на строителната конструкция - т.7. В този смисъл е и разпоредбата на чл.57, ал.1 от Наредбата, съгласно която изчисленията към част „Конструктивна" на работния проект съдържат и доразвиват изчисленията на част конструктивна на техническия проект.

В конкретния случай е следвало след приемане на решение за вида на конструкцията и преди изпълнението на външната фасада, включително конструкцията натоварваща конзолата да се изследва козирката за промененото натоварване във фаза "Работен проект", където съгласно чл.55, ал.1, т.4 от Наредбата чертежите на част конструктивна следва са съдържат "конструктивни детайли на архитектурните решения за облицовки, звукоизолация, акустични конструкции, топлоизолации, елементи на интериора и екстериора и др.", а съгласно чл.57, ал.1 "към част конструктивна на работния проект съдържат и доразвиват изчисленията на част конструктивна на техническия проект по чл. 52...". Съгласно тази разпоредба, в процеса на строителството, след изясняване на архитектурното решение за облицовката и конкретната конструкция на фасадата е следвало да се изготвят необходимите конструктивни детайли и в зависимост от тях, да се направят съответните статически изчисления. В подкрепа на изложеното съдът цени и цитираните по горе отговори на в.л. К.  и Ч. първия от които заявява „Ние не сме установили наличието на конкретен архитектурен детайл, но такъв би следвало да има”, а според Ч. „ При това положение конструктора не би могъл да извърши изчисления. Би следвало този, който изработи детайла за облицовката да го представи за съгласуване на конструктора, или да му го възложи в работна фаза на проекта.”/л.336 гръб/. Доколкото по делото се установи, че липсва изработен детайл, а и липсва възлагане то не би могло да се вменява в отговорност на конструктора В. и съответно на неговия надзорник нарушение на норми, а от там и извършване на престъпление съставомерно по чл.123, ал1 от НК.

По отношение подсъдимите К. и Т. изпълняващи строителен надзор.

Възведеното обвинение е, че за периода м.06.- м.10.2007г. двамата са изпълнили неефективен строителен надзор, първата като не е уведомила архитектите Й. и Обрешков, а подсъдимия Т. като допуснал строителство несъобразено с изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ.

По силата на сключен договор със собственика обсъден в началото на изложението представляваното от подс.К. дружество"Гарант Консулт" ЕООД, поема ангажимента да осъществява строителен надзор по време на строителството.

Съгласно разпоредбата на чл.157, ал.1 от ЗУТ за начало на строителството в конкретния случай се счита датата на заверката на заповедната книга при липса на строителна линия. Видно от съдържанието на заповедната книга приета като писмено доказателство по делото това е станало на 11.06.2007г., като към този момент било започнало облицоване на фасадата - от 04.06.2007г.. Видно от първата заповед от 13.06.2007г. са били вече поставени осветителни тела на козирката и се е наредил способа за тяхното захранване. С оглед и на събраните  и обсъдени по-горе гласни доказателства се установява, че към датата на възникване на задълженията на двамата подсъдими фактически е изпълнено строителството по фасадата и козирката, чрез поставяне на вентилируема облицовка, предизвикала допълнително натоварване върху конзолата и представляваща една от причините за възникналата авария, а от там и до смъртта на пострадалата. Отделно от изложеното съгласно разпоредбата на чл.19, ал.5 от Наредба №4/2001г. е следвало изготвените допълнително в процеса на строителството работни чертежи и детайли по ал.4 да се съгласуват с проектантите по съответните части и с лицето, упражняващо технически контрол по част конструктивна, а тяхното нормативно съответствие и изпълнение подлежат на контрол от лицата, които упражняват строителен надзор. Както бе констатирано и по-горе детайл не е разработен в процеса на строителството и съответно не е бил представен на надзорниците с оглед осъществяване на поетите от тях задължения, като строителя е предприел действия без наличие на разработен и съгласуван детайл. 

  

По отношение на обвинението срещу подсъдимата Л. единодушно съдебния състав го намери за несъставомерно по чл.123,ал.1 от НК поради следното.

Подсъдимата е обвинена, че в качеството си на докладчик и заместник председател на РЕСУТ дала оценка за съответствие на проекта, като неправилно приела, че са спазени изискванията на чл.169, ал.1 от ЗУТ, т.к. липсвал разработен архитектурен детайл козирка. Освен посоченото по -горе в частта най-вече касаеща арх.Р. следва да се съобрази и следното.

На първо място с оглед изложеното по-горе по отношение на другите подсъдими е била налице достатъчно проектна документация с оглед фазата и разпоредбите на ЗУТ и Наредба 4/2001г., за да бъде дадено процесното становище от РЕСУТ.

На второ място Районният експертен съвет по устройство на територията е колегиален /колективен/ орган и решенията му се вземат колективно от неговите членове, т.е. неговите решения са плод на общата воля на колектива. Нито един от членовете на съвета няма различни права и задължения по силата на Правилника за работата на съвета, като фигурата на докладчика е чисто процедурна. За решенията на Експертния съвет се съставя протокол, който се подписва от всички присъствали членове на съвета. При несъгласие на член на съвета с определено решение, същият подписва протокола и представя своето особено мнение с писмено становище, неразделна част от протокола. В конкретния случай на 16.02.2007г. РЕСУТ е взел решение да приеме представения за разглеждане инвестиционен проект за строеж /обект/: „Промяна предназначението на част от магазин в клон на Първа инвестиционна банка", находящ се в кв.706 по плана на трети м.р. на гр.Варна, бул."Осми приморски полк" № 80/82. Това решение е обективирано в Протокол №2/16.02.2007г. на РЕСУТ при Район „Одесос" - Община Варна - по т.3 от дневния ред. Същото е прието единодушно от всички присъствали на заседанието негови членове. То е взето в съответствие със ЗУТ и горепосочения Правилник. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВКС с оглед разпоредбата на чл.35, ал.1 от НК, съгласно която наказателната отговорност е лична/ Р № 46 от 17.12.2004г. на ВКС по НОХД № 95/2004г. - "Липсва текст в НК, в който да е посочено, че може да се носи отговорност за участие във вземането на колективно решение (вж. чл.35, ал.1 НК) и това е така, защото решението на колективния орган е плод на воля на колектива, а наказанието по своето съдържание е от лично естество" и др.

Изложеното мотивира съда да приеме, че възведеното срещу подсъдимата Л. обвинение е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна.

 

По горните съображения съдът счете, че с действията си подсъдимите не са осъществили състава на престъпление по чл.123, ал.1 от НК,  за което им е повдигнато обвинение и ги призна за невиновни.

 

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

 

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

                                                    

                                                        С особено мнение:                       /Р.Р./