Решение по дело №61/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №24/10.03.2022 г.
ПО АНД № 61/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемия А. М. Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес:
гр.С., ул.“***“ № 5, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 28.09.2016 г.,
в гр.С., в качеството му на управител и представител на търговско дружество
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„***“
№ ***, в 30 /тридесет/ дневен срок от спиране на плащанията, считано от
29.08.2016г. (датата, към която са налице едновременно спиране на
плащанията, спиране на дейността на търговеца, неплатежоспособност и
свръхзадлъжнялост) до 27.09.2016 г. вкл., по изискуеми и ликвидни
публичноправни и частноправни задължения, свързани с търговската дейност
на дружеството в размер общо на 83 604,64 лв., както следва:
-Изискуеми и ликвидни публично правни задължения към държавата,
свързани с търговската му дейност общо в размер на 72 164,64 лв., а именно:
главница 57 044,13 лв. и лихви за просрочие 15 120,51 лв., произхождащи от
невнесени данъчно-осигурителни задължения;
-Изискуеми и ликвидни частноправни задължения към доставчици
свързани с търговската му дейност общо в размер на 11 440,00 лв.,
задължението е свързано с търговската дейност на дружеството и не е
изпълнено, въпреки възникналата неплатежоспособност, не е заявил това
обстоятелство пред Окръжен съд-С. и не е поискал на основание чл.626, ал.1 и
ал.2 от Търговския закон /Чл. 626. (1) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм. - ДВ,
бр. 38 от 2006 г.) Длъжник, който стане неплатежоспособен или
свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на
производство по несъстоятелност./ откриване на производство по
несъстоятелност- престъпление по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл. 78а ал. 1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият А. М. Я., не се явява в с.з. От негово име се явява
защитникът му адв.З. Ч., който заявява, че изложените в постановлението на
РП С. факти са верни. Моли на обвиняемия да се наложи минимално по
1

размер административно наказание глоба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият А. М. Я. е ***. Не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а
НК.
Обвиняемият е едноличен собственик и управител на „***“ ЕООД,
ЕИК ***, вписано в Търговския регистър към АВ на 10.09.2008 г., със
седалище и адрес на управление в гр.С., бул.„***“ № ***, с предмет на
дейност: Туроператорска и туристическа дейност, туризъм, покупка на стоки
или други вещи, с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или
обработен вид, внос, износ, продажба на стоки от собствено производство,
търговско представителство и посредничество, складови сделки, хотелиерски,
покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба,
осъществяване на други дейности и услуги, без забранените от закона.
Счетоводител на дружеството е свидетелката З. С.. Икономическата дейност
на дружеството, съгласно подадените ГДД е: за 2008 г. с код 5523 „Други
места за краткосрочно настаняване“; за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013
г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. с код 5630 „Дейност на питейни заведения“. От
подадените Годишни данъчни декларации е видно, че за 2008 г. ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх.№ **********/27.03.2009 г. е с финансов резултат
счетоводна и данъчна печалба в размер на 15 442,49 лв.; за 2009 г. ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх.№2100И0000989/19.03.2010 г. е с финансов резултат
счетоводна и данъчна печалба в размер на 16 294,00 лв.; за 2010 г. ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх. № 2100И0002124/17.03.2011 г. е с финансов резултат
счетоводна и данъчна печалба в размер на 3 091,00 лв., за 2011 г. ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх. № 2100И0003192/13.02.2012 г. е с финансов резултат
счетоводна и данъчна печалба в размер на 6 968,80 лв.; за 2012 г. ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх. № 2100И0005362/03.02.2013 г. с финансов резултат
счетоводна и данъчна загуба в размер на 6 940,16 лв.; за 2013 г. ГДД по чл.
92 от ЗКПО с вх.№2100И0008608/25.02.2014 г. е с финансов резултат
счетоводна печалба в размер на 6 784,80 лв. и след преобразуване данъчен
резултат 0,00 лв.; за 2014 г. ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх. №
2100И0011827/12.02.2015 г. е с финансов резултат счетоводна печалба в
размер на 6 361,97 лв. и след преобразуване данъчна печалба 6 206,61 лв.; за
2015 г. ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх. № 2100И0017944/17.02.2016 г. е с
финансов резултат счетоводна и данъчна печалба в размер на 5 712,38 лв. и за
2016 г. ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх. № 2100И0024721/02.02.2017 г. е с
финансов резултат счетоводна загуба в размер на 133 329,42 лв. и след
преобразуване данъчна печалба 23 173,63 лв.
През 2016 г. финансовото състояние на „***“ ЕООД било лошо,
същото не разполагало с достатъчно парични средства и други краткотрайни
2

и дълготрайни активи, с които да обслужва публичните си задължения.
От заключенията по извършените финансова-икономическа и
допълнителна финансова-икономическа експертизи се установява, че към
29.08.2016 г. публичноправните задължения на „***“ ЕООД към държавата и
частноправните му задължения към доставчиците са общо в размер на 83
604,64 лв., в т. ч. главница 57 044,13 лв. и лихви за просрочие 15 120,51 лв.,
представляващи:
1. Изискуеми и ликвидни публичноправни задължения към
държавата свързани с търговската му дейност, общо в размер на 72 164,64 лв.,
в т. ч. главница 57 044,13 лв. и лихви за просрочие 15 120,51 лв.
2. Изискуеми и ликвидни частноправни задължения към доставчици
свързани с търговската му дейност общо в размер на 11 440,00 лв., като
същите не са обезпечени с активи и са към следните доставчици: „С. ЕООД
- 8 360,00 лв.; ЕТ „Е. - С. С.“ - 4 180,00 лв.; „Д.“ АД - 1 200,00 лв.
(надплатени) и „В.“ ООД - 100,00 лв.
Съгласно представена справка от АИС „КАТ“ при Сектор „ПП“ при
ОДМВР-гр.С., няма данни за регистрирани ППС, собственост на „***“ ЕООД.
От балансите е видно, че „***“ ЕООД не притежава Дълготрайни
материални активи, Краткотрайни материални активи (КМА) към 2013 г. в
размер на 113 хил. лв., към 2014 г. - 121 хил. лв., към 2015 г. в размер на 130
хил. лв. във вид на стоки, а за 2016 г. - не притежава КМА, Вземания към
2013 г. - 2 хил. лв., към 2014 г. - 1 хил. лв., към 2015 г. - 3 хил. лв. и към 2016
г. - 2 хил. лв., Касови наличности към 2013 г. - в размер на 1 хил. лв., към
2014 г. - I хил. лв., към 2015 г. - 0 лв. и към 2016 г. - 2 хил.лв. Същевременно
дружеството има Задължения към доставчици за периода от 2013 г. до 2016 г.
-11хил.лв. и Други задължения към 2013 г. - 64 хил.лв., от които: към
персонала - 3 хил. лв., осигурителни задължения - 39 хил.лв. и данъчни
задължения - 5 хил.лв.; към 2014 г. - 67 хил. лв., в т. ч. към персонала - 4 хил.
лв., осигурителни задължения - 40 хил.лв. и данъчни задължения - 6 хил.лв.;
към 31.12.2015 г. - общо 72 хил.лв., от които: осигурителни задължения - 41
хил. лв. и данъчни задължения - 7 хил. лв. и към 31.12.2016 г. - други
задължения в общ размер 78 хил.лв., в т. ч. осигурителни задължения - 41
хил. лв. и данъчни задължения - 35 хил.лв. Следва извода, че наличните
авоари и активи за периода 2013-2015 г. са в по-голям размер от
задълженията и биха могли да осигурят дейността на търговеца, но към
31.12.2016 г. наличните авоари и активи са многократно по- малко от
задълженията и не биха могли да осигурят дейността на търговеца. Към
31.12.2016 г. по балансови данни търговеца не притежава ДМА, не притежава
и КМА. Търговецът не е бил в състояние да изпълни публично и
частноправните си задължения свързани с търговската му дейност, като
същите не са обезпечени с активи. Последното плащане от страна на
търговеца по възникналите задължения, свързани с търговската му дейност е
извършено на 29.08.2016г. Анализирайки краткотрайните активи и
3

краткосрочните пасиви на база балансовите данни се вижда, че за периода
2013 г. - 2015 г. активите са повече от пасивите, но към 31.12.2016 г. вече
пасивите са в пъти повече от активите. По балансови данни за периода 2013 г.
- 2015 г. коефициент за обща ликвидност е в препоръчителните граници, но за
2016 г. коефициентите за обща ликвидност е много под препоръчителните
граници, а коефициентите за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност за
целия изследван период от 2013 г. до 2016 г. са много под препоръчваните
граници. Търговецът е изпитвал затруднения веднага да извърши погасяване
на задълженията си. По балансови данни към 31.12.2013 г., 31.12.2014 г. и
31.12.2015 г. собственият капитал е по- малко от пасивите, а към 31.12.2016 г.
е отрицателно число. Коефициентите на финансова автономност са под
единица и показва степента на финансова независимост от ползването на
чужди средства, т.е. съществуващите задължения не са обезпечени с
имуществото на търговеца. Коефициентите на задлъжнялост са над единица и
изразяват степента на зависимост на търговеца от кредиторите му, т.е. колко
задължения са отчетени на един лев собствен капитал. При изследването и на
този показател е необходимо да се съпоставят повече от два отчетни периода,
за да се проследи в динамика коефициентът на задлъжнялост и финансова
автономност на търговеца и да се отчете показаната тенденция - положителна
или отрицателна, т. е. дали със собствен капитал могат да се покрият
пасивите и с каква надеждност. В случая, имаме трайна тенденция на
показатЕ.е на задлъжнялост на търговеца и зависимост от кредиторите си.
Анализът показва необслужване на задълженията. Търговецът е
финансово дестабилизиран и зависим от кредиторите си, т. е. не е в състояние
да изплаща текущите си задължения, от което следва че степента на
задлъжнялост е на 100 % и търговеца е напълно зависим от кредиторите си, а
към 31.12.2016 г. собствения капитал е отрицателна величина, т. е.
дружеството е декапитализирано. В резултат на извършения подробен анализ
на предоставените документи и информация по досъдебното производство се
установява, че е налице неплатежоспособност, съответно свръхзадлъжнялост
на търговеца към 29.08.2016 г. Търговецът не е бил в състояние да погаси
публичноправните си задължения към държавата и частноправните си
задължения към доставчици, като същите не са били обезпечени с активи.
Търговецът е подал за вписване в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията Декларация, че през отчетната 2017 г. предприятието не е
осъществявало дейност по смисъла на Закона за счетоводството. Търговецът
не е подавал ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.
Началната дата на неплатежоспособността е 29.08.2016 г.
Към 29.08.2016 г., търговецът не е бил в състояние да погаси
публичноправните си задължения към държавата и частноправните си
задължения към доставчици в общ размер на 83 604,64 лв., като същите не са
били обезпечени с активи, затова са налице едновременно
неплатежоспособност и спиране на плащанията.
4

Търговецът не е в състояние да осигурява парични потоци от
търговската си дейност, с които да обслужва публичноправните и
частноправните си задължения. „***” ЕООД е изпаднало в трайна
неплатежоспособност, съответно свръхзадлъжнялост на търговеца, т.е. към
29.08.2016 г. „***” ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност и
съгласно чл.626 от ТЗ в 30-дневен срок е следвало да поиска от съда
откриване на производство по несъстоятелност. Това не било направено от
обвиняемия Я.-управител на дружеството.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. На първо
място на дадените в хода на досъдебното производство обясненията на самия
обвиняем Я., събраните гласни доказателства – разпитите на свидетЕ.е М. и
С.. Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена и въз основа
на приложените по делото писмени доказателства, а именно: протокол за
доброволно предаване и документи към него, писмо до ОС С. и отговор към
него, писма до Община М. и Община С. и отговори, справка от Агенция по
вписванията, справки от СИС при РС С. и РС М., ЧСИ З. Т., ЧСИ Т. В., ЧСИ
С. Д., ЧСИ П. М., заключение по финансово-икономическа експертиза и
заключение по допълнителна такава, справка за съдимост, характеристична
справка с данни за А. Я., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние с данни за Я. и др.
Съдът следва да посочи, че в гласните доказателствени източници не
се съдържат противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на
изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от Районна прокуратура С.. Доколкото в гласните доказателствени
източници не се съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл.
305, ал. 3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Обстоятелствата, приети в описаната фактическа страна, се доказват
по несъмнен начин от свидетелските показания, обясненията на обвиняемия,
експертизите, писмените доказателства. Досежно същите не се констатираха
противоречия.
Извод за чистото съдебното минало и добрите характеристични данни
на обвиняемия, съдът направи въз основа на приложените по делото справка
съдимост и характеристична справка.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Я. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.227б ал.2 във вр.ал.1 от НК,
доколкото на 28.09.2016 г., в гр.С., в качеството му на управител и
представител на търговско дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.„***“ № ***, в 30 /тридесет/ дневен срок от
спиране на плащанията, считано от 29.08.2016г. (датата, към която са налице
едновременно спиране на плащанията, спиране на дейността на търговеца,
5

неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост) до 27.09.2016 г. вкл., по
изискуеми и ликвидни публичноправни и частноправни задължения, свързани
с търговската дейност на дружеството в размер общо на 83 604,64 лв., както
следва:
-Изискуеми и ликвидни публично правни задължения към държавата,
свързани с търговската му дейност общо в размер на 72 164,64 лв., а именно:
главница 57 044,13 лв. и лихви за просрочие 15 120,51 лв., произхождащи от
невнесени данъчно-осигурителни задължения;
-Изискуеми и ликвидни частноправни задължения към доставчици
свързани с търговската му дейност общо в размер на 11 440,00 лв.,
задължението е свързано с търговската дейност на дружеството и не е
изпълнено, въпреки възникналата неплатежоспособност, не е заявил това
обстоятелство пред Окръжен съд-С. и не е поискал на основание чл.626, ал.1 и
ал.2 от Търговския закон /Чл. 626. (1) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г., изм. - ДВ,
бр. 38 от 2006 г.) Длъжник, който стане неплатежоспособен или
свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на
производство по несъстоятелност./ откриване на производство по
несъстоятелност.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез
бездействие от страна на управителя и представляващия на търговското
дружество. В настоящото производство, от всички събрани по делото
доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че за „***“
ЕООД с управител и представляващ обвиняемия Я. към 29.08.2016г са били
налице изискуеми и ликвидни парични задължения към Държавата,
произтичащи от невнесени данъчно-осигурителни задължения, изискуеми и
ликвидни частноправни задължения към доставчици свързани с търговската
му дейност. Плащане по тях не е било извършено. Поради това и за
обвиняемия Я. именно в качеството му на управител и представляващ на
търговско дружество е било налице задължение, след като е спрял
плащанията, да поиска в 30 дневен срок от съда откриване на производство
по несъстоятелност, което той не е сторил. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че искането за откриване на такова производство не е
еквивалент на обявяване на дружеството в несъстоятелност, доколкото в
развитието на тази законова процедура се установява дали са налице
постоянни или временни затруднения в плащанията.
От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл с оглед
знанието на обвиняемия Я., че е спрял плащанията, но въпреки това не е
поискал откриване на съответното производство.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против обвиняемия
е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл. 303, ал. 2 от НПК със
събраните в производството доказателства, съдът го призна за виновен за
предявеното му обвинение по чл. 227 "б" ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Като причини
за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на установеният в
6

страната правов ред.
При определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид
следното:
Предвидената за умишленото престъпление по чл. 227 "б" ал. 2 вр. ал.
1 от НК законова санкция е "лишаване от свобода" за срок до 3 години или
"глоба" до 5 000 лв. Обвиняемият Я. не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78"а" от НК, от деянието му не са
причинени имуществени вреди. При горните констатации съдът освободи
обвиняемия А. Я. от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание "Глоба".
При определяне размера на наложената глоба съдът съобрази на
първо място невисоката степен на обществена опасност на деянието. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид ниската степен на
обществена опасност на личността на обвиняемия, който е с чисто съдебно
минало. Мотивиран от изложеното, като взе предвид превеса на
смекчаващите отговорността обстоятелства на основание чл. 78 "а" от НК,
съдът наложи на обвиняемия Я. административно наказание "глоба" от 1 000
лв. - специалния минимум по приложимия законов текст. Съдът счете, че с
така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат реализирани адекватно
цЕ.е както на генералната, така и преди всичко на специалната превенция по
смисъла на чл. 36 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счете, че обвиняемия Я.
следва да бъде осъден да заплати сумата от 936лв. по сметка на ОД на МВР –
С., представляващи разноски по досъдебното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	24
Дата:	10 март 2022 г. (в сила от 26 март 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200061
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 февруари 2022 г.

Решение по дело №61/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите