ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 31.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, VI въззивен състав, в закрито заседание на тридесет и първи август две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
ИВАН КИРИМОВ
като
разгледа докладваното от съдия Стоицев ВНЧД № 3580 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор
при СРП срещу определение на Софийски районен съд, НО, 131 с-в от 21.06.19 г.
по НЧД №8350/19 г., с което е отменено постановление на прокурор при СРП от 29.11.18
г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №1437/15г. по
описа на 06 РУ - СДВР, пр.пр.№56538/15 г. по описа на СРП.
В протеста се твърди, че атакуваното
определение е неправилно и са изложени съображения, че в хода на разследването
са събрани категорични доказателства, че не е осъществен състава на
престъплението, за което се води разследването - по чл.216, ал.1 от НК, поради
което прокурорът правилно и законосъобразно е прекратил наказателното
производство.
Софийски
градски съд, като съобрази изложеното в протеста, материалите по делото, както
и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Районният съд е направил обоснован извод, че
разследването по делото е приключило при непълнота на доказателствата.
В хода на разследването не е събрано нито
едно доказателство за изясняване на обстоятелството дали св. Я. е осъществявал
владение върху процесния недвижим имот, евентуално кога, при какви
обстоятелства и от кого е придобил това владение. Доказателствата по делото,
събрани на настоящия етап, са в подкрепа по-скоро на извод, че единствено св. Д.Т.е
осъществял фактическа власт върху имота като владелец /държал имота като свой/
- извършил основен ремонт на къщата в имота през есента на 2015 г., засадил
трайни насаждения /лози/, отдал имота под наем на св. С.В.и предоставил на последния
ключове от къщата. При наличието на трайно и публично манифестирано владение от
страна на св. Д.Т.върху имота, следва правния извод, че разрушаването на постройката
в имота от трето лице осъществява престъпния състав или на престъпление по чл.323,
ал.1 от НК – ако третото лице е действало със съзнанието, че то е собственик на
имота и че с действията си осъществява едно свое, действително или
предполагаемо, право, или престъпление по чл.216, ал.1 от НК – ако третото лице
е действало със съзнанието, че имотът не е негов, а има друг собственик.
По горните съображения, въззивният съд изцяло
се солидаризира със становището на първоинстанционния, че проведеното
разследване не отговаря на изискванията за пълнота и всестранност. Не са
разпитани свидетели /съседи/ за изясняване на обстоятелството кой и за какъв
период от време е владеел процесния имот, не са разпитани лицата, извършили
фактическите действия по разрушаване на постройката в имота, не е разпитано
лицето, от което св. Я. твърди, че е придобил собствеността върху имота.
Правилен е изводът на районния съд, отразен в
мотивите на определението, че постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като
делото се върне на прокуратурата за продължаване на действията по
разследването.
Въззивният съд констатира техническа грешка в
диспозитива на определението на районния съд, тъй като в него е посочено
постановление на СРП, различно от това, което е предмет на производството пред
първата инстанция. Този пропуск следва да бъде отстранен чрез съответно
изменение на определението на районния съд.
Така мотивиран,
Софийски градски съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение на Софийски районен съд,
НО, 131 с-в от 21.06.19г. по НЧД №8350/19 г. в частта от диспозитива, касаеща
индивидуализацията на отмененото постановление на прокурор при СРП, като същото да се счита: постановление на
прокурор при СРП от 29.11.18 г., с което е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство №ЗМ 15372/17 г. по описа на 06 РУ-СДВР,
пр.пр.№17752/16 г. по описа на СРП.
ПОТВЪРЖДАВА определението на районния
съд в останалата част.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.