ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1022
гр.Бургас, 17.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в закрито
заседание през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря …………………., в присъствието на прокурора …………………., като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев а.д. № 1061 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Пи
Енд Пи Маунтин ЕАД ЕИК:*** със съдебен адрес ***. Жалбоподателят участва в
производството чрез изпълнителния директор.
Жалбата е насочена срещу определение № 42/18.02.2020г. по
АНД № 177/2020г. на Районен съд Несебър, с което е прекратено производството по
делото, поради просрочие на жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционния
съд.
Частната жалба е подадена в срок, от лице, за което
обжалвания съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. За да се
произнесе по същество касационната инстанция взе предвид следното.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано
по жалба на Пи Енд Пи Маунтин ЕАД срещу наказателно постановление №
636/25.10.2019г., издадено от зам.кмет на община Несебър. С наказателното
постановление на дружеството е наложена имуществена санкция 5 000лв. за
извършено административно нарушение по чл.213 ал.3 от Закона за туризма.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 2208/17.10.2019г. Както АУАН, така и НП са връчени
на привлеченото към отговорност лице чрез пълномощник Айлин Мустафа Мурад, за
която е представено пълномощно от законния представител на дружеството Андон
Атанасов, с нотариална заверка от 01.11.2018г. на нотариус Радостина Тянкова
гр.София. Връчването е извършено съответно на 17.10.2019г. за акта и на
28.10.2019г. за постановлението. В наказателното постановление не е посочено
качеството на лицето, получило преписа, а в акта е посочено, че Мурад е
управител на Гранд Хотел Свети Влас, стопанисван от Пи Енд Пи Маунтин ЕАД. Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена чрез куриер на 07.02.2020г. При
тези обстоятелства първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че
жалбата е просрочена и следва да се остави без разглеждане.
Домогвайки се да обоснове неправилност на приетите от
съда правни изводи жалбоподателят твърди в жалбата си, че към момента на
връчване на АУАН пълномощникът е имал представителни правомощия въз основа на
описаното нотариално заверено пълномощно, но в последствие, преди връчването на
наказателното постановление, пълномощното е било оттеглено и физически отнето
от лицето Айлин Мустафа Мурад. Така, според жалбоподателя, наказателното
постановление не е било връчено на представител на дружеството, съответно на
28.10.2019г. не е започнал да тече срока за обжалването му. Представителите на
дружеството в последствие разбрали за издаденото наказателно постановление и с
писмо поискали от община Несебър същото да им бъде връчено за запознаване. Препис
от постановлението бил изпратен от общината и получен от дружеството с писмо на
03.02.2020г., от която дата следвало да се изчислява срока за обжалване,
съответно жалбата не следва да се преценява като просрочена, след като е
подадена на 07.02.2020г. Като допълнителен довод в подкрепа на тезата си
жалбоподателят сочи, че връчването на наказателното постановление (на
28.10.2019г.) е ненадлежно, тъй като не
е извършено на посочения от дружеството адрес. Като посочен адрес следвало да
се приеме този по регистрацията му в гр.София, а не този на извършване на
дейността в гр.Свети Влас.
Доводите на жалбоподателя не се споделят от настоящия
съд, а твърденията в жалбата са недоказани.
Недоказано е твърдението, че към 28.10.2019г.
пълномощното на Мурад е било оттеглено. По делото е налично пълномощното, но
липсват представени и посочени доказателства за оттеглянето му, което е в
тежест на твърдящата това обстоятелство страна. В частната жалба дори не е
формулирано твърдение кога оттеглянето е било направено. Наред с това данните
по делото сочат, че твърдението за оттеглено пълномощно е вероятно невярно.
Няма спор, че при първоначалното връчване (а именно това на АУАН) Мурад е
изпълнявала управителни функции в хотела на жалбоподателя и в тази връзка е
било дадено пълномощното. При второто посещение, извършено с цел връчване на
издаденото вече наказателно постановление, Мурад отново е била открита в хотела
да изпълнява такива функции. Ако наистина към онзи момент пълномощното и е било
оттеглено чрез физическо изземване на документа, логично би било Мурад да е
отстранена и от изпълнението на управителните функции. Така от обективна страна
длъжностните лица по връчването не са имали причина отново да искат легитимация
на пълномощника чрез представяне на нов препис от пълномощното – не са били
налице данни за обстоятелства по чл.41 от Закона за задълженията и договорите,
водещи до прекратяване на вече установеното пълномощие. От друга страна,
знаейки за образуваното административнонаказателно производство и извършеното
редовно връчване, привлеченото към отговорност лице е следвало да уведоми
органа за евентуално извършени от него промени, свързани с адреса или
пълномощника. След като на адреса на дейност (който в случая е различен от
адреса на управление на дружеството) контролните органи са открили изрично
оправомощено лице по чл.180 ал.5 от НПК и са извършили надлежно връчване на
АУАН на това лице, с което привлеченото към отговорност дружество е уведомено
за започването на административнонаказателното производство, този адрес следва
да се приеме като посочен от дружеството за целите на започналото производство.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че като
адрес, посочен от привлеченото към отговорност лице, следва да се счита този в
гр.София, съобразно регистрацията му в търговския регистър. Приложимата норма в
случая е чл.180 ал.5 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН, според която на учреждение или
юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да
поема книжата. Правно значение за редовността на връчването има преди всичко
представителната власт на лицето, поемащо книжата. Законът дава възможност на привлеченото
към отговорност лице да посочи нов адрес за връчване, но такъв в случая не е
бил посочен след първоначалното връчване на АУАН. Връчването правилно е било
извършено на лице, което въз основа на събраните по преписката доказателства,
се е легитимирало като натоварено да поема книжата. Затова срокът за обжалване
е започнал да тече на 28.10.2019г. и поради липса на подадена жалба, на 05.11.2019г.
наказателното постановление е влязло в сила.
Жалбата е неоснователна и на основание чл.235 от АПК
обжалваното определение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение
№ 42/18.02.2020г. по АНД № 177/2020г. на Районен съд Несебър, с което е
прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.