№ 1688
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
За ищцовото дружество „**“ АД – уведомено от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. М. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответниците Ч. Д. Д. и П. П. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. Т. от САК
- надлежно упълномощена от преди.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва, че във връзка с изискване на материалите по ГРД №
1996/2018 г. по описа на РС Пазарджик от АС-Пазарджик, деловодителят на
състава е уведомен, че адм. дело № 742/2022 г., към което е приложено
горепосоченото гр.д., е върнато за разглеждане от нов състав и е образувано
ново дело под № 1034/2023 г. Делото е било на доклад при съдията-
докладчик и най-вероятно нямало да могат да го изпратят за послужване по
настоящото дело.
1
Във връзка с горното, съдът е разпоредил от деловодната система на РС-
Пазарджик да бъдат приложени към настоящото дело ИМ, уточнителни
молби, отговори, жалби и постановените крайни съдебни актове. Същите са
предоставени.
АДВ. М.: Да се приложат към настоящото дело.
АДВ. Т.: да се приложат към настоящото дело.
Настоящият съдебен състав намира, че като доказателства по делото
следва да бъдат приложени предоставените на хартиен носител материали по
ГРД 1996/2018 г. по описа на РС-Пазарджик, извадени от системата САС.
Същите са необходими за произнасяне на съда по направеното възражение по
чл. 270 от ГПК от адв. Т.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА предоставените на хартиен носител материали по ГРД
1996/2018 г. по описа на РС-Пазардж към материалите по настоящото делото.
АДВ. М.: Нямам искА.я по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Т.: Нямам искА.я по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я:
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените от доверителя ми искове. Моля да бъде отхвърлен насрещният
иск, моля да не се уважава възражението за нищожност. Във връзка с
насрещния иск моля същият да бъде отхвърлен, тъй като от събрА.те гласни
доказателства, респ. допусната ССчЕ се установи, че процесните площи под
процесните помещения са били владени от доверителя ми в процесния
период, а не както се твърди обратното от страна на ответниците, което
владение именно е упражнявано чрез получаване на съответните наеми за
ползването на тия площи от търговците, които са упражнявали търговската си
дейност във въпросните процесни помещения. В този смисъл са и подробните
2
и категорични свидетелски показА.я, както и останалите писмени
доказателства, като подробни съображения ще изложа в писмената си защита.
При положение, че бъде отхвърлен предявеният насрещен иск, който е
свързан с основния безспорно, който е предявен за присъждане на
обезщетение в полза на доверителя ми, като ответниците бъдат осъдени да
заплатят спестения от тях наем, затова че са ползвали площите от двора на
болницата, върху които са разположени процесните помещения, без да
заплащат наем за самото разполагане на тези движими вещи за процесния
период, като по този начин за сметка на имуществото на доверителя ми са се
обогатили спестявайки си дължимия наем, както го претендираме в размерите
на пазарния наем. Подробни съображения ще изложа в писмените си
бележки.
Във връзка със заключението на вещото лице Б. Г. и как да бъде
кредитирано същото. Считам, че същото не следва да бъде кредитирано от
вас изцяло, тъй като същото е тенденциозно и е извън поставената задача.
Впечатление ми направи впоследствие, след като разгледах материалите, че
на вещото лице не е поставян въпрос дали съобразно ПУП-а може да се
ползва въпросната процесна площ, а той вади извода именно от
предназначението на отреждането по ПУП-а за здравеопазване и услуги, едва
ли не, че нямало аналог и не можело да се ползва. В този смисъл не му е
поставена такава задача. Освен това, заключението на това вещо лице е
неаргументирано в частта относно приетата приходна-наемна стойност. Аз
предлагам на съда да кредитира заключението единствено във връзка със
събрА.те от вещото лице пазарни свидетелства относно процесното
обезщетение за пазарните наеми и да не се кредитира претеглянето, така да го
наречем, което не ми звучи никак научно и обосновано като се комбинират
два различни метода. Как може да бъде претеглен резултат, което претегляне
се изразява в сместването на два различни метода. Естествено пазарният наем
не може да бъде резултата от смесването на два различни метода, а по-скоро
по аналогия би следвало да се разсъждава и да се приеме.
В този смисъл моля да уважите исковата претенция на доверителя ми в
обективно субективно съединените искове, а относно нищожността на
съдебното решение аз смятам, че решението е абсолютно неоснователно.
Изразил съм писменото си становище. Моля да се има в предвид, че това
3
решение е било на внимА.ето на въззивна и на касационна инстанция. Също
възражението би могло да бъде направено от колегата и в касационната,
мисля че той е участвал в това производство. По никакъв начин не може да се
приеме, че решението е нищожно и страда от такива пороци, и че те са
толкова сериозни, че да изведат извод за неговата нищожност поради това, че
съдът въобще не е имал право да се произнася по въпросите така, както е бил
сезиран. А всъщност, той е бил сезиран да се отвлече правото на собственост
на ответниците върху самостоятелния обект. Има легално определение за
ЗКИР, самостоятелни обекти по смисъла на закона в сграда могат да бъдат
единствено и само недвижими имоти. Независимо дали в решението изрично
е записано дали те са недвижими или не. В този смисъл има произнасяне, а
освен това касае и абсолютното право на собственост, което е било предмет и
било разглеждано. Т.е. отречено е правото на собственост върху вещи, които
са недвижими и в настоящия момент предмет на спора е дължи ли се наем за
тези движими вещи, които са разположени от техните собственици, без да
заплащан наем на болницата. В този смисъл моля за вашето решение.
Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК, които претендирам.
АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, моля съдът да направи
служебни справки във връзка с разноските по обезпечителното производство,
с оглед на това, че има постановени актове за частична отмяна на
обезпечението. В случай, че съдът установи, че договореното адвокатско
възнаграждение е над минимално уговорените по Наредба № 1, моля да
намали същото като прекомерно, като вземе предвид броя на всеки от
исковете и тяхната цена.
По съществото на спора моля да уважите насрещния иск, да отхвърлите
основния иск, като моля да уважите и възражението по чл. 270 за нищожност
на съдебно решение, постановено по ГРД 1996/2018 г. по описа на РС
Пазарджик. Моля да присъдите на доверителите ми сторените разноски по
настоящото производство, съобразно списък който представям. Представям
списъка и доказателства за изплащането на уговореното адвокатско
възнаграждение.
Считам, че ищецът не доказа при условията на пълно и главно
доказване исковите си претенции по чл. 59 от ЗЗД, както и не оспори
представените надлежно доказателства за защита правото на собственост
4
върху ПИ. Предоставянето под наем е действие на управление, а не на своене,
като по делото няма представени доказателства нито за заведен
установителен иск за собственост, нито за осъдителен такъв, нито пък за иск
по чл. 109 от ЗС, касаещ само и единствено постройката.
По отношение изложеното за заключението на вещото лице Г. прието в
предходното с. з., без оспорване на същото, считам, че възраженията не са
своевременно направени и като такива касаят съществото на самото
заключение, неговото разглеждане и процедурата по приемането му,
съответно оспорването му. Моля да ми бъде предоставен срок за подробни
писмени бележки по всеки един от исковете, като предоставям на съда
определянето на този срок.
АДВ. м: Моля да прецените при възражението за прекомерност, че
делото има субективно обективно съединени искове. Същото е сложно от
фактическа и правна страна, проведени са и значителен брой с. з., както и
разпоредбата, че за всяко заседА.е след второто се дължи допълнително
заплащане, което аз не съм сторил.
СЪДЪТ обяви устните състезА.я за приключени.
Приобщава предоставените от стрА.те списъци с разноски по чл. 80 от
ГПК, ведно с приложенията към тях.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок на стрА.те за депозиране на писмени
бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5