Р Е Ш
Е Н И Е
№ 547
гр. Плевен, 23.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на десети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 617 по описа на Административен съд Плевен за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона
за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Д.А.Х. ***, против Заповед №УРИ
316з-2190/13.07.2020 год.. на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с която на Х. е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене за срок от един месец“.
В жалбата се твърди, че по повод образуваното
дисциплинарно производство жалбоподателят е депозирал писмени обяснения, в които е посочил,
че на въпросната дата действително е издал горепосочения фиш, в отсъствието на
водач и след подаден сигнал на ЕНТСП 112 за затруднен достъп до гараж на адрес,
посочен във фиша. Твърди, че при работа с РСОД преди принтиране на същия фиш е
генериран един единствен санкционен член,
а именно чл.183, ал.З, т.2 от ЗДвП. Заявил е, че действително е
длъжен да познава разпоредбите на ЗДвП, но не е длъжен да ги помни наизуст. При
проведено обучение за работа с РСОД от служители на ГДНП му е било указано, че
РСОД - таблет, автоматично генерира лични данни на водачи и пътници, вид
нарушения, данни за проверяваните автомобили, както и санкционни членове, на
базата на които се налагат глоби по фиш съгласно ЗДвП. Счита, че по никакъв
начин не му е вменено като служител и заемащ горепосочената длъжност да
проследява и контролира работата на приложенията в РСОД, в частност система
АИС- АНД /автоматична информационна система- административно наказателна
дейност/. Въпреки това, в края на месец август е установил, че наистина
посочения санкционен член, въз основа на който е издал горепосочения фиш, е
отменен и вероятно се касае за технически проблем на РСОД, като на 13.09.2019г е
докладвал с Докладна записка с рег.№316з- 28194 за установеното от него и без умисъл и /или по непредпазливост е
допуснал принтиране на посочения фиш. При работа с РСОД е бил поставен в
положение, в което не е било възможно да установи проблем с РСОД. Затова писмено е поискал да бъде отговорено от Главна
дирекция национална полиция /ГДНП/ дали жалбоподателят има задължение относно
контрол в/у работата на РСОД, колко санкционни члена е генерирала системата при
въвеждане на нарушения по чл.98, ал.З, т.2 от ЗДвП. Твърди още в жалбата, че на
8.07.2020г. е бил запознат с изготвена
справка рег.№316р- 20337/23.06.2020г. от която разбрал, че се предлага на
началник сектор Пътна полиция- ОДМВР- Плевен, да му бъде наложено дисциплинарно
наказания „писмено предупреждение" за срок от 3 /три/ месеца. Счита, че
дисциплинарната комисия не се е съобразила с нито едно обстоятелство, заявено
от него в хода на извършване на дисциплинарната проверка, което счита за грубо нарушение на Инструкция №8121з-
470/27.04.2015г за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработка на
информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР,
както и на глава осма от ЗМВР. Посочено е, че на поисканата от жалбоподателя справка,
към момента на приключване на дисциплинарната проверка не е получен отговор от
ГДНП. Но от заповедта за наложено наказание се установява, че такъв отговор е
получен, но жалбоподателят не е запознат с него. В този отговор е отразено, че
са били възможни прилагането на два санкционни члена, единият от които е отменен.
В същия отговор е потвърдено, че служителите на пътна полиция нямат задължение
да следят, контролират работата на системите в РСОД. Заявеното от ГДНП в частта
си относно възможността за прилагане на един от два санкционни члена, според Х.
не отговаря изцяло на действителността. При въвеждане на други разпоредби от
ЗДвП за нарушения, действително е имало такава възможност. След запознаване със
справката за приключване на дисциплинарната проверка е подал писмено възражение
до Началник сектор ПП- ОДМВР- Плевен, където е описал, че в началото на месец
септември 2019г е демонстрирал технически на Началник Група ОДПКПД ст.инсп. Р. Т., който е и
председател на дисциплинарната комисия, че при издавеното на горепосочения фиш,
действително РСОД е генерирал единствено санкционен чл.183, ал.З, т.2 от ЗДвП.
(Работата на РСОД е преведена в изправност и законосъобразност в края на месец
септември 2019г). По- късно, на 13.09.2019г е изготвил и докладна записка. В
заключение моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и
поддържа жалбата на заявените в нея основания. Счита, че не е извършил дисциплинарно нарушение, тъй като към датата
на съставяне на фиша е приложена несъществуваща номенклатура, тъй като към онзи
момент в таблета е излизала една разпоредба, въпреки че с отговор от ГД
„Национална полиция“, който е поискан във връзка с негово искане, е отразено,
че към датата на издаване на фиша са генерирани
две такива. Позовава се на писмо
№ 5290р-4004 от 28.02 на дирекция „Компютърни и информационни системи“ ,
постановено по искане на служители, на които са наложени такива наказания,
според което при синхронизиране на софтуера на таблетите и поради
несъвършенство на системата, автоматично е възможно отново да се появи отменена
разпоредба, което се дължи на чисто технически проблем. Твърди, че ако се приеме за верен отговорът на ГД „Национална полиция“, че към момента на
съставянето на фиша са излизали две номенклатури, а именно действащата към
момента и отменената такава, при съставянето на фиша жалбоподателят счита за невъзможно
да допусне, че една от двете номенклатури е отменена незаконосъобразно, тъй
като старата разпоредба е отменена през
2015 г. и всички давностни срокове за издаване на такива документи към 2019 г. са
изтекли, като при издаването от негова страна на фиша през 2019 г. няма как да
предположи, че са отменени санкционни номенклатури и разпоредби. Твърди, че при
указания за работа чрез тази система младши изпълнителски състав няма
задължението да извършва проверка или
контролира работата на тази система. При въвеждане на ЕГН на водач или
гражданин, данните се изтеглят автоматично и служителят, който работи, няма
задължение да следи за правилно изписване на име или адрес, а и да установи
такива разминавания, няма възможност да извърши корекция. Сочи, че като въведе ЕГН, три имена, адрес, номер на СУМПС
или номер на лична карта, се генерират данни автоматично от самата система. Според
служителя той няма задължение да извършва допълнителна проверка, това което
генерира системата дали е точно така. Твърди, че при въвеждане на рег. № на
автомобила, също липсва задължение за извършване на проверка относно марка,
модел, номер на рама, цвят. Жалбоподателят твърди, че след като е установил, че
има грешка, е изготвил докладна записка до прекия си ръководител, който има
задължението да уведоми ГД „Национална полиция“, отдел „Пътна полиция“, в който
има служители, като техни функционални задължения са именно да осъществяват
контрол на работата на тази система, в т.ч.относно разпоредбите от законите, с
които се работи, и санкционните разпоредби, с които се налагат
административните наказания на водачи, пешеходци и граждани. В случая е
депозирал докладна записка от 13 септември 2019 г., след като е установил, че
има проблем със системата. Твърди, че на практика не може постоянно да контролира тази
системата каква информация зарежда. Единствено задължение е за въвеждане ръчно
и да се следи за коректната информация само при автомобили с чужди номера, тъй
като те не са регистрирани на територията на страната и при въвеждане на лични
данни на чужденци, тъй като на тях не им е издаден документ за самоличност в
България. Твърди, че след като се констатира нарушение, служителят има задължение
да определи нарушението и коя разпоредба в случая от ЗДвП е нарушена. Примерно:
водач преминава на червен сигнал на светофарна уредба, в този случай неговото задължение
като мл. автоконтрольор е да въведе като нарушена разпоредбата на чл. 6 от ЗвДП, т.1, след което системата автоматично генерира какво е
наказанието като размер, съответно коя санкционна разпоредба е нарушена, като
няма задължението да следи това дали това е вярно. Твърди, че работи освен със
ЗДвП основно и с други нормативни актове
и не е възможно да се знае всички наизуст.
Твърди, че на работна смяна се съставят между 15-30 документа. Сочи, че ако установи, че има нещо
грешно, което генерира системата, има възможност след като
го принтира, на ръка да поправи както санкционната разпоредба, така и
наказанието, да положи подпис отстрани на фиша, с който да удостовери, че той е
направил тези корекции. Друга възможност е ако при зареждането на санкционната
разпоредба установи, че има грешка, да не запаметява вече съставения документ,
от намиращите се при екипа кочани на
фишове – бланки, да издаде такъв на ръка, както е предвидено в наредбата за организация на работата на
служителите от „Пътен контрол“ - при технически
проблеми със системата може документите да се издадат на ръка, не по
този автоматизиран път, като след това служителят има задължението да го въведе
отново в тази система. Проблемът според жалбоподателя, че на момента не може да
се проверява всяка информация, която е
генерирала системата. От друга страна използването
на системата е абсолютно задължително съобразно Наредбата за организация
дейността на „Пътна полиция“, в частност „Пътен контрол“. Моли съда да отмени заповедта.
В съдебно заседание ответникът- Началник сектор „ПП“
при ОД на МВР-Плевен, не се явява и не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира
за установено следното от фактическа страна:
Със заповед №316з-1352/28.04.2020 год. и заповед
№316р-1721/3.06.2020 год. е възложена проверка за наличие на нарушения на
служебната дисциплина от служители на МВР, между които и жалбоподателят. На Х. е предоставен
въпросник с рег.№ 316р-20233/22.06.2020г., с питания за какво нарушение е
съставен фиш серия Н 980835/4.06.2019 год., дали същият е написан през РСОД и
принтиран през мобилното устройство, дали е запознат с промените в ЗДвП и дали
е запознат с чл. 178е от ЗДвП, както и каква е причината да се маркира отменен
член в падащото меню на служебния таблет. Служителя е дал обяснение с рег.№
316р-20234/22.06.2020г в което собственоръчно е написал, че е констатирал на
04.06.2019г. нарушение по чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДвП по подаден сигнал от тел.112
и е сьставил в отсъствието на водача фиш серия Н Л5 980835/04.06.2019г. по чл.
183 ал.З. т.2 от ЗДвП. Описал, че е запознат с промените е ЗДвП съгласно изменение на ЗДвП с ДВ бр.З7 от 22.05.2015г.,
но няма задължението да помни наизуст
действащите разпоредби, с които се определят наказанията. Като причина за
допусната грешка посочва, че РСОД е генерирал отменения член - 183 ал.З т.2 от
ЗДвП, като номенклатура само този член и няма задължението да проверява работата
на РСОД, тъй като същият е приведен да
генерира само действащи разпоредби. За съставения фиш служителя е докладвал с
докладна записка с рег.№ 316р 28194/13.09.2019г. в която е описал, че се касае
за технически проблем на РСОД. След даденото обяснение е отправил заявление с
рег.№ 316р-17308/26.05.2020г. , с което е направил искане да се отговори от ГДНП кой има задължение да поддържа системата, с която работи РСОД в изправност и генериране
на разпоредби от ЗДвП, които да не са в
разрез със законодателството. На направеното искане е изготвено и изпратено
писмо с per. №316р 18104/03.06.2020г. до ГДНП - ОПП, на посочените въпроси oт
служителя, но до датата на изготвяне на справката от ДРО отговор не е получен
на запитването от комисията и съответно такъв не е приложен към
материалите от проверката.
Във връзка с извършване на проверка
по заповед №316з-1352/28.04.2020 год. и заповед №316р-1721/3.06.2020 год. е
извършена проверка кои са служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Плевен, които след 1.06.2019 год. неправомерно са наложили глоби с фиш в
нарушение на разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДП и отм. санкционна разпоредба
на чл.183, ал.3, т.2 от ЗДП. За резултатите от проверката е изготвена справка
рег.№316р-20337/23.06.2020 год. Проверката е възложена на нарочно определена
комисия, която, след събиране на доказателства е установила, че са издадени пет
броя фиша, издадени в нарушение на ЗДП, между които и фиш серия Н
№980835/4.06.2019 год. Установено е, че на
4.06.2019г. служителят мл. инспектор Д.А.Х. - мл. автоконгрольор в група „ОДИКПД“ в
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Плевен, е бил назначен в наряд за времето от 07 до 19
часа. като е осъществявал контрол на пътното движение. В 17.34 часа е установил
извършено нарушение от страна на водач на МПС - лек автомобил марка Ауди А4 с рег.№ **** - Й. М. Д.
ЕГН ********** от гр. Плевен, която е паркирала на тротоар пред вход на гараж и затруднява достъпа до
него, като е нарушила чл. 98 ал.2 т.2 от ЗДвП. При работа с РСОД служителя е допуснал
принтиране на фиш серия Н № 980835/04.06.2019г„ чрез мобилен принтер вместо по чл. 178е от ЗДвП, по чл. 18 ал.З т.2 от ЗДвП. Описано е, че съгласно изменение на ЗДвП с ДВ
бр.37 от 22.05.2015г., посоченият санкционен член е отменен и не следва да се
налага глоба в размер на 30лв., а по ч. 178е от ЗДвП следва да се накаже с
глоба от 50 до 200 лв. в качеството на лице, което паркира ППС в паркове, градини,
детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и тротоари в населените места извън разрешените
за това места. За горните констатации е изготвена Справка рег.№316р-20337/23.06.2020
год., с която Х. се е запознал срещу подпис на 8.07.2020 год., като е посочил,
че има възражения. Направено е предложение в справката на Х. да бъде наложено
дисциплинарно наказание писмено
предупреждение за срок от три месеца.
На 13.07.2020
год. е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №УРИ
316з-2190/13.07.2020 год.. на Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. Описано е в оспорената заповед, че
на 4.06.2019г. служителят е издал през приложението на АИС „АНД“ на РСОД фиш
серия Н бл.№980835 на Й. М. Д. от гр.Плевен,
която е паркирала на тротоар пред вход на гараж и затруднява достъпа до него,
като е нарушила чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП. При работа с РСОД служителят е
допуснал принтиране на фиш серия Н бл.№980835, през мобилен принтер вместо по
чл. 178е от ЗДвП по чл. 183, ал.З, т.2 от ЗДвП. Съгласно измененията в ЗДвП с ДВ
бр.37 от 22.05.2015г. посочения санкционен член е отменен и не следва да се
налага глоба в размер на 30 лева, а по чл.178е от ЗДвП се наказва с глоба от 50 до 200 лева лице, което паркира ППС в паркове, градини, детски
площадки, площи, предназначени само за пешеходци и на тротоари в населени места
извън разрешените за това места. Описано
е още в заповедта, че в подраздел „Познаване на нормативните документи и
професионални умения” от раздел II „Основни длъжностни задължения” на
длъжностна характеристика рег.№ 3286р- 19549/11.11.2015 г. за длъжността
„младши автоконтрольор II-I степен в сектор/ група „Охранителна полиция”/ група
„Пътен контрол” на сектор „Охранителна полиция”/ участък към районно управление
при ОДМВР, е посочено че заемащият я служител следва „да познава Закона за
движението по пътищата....”. В отговор на покана рег.№316р-21948/09.07.2020г.
за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения младши инспектор Х. е представил възражение вх.№316000-24840/08.07.2020г.
в което е посочил, че е липсвала номенклатура в РСОД, която да е актуална и
законосъобразна при работа с посоченото техническо средство. Веднага след като е
установил проблема, е докладвал с докладна записка
рег.№316р-28194/13.09.20109г. Съгласно писмо рег.№3286р-2884/02.07.2020г. на
ГДНП към 01.06.2019г. при работа с РСОД е било възможно да се изберат следните
възможности за нарушение по чл.98, ал.2, т.2 от ЗДвП, като една от тях е
обвързана със санкционна разпоредба по чл.178е от ЗДвП.
В заповедта е
описано още, че деянието на младши инспектор Х. представлява нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение
на служебни задължения”. Предвид факта, че към датата на съставяне на фиша в
приложението АИС „АНД” на РСОД, в падащо меню, са били налични като възможност
за избор и двете санкционни разпоредби по ЗДвП (действаща и отменена) и че към
момента не са установени други съставени от служителя фишове с посочена
отменена санкционна разпоредба по чл. чл.183, ал.З, т.2 от ЗДвП, ДНО е приел,
че е налице маловажно нарушение на служебната дисциплина, при което
отклонението от изискванията е незначително, за което на основание чл.198, ат.1
и ал.2 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание ..мъмрене“ за срок от 1 до 3 месеца. За извършеното от
служителя на 4.06.2019 г., нарушение на служебната дисциплина, установено в
справка от извършена проверка рег.№ 316р-20337/23.06.2020 г. по описа на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен, след като оценил събраните доказателства, взел
предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината - при умисъл и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата, приел
писмените обяснения на служителя, на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1,
т.1, чл.198, ал.1 и ал.2 и чл.204, т.4 от Закона за МВР, на жалбоподателя било
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 1 /един/ месец, считано
от датата на връчване на заповедта.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред компетентния съд и против подлежащ на
обжалване административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от
Удостоверение рег.№316000-28521/31.07.2020 год. на л.26, към датата на издаване
на оспорената заповед младши инспектор Д.Х. е заемал младша изпълнителска длъжност младши
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, а ДНО главен инспектор Д. П.е заемал
ръководна длъжност Началник на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен и съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР, като заемащ
ръководна длъжност, е могъл да налага дисциплинарни наказания по чл.197, ал.1,
т.1-3 от ЗМВР за служителите в ръководения от него сектор. Следователно,
заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени
нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "мъмрене"
дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този
случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване
на нарушението. В случая и както е посочено в обобщената справка,
производството е започнало с разпореждане рег.№316р-13811/23.04.2020 год.,
издадено на основание доклад с рег.№4575р-797/24.03.2020 год. на Дирекция
„Инспекторат“ и докладна записка рег. №316р-13485/16.04.2020 год., въз основа
на които е разпоредено извършването на проверка кои служители на сектор ПП при
ОДМВР-Плевен след 1.06.2019 год. неправомерно са наложили глоби с фиш в
нарушение на разпоредбите на чл.186, ал.1 от ЗДП и отм.санкционна разпоредба на
чл.183, ал.3, т.2 от ЗДП.
Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за
налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението
и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 и ал.2
от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на жалбоподателя "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на датата 23.06.2020 год., на която обобщената справка (наречена докладна записка) с рег.№1772р-7487 е постъпила при компетентния дисциплинарно
наказващ орган. Именно в този документ се съдържат ясни данни относно извършеното
от Х. деяние и дееца. Оспорената заповед е издадена на 13.07.2020
год. и считано от датата на постъпване на обобщената справка при Директора на
ОД на МВР-Плевен до датата на издаване на оспорената заповед е изминал период, по-кратък
от два месеца. Считано от датата на издаване на фиш серия Н бл.№980835-на дата
4.06.2019 год., до датата на издаване на оспорената заповед-13.07.2020 год. , е
изминал срок, по-дълъг от една година, но в този период не се включва времето, през което държавният
служител е ползвал законоустановен отпуск , вкл.по болест. Такъв, видно от
данните по делото, Х. е ползвал за периодите, както следва: платен отпуск за 21.06.2019 год.-28.06.2019 год.-л.32,
платен отпуск за 6.08.2019
год.-26.08.2019 год.-л.33, платен отпуск
за 30.12.2019 год.-6.01.2020 год.-л.34, платен отпуск за 11.03.2020 год.-27.03.2020 год.-л.35, или
отпуск общо в размер на 54 календарни дни. При това положение и като се изключи
времето на ползвания отпуск, оспорената заповед е издадена в установения
двумесечен срок от откриване на нарушението, като същевременно към датата на
издаването й не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването на описаното в заповедта дисциплинарно
нарушение.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган
преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, жалбоподателят е
бил запознат със съдържанието на обобщената справка, видно от отбелязването
върху самата справка, до Х. е отправена и писмена покана за даване на обяснения
във връзка с вмененото нарушение, изготвен е и нарочен писмен въпросник,
събрани са писмени доказателства във връзка с възраженията на служителя.
Настоящият състав на съда намира, че при издаване на
оспорената заповед са нарушени материалноправните разпоредби на закона. За да достигне до този извод, съдът съобрази
следното:
На 4.06.2019 г. Х. е издал фиш сер.Н
и бл.№ 00980835, приложен на л.46 от
делото, с който на Й.М.Д. за неправилно паркиране на тротоара пред входа на
гараж, с което затруднява достъпа до него, на основание чл. 183, ал.З, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 30
лева. Разпоредбата на чл.183, ал.3, т.2, въз основа на която е санкционирана нарушителката
Драганова с цитирания фиш, е отменена с §6 от Закон за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата (Обн., ДВ, бр. 37 от 22.05.2015 г.). Като същевременно с
§ 5 е създаден чл. 178е,
съгласно който се наказва с глоба от 50
до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини,
детски площадки, площи, предназначени само за пешеходци, и на тротоари в
населените места извън разрешените за това места." . Налага се извод, че Х.
е издал фиш, позовавайки се на отменена законова разпоредба, регламентираща
санкцията, като е наложена санкция с издадения фиш под установения от закона
минимален размер за този вид нарушения.
По делото на л.27 и сл. е приложена длъжностна
характеристика рег.№ 3286р- 19539/11.11.2015 г. за длъжността „младши автоконтрольор
II-I степен в група „Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОД на МВР. В подраздел „Познаване на нормативните документи и
професионални умения” от раздел II „Основни длъжностни задължения” на
длъжностната характеристика е посочено
че заемащият я служител следва да познава Закона за движение по пътищата и
издадените на негова основа подзаконови нормативни актове, както и редица други
изброени в този подраздел нормативни документи. Очевидно, прилагайки в случая, при
съставяне на фиша, отменена повече от четири
години преди издаване на съставения фиш санкционна разпоредба, Х. е показал
непознаване на нормативната уредба в
областта на административнонаказателното право. Х. е запознат с
длъжностната си характеристика срещу подпис на 30.03.2016 год., видно от
Протокол на л.31 от делото. Закон за изменение и допълнение на Закона за
движението по пътищата представлява нормативен акт съгласно легалната дефиниция на чл.3, ал.1 от
Закон за нормативните актове, който урежда първично или въз основа на Конституцията, обществени отношения, които се
поддават на трайна уредба, според предмета или субектите в един или няколко
института на правото или техни подразделения. ЗИД на ЗДвП е приет от 43-то Народно събрание на 7 май 2015
г., подпечатан е с официалния печат на Народното събрание и е обнародван в ДВ с
Указ № 92 на Президента на републиката от 19.05.2015 г. Процесният ЗИД на ЗДвП
е бил обнародван в ДВ, бр. 37 от 22.05.2015 год., като разпоредбите на §5 и §6
от Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, с която
се отменя разпоредбата на чл.183, ал.3, т.2 от ЗДвП и с която
се създава нова санкционна разпоредба на чл.178е от ЗДвП, са влезли в законна
сила и са станали действащо право на 26.05.2015 г. Следователно, като част от действащото право,
съответните изменени/отменени/допълнени разпоредби на ЗДвП, служителят е бил
длъжен да се съобрази с тях при изпълнение на своите служебни задължения по
контрол на движението по пътищата. В този смисъл познаването на тези нови
нормативни разпоредби е било част от служебните задължения на служителя, при което непознаването
им, респективно неточното прилагане на вече отменени, вместо действащи
разпоредби на приложимия закон правилно е определено като дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
2 от ЗМВР, което е основание за налагане на дисциплинарно наказание.
Обстоятелството, че като полицейски служител Х. е длъжен да познава
нормативната уредба (съобразно разписаните правила в длъжностната му характеристика) мотивират заключението, че
служителят виновно не е изпълнил задълженията си да санкционира водача на МПС
по относимата и приложима за случая законова разпоредба от приложимия към
датата на извършване на нарушението закон-ЗДвП.
Същественият въпрос според настоящия
състав на съда е, че разпоредбата на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР посочва само
общо кои простъпки съставляват дисциплинарни нарушения, като в тази разпоредба
тези простъпки са обобщени като видове нарушения. Конкретните дисциплинарни
нарушения, съставляващи и осъществяващи състав на някое от изброените в чл.194,
ал.2 от ЗМВР нарушения, са посочени от чл.198 до чл.203 от ЗМВР , като в тези разпоредби едновременно с
индивидуализирането и конкретизирането на съответното нарушение, е посочено и какво
дисциплинарно наказание се следва за него. Видно
е от материалите по административната преписка и най-вече от оспорената
заповед, че деянието на Х. се изразява фактически в издаване на фиш за неправилно паркиране въз
основа на отменена разпоредба от ЗДвП, а не въз основа на действаща такава, при
което е наложено и административно наказание глоба под предвидения в закона
минимален размер на наказание за този вид нарушение. Този вид деяние, както
вече беше посочено от съда, действително попада в общата група дисциплинарни нарушения
„неизпълнение на служебни задължения“, защото познаването на нормативните
текстове на ЗДП е било част от служебните задължения на служителя, разписани в
длъжностната му характеристика, а и предвид, че Х. е младши автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“, т.е. осъществява съобразно своята длъжност и звено, в
което работи, контрол върху движението по пътищата, който основно се
регламентира от разпоредбите на Закона за движение по пътищата. Ето защо негово
задължение, и то едно от основните такива, е познаване в конкретика на
нормативните актове, регламентиращи
правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези
пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни
средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните
служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и
наказанията за нарушаване на разпоредбите на ЗДП и на издадените въз основа на
него нормативни актове. Като служител в системата на МВР, едни от основните
задължения по длъжностна характеристика на който е познаването на нормативната
уредба в съответната област, служителят е бил длъжен да се информира
своевременно за настъпилите промени в законодателството, отнасящи се до
неговата служебна дейност, които са били обнародвани и достъпни за запознаване.
В този смисъл съдът намира, че
издаването на фиш за неправилно паркиране въз основа на отменена
разпоредба от ЗДвП, а не въз основа на действаща такава, осъществява състава на дисциплинарно
нарушение по чл.199, ал.1, т.5 от ЗДП- пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за което се следва
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Това е така, защото се касае
за непознаване на разпоредбите на ЗДП и за неточното прилагане на вече
отменени, вместо действащи разпоредби на приложимия закон. Вместо по този
текст, ДНО е квалифицирал деянието по чл.
198, ал.1 и ал.2 от ЗДП, съгласно
които текстове дисциплинарно наказание "мъмрене" се
налага за маловажни дисциплинарни нарушения, като маловажно е нарушението, при
което отклонението от изискванията е незначително. В случая не може да се
говори за незначително отклонение от изискванията, макар и да е установено, че
за периода на проверката Х. е издал само един брой фиш за нарушение по вече
отменената разпоредба, защото ангажирането на отговорност по този текст е
довело до налагане на административно наказание глоба под предвидения в закона
минимален размер на наказание за този вид нарушение. И защото като служител в
сектор „Пътна полиция“, основните задължения на служителя са свързани именно с
познаване и прилагане на нормативните актове в областта на контрола по спазване
на правилата за движение по пътищата. Погрешната квалификация на деянието на Х.
като маловажно такова е довело до налагане на дисциплинарно наказание
„мъмрене“, вместо до следващото се такова за деянието му „писмено
предупреждение“. Ето защо настоящият състав на съда намира, че оспорената
заповед е издадена при неспазване на материалноправните разпоредби на закона,
тъй като в нея е дадена грешна правна
квалификация на деянието на Х., което е довело до налагане на по-леко от
следващото се дисциплинарно наказание за този вид нарушение.Затова оспорената
заповед, като постановена в нарушение на материалноправните разпоредби на
закона, следва да се отмени.
За пълнота съдът счита за уместно да
посочи, че дори при установена невъзможност
в приложението АИС „АНД“ на РСОД в падащото меню да е била налична само
една възможност за избор-само отменената към датата на издаване на фиша
разпоредба, то деянието на служителя отново съставлява дисциплинарно нарушение,
защото, според твърденията на самия жалбоподателя, същият е разполагал в още
две възможности: да извърши поправка върху автоматично издадения от системата
фиш, като отбележи правилната разпоредба на ЗДП и коректният размер на
наказание, с отбелязване, че поправката е извършена от служителя и подпис, или
да издаде фиш от „кочан“, с какъвто разполагат служителите на сектор „Пътна
полиция“. Х. не се е възползвал от нито една от двете възможности. Вярно е, че
ежедневно служителите на „Пътна полиция“ съставят голям брой фишове и актове за
нарушения, но това не е основание за
пропуски от тяхна страна. Последните следва да имат завишено внимание при
съставянето на санкционни актове, с които ангажират административнонаказателна
отговорност на дадено лице, още повече, че тази отговорност е свързана с
налагането на административни наказания-глоби и
лишаване от права.
Воден от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалбата
на Д.А.Х. ***, ЗАПОВЕД №УРИ 316з-2190/13.07.2020 год. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с
която на Х. е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене за срок от един месец“.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по
аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я : /п/