РЕШЕНИЕ
№ 424
гр. Русе , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Красимира Цв. С.а
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20204520104021 по описа за 2020 година
Ищцата М. Д. СТ. твърди, че с ответниците са съсобственици при
равни права по наследство и по съдебна спогодба от 31.10.1984 г. по гр.дело
№ 1783/1984 г. по описа на РРС на двуетажна сграда, находяща се в гр.Русе
по ул.***, тя-като наследник /низходящ/ на Д. С. С. , б.ж. на гр.Русе, починал
на ****2005 г., оставил още двама наследника по закон, а насрещната страна-
като наследници на лицето С. С. С., б.ж. на гр.Русе, починал на ****2018 г.,
всички с общ наследодател-С. С. С., б.ж. на гр.Русе, починал на ****1985 г.
Според постигната спогодба по гр.дело № 1783/1984 г. по описа на РРС,
наследодателят на ответниците получил в дял жилище на първия етаж в
сградата с площ от 91,70 кв.м, с прилежащи две избени помещения от 13,50
кв.м и от 21,90 кв.м и таванско помещение от 21 кв.м, заедно с ¼ ид.част от
общите части на сградата и от ОПС, а по наследство, след смъртта на своя
баща С. С. С.-1/2 ид.част от жилище на мецанина със застроена площ от 93,90
кв.м, с прилежаща изба от 13 кв.м и таванско помещение от 21 кв.м, заедно с
½ ид.част от ОЧС и от ОПС.Другата ½ ид.част от този имот била наследена от
Д. С. С..По силата на същата спогодба от 31.10.1984 г. последният получил в
дял жилище на втория етаж от сградата с площ от 91,70 кв.м, с избено
1
помещение от 18,70 кв.м и таванско помещение от 35 кв.м, заедно с ¼
ид.част от ОЧС и от ОПС.Ищцата счита, че притежава по наследство 4/32
ид.части от общите части на сградата, а ответниците съответно общо 7/32
ид.части за наследниците на Р. ИВ. СТ., към момента на завеждане на делото
преживяла съпруга на С. С. С., и по 3/32 ид.части за всяка от дъщерите им С.
С. Т., СН. СТ. П. и Е. С. П..
Сочи, че между страните по делото били провеждани многократни
разговори за извършване на ремонт на покрива на общата
недвижимост.Ответниците отлагали във времето предприемането на такива
действия, тъй като при валежи водата не достигала до техните помещения.
Ищцата сочи, че през пролетта на 2020 г. ремонтът на покрива станал
неотложен.В тази връзка тя потърсила строител, който да се ангажира с
проблема.От всички фирми, направили оглед на покрива, “Русестрой“ ЕООД,
ЕИК **********, й направили най-изгодна оферта.Помежду им било
постигнато съгласие заплащането на ремонта, с включени материали и труд,
да бъде за общо 12 860 лв. и извършено на части.Твърди, че от страна на
останалите съсобственици нямало възражение, тъй като ищцата се
ангажирала да заплати първата вноска от цената от 6 000 лв., а остатъкът от 6
860 лв. трябвало да се поеме от ответниците, разделен на три вноски
/съответно от 3 000 лв., от 2 000 лв. и от 1860 лв./, след подписване на
договор с изпълнителя, което се осъществило на 21.04.2020 г.
Сочи, че “Русестрой“ ЕООД започнали ремонта още на същата дата.На
29.04.2020 г. ответницата СТ. СТ. Т. и Р. ИВ. СТ. я уведомили чрез
нотариална покана, че няма да участват в неотложния ремонт на покрива, тъй
като не ползват таванското помещение.При това тяхно изявление, за да не
остане сградата разпокрита, ищцата се принудила да заплати за своя сметка
договореното с изпълнителя възнаграждение, както следва: 6 000 лв. на
22.04.2020 г., 3 000 лв. на 27.04.2020 г., 2 000 лв. на 04.05.2020 г. и 1 860 лв. на
****20 г. Твърди, че ремонтът бил извършен навреме и качествено с
поставяне на нови цигли, смяна на летви и греди, които били изгнили, улуци
и водосточни тръби.Ищцата отново поканила безрезултатно наследниците на
С. С. С. да й възстановят частта от цената, съответна на дела им в
недвижимостта.
2
Иска ответниците да бъдат осъдени да й заплатят припадащите им се
суми, съобразно горепосочените квоти, с които са се обогатили
неоснователно за нейна сметка за извършения необходим ремонт на покрива,
явяващ се обща за всички тях част от сградата, както следва: 2 812,13 лв. от
наследниците на Р. ИВ. СТ., поделена между трите по равно, и по 1 205,61
лева допълнително за всяка от тях на лично основание.Търсят се разноски за
производството.
Ответниците СТ. СТ. Т., ЕМ. СТ. П. и СН. СТ. П. оспорват
исковете.Считат, че ищцата не е направила разграничение дали се касае до
неотложен, до необходим или до основен ремонт на покрива, каква част от
цената е била за труд и каква за материали, с какъв документ е била приета
работата от изпълнителя.Твърдят, че от последния са били допуснати
нарушения на ЗУТ и други нормативни актове, имащи отношение към
законността на извършения ремонт.Считат, че ищцата не е избрала
изпълнителя с най-изгодна оферта.
За починалата в хода на процеса Р. ИВ. СТ. са изложени твърдения, че
не е била пасивно легитимирана да отговаря по предявения срещу нея иск,
тъй като към момента на завеждане на делото тя няма право на собственост
върху самостоятелен обект или идеална част в процесната сграда.
Ответниците считат, че извършеният ремонт на покрива се подчинява
на правилата на ЗУЕС, тъй като сградата се притежава от наследниците в
режим на ЕС.Твърдят, че ищцата не е спазила предвидения в този нормативен
акт ред-вземане на решение от етажните собственици за извършване на
ремонт на общата част и за избор на изпълнител, договаряне на цена.
Оспорват твърдението по исковата молба, че са имали многократни
разговори с насрещната страна да бъде извършен неотложен ремонт на
покрива, че е имало и други оферти от строители.Не им е известно в какво
точно се е състоял ремонтът на покрива.Сочат, че имат неуредени финансови
отношения с ищцата, поради това, че са били лишени от правото да ползват
тавана.Претендират присъждане на разноски по делото.
Ответница СН. СТ. П. оспорва иска, предявен срещу нея и на лично
основание.Признава, че е била собственик на ½ ид.част от самостоятелен
3
обект в процесната сграда-жилището, намиращо се на първия етаж в сградата,
ведно с прилежащите към него изба и таванско помещение, заедно с ¼
ид.част от ОЧС и от ОПС, но твърди, че към м.април/м.май 2020 г. имотът е
бил вече дарен от нея на трето за спора лице.Претендира отхвърляне на иска
и присъждане на разноски по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Представено е У-ние за наследници № 1-2599/10.06.2020 г., издадено от
Община-Русе, видно от което общ наследодател на страните е лицето С. С. Б.,
б.ж. на гр.Русе, починал на ****1985 г.
На 31.10.1984 г. по гр.дело № 1783/1984 г. по описа на РРС (л.14) съдът
одобрил постигната между него и синовете му С. С. С. и Д. С. С. спогодба, по
силата на която първият от тях получил в дял жилище на мецанина/над
мазето и частично в сутерен/ в двуетажна двуфамилна жилищна сграда,
построена в гр.Русе по ул.*** в парцел ХХVІІ-561 в кв.623 по плана на града,
с площ от 93,90 кв.м, с припадащото се избено помещение И3 от 13 кв.м,
съответното таванско помещение Т3 от 21 кв.м, заедно с ½ ид.част от общите
части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
С. С. получил в дял жилище на първия етаж в същата сграда с площ от
91,70 кв.м, избени помещения И1 от 13,50 кв.м и И2 от 21,90 кв.м, припадащо
се таванско помещение Т2 от 21 кв.м, с ¼ ид.част от общите части на сградата
и от отстъпеното право на строеж.Представен е констативен нотариален акт
за тази недвижимост от 25.10.2006 г.(л.68).
Д. С. получил в дял жилище на втория етаж от сградата с площ от 91,70
кв.м, с избено помещение И4 от 18,70 кв.м, припадащо се таванско
помещение Т1 от 35 кв.м, заедно с ¼ ид.части от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж.Представен е констативен нотариален акт за
тази недвижимост от 1998 г.(л.7).
Между съделителите няма извършвано наплащане за уравнение на
дяловете.
4
След смъртта на общия наследодател С. Б., синът му С. С. се снабдил на
01.08.1986 г. с Нот.акт № 5 том V дело № ****** г. на РН за собственост на
недвижим имот, придобит по наследство, а именно за ½ ид.част от жилището
на мецанина, с прилежащите му изба и таван и със същата част от ½ ид.част
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж (л.66).На
същата дата тази част от недвижимостта била дарена на С.С. Станкова (Т.)-
л.67.
За другата ½ ид.част от жилището на мецанина в полза на наследника
Д. С. С. на 23.07.1998 г. бил издаден констативен нотариален акт от РН
(л.70).
С. С. С. починал на ****2018 г.Същият оставил наследници по закон
преживяла съпруга Р. ИВ. СТ. и три дъщери-СТ. СТ. Т., СН. СТ. П. и ЕМ. СТ.
П..Първата от тях е починала в хода на процеса на 19.01.2021 г.Тя се
наследява от останалите три ответници.
На 30.11.2010 г. съпрузите Стоян и Р.С. дарили на дъщерите си СН. СТ.
П. и ЕМ. СТ. П. при равни права жилището на първия етаж в процесната
двуетажна фамилна жилищна сграда, с прилежащите изби и таван, както и 1/4
ид.част от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, като
прехвърлителите си запазили пожизнено правото на ползване на
недвижимостта (л.60).
На 15.12.2017 г. ответницата СН. СТ. П. дарила своята ½ ид.част от този
имот, с прилежащите му помещения и ОЧС, на трето за спора лице (л.61).
Д. С. С. починал на ****2005 г.Негови наследници по закон са
преживяла съпруга и две дъщери, едната от които ищцата.
Приложен е Договор № 7 от 21.04.2020 г., сключен между “Русестрой“
ЕООД и М. Д. СТ. за извършване от дружеството на строително ремонтни
дейности и услуги, подробно описани в оферта за СМР, неразделна част от
контракта, за имот по ул.***, със срок на изпълнение от 9 работни дни,
включваща разпокриване на покрива и демонтаж на старата дървена скара-
скат по скат, монтаж на подпокривната мембрана върху съществуващата
дъсчена обшивка и дървена конструкция, изграждане на нова дървена скара-
5
шипки,закупуване, доставка и нареждане на нови керемиди и капаци Тондах
Констант Еко, измазване и обшивка с поцинкована ламарина на 3 бр. комини,
смъкване и подреждане в двора на старите керемиди, подмяна на 17 линейни
метри улуци, подмяна на водосточна тръба, почистване и извозване на
строителните отпадъци до депо, вкл. такса сметка, всичко за 12 860 лв.,
разсрочена на четири вноски от 6 000 лв., 3 000 лв., 2 000 лв. и от 1 860 лв.
Сумите били платени от ищцата съответно на 22.04.2020 г., на
27.04.2020 г., на 04.05.2020 г. и на ****2020 г., за което изпълнителят издал 4
бр. фактури (л.23-л.28). Съконтрахентите уговорили гаранционен срок от 33
г. за керемидите и 20 г. за конструкцията.
На 29.04.2020 г. ответницата СТ. СТ. Т. и преживялата съпруга на С. С.
изпратили на ищцата нотариална покана, в която, по повод инициирани от
последната разговори за ремонт на покривната конструкция на къщата и
подмяна с нови цигли, за което те да й заплатят припадащата им се част от
6 000 лв. при прогнозна цена на изпълнителя от 12 000 лв., я информирали,
че не желаят да участват в тези СМР, тъй като само тя ползва еднолично
целия таван, за което им дължи обезщетение от 60 лв. на месец.
С нотариална покана от 30.06.2020 г. М. Д. СТ. уведомила
наследниците на С. С., че въпреки изразеното от тях несъгласие е бил
извършен неотложен ремонт на покрива на общата им сграда, за което тя е
заплатила 12 860 лв., като ги кани в срок от 7 дни да й възстановят
половината от тази стойност. Документът бил връчен на СТ. СТ. Т., Р. ИВ.
СТ. и на ЕМ. СТ. П. на същата дата. По отношение на последната ответница е
удостоверен отказ за получаване на книжата.На С. С. П. нотариалната покана
е връчена на 08.07.2020 г.
Няма разногласие по въпроса, че наследниците на С. С. не са заплатили
исканата сума.
По делото няма спор, че през м.април 2020 г. започнал ремонт на
покрива на процесната сграда.
Според св.Я.С., съпруг на ищцата, СМР обхващали смяна на всички
цигли, шипките, на част от улуците и връзките, които били изгнили, сложила
6
се подпокривна мембрана.Ремонтът бил необходим, тъй като в тяхното
жилище, разположено на втория етаж, на няколко места започнали
течове.Появили се петна в коридора по тавана.Теч имало и в таванското
пространство.
В този смисъл са показанията и на св.М.Д., живеещ на семейни начала с
дъщерята на ищцата.Същият е допълнил, че теч имало и на общата
стълбищна площадка.
Я.С. установява, че за ремонта ангажирали фирма, която той намерил в
интернет-“Русестрой“ ЕООД.На място дошъл управителят им, направил
оглед и изготвил три оферти. Всички те били на стойност по-ниска от тези,
предложени им преди това от други фирми в бранша.
Свидетелят сочи, че той провел разговор със С.Т. и с Р.С., че е
наложително да предприемат ремонт на покрива.Те първоначално били
съгласни.Имали уговорка, че след ремонта ще се поделят разноските между
семействата. Свидетелят ги уведомил и за цената.Впоследствие те отказали да
платят. Сочи, че с Е.П. по проблема разговаряла съпругата му.Уточнява, че
тази ответница не живее в сградата и не е идвала там, докато протичал
ремонта.
Според свидетеля, работата на строителя е изпълнена качествено.Във
връзка с изявленията на ответниците в съдебно заседание, че в левия ъгъл на
покрива, където има улук, е започнал теч от пролетните дъждове (в който
смисъл са и показанията на св.Р.П., съпруг на Е.П.), който отива върху
входната врата и върху този, който преминава от там, Я.С. е посочил, че
местоположението на улука не е променяно при ремонта.В този смисъл са и
изявленията на вещото лице, изготвило строителната експертиза.Експертът е
пояснил, че не е възможно улукът да бъде поставен на друго място, както и че
при наличие на описания от ответниците проблем, е необходимо да се
направи допълнително запояване.
Св.Я.С. установява, че къщата е строена през 1969 г., като последният
ремонт на комините бил правен от него и бащата на ответниците преди 10
години.След този момент не са били извършвани никакви промени по
покрива.
7
Св.Я.С. сочи, че ремонтът на покрива продължил около 2 седмици, тъй
като имало и дъждовни дни.На обекта работили между трима до шестима
човека на ден.
Според свидетеля всички ответници имат ключове за таванското
помещение.
Св.М.Д. потвърждава вида дейности, извършени от изпълнителя,
времетраенето на ремонта, както и броя на работниците, полагали труд на
обекта.Сочи, че старите керемиди се съхраняват в момента в таванското
помещение.Данни за това се съдържат и в експертизата.
Според свидетеля, останалите живущи в сградата били в известност за
ремонта.
Св.Р.П. установява, че посещавали имота на съпругата му, намиращ се в
процесната сграда, през лятото на 2020 г.Тогава не му направило впечатление
да е имало ремонт на покрива.За последния разбрал след като било заведено
настоящото дело. Свидетелят сочи, че посетил тавана, когато се извършвал
огледа на експерта.Видял, че помещението не е почистено.Това се
потвърждава и от вещото лице.
Назначената по делото техническа експертиза, след запознаване с
представените в производството доказателства, извършен оглед на място и
съобразяване на свидетелските показания, се е произнесла, че позициите по
офертата, явяваща се неразделна част от договора, са били изпълнени от
строителя с изключение на уговореното смъкване долу и подреждане на
старите керемиди, както и посоченото по-горе почистване.Вещото лице е
изразило мнение, че изпълнителят не е конкретизирал на възложителя
количества и единични цени, както и няма анализ на видовете СМР.Липсват
фактури за закупени материали.Експертът е докладвал, че дъсчената обшивка
е сменена около 0,6 кв.м, има монтирано едно дублиращо ребро и една
подпора.Основната дървена конструкция и дървената обшивка са в
първоначалния си вид.Вещото лице е пояснило, че описаните от него
количества материали, включени в таблицата на л.95 от дело, са измерени на
място, като остойностяването е на база данните в Справочник за цените в
строителството бр.3/2020 г.Крайната сума е определена средно на 7 504,31 лв.
8
с включени 10 % печалба, а с ДДС-9 005,17 лева.Експертът е приел, че
независимо, че строителят не е търговец, регистриран по ДДС, то данъкът
трябва да бъде съобразен, тъй като материалите за ремонта няма как да са
закупувани без такъв.Вещото лице е посочило, че е затруднено да прецени
доколко избраната от ищцата оферта е била икономически най-изгодната,
поради широкия диапазон на цените на пазара за такъв вид ремонт, както и
недостатъчната прецизност в предложенията на различните
строители.Експертът е пояснил, че стойността на печалбата за изпълнителя се
уговаря към момента на подписване на договора.Тя може да бъде и само 5 %.
Възможно е да няма включени непредвидени разходи.
Вещото лице е докладвало, че в процесния случай се касае до
необходим ремонт, тъй като в сградата са били налични течове в различните
скатове на покрива.Експертът е пояснил, че на един скат не могат да се слагат
едновременно стари и нови керемиди.
Вещото лице е посочило, че независимо от сключената съдебна
спогодба през 1984 г., към настоящия момент в таванското пространство няма
обособени отделни помещения.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото безспорно се установява, че страните са наследници по
закон-низходящи на С. С. Б. , ищцата-и на Д. С. С., а ответниците-и на С. С.
С.. Всеки от тримата наследодатели придобил по съдебна делба през 1984 г.
самостоятелен обект в процесната двуетажна фамилна сграда, без да се
извършва някакво плащане за уравнение на дяловете. След смъртта на дядото
на страните, поставеното в негова собственост жилище, намиращо се на етаж
мецанин, било наследено при равни права от двамата му сина. В хода на
производството става ясно, че към момента на завеждане на делото, този имот
се явява в съсобственост при равни права между наследниците на Д. С. С., и
ответницата СТ. СТ. Т.. Последната придобила по дарение своята 1/2 ид.част
от жилището и ¼ от общите части на сградата и от ОПС по дарение от своя
баща С. С. С. през 1986 г. С притежавания от него апартамент на първия етаж,
този наследодател се разпоредил при равни права в полза на другите си две
дъщери през 2010 г.-СН. СТ. П. и ЕМ. СТ. П..В нотариалния акт е включена и
9
съпругата на дарителя. В полза на последните двама било учредено вещно
право на ползване в имота, явяващ се до него момент за тях семейно жилище
по смисъла на СК.Настоящият състав не споделя развитите доводи от
ищцовата страна в молбата от 19.10.2020 г., че апартаментите на първи и на
втори етаж са били в режим на съпружеска имуществена общност, доколкото
къщата била строена през 1969 г., когато всеки от братята е бил вече в брачно
правоотношение, което обстоятелство не било съобразено от съда при
делбата. Без наличие на някакви доказателства в тази насока, при
съобразяване само на постигнатата спогодба от 1984 г., сградата очевидно е
била в режим на съпружеска общност, но не за синовете Димитър и Стоян, а
за техните родители.
Последният починал през 2018 г., а преживялата го съпруга-в хода на
настоящото дело.През 2017 г. ответницата СН. СТ. П. се разпоредила със
своята част от жилището на първия етаж в процесната сграда в полза на трето
за спора лице. Изложените факти сочат на извод, че към датата на подаване на
исковата молба, както и към момента, когато е заявено, че е бил извършен
ремонт на покрива на постройката-в края на м.април и началото на май 2020
г., нито Р. ИВ. СТ., нито последната ответница са притежавали самостоятелен
обект или част от такъв в двуфамилната къща по ул.***. Посочените
обстоятелства изключват ангажиране отговорността на двете лица за участие
в разходи за поддръжка на общите части на спорната сграда.
По отношение на Р. ИВ. СТ. не се твърди, нито се установява между нея
и собствениците на имота, върху който й е било учредено ограничено вещно
право на ползване, да е имало уговорка разходите по поддръжка на общите
части на сградата да са за нейна сметка. Искът за сумата от 2 813,12 лв.
насочен към последната, в качеството й на преживяла съпруга на Стоян
Станков, а след нейната смърт-и към трите им дъщери (за всяка по 937,71
лв.), следва да се отхвърли.По изложените по-горе съображения не може да се
уважи и претенцията за заплащане на 1 205,61 лв. заявена на лично основание
срещу СН. СТ. П..
Останалите две ответници обаче притежават части от имоти в
процесната сграда.СТ. СТ. Т., с ¼ ид.част от ОЧС (2/8 ид.части), и ЕМ. СТ.
П., с 1/8 ид.част от ОЧС, а според ищцата-всяка от тях с по 3/32 ид.части от
10
ОЧС, считат, че в отношенията им с М. Д. СТ. по повод извършения ремонт
на покрива, следва да намерят приложение правилата на ЗУЕС.
По делото безспорно се установява, че сградата е на два етажа и
мецанин, като на всяко ниво има разположено по едно жилище.Тъй като
отделните етажи с придадените към тях обслужващи помещения принадлежат
на отделни собственици, на основание чл.37 от ЗС съдът приема, че
процесната жилищна сграда е в режим на етажна собственост и съгласно
чл.38 ал.1 от ЗС покривът на сградата се явява обща част. В случая обаче е
налице и изключението на чл.3 от ЗУЕС.Там е казано, че за управлението на
общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които
самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един
собственик, както е в спорния случай, се прилагат разпоредбите на чл.30 ал.3,
чл.31 ал.1 и чл.32 от ЗС. Това налага извод, че възраженията на ответниците,
че не е била спазена процедурата по чл.12-чл.16 от ЗУЕС, се явяват
неоснователни.
Според чл.30 ал.3 от ЗС, всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ.Това ангажира отговорността на първата и на
втората ответница да поемат припадащата им се според ищцата част от
извършените разходи за покрива.
Данните по делото сочат, че в случая се касае до изпълнен неотложен
ремонт, свързан с необходимостта от дейности, наложени от износването и
овехтяването на сградата, като чрез тях се е целяло превеждане на общата
част в състояние годно за нейното предназначение. От разпита на св.Я.С. се
установява, че от построяването на къщата през 70-те години на миналия век,
с изключение на направен ремонт на комините през 2010 г., покривът не е бил
обновяван.Това довело до поява на течове както в жилището, обитавано от
него и ищцата, така и в общи части на сградата /стълбището/.Действително
показанията на този свидетел, както и на св.М.Д. трябва да се ценят с оглед
нормата на чл.172 от ГПК.Изнесените от двете лица данни относно
състоянието на покрива обаче се потвърждават и от назначената по делото
експертиза.
Вещото лице е констатирало изпълнението на описаните по офертата
11
СМР, с изключение на изнасянето на старите керемиди и почистването на
обекта ( със стойност от 176,40 лв.).
По делото безспорно се установява, че ищцата е заплатила изцяло
ремонта на покрива, извършен през късната пролет на 2020 г., като са
представени доказателства, че в полза на изпълнителя тя превела общо
сумата от 12 860 лв., от която за наследниците на Д. С. С., притежаващи ½
ид.части от ОЧС ( 4/8 ид.части), се припадат 6 430 лв.По делото не се твърди
преживялата съпруга и другата дъщеря на този наследодател да са били
против предприетия ремонт на общата част.
Ответниците имат възражения във връзка със съдържанието на
договора, подписан от М.С. на 21.04.2020 г.Действително в последния няма
разграничение каква част от цената е била за труд и каква за материали.По
отношение на твърдението, че не е била избрана най-изгодната оферта,
св.Я.С. е посочил, че са разговаряли и с други строители, но избраната от тях
фирма им предложила най-ниската стойност.Вещото лице е потвърдило, че на
свободния пазар предлаганите от строителите услуги варират в широк ценови
диапазон, като е трудно, без да се знаят детайлно условията за всеки
конкретен случай, да се определи до колко процесната оферта е била
изгодна.Експертът е обърнал внимание на факта, че тук строителят е дал
значително по-големи гаранции от обичайните в бранша за такъв вид
ремонт.
Съдът намира за ирелевантно за спора с какъв документ е била приета
работата от изпълнителя.Не се установява и последният да е допуснал
нарушения на ЗУТ или друг нормативен акт, имащи отношение към
законността на извършения ремонт.
Ответниците оспорват предварително да са имали многократни
разговори с насрещната страна да бъде извършен неотложен ремонт на
покрива.Съдът приема, че това твърдение на ищцата не е доказано по
отношение на Е.П..По делото се установява, че същата не живее в процесната
сграда и не е посещавала имота си там до лятото на 2020 г.Действително
св.Я.С. сочи,че съпругата му провела разговор с братовчедка си за ремонта.От
това изявление обаче не става ясно кога във времето се е състояла тази
12
комуникация-преди или след предприетите строителни дейности.Св.Р.П.
установява, че те разбрали за ремонта при завеждане на настоящото дело.С
оглед представената нотариална покана, която ответницата отказала да
получи, съдът приема за безспорно, че поне към 30.06.2020 г. Е.П. е узнала за
изпълнения вече ремонт.
По отношение на ответницата С.Т. се налага извод, че същата е била в
известност за предприетите от ищцата действия във връзка с покрива.В този
смисъл са показанията на св.Я.С., както и изявленията на С.Т. в отправената
от нея нотариална покана до М.С. на 29.04.2020 г.В документа е обсъдена и
ориентировачната цена за ремонта от 12 000 лв., с която жената изразила
несъгласие.
В сградата има още един собственик с 1/8 ид.част от общите части,
който не е страна по настоящото дело, нито е сънаследник по коляно на
ищцата.
В обобщение на изложените факти М. Д. СТ., ведно с припадащите се
квоти на нейните майка и сестра, не е имала съгласие на собствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ, за да извърши ремонта.
Независимо от това обстоятелство обаче, тъй като се касае до
необходими разноски, свързани с поддържането и запазването на имота,
съдът намира, че това обстоятелство не освобождава останалите
съсобственици на общите части от задължението да върнат това, с което са се
обогатили за сметка на другата страна.
При определяне стойността на дължимата от ответниците сума, съдът
намира, че по принцип трябва да се изходи от това, което реално ищцата е
престирала на изпълнителя. С оглед свободата на договаряне и конкурентния
пазар не е приемливо с експертно заключение да се замества известна вече
стойност на ремонт, който реално е извършен и платен.Отклонение от това
положение обаче може да се допусне, ако се установи, че в цената са
включени и други разходи, че тя изобщо не е платена, че работата не е
извършена или стойността драстично не кореспондира с даденото от
възложителя.В процесния случай не се установява да има нарушение по
13
първия пункт.Ищцата безспорно е платила заявената по исковата молба
сума.Две от дейностите, включени в офертата обаче не са били изпълнени от
строителя.Те нямат определена самостоятелна стойност в договора от
21.04.2020 г., поради което съдът не може да прецени с колко трябва да се
намали престацията на ищцата.На второ място, настоящият състав намира, че
при приета от експерта цена на ремонта от общо 9 005,17 лв., с включени
ДДС, печалба и непредвидени разходи, до заплатената сума от 12 860 лв. се
явява съществена разлика от близо 4 000 лв. (с точност 3 854,83 лв.).При това
положение, съдът счита, че трябва да съобрази стойността, определена от
вещото лице, като приспадане от нея тази по т.18 (176,40 лв.) или общо
8 828,77 лв. От нея в тежест на СТ. СТ. Т. и ЕМ. СТ. П. трябва да се възложат
по 827,70 лв., съответстващи на претенциите на ищцата за заплащане на по
3/32 от всяка от ответниците от общата цена. Ирелевантно за спора е
възражението на последните, че имат неуредени финансови отношения с М.
Д. СТ. по повод това, че са били лишени от правото да ползват тавана.Над
посочените стойности и до 1 205,61 лв. исковете трябва да се отхвърлят.
Страните са претендирали присъждане на разноски по делото.При
спазване правилата на чл.78 от ГПК, изцяло трябва да се уважи искането на
ответницата СН. СТ. П..По отношение на останалите участници в процеса
разноските се дължат съразмерно с уважената, респективно с отхвърлената
част от исковете.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТ. СТ. Т., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.***, и ЕМ. СТ. П.,
ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“******* двете със съдебен адрес: гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 71, ет.5, чрез адв. И.Я. от АК-Русе, да заплатят на М.
Д. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.***, ет.3, със съдебен адрес: гр.Русе,
ул.“Райко Даскалов“ № 16, чрез адв.П.М. от АК-Русе, сумите от по 827,70
лева, съставляващи припадаща им се част от направените необходими
разноски за извършен неотложен ремонт на покрива на имота в гр.Русе по
ул.***, както и сумата от 311,52 лв.-разноски по делото, и ОТХВЪРЛЯ
исковете в останалата им част до 1 205,61 лв., предявени срещу тях на лично
14
основание, и изцяло претенциите от по 937,70 лв. за всяка в качеството й на
наследник на Р. ИВ. СТ., б.ж. на гр.Русе, починала в хода на процеса на
19.01.2021 г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ исковете на М. Д. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе,
ул.***, ет.3, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 16, чрез
адв.П.М. от АК-Русе, срещу СН. СТ. П., ЕГН ********** , от гр.Русе, ул. ***
със съдебен адрес: гр.Русе, ул. “Борисова“ № 8, ет.3, чрез адв.С.К. от АК-Русе
за заплащане на сумите от 1205,61 лв. и от 937,70 лв., представляващи
припадащи й се необходими разноски за извършен неотложен ремонт на
покрива на имота в гр.Русе по ул.***, съответно на лично основание, като
съсобственик на обща част от сградата, и в качеството й на наследник на Р.
ИВ. СТ., б.ж. на гр.Русе, починала в хода на процеса на 19.01.2021 г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА М. Д. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.***, ет.3, със
съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 16, чрез адв.П.М. от АК-Русе,
да заплати на СТ. СТ. Т., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.***, и ЕМ. СТ. П.,
ЕГН **********, от гр.Русе, ул.“******* двете със съдебен адрес: гр.Русе,
ул.“Александровска“ № 71, ет.5, чрез адв. И.Я. от АК-Русе, общо сумата от
398,99 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА М. Д. СТ., ЕГН **********, от гр.Русе, ул.***, ет.3, със
съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 16, чрез адв.П.М. от АК-Русе,
да заплати на СН. СТ. П., ЕГН ********** , от гр.Русе, ул. *** със съдебен
адрес: гр.Русе, ул. “Борисова“ № 8, ет.3, чрез адв.С.К. от АК-Русе, сумата от
450 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд
в 2-седмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
15
16