Р Е
Ш Е Н
И Е
№235
гр.Ботевград,24.01.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. АНД №
525 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.Е.Б.,ЕГН
**********,*** против електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия „К”, № *** от ***г., издаден от ОДМВР
– София, с който за нарушение на
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600.00
/шестстотин / лева, като излага съображения в жалбата си за незаконосъобразност
на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя Н.Е.Б., лично поддържа
жалбата си и излага доводи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система серия „К”, № *** от ***г., издаден от ОДМВР
– София и моли да бъде отменен.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – София,
редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия „К”, № *** от ***г., издаден
от ОДМВР – София, съдът приема от фактическа страна следното :
На ***г. в 17:51 часа в област Софийска,Община Ботевград на АМ „Хемус”, на км.41+500,в
посока гр.Варна, при
въведено ограничение от 80км/ч с пътен знак “В-26” е извършено нарушение за скорост,като с
автоматизирано техническо средство ATCC ARН CAM S 1 насочено към гр.София /с приспаднат толеранс минус 3%/ била
засечена скоростта на движение на МПС “Фолксваген
пасат” вид товарен автомобил,с регистрационен номер ***,като при разрешена
стойност на скоростта 80 км./ч.,
скоростта на движение е била 133 км/ч.,превишение с 53 км./ч.За нарушението,
което било заснето с автоматизираното техническо средство ARН CAM S 1 № 11743с1 от ОДМВР – София
бил издаден електронен фиш серия „К”, № *** от ***г.,с който на Н.Е.Б.,ЕГН **********,***
за нарушение на чл.21,ал.2 вр.ал.1от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост
с 53км./ч.,при разрешена скорост 80 км/ч. и установена скорост 133 км./ч. с
автоматизирано техническо средство ARН CAM S 1 № 11743с1, на основание чл.189,ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 600.00 /шестстотин / лева. В срока по чл.189,ал.5 от ЗДвП
жалбоподателят не е представил в ОДМВР – София писменна декларация с данните на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му
за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – видеоклип-снимков
материал; протокол от проверка №***.; заповед № ***. на министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 16.03.2019г.;свидетелство за
регистрация на МПС част ІІ №***; заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на министъра на МВР/заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че
административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН,при спазване на разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и на чл.189,ал.4 от ЗДвП,като в електронния фиш са попълнени необходимите реквизити –
териториалната структура на МВР,на чиято територия е установено
нарушението,мястото,датата,часа на извършване на нарушението,регистрационния
номер на моторното превозно средство и неговия собственик,респ.ползвател,описание
на нарушението и разпоредбите,които са нарушени,размера на наложената глоба и
срока и сметката, по която може да бъде извършено доброволно плащане.
Безспорно е установено от
доказателствата по делото,че извършването на административното нарушение на
чл.21,ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП е констатирано и заснето с автоматизирано техническо
средство ARН CAM S 1 № 11743с1, което
представлява мобилна /преносна/
система за видеоконтрол с вградено разпознаване номера и комуникации тип ARН CAM S 1 и установяване на нарушенията на правилата за движение.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от
26.02.2014г. по т.д. №1/2013г. на ВАС,издаването на електронния фиш е строго
ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им /чл.165,ал.2,т.6 и 7 от ЗДвП/,същите да работят на
автоматичен режим без да бъдат обслужвани от съответен контролен орган.В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства,обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган,разпоредбата е неприложима,при което за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общия
ред за съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно
постановление.
В предвид разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП към датата на извършване на нарушението,същата регламентира правилото,че
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система в отсъствие на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен
за съответното нарушение.Определението на “автоматизирани
технически средства и системи” е визирано в §6,т.65 от ДР на ЗДвП/ Д.В. бр.19/2015г./,а именно : това са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,одобрени или проверени
съгласно Закона за измерванията,които установяват или автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат : а/
стационарни-прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя,установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,който
поставя начало и край на работния процес.В предвид издадената Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата/обн. Д.В бр.36/19.05.2015г./,със същата се регламентират условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи/АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата,като в чл.2 се прави разграничение
между стационарни и мобилни АТСС,а в
чл.3 се предвижда,че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От тези разпоредби следва,че към датата на издаване на
електронния фиш - ***г. нарушенията на правилата за движение по пътищата се
установяват и санкционират и чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни
АТСС,обозначени със съответен пътен знак и оповестени по определения начин,а и
посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Видно от доказателствата по делото - протокол №***г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол тип ARН CAM S 1 и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126,са спазени изискванията на чл.4 от
Наредбата контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията,притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица,оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Съдът приема,че контролните органи са
спазили изискванията на чл.7,ал.2 от Наредбата за поставяне на пътен знак преди
мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи,тъй като в
самия електронен фиш е отразено ограничението на скоростта от 80 км./ч. ,
въведено с пътен знак “В-26”,което се доказва и от приложения протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система от 16.03.2019г.,който
удостоверява използването на автоматизирано техническо средство ARН CAM S 1 № 11743с1 на Автомагистрала
“Хемус”,км.41+500 в посока от гр.София към гр.Варна на ***г.
Съдът не приема като основателни доводите
на жалбоподателя Н.Б. а именно : че липсва предоставяне на снимков материал, за да се види
дали има съвпадение в ел. фиш и това, което е на снимковия материал, като
регистрационен номер;че липсва информация за техническата изправност на радара;
че в електронният фиш не се съдържат данни за лицето, издало същия; че няма протокол за техническа годност, че
техническото средство е вписано в регистъра за средствата за измерване; че в електронния
фиш е допусната грешка, т.е. информацията не
кореспондира с действителността ,тъй като по документ правото за
управление на автомобила е на „Порше лизинг БГ“ЕООД, а не той като физическо
лице по силата на факта,че е различно от правото на собственост и не е изяснено
кой може да използва превозното средство; в електронния фиш не е посочено
местоположение на радара, тъй като въпросното средство може да не е било
поставено на мястото, вписано в електронния фиш.Установи се безспорно от
доказателствата,приложени по делото,че е представен снимков материал, от който е видно,че заснетото МПС на АМ”Хемус”
,41+500 км. със скорост 137 км.,при лимит на скоростта 80 км./ч.,на ***г. - 17.51ч.
е с рег.№ ***; от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126
от 07.09.2017г.,се установява,че АТСС ARН CAM S 1, одобрено по
реда на Закона за измерванията е преминало първоначална или последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица,оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и е със срок на
валидност до 07.09.2027г.; в приетия образец на електронен фиш не се изисква да съдържа данни за
лицето, издало същия,тъй като се касае за нарушение заснето от АТСС без
присъствие на контролен орган; макар и по свидетелство за
регистрация на МПС част ІІ №*** като собственик на товарен автомобил
“Фолксваген пасат”,с
регистрационен номер *** да е вписан „Порше лизинг БГ“ЕООД клон Плевен,като ползувател е
вписан Н.Е.Б.,ЕГН
**********,***,при което неотразяване на собственика на автомобила не е
съществено процесуално нарушение,което да обуславя незаконосъобразност на
електронния фиш,тъй като правата му са обезпечени чрез ползвателя; видно от
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от
16.03.2019г.,както и в
самия електронен фиш е отразено ограничението на скоростта от 80 км./ч. ,
въведено с пътен знак “В-26”,което се доказва и от протокола,който удостоверява използването на автоматизирано техническо средство ARН CAM S 1 № 11743с1 на Автомагистрала
“Хемус”,км.41+500 в посока от гр.София към гр.Варна на ***г.
В
хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на материалния закон и процесуалните правила, което да води до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш .
Предвид изложените съображения, съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия „К”, № *** от ***г., издаден
от ОДМВР – София, с който на Н.Е.Б.,ЕГН
**********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 600.00 /шестстотин / лева, като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
в 14 - дневен срок от съобщаването
му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :