№ 524
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100500309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК.
Въззивната страна Б. И. К., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна „***“ ЕАД, редовно и своевременно призовано,
не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 7302/22.03.2023г. от въззиваемата
страна чрез процесуалния представител Я.Н., в която не възразява по хода на
делото. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба, изразява
становище по същество на спора и представя списък по чл. 80 от ГПК в
размер на 100 лева.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Б. И.
К., чрез адв.Д. /ВАК/ против постановено по гр.дело № 5188/2022 година,
Решение № 3799 от 05.12.2022 година , по описа на ВРС, с което е било
прието за установено в отношенията между страните, че Б. И. К., ЕГН
********** ДЪЛЖИ на ищцовото дружество *** ЕАД, ЕИК ***, сумата от
350,00 лева, представляваща неустойка на осн. чл. 19, ал. 6 от Договора за
комбинирани услуги с номер ********** за покупко-продажба на ел. енергия,
участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги за
обект на потребление с аб. номер ***, поради неизпълнение на задължението
на ответника, уредено в чл. 8, ал. 3 от Договора, както и сумата от 23,43 лв. –
лихва за забава от падежа на задължението – 07.06.2021г. до 03.02.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по реда на чл. 410 ГПК в съда – 16.02.2022г. до окончателното
изплащане на задължението, както и с което е бил осъден Б. И. К., ЕГН
********** да заплати в полза на ищцовото дружество *** ЕАД, ЕИК ***,
сумата в общ размер от 200 лева, представляваща сбор от дължими разноски
по настоящото дело и по предхождащото го заповедно производство с номер
1913 по описа на ВРС за 2022г., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата се излага, че обектът на потребление с аб. номер *** не е
собственост на ответника и че е бил продед още през 2007 година; оспорва се
от страна на купувача да е имало виновно неизпълнение на задължения по
Договор за комбинирани услуги или че това неизпълнение е довело до
прекратяване на договора. Посочено е още, че клаузата, с която е уговорена
неустойка, е неравноправна и нищожна, поради противоречие с добрите
нрави и по същество се настоява съдът да отмени решението, като отхвърли и
исковата претенция.
По делото и в срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от страна на
„Енерго Про Енергийни услуги“ ЕАД, чрез адв.Н., с които се настоява, че
решението е правилно и е редно да бъде потвърдено.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба на изложените в нея основания, оспорвам
отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да приемете, че между страните е бил сключен договор
за комбинирани услуги от 04.02.2021г., като видно от Приложение 1 към
сключен договор са посочени четири обекта на потребление. Видно от
претендираната неустойка се установява, че същата не е за прекратяване на
договора, а за неизпълнение на задължения по договора. В конкретния случай
процесният обект на потребление е с отразена средномесечна консумация от
нула кВтч, тъй като обектът не се е ползвал и не е имало потребление на ел.
енергия. Поради настъпила смяна преди прекратяване на договора на
доставчика на ел. енергия за процесния обект на потребление се претендира и
неустойка за неизпълнение на задължение, но това не е довело до
прекратяване на целия договор. Ние считаме, че дори да е имало
неизпълнение в случая клаузата на претендираната неустойка е нищожна, тъй
като ако договорът беше продължил действието и по отношение на този обект
на потребление, посочен в Приложение 1, то въззиваемото дружество щеше
да получи нула лева от консумирана ел. енергия. В конкретния случай при
неизпълнение на договора претендират 350 лева неустойка, поради което
считаме, че същата е прекомерна и не отговаря на действително претърпените
загуби. На следващо място, договорът е бил сключен при предварително
уговорени условия, за които не е дал възможности за индивидуално
договаряне, което е също мотив да претендираме, че същата клауза е
нищожна. Моля за решение в този смисъл и да ни бъдат присъдени сторените
разноски.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4