№ 5
гр. Варна, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100900992 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното::
Производството е образувано по искова молба вх. № 18759/07.08.2020 г. от
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, със седалище в гр. София, ул. „Триадица“, №
2 срещу „МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Силиврия“, № 44-46 и „ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Стрелбище“, бл. 88, вх. Д,
ет. 1, ап. 1.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по причина
липса на депозиран отговор от втория ответник.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се пристъпи към разглеждане
на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за
допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 02.03.2022 г. – 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, за обявяване за
недействителен, спрямо Държавата, на сключеният между „МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“
АД, ЕИК ********* и „ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, с намерение за
увреждане на публичен взискател, Договор от 06.12.2019 г., обективиран в нот. Акт № ***,
т. II, нот.д. № 425/2019 г., на Нотариус № 205, за покупко-продажба на недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, идентификатор 87518.501.434, находящ се в с. ***, обл. Варна, с
предходен идентификатор 87518.501.4 и предходен идентификатор 87518.501.5, с площ
2139.00 кв.м., при граници: ПИ идентиф. ***, ПИ идентиф. ***, ПИ идентиф. ***, ПИ
идентиф. *** и ПИ идентиф. ***, ведно с построеното в него Предприятие за преработка
на червени меса и кланица, идентификатор ***, със стар идентификатор ***, със
застроена площ 819 кв.м., по удостоверение за въвеждане в експлоатация, а по скица, със
1
застроена площ 906 кв. м., етажи 1, предназначение: друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда. В условията на евентуалност се претендира
В условията на евентуалност се претендира сключеният Договор от 06.12.2019 г. да
бъде обявен за недействителен, на осн. чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, тъй като е възмезден и
даденото по него значително надхвърля по стойност полученото. Претендират се и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че със Заповед за възлагане на ревизия от 03.04.2019 г., връчена на
първия ответник по електронен път на 16.04.2019 г. е отпочнато ревизионно производство
по ДОПК, което е приключило с Ревизионен акт от 21.11.2019 г., връчен на същата дата
отново по електронен път. Сочи, че с Акта били установени данъчни задължения за ДДС и
корпоративен данък, общо в размер на 551717.27 лв., от които 293051.53 лв., главница и
258665.74 лв., лихви. След връчването на РА, първия ответник продал на втория ответник,
по силата на атакувания договор, недвижимите имоти, описани в него. Така първия ответник
е отчуждил имущество, което би могло да послужи за удовлетворяване на Държавата, които
действия са увреждащи, тъй като водят до намаляване на имуществото на длъжника и
лишаване на кредитора от възможността да се удовлетвори от него. Към момента на
предявяване на иска първия ответник не разполага с имущество, което да е свободно от
тежести и да полужи за обезпечаване и удовлетворяване на установените и изискуеми
задължения по РА. Сочи, че за успешното провеждане на главния иск е достатъчно да е
налице намерение за увреждане у първия ответник. За задълженията на първия ответник
било образувано изп.д. № *********/2017 г., по което с Разпореждане за присъединяване от
12.12.2019 г. било допуснато присъединяване на публичен взискател за вземанията предмет
на издадения РА от 21.11.2019 г. Видно от депозираните справки за налични активи,
вземания и задължения било, че към 18.05.2020 г. първия ответник не притежава недвижими
имоти, притежава едно МПС, което е напълно амортизирано и с нулева балансова стойност,
не притежава машини, стоки, оборудване, инвентар, краткосрочни и дългосрочни
инвестиции и вземания от трети лица.
По евентуалния иск сочи, че даденото по сделката от първия ответник, значително
надхвърля полученото от него, тъй като при данъчна оценка на имотите, предмет на
покупко-продажбата, в размер на 68153.20 лв., уговорената между страните продажна цена
възлизала на 1000.00 лв.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“
АД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявения главен иск и твърди, че не е
налице нито един от елементите на фактическият състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК. Сочи,
че имотът е закупен при наличие на тежести като задълженията, обезпечени с него
безспорно се поемали от купувача-втория ответник. Сочи, че с Решение на АС – София-град
е отменено Решение от 06.01.2020 г., на Директора на ТД – София на НАП и потвърдените с
него Постановления за налагане на обезпечителни мерки. Още излага, че не е налице сделка
сключена след датата на установяване на публично задължение, тъй като Решение №
546/06.04.2020 г., на Зам. Директор на Дирекция „ОДОП“, с което РА от 21.11.2019 г. е
потвърден, е предмет на обжалване и образуваното адм.д. № 4621/2020 г. на АС – София-
град не е приключило с влязъл в сила акт. Поради изложеното счита, че не е налице
установено публично задължение, поради което искът се явява неоснователен и недоказан.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която поддържа предявените главен и евентуален искове на изложените в исковата
молба основание и твърдения. Оспорва твърдението, че купувачът е „поел задължения“ на
продавача като сочи, че доказателства в подкрепа на това не са налице, тъй като купувачът
нито е обезпечил, нито е погасил установените и изискуеми задължения на продавача.към
Държавата.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи предпоставките за предявяване на конститутивния иск, а
именно извършване на атакуваната сделка в периода след датата на установяване на
публичното задължение; наличието на влязъл в сила ревизионен акт, чрез който се
установяват публични задължения; редовно връчване на заповедта за възлагане на
2
ревизия на първия ответник, както и момента на връчване; намерение за увреждане на
публичния взискател; както и, че даденото по сделката значително надхвърля
полученото като стойност.
Първият ответник следва да установи възраженията си срещу иска;
Не са налице обстоятелства, които следва да установява вторият ответник, предвид
процесуалната му пасивност.
Всяка от страните следва да установи фактите, на които основава твърденията и
възраженията си и от които извлича изгодни правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърденията си за
нееквивалентност на престациите.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда е служебно известно обстоятелството, че
постановеното Решение № 3357/21.05.2021 г., по адм.д. № 4621/2020 г., на АдмС – София-
град е влязло в сила на 10.11.2021 г.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни документите, вписванията и
обявяванията по партидите на двамата ответници, визуализирани чрез публичен достъп до
електронен търговски регистър.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3