№ 1440
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110200067 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №21-4332-024657/01.12.2021 г. на
началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, на Л.Н. Н с ЕГН
********** са наложени: глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2
вр. ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП, глоба в размер на 50 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5
ЗДвП за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
Н с която се иска отмяна на НП. Излагат се доводи за наличие на процесуални
нарушения, както и за недоказаност на нарушението, тъй като другият водач е
заявил, че не иска да се вика КАТ, а и по автомобилите е нямало каквито и да
било щети. Редовно призована жалбоподателката не се явява и не изпраща
представител в с.з.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща
процесуален представител и не взема становище по подадената жалба.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
1
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК
съдът намира същата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На дата 23.11.2021 г. свидетелят Ц.Х. Цветков на длъжност мл.
автоконтрольор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР въз основа на от
докладна записка и преписка с вх.№1084/2021 г. съставил и връчил на
жалбоподателката АУАН №АВ41258/23.11.2021 г. На жалбоподателката
Николова били вменени следните нарушения:
На 30.09.2021 г. около 15:27 часа в гр.АДРЕС с посока на движение от
бул. „Цветан Лазаров” към бул. „Николай Коперник”, същата като водач на
собствения си л.а. „Мерцедес Б 170” с peг.№СВ 4917 РР, и на кръстовището с
ул.”Слатинска”, поради отклонение наляво по платното за движение,
реализирала ПТП с попътно движещият се отляво л.а.”Фолксваген Поло” с
рег.№А 0168 КВ. След възникване на разногласия с другия водач, Николова
на напуснала местопроизшествието и не уведомила компетентните органи на
МВР.
Жалбоподателката се е възползвала от възможността, предоставена й
по чл.44 ал.1 ЗАНН, като подала възражение срещу акта, с възражения
идентични с тези в жалбата.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този
смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално
компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено
при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 ЗАНН давностен
срок.
2
По т.1 от НП – нарушение по чл.25 ал.1 ЗДвП:
По делото са изслушани показанията на другия участник в ПТП –
свидетелят Г.Т. Тодоров, от които се установява как на дата 30.09.2021 г.,
след 15.00 часа, същият управлявал л.а.”Фолксваген Поло”, в гр.София, като
на кръстовището на у.”Гео Милев” и ул.”Слатинска”, жалбоподателката
навлязла на автомобила на свидетеля, като реализирала ПТП. Свидетелят е
категоричен, че се движел на втора предавка, с не повече от 30 км/ч, като за
него остава необяснима причината, заради която автомобилът на Николова
навлязъл в неговото платно, но удар между двата настъпил. Това се
потвърждава и от описаните в Протокола за ПТП №1776270/30.09.2021 г. –
заден десен калник, задна дясна броня и калник.
Съгласно чл.25 ал.1 ЗДвП: "водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.” В тази връзка, съдът намира, че по делото се
установи по категоричен начин, че жалбоподателката не е спазила горното
правило причинявайки ПТП, макар и леко с автомобила на свидетеля.
Посочената санкционна норма е тази на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП и е
коректно отразена, като се предвижда глоба във фиксиран размер от 200 лв.
В тази тази част наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
По т.2 от НП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП:
В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателката е наложено
административно наказание за извършено от нея административно нарушение
по чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на
водача, участник в ПТП, ако между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Свидетелят Г.Т. Тодоров е категоричен в показанията си, че след
настъпване на удара между автомобилите, той и Николова отбили след
3
кръстовището, за да не пречат на движението. Същият се обадил на тел.112 и
предложил да изчакат идването на полицицейските служители, но
жалбоподателката заявила, че напуска мястото, бърза за детето си, /което
съвпада с изложеното от нея в Декларацията, л.6 от делото „че е отишла да
вземе от училище 11-годишната си дъщеря“/. По мнение на свидетеля
Тодоров, Николова била хаотична и несъсредоточена при разговора
помежду им.
Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
нарушение на чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП, като са без значение причините,
поради които същата не е останала на място, за да изчака органите на МВР,
при положение, че е била наясно, че свидетелят ги е повикал. Неоснователни
са възраженията в жалбата, че следвало да има „спор” между участниците, за
да е съставомерно напускането на местопроизшествието.
Законодателят е използвал в чл.123 ал. 1 т.3 б.”в” ЗДвП израза „ ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него”, а липсата на съгласие се установява,
както от факта, че свидетелят е повикал полиция, така и от обстоятелството,
че липсва напр. изготвен двустранен констативен протокол за ПТП между
двамата.
Безспорно, Николова е следвало да изчака на място идването на
контролните органи, а същите не са я установили, което обстоятелство е
отразено и в съставения Протокол за ПТП.
Приложените снимки към възражението по чл.44 ал.1 ЗАНН от страна
на жалбоподателката - съдът няма да обсъжда, тъй като същите не
представляват доказателства, събрани по реда на НПК, а и принципно за съда
остава неясно по каква причина същите са представени, тъй като в тях
липсват автомобилите на двамата водачи – участници в ПТП от дата
30.09.2021 г.
Установеното нарушение правилно е обвързано със санкционната
норма на чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, която предвижда глоба от 50 до 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца за водач, който
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. В
случая и двете кумулативни наказания, наложени на жалбоподателката са в
техния минимален размер, поради което и в тази част като правилно и
4
законосъобразно, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушенията не се отличават с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Те са типични
за своя вид и не са извършени при смекчаващи отговорността обстоятелства.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-
024657/01.12.2021 г. на началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция
СДВР, с което на Л.Н. Н с ЕГН ********** са наложени: 1/ глоба в размер на
200 лв. на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.25 ал.1
ЗДвП и 2/ глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
1 месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП за нарушение на чл.123 ал. 1 т.3
б.”в” ЗДвП
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5