ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1910
гр. Пловдив, 09 август 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XIV състав в открито съдебно заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА адм.
дело № 3247 по описа за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 197 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 27, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Постъпила е жалба от „М. ТЕКС“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. Дълбок извор 4280, ул Първа, № 48а,
представлявано от управителя М. Г. К., срещу решение РД-02-16-555/28.11.2022 г.
на главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата за наблюдение и
докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което предложението за изпълнение на
инвестиция на жалбоподателя се отхвърля и по отношение на него е прекратено
производството по предложение за изпълнение на инвестиция №BG-RRP- 3.004-2444
по процедура № BG-RRP-3.004 „ТЕХНОЛОГИЧНА МОДЕРНИЗАЦИЯ“ е прекратено
производството по отношение на кандидата и проектното предложение не е
допуснато до техническа и финансова оценка по процедурата.
Претендира се отмяна на оспорения акт поради
незаконосъобразност поради
нарушаване на материалния закон, при неспазване на установената форма и при
липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с целта на закона. Относно основанията, за неизпълнение
на които е била прекратена процедурата, намира, че още при описанието на
основната цел на проектното предложение е посочено изрично, че новото
оборудване, ще позволи автоматизация и цифровизация на производствените процеси
с цел разширяване на дейността на предприятието ни. Счита, че изискването,
поставено в „т. 13.1, раздел II, подт. 1) от Условията за кандидатстване“ е
„кандидатите следва да опишат изпълнението на дейността в т. „План за
изпълнение/Дейности по проекта“ от Формуляра за кандидатстване е разписано
именно как всеки заложен актив ще доведе до целените цифровизация и разширяване
на капацитета. В описанието на общата и специфичните цели ясно е посочено, че
проектът цели разширяване на капацитета, а за да бъдат спазени ограниченията на
формуляра за кандидатстване - описанието на дейността да заеме само 4000 си, в т. 8.1. Категории първоначални
инвестиции съгласно т.1.1, Приложение З.А на Формуляра, кандидатът е използвал
възможността на системата ИСУН2020 - в рамките на до 10000 символа да развие
обосновката си и да даде допълнителни аргументи в посока постигане на основните
цели.
Счита, че ограниченията на формуляра, поставени от
Структурата за наблюдение и докладване (СНД) в случая затрудняват кандидатите
да развият и изложат пълноценно предвидените и желани ефекти от инвестицията.
Никъде в Условията за кандидатстване не е указано, че комисията за оценка на
проектите ще търси точна формулировка на извикването „начин, от който да е
видно как всеки отделен придобит актив (ДМА или ДНА) задължително ще доведе
кумулативно до“ целите на програмата. Намира ,че формалното изброяване на цели
и активи без обосноваването им обезсмисля излагането на обосновка и аргументи
именно „как“ активите ще допринесат за целите. Аргументите за отхвърлянето на
проекта са субективни, изградени изцяло на лична преценка и формализиране, без
вникване в текста на изложените обосновки, касаещи ефектите, които ще постигне
проекта.
Посочва, че Условията за кандидатстване се поставят
индикатори за описание и формулировка, които да се спазят при разписвано на
дейностите по придобиване на оборудване за постигане на изисканите кумулативно.
Счита, че поради спецификата на всеки един производствен процес, постигането на
този кумулативен ефект може да бъде формулиран по различен начин, предвид
начина, по който реализирането на проекта въздейства на дейността на
дружеството. Всяка една от гореизброените машини, за които са кандидатствали в проекта, е съпроводена с
електронна система за контрол и управление и всичко необходимо за свързване с
електронно устройство за управление, а всеки един от процесите по работа с
машината се преобразува в цифров формат, с което подпомага контрола на
работните процеси. Посредством електронният контрол на процесите и неговото
дигитализиране може много по-лесно да се следи за качеството на изработка,
консумацията на електроенергия, изразходваните консумативи и материали и
намаляване на трудоемката ръчна работа.
В този смисъл счита, че в подаденото от дружеството
проектно предложение са спазени стриктно всички условия, разписани като
критерии за допустимост по процедурата, поради което решението за прекратяване
на производството следва да бъде отменено. Моли да се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът – главен директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата
за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, в
депозирано писмено становище, чрез процесуалния представител – главен експерт –
юрист в ГДЕФК към Министерство на иновациите и растежа Н.Г. в писмено становище
оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Счита, че изготвената СТЕ не
следва да се кредитира, тъй като искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза е със задача да отговори на въпрос дали тези машини способстват за
цифровизацията на производствените процеси както и за разширяване на
производствения капацитет както и/или разнообразяване на предлаганите продукти
и услуги" като се доуточнява, че към документите е приложено техническо
описание на машините. В представената съдебно-техническа експертиза вещо лице посочва,
че „към материалите по делото няма приложени характеристики на обектите на
експертизата", което не съответства с декларираното от жалбоподателя в
съдебно заседание. Посочва, че именно поради липсата на нужните материали се е
прибягнало до търсене в интернет сайтове на търговски представители, продаващи
въпросните машини. Счита, че избраният подход не следва да бъде приет.
Извършената справка в интернет пространството не изисква специални знания.
Освен това, от вещото лице е изискано да отговори на въпрос дали всички,
заложени за закупуване машини, способстват за цифровизацията на производствените
процеси, както и за разширяване на производствения капацитет както и/или
разнообразяване на предлаганите продукти и услуги. В представеното заключение
са представени данни от интернет справките само по две от заложените за
закупуване активи. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят направените по делото
разноски на основание чл.78, ал.8 ГПК.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира
следното:
Оспореното решение за прекратяване на производството е
съобщено на жалбоподателя чрез публикуване на съобщение в ИСУН на 28.11.2022 г.,
получено на 30.11.2022 г., според представената по делото нарочна разпечатка на
л.24 по делото. От своя страна, жалбата е подадена на 07.12.2022 г., т.е. в рамките на законоустановения срок. Освен
това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се
явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С процесното решение предложението за изпълнение на
инвестиция № BG-RRP-3.004- 2444 на кандидата „М. ТЕКС“ ЕООД не е допуснато до
техническа и финансова оценка, като е прекратено производството по отношение на
кандидата с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2444 по
процедура № BG-RRP- 3.004 „Технологична модернизация“., Програма за
икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия" на
Национален план за възстановяване и устойчивост, на основание чл.34, ал.4, т.2
от ЗУЗЕСИФ.
За да постанови посочения резултат, административният
орган е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията по т.13.1 Допустими
дейности, раздел II, подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата и
Критерий № 6 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от
Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция
(Приложение 6 към Условията за кандидатстване):
Съгласно т. 13.1, раздел II, подт. 1) от Условията за
кандидатстване, кандидатите следва да опишат изпълнението на дейността в т. „
План за изпълнение/Дейности по проекта “ от Формуляра за кандидатстване по
начин, от който да е видно как всеки отделен придобит актив (ДМА или ДНА)
задължително ще доведе кумулативно до: А) цифровизацията на производствените
процеси; и Б) „разширяване на производствения капацитет“ и/или „разнообразяване
на предлаганите продукти/услуги.
Според административния орган, във Формуляра за
кандидатстване кандидатът не е представил достатъчно обоснована информация,
която да дава увереност, че предвидените за закупуване активи ще доведат до
„разширяване на производствения капацитет “ и/или „разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги. Направен е извод, че кандидатът попада сред недопустимите
кандидати по процедурата, тъй като на основание Приложение 6 „Критерии и
методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиции ”: „ При
несъответствие с изискванията по т.З. Критерии за оценка на допустимостта на
предложението за изпълнение на инвестиция, то се отхвърля.
Дадена е възможност на кандидата да направи
възражения, което не са били уважени. Органът е посочил като неспазено изискването
на т. 13.1 „Допустими дейности“, раздел II, подт. 1 от Условията за
кандидатстване по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“, както и
изискването към кандидатите, които „следва да опишат изпълнението на дейността
в т. „ План за изпълнение/Дейности по проекта “ от Формуляра за кандидатстване
по начин, от който да е видно как всеки отделен придобит актив (ДМА или ДНА)
задължително ще доведе кумулативно до: цифровизацията на производствените
процеси; и разширяване на производствения капацитет и/или „разнообразяване на
предлаган и те продукт и/услуги.
Според органа, указано било на кадидатите, че следва
да разпишат тази дейност по начин, от които да е видно как всеки отделен актив
е свързан с цифровизация на производствените процеси и как същият ще доведе до
разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги. Липсата на достатъчно обоснована информация, която да дава
увереност за спазването на посочените изисквания по отношение на всички предвидени
за придобиване активи, ще бъде основание за отхвърляне на съответното
предложение за изпълнение на инвестиция. Посочено е да се има предвид, че придобиването на активи не
може да бъде залагано като резултат от изпълнението на дейността. Това изискване
било възпроизведено и в критерий № 6 за допустимост на предложението за
изпълнение от Критерии и методология за оценка на предложения за изпълнение на
инвестиция, което от своя страна е допълнително разяснено от СНД и в отговорите
на постъпилите въпроси с номера 11, 33 т.5, 34 и др. в рубриката „Въпроси и
отговори“ по процедурата.
Органът е посочил, че съгласно дадените разяснения, за
да са допустими за финансиране разходите, следва всеки отделен придобит актив
(ДМА или ДНА) задължително да води кумулативно до: А) цифровизацията на
производствените процеси; и Б) „разширяване на производствения капацитет и/или
„разнообразяване на предлаганите продукти/услуги”, като отговорност на кандидата
е да представи и аргументира нужната информация, свързана с преценка допустимостта
на даден актив. Посочено е, че в т. 3. „План за изпълнение / Дейности по
проекта“ от подаденото предложение за изпълнение на инвестиция, кандидатът „М.
ТЕКС“ ЕООД е заложил дейност, озаглавена „Придобиване на нови технологии с
акцент върху цифровизацията на производствените процеси с оглед на разширяване
на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги“. В полето, предназначено за обосновка на цитираната дейност,
кандидатът е изброил дословно петте ДМА, описани и в бюджета по т. 6. Бюджет (в
лева) от Формуляра за кандидатстване. Описано е, че: ,,Дейността ще бъде
изпълнена чрез външно възлагане. като ще бъдат спазени правилата за възлагане
по дейности на инвестиции от крайни получатели съгласно ПМС 80/09.05.2022г.,
изискванията за условията за кандидатстване, Условията и приложенията към тях ,
както и всякакви други инструкции и указания предоставени от СНД на ПИТ".
В т. 3. „План за изпълнение / Дейности по проекта“ е посочено: „Фирма М. ТЕКС
ЕООД постепенно се налага като производител на висококачествени продукти ,
които включват : спортно - елегантни облекла , Т-шърти, бермуди, бански костюми,
текстилно бельо и др. , както и в ушиването на изделия по поръчка и желание на
клиента от естествени материали. Закупуването
па нови, съвременни машини и оборудване е необходимост за фирмата за постигането
на целите , които екипът си е поставил , а именно :
1. Задоволяване
на високите изисквания на нашите клиенти и партньори . съобразени с
европейските стандарти и изисквания за качество .
2. Привличане
на нови клиенти и партньори и разширяване продуктовата гама на изделията и
услугите . които предлагаме
3. Повишаване
на производителността , което е свързано с ефективността и конкурентноспособността
на дружеството на пазара
4. Постигане
на подобряване организацията на трудовата дейност , увеличение на доходите и
печалбата на предприятието , както и утвърждаване и развитие на бизнеса
5. Подобряване
качеството и безопасността на работния процес , както физическият и емоционален
комфорт , мотивацията и постигане на удовлетвореност от изпълнението на
трудовите задължения и отговорности на служителите".
Според органа описаното в т. 3, както и в останалите
раздели на Формуляра за кандидатстване (в цялост), не е представена обосновка
по отношение на приноса на всеки един от активите към цифровизацията на
производствените процеси, както и към разширяването на производствения
капацитет на дружеството и/или към разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги. Както беше посочено и по-горе, а описанието на активите в т. 3
е сведено единствено до механичното им изброяване, поместен е общ текст относно
начина провеждане на процедура за изпълнител на активите по т. 6 Бюджет от
Формуляра за кандидатстване, както и текст с декларативен характер относно
ползите от закупуване на съвременно оборудване във връзка с целите, които
екипът на фирмата си е поставил за в бъдеще.
Органът е посочил, че дори и да бъдат частично приети
доводите във възражението на кандидата, че всяка една от машините, предвидени
за придобиване, е съпроводена с електронно управление, което предполага
дигитализация и цифровизация на производствените процеси, последното не било обосновано във формуляра за
кандидатстване. Според органа Условията за кандидатстване и критерий 6 изискват
като задължителен кумулативен резултат както цифровизация на производствените
процеси, така и поне едно от останалите две изисквания - „разширяване на
производствения капацитет“ и/или „разнообразяване на предлаганите продукти/услуги".
Посочено е в тази връзка, че във
Формуляра за кандидатстване на „М. ТЕКС” ЕООД не се съдържа обосновка,
включително по отношение на цитираните две изисквания.
Според адм.орган обосновката за съответствие с критерия
изисква не просто декларативно изказване на тезата за повишаване на
ефективността на производствените процеси, намаляване на производствените
разходи и т.н., а също така и привеждането на конкретни аргументи и
доказателства в нейна подкрепа. Поради това в предложението за изпълнение на
инвестиция липсва обоснована информация, даваща увереност на СНД, че
закупуването на всеки един от изброените в т. „Бюджет“ активи ще доведе
кумулативно до цифровизация на производствените процеси, както и до
„разширяване на производствения капацитет“ и/или „разнообразяване на
предлаганите продукти/услуги“.
Предвид посоченото, органът е приел, че кандидатът „М.
ТЕКС“ ЕООД не отговаря на изискванията по т. 13.1 Допустими дейности, раздел
II, подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата и критерий № 6 за
допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критерии и
методология за оценка на предложения за изпълнение на инвестиция (Приложение 6
към Условията за кандидатстване), поради което не може да бъде уважено искането
на кандидата за допускане на предложението за инвестиция до техническа и
финансова оценка, тъй като би представлявало нарушение на принципите на
свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на
дискриминация, посочени в чл. 2, ал. 2 от ПМС 114/2022 г.
Последвало е издаването на процесното решение, с което
на основание чл. 15, ал. 10, т. 2, чл. 32 и § 1. т. 6 и 7 от Допълнителната
разпоредба на Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г. за определяне на
детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма
за възстановяване и устойчивост (обн., ДВ, бр. 43 от 2022 г., изм. и доп., ДВ.
бр. 70 от 2022 г.). чл. 61 във връзка с чл. 18а. чл. 133 и чл. 149, ал. 1 от
Административнопроцесуалния кодекс, чл. 27. ал. 1. т. 7 от Устройствения
правилник на Министерството на иновациите и растежа (приет с ПМС № 20 от
25.02.2021 г., обн. ДВ, бр. 17 от 2022 г.), чл. 3, ал. 1. т. 3, чл. 8. ал. 3.
изр. първо. Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, т. 3 и § 1, т. 4 от Допълнителните
разпоредби на Постановление № 157 на МС от 7.07.2022 г. за определяне на
органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и
устойчивост на Република България, и на техните основни функции (обн.. ДВ, бр.
54 от 2022 г., поел. изм. и доп. ДВ. бр. 85 от 2022 г.), заповед №
РД-14-155/21.07.2022г. и заповед № РД-02-16-210/14.10.2022 г. на министъра на
иновациите и растежа, във връзка със
Списък с предложенията за изпълнение на инвестиция, които не се допускат до
техническа и финансова оценка по процедура за предоставяне на безвъзмездни
средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни
получатели № ВG-RRР-3.004 „Технологична модернизация". Програма за
икономическа трансформация, компонент „Интелигентна индустрия" на Национален
план за възстановяване и устойчивост, публикуван на 9.11.2022 г., възражение,
подадено чрез ИСУП 2020 на 16.11.2022 г. от „М. Текс" ЕООД - кандидат в
процедура
№ BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация" с референтен номер на предложението
за изпълнение на инвестиция ВG-RRР-3.004-2444 и след извършена проверка на
основателността на възражението от служители от Структурата за наблюдение и
докладване, определени със заповед № РД-02-16-251/11.11.2022 г. на ръководителя
на Структурата за наблюдение и докладване по Националния план за възстановяване
и устойчивост на Република България, е прекратено производството по отношение
на кандидата „М. Текс" ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция
№ВG-RRР-3.004-2444 по процедура №ВG-RRР-3.004 „Технологична модернизация".
В хода на съдебното производство от жалбоподателя бе
поискано изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпроса дали процесните машини способстват за цифровизацията на
производствените процеси както и за разширяване на производствения капацитет
както и/или разнообразяван на предлаганите продукти и услуги, като вещото лице
си послужи с техническото описание на машините, приложени към документите.
В заключението си вещото лице посочва, че за
конкретните пет вида машини, за които се иска финансиране, в материалите по
делото няма приложени характеристики на обектите на експертизата. Такава
информация не е представена от жалбоподателя, а вещото лице е открило такава в
интернет сайтове на търговските представители, продаващи тези машини. В
заключението си вещото лице посочва само характеристиките на първата и петата
от описаните машини, като характеристиките на останалите били подобни. В
заключение се посочва, че предложените
за закупуване машини за шевната индустрия: 1. Способстват
напълно за цифровизацията на производствените процеси, защото имат дигитално
управление със съвременни логически контролери, съобразени с последните
изисквания заложени в концепцията Индустрия 4. Посочва, че това са шевни машини
последно поколение с много и разнообразни функции; 2. Способстват за разширявания капацитет на „М. текс“ ЕООД,
независимо от наличното във фирмата количество шевни машини. (Тук вещото лице
посочва, че не е запознат с наличните машини за шевно производство в ищеца/жалбоподателя/
и производствените му способности, но счита, че с доставката на желаните машини
капацитета на производството му ще се увеличи неминуемо/.; 3.Със своите
разнообразни възможности, бързо и лесно пренастройване, благодарение на
дигиталнотго управление, способстват за разнообразяване на предлаганите
продукти и услуги.
От така установеното, съдът намира, че процесното
решение е постановено и при правилно приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
оценяването на проектните предложения при процедура чрез подбор, се извършва на
два етапа: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б)
техническа и финансова оценка. Процедурата по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е
приложима за първия етап от оценката на проектните предложения, при която не се
проверява по същество качеството на самото проектно предложение, а
допустимостта на кандидата и на проектното предложение. Първият етап приключва
с отделен административен акт за предложените за отхвърляне проектни
предложения. В чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че въз основа на
извършената проверка за административно съответствие и допустимост, комисията
по чл. 33 от ЗУСЕФСУ (Оценителната комисия) изготвя списък на проектните
предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка, като в
списъка се посочват и основанията за недопускане. Съгласно нормата на чл. 34,
ал. 3 от ЗУСЕФСУ кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по
ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на Управляващия орган в
едноседмичен срок от съобщаването. Ръководителят на Управляващия орган се
произнася по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото
получаване, като: 1. връща проектното предложение за техническа и финансова
оценка, или 2. прекратява производството по отношение на кандидата (чл. 34, ал.
4).
В Постановление № 114 ОТ 8 ЮНИ 2022 г. на Министерски
съвет са определени детайлни правила за предоставяне на средства на крайни
получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Предвидено е, че
ръководителят на УО определя със заповед лица с необходимата квалификация и
професионална компетентност, които да извършват проверка за основателността на
получените възражения, като след приключване на проверката лицата изготвят
писмено становище до ръководителя на Управляващия орган за основателността на
всяко от възраженията, което в случая е спазено.
В административният акт са изложени фактически и
правни основания - изрично са посочени основанията на чл. 15, ал. 10, т. 2, чл.
32 и § 1, т. 6 и 7 от ДЗ на Постановление № 114 на МС от 08.06.2022 г., които
изрично регламентират, че Ръководителят на структурата за наблюдение и
докладване се произнася по основателността на възражението и прекратява
производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до
техническа и финансова оценка, както и реда за оспорване на този акт. В акта са
изложени подробно и фактическите основания за неговото съставяне като не
представлява нарушение, че същите възпроизвеждат заключението на помощен орган,
още повече, че законът и практиката допускат и директното препращане на
мотивите към предходен акт, съставен в производството по издаване на крайния
индивидуален административен акт.
Спорът по делото се съсредоточава в това дали
пропускът в подадената от кандидата информация е от такова естество, че
оценителната комисия е следвало да даде възможност на кандидата да я отстрани
или както е станало в процесния случай, да не го прави.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ гласи че:
"Когато при проверката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга
нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за установените
нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не може да
бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че
неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на
производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не
може да води до подобряване на качеството на проектното предложение. Безспорно
процедурата се прилага в първия етап на проверка на проектните предложения.
Условие за приложението й е комисията да е установила липса на документи и/или
друга нередност. Представянето на тези липсващи документи или поправянето на
друг вид нередност не може да води до подобряване на качеството на
предложението.
Под израза "подобряване на качеството на
проектното предложение" следва да се разбират случаите, когато кандидатът
изменя показатели на проектното предложение, които водят до получаване на по-
висока оценка на проектното предложение при оценяването му.
В настоящия случай в подадения от кандидата формуляр
/л.47-48 и сл. от делото/ установява, че в същия са посочени видовете ДМА, в
полето за „дейност е посочено формалното изискване на т.13 1, разд II от
Условията за кандидатстване: „Придобиване на нови технологии с акцент върху
цифровизацията на производствените процеси с оглед на разширяване на
производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги“
но никъде не е посочено по какъв начин това ще промени конкретните и към
настоящия момент съществуващи в дружеството производствени процеси и до какви
конкретни положителни промени в производството от гледна точка на капацитет и
разнообразие в продукцията ще доведе това. Не са разписани и техническите
характеристики на оборудването, което дружеството-кандидат цели да закупи със
средствата, за които кандидатства и принципните преимущества.
Съгласно т. 13. 1, раздел II, подт. 1) от утвърдените
Условия за кандидатстване кандидатите следва да опишат дейността, която предвижда да финансира проекта по начин, от който
да е видно как всеки отделен придобит актив задължително ще доведе кумулативно
до А)цифровизацията
на производствените процеси; И Б) "разширяване на производствения
капацитет" и/или "разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги".
Тези указания за преповторени неколкократно, като ясно
е посочено, че „Кандидатите следва да
разпишат тази дейност по начин, от който да е видно как всеки отделен актив е
свързан с цифровизация на производствените процеси и как същият ще доведе до
разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите
продукти/услуги.“ Указано е също така, че „Липсата на достатъчно обоснована
информация, която да дава увереност за спазването на посочените изисквания по
отношение на всички предвидени за придобиване активи, ще бъде основание за
отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. Следва да се
има предвид, че придобиването на активи не може да бъде залагано като резултат
от изпълнението на дейността".
Очевидно в процесния случай подаденият формуляр не е
отговарял съдържателно на ясно регламентираните изисквания, които са
задължителни по отношение на всички кандидати. С оглед строго формалния
характер на условията и правилата, по които се развива производството по подбор
на проектни предложения, същите подлежат на стриктно спазване от страните в
административното правоотношение, за да се гарантира точно приложение на
принципите на равно третиране и свободна конкуренция. Даването на указания за
съдържателни промени в предложението за кандидатстване с категоричност би
довело до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване
на принципите по чл. 29 от ЗУСЕФСУ. Ето защо правилно в настоящия случай
Управляващият орган не е дал възможност на кандидата на отстрани констатираната
нередност, а е прекратил производството по отношение на същия съобразно
правилата.
Съдът не кредитира изготвената СТЕ по делото, тъй като
от една страна вещото лице не успя да изготви заключението си така, както бе
поискано, а изготви заключение на база данни в интернет – информация, до която
всеки потребител би могъл да намери, което на практика прави излишна
необходимостта от специални знания, а от друга страна – изследваните от него
обстоятелства изместват спора, тъй като основанията за недопускане на
проектното предложение до етапа на „Техническа и финансова оценка" са
единствено поради непопълване на изискуема съгласно Условията за кандидатстване
информация, който пропуск не може да бъде отстранен с каквито и да било
специални знания.
С оглед на изложеното и предвид цялостната обща
формулировка на проекта, неговите проявления и цели, настоящият състав намира,
че същият не покрива критериите за допустимост. В този смисъл и предложеният
проект не попада в приложното поле на безвъзмездната финансова помощ с
предложение за изпълнение и иновации №BG-RRP-3. 004-2444 по процедура № BG-RRP—3. 004 "Техническа
модернизация“, поради което и решението на Ръководителя на Структурата за
наблюдение и докладване се явява законосъобразно и в съответствие с чл. 34, ал.
4, т. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 197 от АПК. Жалбата се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Предвид изхода на настоящото дело и с оглед на
разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът намира за основателно искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл.
37 от ЗПП вр. чл. 24, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати сумата от 100 /сто/ лева за
юрисконсултско възнаграждение. При този изход на спора в тежест на
жалбоподателя остават направените от него разноски.
Ето защо, и на основание чл. 200 от АПК във вр. с чл.
27, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, Административен съд – Пловдив, ХIV състав
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М. ТЕКС“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Дълбок извор 4280, ул.“Първа,
№ 48а, представлявано от управителя М. Г. К., срещу решение
РД-02-16-555/28.11.2022 г. на главен директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на Структурата за
наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което предложението за изпълнение на
инвестиция на жалбоподателя се отхвърля и по отношение на него е прекратено
производството по предложение за изпълнение на инвестиция №BG-RRP- 3.004-2444
по процедура № BG-RRP-3.004 „ТЕХНОЛОГИЧНА МОДЕРНИЗАЦИЯ“ е прекратено
производството по отношение на кандидата и проектното предложение не е
допуснато до техническа и финансова оценка по процедурата.
ОСЪЖДА „М. ТЕКС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ОБЛ. Пловдив, общ. Първомай, с. Дълбок извор 4280, ул.“Първа, №
48а, представлявано от управителя М. Г. К., да заплати по сметката на
Министерство на иновациите и растежа сумата в размер на 100/сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАНИВЕН СЪДИЯ: