№ 12494
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110162783 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от В. Д.
И., действаща чрез нейната майка и законен представител - Р. Д. И., срещу
**** СУ „**********“, Код по Булстат ********, и Ж. В. С. за заплащане на
обезщетение на неимуществени вреди в размер от 5500 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
стрес, вследствие на деликт, настъпил на 23.06.2021г., около 17:00 ч., при
което по време на тренировка по плуване в плувния басейн, собственост на
ответника **** СУ „**********“, под ръководството на ответника Ж. В. С.,
при който са нанесени травматични увреждания на палеца на лявата ръка на
ищцата В. И. при съприкосновение с необезопасена желязна тръба, монтирана
на дъното на басейна, ведно със законната лихва, считано от датата на
събитието - 23.06.2021г., до окончателното погасяване, сумата от 110 лева,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди,
представляващи направени разходи за такси за прегледи и лечение.
Твърди се, че ищцата В. Д. И., родена на 3 ноември 2011 г., била
картотекиран състезател по плуване към клуб „******", с отлични резултати
и спечелени над 45 медала. На 23.06.2021г., когато била на 9г. възраст, около
17:00 ч., по време на тренировка по плуване в плувния басейн на ответника
**** СУ „**********“, провеждана под ръководството и надзора на
ответника – треньор по плуване Ж. В. С., ищцата защипала палеца на лявата
си ръка в необезопасена желязна тръба, монтирана на дъното на басейна, при
което се откъснал част от пръста и нокътя на ръката, като увреждането било
1
съпроводено с обилна кръвозагуба. На помощ на ищцата се притекъл брат ,
който помогнал на ищцата да излезе от басейна и телефонирал на майка ,
която след като била овладяна кръвозагубата, транспортирала ищцата до
********** ЕАД, където била оказана по спешност медицинска помощ.
Сочи, че по време на настъпване на инцидента вторият ответник - Ж. С., не
бил открит до басейна, така и никой от училищното заведение не се притекъл
на помощ на ищцата, освен жена, която почиствала около басейна. В центъра
за спешна медицинска помощ към ********** ЕАД ищцата постъпила с
диагноза „открита рана на пръст на ръката с увреждане на ноктите“, като при
медицински преглед, извършен на процесната дата на настъпване на
инцидента било констатирано наличие на рана на пулпата на палеца на лява
длан със засягане на нокътната плочка - мекотъканна семиампутация на
пръста, дефект с площ от приблизително 4 квадратни сантиметра. Направени
били изследвания - рентгенография на палеца на лява длан и след обсъждане
на терапевтичните възможности с родителите било взето решение за
пластично покритие на лезията. Сочи се, че на ищцата по спешност била
направена противотетанична профилактика - TAP 0,5 сс. АБ терапия и
пластично - възстановителна процедура: блок-анестезия на пръста с
лидокаин, почистване на полето, лаваж с антисептични разтвори и
присаждане на тъкан от друга част на тялото. При преглед от доц. д-р Ал.
*******, дм, специалист по съдебна медицина, били установени следните
травматични увреждания: рана на първи пръст на лява ръка с увреждане на
нокътя, наложила хирургична интервенция, като било посочено, че
травматичното увреждане е получено в резултат от действието на твърд
тъпоръбест предмет и може да бъде получено по начин и време както е
посочено от пострадалото лице, като увреждането имало медико-биологични
признаци на временно разстройство на здравето, неопасно за живота по
смисъла на чл. 130, ал.1 от НК. Вследствие на инцидента ищцата изпитвала
неудобства, физически дискомфорт, силни болки и страдания, свързани със
затруднението за движение, особено силни болки в пръста, със засилен
интензитет нощем и при физически натоварвания, както и силен страх,
ужасена била от преживяното и евентуалните последици от травмата за
бъдещата кариера, имала безпокойство за дълъг период от време, изпитвала
стресови състояния, които все още не били отминали. Ищцата била насочена
към консултация с психолог-психотерапевт. Посочва се, че много болезнено
преживява поведението на треньора, като трудно си обяснява неговото
безразличие и бездействие в създалата се ситуация.
Поддържа се, че претендираните вреди произлезли от вещ -
необезопасена тръба в басейн, намиращ се в сградата на първия ответник -
**** СУ „**********“, както и вредите били вследствие на поведението на
ответника Ж. С., който бил треньор на ищцата и следвало да осъществява
дължимата грижа и надзор над ищцата по време на тренировката, като
конкретното му поведение се изразявало в оставане без надзор на малолетно
дете по време на тренировка, което е следвало да наблюдава и обучава,
2
допускане детето да тренира в необезопасена среда и в бездействие и
неоказване на помощ на пострадалото лице при настъпване на инцидента.
Ответникът **** СУ „**********“ в срока по 131 депозира отговор на
исковата молба, в който се оспорват предявените искове по основание и
размер. Оспорва да е налице основание за ангажиране на отговорността на
учебното заведение. Твърди се, че плувният басейн е бил в изправност,
функциониращ, като отговаря на всички нормативни изисквания за
безопасност, а инцидентът е настъпил изключително поради действията на
ищцата и неправилното боравене с него, като от нейна страна не били
спазвани инструкциите за безопасност. Твърди, че басейнът бил ремонтиран и
обезопасен основно през 2019г., като за ремонтните дейности бил сключен
договор за доставка и монтаж № 197- 74/06.08.2019г. , ремонтът бил изпълнен
с качествени материали и изцяло в законовите изисквания, а изправността на
съоръжението била констатирана от ********* и **********. Твърди се, че
към момента на настъпване на инцидента басейнът е бил под надзора на
КПОСК „******", Булстат: ***********, въз основа на договор за
сътрудничество и съвместна дейност № 1/15.09.2020г., като в Раздел III, т. 4
от договора било посочено, че Правилникът за вътрешния ред следва на
басейна и училището и мерките за сигурност в басейна са задължителни за
спазване от състезателите на КПОСК „******“, а в т. 5 било предвидено, че
следва да бъдат спазвани Заповедта на министъра на здравеопазването,
разпорежданията на СРЗИ във връзка с опазване живота и здравето на
плуващите в басейна. Твърди се, че поради дълбочината на тръбата на около
1.1 метра и предназначението да бъде използвана като стъпало, както и
поради мястото на увреждане на ръката му - в сглобката от задната страна на
тръба, единствения възможен механизъм на настъпване на събитието е като
ищцата се е гмурнала, за да достигне тръбата, поради което и е използвала
вещта не по предназначение и в разрез с инструкциите на училищното
ръководство и на КПОСК „******“. Прави се възражение за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат, поради действия, съставляващи
груба небрежност, изразяващи се в неспазване на въведените със Заповед №
765/06.02.2020г. на директора на ************ „**********“ правила за
безопасност и експлоатация, като прави искане обезщетението да бъде
намалено с 90 %, поради наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.
Оспорва да са причинени вреди за ищцата, като се поддържа единствената
причина за настъпване на травматичното увреждане да е било поведението
на същата. Твърди се и че вторият ответник е оказал помощ на ищцата след
инцидента.
Ответникът Ж. В. С. в срока по 131 депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявените искове. Твърди, че по време на настъпване на
инцидента не е бил при басейна за около две минути, както и че след като
видял ищцата, че си е наранила пръста и пищи, взел аптечка и превързал
раната с помощта на хигиенистката, която по това време била на мястото.
Твърди, че докато отсъствал, при на басейна е имало двама треньори-
3
**********. Ищцата била запозната с правилата по време на тренировки и
след това. Сочи, че тръбата, на която същата се е наранила, се намира на
дъното на басейна, на дълбочина около 1 метър и 40 сантиметра и дори да се
намирал при басейна в този момент, не би могъл да предотврати
нараняването.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
Прието по делото е медицинско направление за провеждане на клинични
процедури от 23.06.2021г. от ************ ЕАД, от което се установява, че
на ищцата е поставена диагноза отрита рана на пръст(-и) на ръката с
увреждане на нотките, така и лист за преглед на пациент, съгласно който
ищцата е постъпила на 23.06.2021г. в 17:56ч. в спешния кабинет по детска
ортопедия и травматология в Пирогов с обективно състояние рана,
семиампутация на палец, причинено по анамнезни данни от тръба в басейн.
Съгласно СМУ № 212/2021г., съгласно което на ищцата, след преглед,
анамнезни данни и представено медицинско направление за провеждане на
клинични процедури от 23.06.2021г., се дава заключение, че на ищцата са
причинени травматични увреждания: рана на първи пръст на лява ръка с
увреждане на нокътя наложила хирургична интервенция, което травматично
увреждане било получени в резултат от действието на твърд тъпоръбест
предмет и можело да бъде получено по начин и време съобщени в
предварителните сведения, което увреждане е причинило временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Приети са три квитанции от
психотерапевт ************ към РКО № 1, 2 и 3 от 25.06.2021г., 29.06.2021г.
и 01.07.2021г. общо за сумата от 110лв. за консултации и становище.
Съгласно приетите: служебна бележка, договор за стипендия от 08.08.2022г.
на фондация **********, сертификат за отличие на ищцата като лауреат на
голямата награда за постижения в област Спорт през 2021г., публикации за
награди и отличия на ищцата, се установява, че ищцата е титулуван талант-
състезател с отличия на родно и международно ниво.
Съгласно договор за сътрудничество и съвместна дейност №
1/15.09.2020г. между ответника ************ „**********“ и КПОСК
„******“, се установява, че по силата на договора ************
„**********“ предоставя плувния басейн за провеждане на обучение по
предварително уточнен с клуба графит и се задължава да осигури
необходимите условия за провеждане на тренировките, във връзка с
изискванията на СРЗИ за водния баланс. Съгласно констативен протокол №
985/20.07.2021г., се установява, че на 07.07.2021г. била извършена проверка в
************ „**********“ на основание чл.6а, ал.4, т.8, б. „б“ и „в“ ЗЗД
4
(съгласно които кметовете на общини осигуряват безопасността на децата в
общинските училища, детски градини и в центровете за подкрепа за
личностно развитие и предприемат мерки за осигуряване безопасността на
децата в структурите и звената на територията на съответната община) по
сигнал от 26.06.2021г. за пострадало дете от 23.06.2021г. Приет по делото е
договор за доставка и монтаж № 197-74/06.08.2019г. между ************
„**********“ и „********** с предмет монтаж на PVC армирано фолио за
басейн, както и подготвителни дейности, като съгласно приемно-
предавателен протокол от 18.09.2019г. се установява, че са приети
извършените СМР без забележки.
Приета по делото е заповед № 765/06.02.2020г. на директора на
************ „**********“, с която се нарежда на треньорите по плуване да
съблюдават за спазване на предписанията за безопасност от страна на
плуващите, а на ползващите басейна да спазват правилата за ред и чистота в
басейна, да не проявяват агресия и да опазват имуществото. Приети са
правила за ползване на басейна на ************ „**********“, съгласно
които треньорът трябва да изисква децата да спазват правилата за
безопасност, докато са в басейна, влиза първи в басейна и напуска същия,
след като е излязъл и последния посетител от него. Приети по делото са
заверени копия на протоколи от извършени проверки на басейна на
************ „**********“ за периода 2019-2021г. от СРЗИ, съгласно които:
в протокола от 05.03.2019г. няма констатирани нарушения, в протокола от
02.09.2019г. е отбелязано, че басейнът е в ремонт, в протокола от извършена
проверка в обект с обществено предназначение плувен басейн от 15.10.2019г.
няма констатирани нарушения и може да бъде въведен в експлоатация, в
протокола от извършена проверка в обект с обществено предназначение
плувен басейн от 29.06.2021г. е отбелязано, че проверката била по повод
постъпил сигнал в СРЗИ за необезопасена тръба в басейна, като в частта
констатирани нарушения са посочени взетите от СРЗИ сведения като е
отбелязано, че инцидентът е станал по време на тренировка на клуб ******.
Прието е заключение на вещо лице по съдебно техническа експертиза, от
което се установява, че в плувния басейн има тръба с предназначение на
стъпало за почивка, която се намира на дълбочина 1,15м. от долната част на
преливника по цялата дължина на късата страна на басейна, от страната на
стартовите блокчета. Тръбата била изпълнена от неръждаема стомана с
диаметър 1,1/2“ и била захваната конзолно за късата страна на басейна, като
освен това била подпряна, със същите по диаметър и материал тръби, към
дъното. При оглед вещото лице не открило дефект по самата тръба, така и в
начина на закрепване към стената и дъното. По мнение на експерта
монтираната тръба била безопасна за ползване съобразно нейното
предназначение, така и басейнът бил ремонтиран, отговарял на нормативните
изисквания и имал разрешение за ползване.
Прието по делото е заключение на вещо лице по съдебно-медицинска
експертиза, което съдът намира за обективно, пълно и компетентно
5
изготвено, от което се установява, че на 23.06.2021г. на ищцата било
установено нараняване в областта на дистална фаланга на палеца на лява
ръка. Раната включвала мекотъканен дефект с изчислена площ от около
4кв.см., изразяваща се в липса на меки тъкани (кожа, подкожие и
мускулатура), върхово и вътрешно странично в областта на крайната фаланга
на палец с частично засягане и на нокътя му, като в дълбочина не е била
наранена подлежащата кост на дисталната фаланга. Подобно нараняване
водело до остри силни и продължителни болки и освен налагаща хирургична
обработка за саниране на нараняването било необходимо и прилагане на
медикаментозна аналгетична терапия. В деня на травмата било приложено
неотложно хирургическо лечение, а на 28.06.2021г., след обсъждане на
терапевтичните им възможности с родителите била извършена пластична
операция за покриване на лезията с взет свободен кожен присадък от
предраменницата. След направената свободна кожна пластика на
мекотъканния дефект на палеца ищцата била освободена без усложнения.
Проследяващата мед.документация давала основание да се приеме, че след
оперативно не е имало късни усложнения и настъпило нормално зарастване,
което средностатистически било в рамките на 2-3 седмици. Вещото лице
прави извод, че актуалното здравословно състояние на ищцата не било
повлияно от травмата на пръста и при липса на други заболявания детето
било в добро и общо и локално здравословно състояние. След зарастване на
наложената присадка на дефекта от увреждането можели да останат
сравнително малки по площ белези, малък дефект на нокътя и локално
нарушение на сетивност, но травмата не би се отразила на функциите на
пръста. Нямало медицински основания да се счита, че след зарастване на
кожната присадка във връзка с травмата на палеца на детето било необходимо
по-нататъшно лечение. Вещото лице дава заключение, че данните за
увреждането позволявали извод, че същото се дължи на действие на твърд
тъп предмет с изразен ръб на контактната повърхност. Действието можело да
е причинено от удар с или върху тъп предмет, при движения на ръката спрямо
него, вкл. травмата можела да се получи след „защипване“ с последващо
теглене на пръста, за да се измъкне от ръб на метална тръба. От медицинска
гледна точка не можело да се прецени дали увреждането е станало в момент,
в който пръстът е достигнал ръбеста част на тръбата или друг предмет, или
след като е достигнал и се е заклещил бил наранен при дърпане на ръката. В
отговор на поставени въпроси при защита на заключението, които
представляват част от заключението на вещото лице и съдът е длъжен, при
обсъждането на заключението, да вземе предвид (в който смисъл е и Решение
№ 59/24.04.2020г. по гр.д. 3624 / 2019 г. на ВКС, 4-то Г.О.), вещото лице
обяснява, че по отношение на получените наранявания е възможно да изпитва
поносими болки, особени при смяна на времето и натоварване на фините
двигателни движения на ръката, но не били болки, които налагат прием на
обезболяващи. Нямало функционални смущения, защото палецът бил
опониращ на останалите пръсти и в този аспект биха могли на фината
6
моторика на пръстите да има проблем, но не и на основната функция на
ръката – хватателност.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели на страната на ищцата – брат св. ******* и дядо –
св.*******, както и трима свидетели на страната на ответниците –
св.********, св. ********** и св. *******.
От показанията на св. *******, ценени по чл. 172 ГПК, се установява, че
по време на процесния инцидент, тренирал заедно със сестра си в басейна на
ответника ************ „**********“, с треньор Ж. С.. В басейна имало
няколко коридора за плуване, като св.******* бил през един коридор от този
на сестра си. Дава показания, че инструктаж не им е правен, не им е казвано
какви са правилата за ползване на басейна, а при началото на тренировката се
давали задачи, като на по-големите деца се давал лист, на който била
написана тренировката, а на по-малките казвал какви са първите упражнения,
при което започвали да плуват, а често треньорът след това излизал извън
басейна, а когато бил в стаята с басейна си гледал телефона. На децата не
било правено забележка, че не могат да се гмуркат, вкл. на тренировките
малките деца играели на гмуркане. Свидетелят изяснява, че в процесния
басейн имало тръба, на която можело да се стъпва ниско долу. Дава
показания, че процесната тръба имала цепнатини на места, вкл. друг негов
съотборник си порязал палеца на крака, вкл. е падала и треньорът карал деца
да се гмуркат и да я завинтват с болтчета. Преди инцидента не била
обезопасена, вкл. имало малка цепнатина, в която можело да се вкара пръст,
но след инцидента било сложено обезопасяване след това на ъглите. В
конкретния случай, след началото на тренировката треньорът С. дал задачи на
децата, след което излязъл извън стаята на басейна. Докато св. *******
тренирал бил извикан от момиче, което му казало, че сестра му била
наранена, при което св.******* излязъл от басейна, отишъл при сестра си и
видял, че има кръв, хванал я за подмишниците и я вдигнал от басейна, и
видял, че пръстът бил наранен (част от фалангата на палеца на водещата
лява ръка на сестра му липсвала) и имало кръв и пищяла, че ще остане без
пръст и била много притеснена, при което звъннал на майка им, която ги
чакала пред сградата на училището, а друго дете извикало треньора. В
басейна имало и други треньори, но от тях дошъл само един да види какво
става, но не указал помощ, след което дошла леличка, която превързала
пръста, а после и треньорът С., който говорил по телефона и не погледнал
какво е състоянието на сестра му и след това майка им, която с помощта на
друг родител закарали сестра му в болница. Дете му описало, че когато
сестра му приключила със задачите и трябвало да изчака треньора, който да
каже какво да прави, но понеже той го нямало искала да покаже какво има
под водата и в този момент дете от друг коридор стъпило на тръбата и така се
стигнало до прищипване на пръста. После направили операция, при която
взели кожа от лявата ръка и я сложили на пръста, но не се възстановила
изцяло, като почти цяло лято се възстановявала (ходела до болници за да
7
следят състоянието, да ѝ вадят конците, да гледат дали има подобрения и дали
се вдигала кожата), като не практикувала никакъв спорт в продължение на
пет-шест месеца, защото не можела да тренира, вкл. пропуснала състезание,
на което била фаворит за спечелването му. Имала белези и на палеца, който
не бил зараснал изцяло.
От показанията на св. *******, ценени по чл. 172 ГПК, се установява, че
в деня на инцидента получил обаждане от дъщеря си (майката на ищцата), за
да ги закара до Пирогов, защото и било отрязано пръстчето. Нямал
възможност да ги закара, но отишъл до Пирогов и ги изчакал, като ищцата
пищяла, била много уплашена, ръчичката била с марля върху пръстчето,
стояли там част и половина – два, било направена операция и си тръгнали
като се налагало през ден да ходи на превръзка в Пирогов, вкл. се е случвало
и св.******* да я кара. Дълго се възстановявала, защото било първа травма
и се притеснявала какво ще стане с ръката и дали ще може да тренира, което
било първите два месеца след инцидента, като била много амбициозна по
отношение на спорта и освен, че тренирала плуване, тренирала и кикбокс, а
на следващия месец имало международно състезание по кикбокс, на което
трябвало да участва и имала претенции да вземе медал, но не участвала.
Въпреки всичко, до края на годината се преборила с травмата, махнали
превръзките и започнала да тренира и м.09. извоюва добри позиции на кръг от
световното първенство по кикбокс. Продължила с плуването, но в друг клуб.
От показанията на св.******** се установява, че същият работил във
фирмата, обслужваща басейна, вкл. ремонт на същият през 2019г., на който
били подменени процесните тръби, които били монтирани на 1,10м под
водното равните с идеята, че когато плувец иска да почива, стъпва на тях и се
хваща за горния ръб на басейна, което било основната им функция и били по
стандарт. Всяка година били извършвани дейности свързани с изправността
на съоръжението и чистотата на водата, като в процесната година получил
обаждане за инцидент в басейна и на следващия ден св.******** бил на
обекта с представител на училището и огледали въпросните парапети и
нямало видимо компроментирани заварки, поради което написали протокол,
че тръбата е в изправно състояние, като свидетелят не може да си обясни как
може да се нарани пръст на ръка на стъпало за стъпване. След инцидента не е
било правено облицоване на тръбата, нито заваряване, а били затягани
гайките, които били по фланците, което се правило периодично при
изпразване на басейна, защото под вода не можели да се затягат фланци и
гайки.
От показанията на св. ********** се установява, че същият работи като
треньор в сградата на ************ „**********“ от Плувен клуб
„*********“, като бил колега на ответника С., който бил от Плувен клуб
„******“. Изяснява, че басейнът се ползвал по график и определени коридори
от различни клубове. В процесния ден, ПК „*********“ имал наем един
коридор (№5), съседният коридор (№4) бил на св.*******, а първите три на
ответника С.. Редът за протичане на тренировка бил следният: децата се
8
строявали, правила се проверка, провеждал се инструктаж, съблюдавал се
редът, напомняли се правилата в басейна, вкл. имало инструкции във фоайета
на басейна, но преди тренировка отново се казвало да не се тича около
басейна, да се взема душ, вкл. гмуркането било позволено, но ако било част
от тренировката на треньор, а по друго време не било позволено, защото
можело да стане инцидент. В процесния ден, след като инструктирал неговата
група, св.********** бил около басейна заедно със св.*******, който тъкмо
влизал и в този момент се чул вик по диагонал на басейна. Децата били на
стената и първо св.******* отишъл и извадил дете в ъгъла на басейна, което
било в паника и се било хванало за пръста и викало, че не иска да го шият.
Помолили детето да си покаже пръста, но като си отворило дланта веднага
изпищяло и го накарали да си сложи ръката зад гърба, за да не вижда. Св.
********** видял, че било отлющено парченце, но не течало много кръв, при
което св.********** заедно със свидетеля ******* тръгнали към другата
страна на басейна, когато се появил отв.С., на който съобщили за инцидента и
му казали да вземе аптечка, при което той се върнал в рамките на една минута
с жената на басейна и аптечка и почнали да превързват раната, в който
момент се появила майката, която била в шок. Св.******* се върнал при
децата си, като децата на св.********** били притеснени и трябвало да ги
успокои и продължили с тренировката. От децата разбрал, че инцидента е
станал при гмуркане, за което били изрично предупредени да не го правят.
Въпросната тръба била за стъпване за почиване, като не знае за други
инциденти с нея.
От показанията на св. ******* се установява, че същият работи като
треньор в сградата на ************ „**********“, като бил колега на
ответника С.. Неговият коридор бил № 4. В процесния ден тъкмо почнал
работа и подготвял децата да влизат в басейна, правейки им инструктаж, вкл.
в коридора на басейна имало правила за ползване, когато чул вик на момиче
от другата страна и отишъл да види какво се случва, като св.********** бил
зад него. Детето било силно афектирано, плачело и повтаряло, че му го няма
пръста. Като стигнал му казал да излезе като и помогнал, държейки я за
подмишниците, а братът на момичето я придържал отдолу, и в този момент го
настигнал св.**********, който казал да си сложи ръката отзад на гърба и
видели, че има нараняване и кръв, при което отишли с детето към другия край
при аптечката и в този момент се появил отв.С. и му казали да донесе аптечка
да превържат раната. През това време децата от групата на св.******* се
притеснили, виждайки случката, като св.******* и св.********** отишли при
техните групи и ги вкарали в басейна да не гледат какво се случва, след което
оставил отв.С. и хигиенистката да превържат детето. Точно, когато почнали
да превързват детето се появила и майка му. Процесната тръба била
предназначена за стъпване и нямало нито проблеми, нито други инциденти с
нея, нито били карани деца да влизат да я оправят.
По принцип гласните доказателства се преценяват от съда по вътрешни
убеждение, вкл. съобразявайки чл.172 ГПК с целия доказателствен материал.
9
Поради това следва да се прецени налице ли е противоречие между
показанията на свидетелите, съпоставяйки данните за осъществяването на
релевантните за делото факти, като съдът може да кредитира, съответно да не
кредитира показанията, в който случай при противоречие да обоснове защо не
ги кредитира. По спорните по делото и релевантни за предмета на делото
според настоящия състав обстоятелства, а именно за наличието на увреждане
в басейна по време на тренировка, съпроводено с нараняване и кръв от страна
на ищцата, докато отсъства треньора по плуване, по същество спор няма в
показанията на разпитаните свидетели. Има противоречие в показанията
между св. ******* и свидетелите *******, ********** и ********, по
отношение на изправността на тръбата, като доколкото има доказано
(съвкупно от събраните медицински документи и заключение на вещото лице
по СМЕ) увреждане изразяващо се в семиампутация на част от пръст и нокът,
то съдът не кредитира показанията в тази част. Налице е противоречие и по
отношение на последователността на действията на лицата след настъпване
на деликта, което по същество е за несъществени за предмета на делото
обстоятелства.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от правна страна следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД,
съответно чл.45 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ищцата да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
предпоставки: претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди
вследствие на твърдения инцидент от 23.06.2021г., причинна връзка между
претърпените вреди и поведението на ответниците, както и размера на
имуществените вреди. В тежест на ответника **** СУ „**********“ е
разпределил да докаже изправността на басейна и тръбата, на която ищцата е
получила увреждането, така и че по време на настъпване на инцидента
басейнът е бил отдаден за ползване на КПОСК „******“, както и че на ищцата
е проведен инструктаж за ползване на басейна. В тежест на ответника Ж. В.
С. е разпределил да докаже, че по време на настъпване на инцидента до
басейна са се намирали двама треньори, както и че на ищцата е проведен
инструктаж за ползване на басейна.
Отговорността по чл.49 ЗЗД е обективна отговорност за чужди
противоправни виновни действия, имаща гаранционно-обезпечителен
характер, която предполага установяване на общите предпоставки, при които
за определено лице би възникнала деликтна отговорност, както и факта на
възлагане на работа на делинквента от ответника и причиняване на вредите
при или по повод на тази работа. Не е необходимо установяване на конкретна
10
самоличност на извършителя, а на факта, че същият е причинил вреда при
или по повод на възложената работа. Вредите са причините при изпълнение
на възложената работа, когато са в резултат на действия, които съставляват
извършване на работата. Обясненията за противоправността, като елемент от
фактическия състав на деликта, у нас традиционно почиват на три теории –
според първата противоправно е това нарушение на правилото „alterum non
laedere“, т.е. в самото причиняване на вреда, следователно чл.45 ЗЗД е
едновременно забраната и последицата, т.е. вредите се обезщетяват, когато са
противоправно причинени, а действието е противоправно, когато причинява
вреди. Според втория възглед – всеки е длъжен да се отнася с грижа към
другите и да спазва правилата, които стоят в основата на социалното
общество и правния ред, т.е. от този ракурс чл.45 ЗЗД няма да е санкция сам
на себе си, както е по първата теория, а деликта извежда противоправността
на поведението от това, че не се отнасяме с грижа към другия. Според третата
теория противоправността се състои не в нарушаването на задължения или
обективно на някакво право, а в нарушаването на чуждо субективно право. В
цитираните теории се търси противоправност в поведението, а не в резултата,
който е от значение, защото в областта на деликтната отговорност
противоправността на резултата се състои в засягане на благо, обект на
абсолютно субективно право, а не на самото право, или деликтът е
правонарушение, което се състои в причинна връзка между поведението на
отговорния субект, без да е необходимо винаги да е противоправно, и
противоправния резултат, а вредите са последица от това.
В конкретния случай съдът приема за безспорно доказано наличието на
противоправен резултат – еднопосочно е установено по делото, че по време на
тренировка в плувния басейн на ответника ************ „**********“, при
провеждане на тренировки на групи деца, под надзора на треньора ответник
Ж. В. С., е причинено увреждане на палеца на лявата ръка на ищцата. Същото
се установява от показанията на св.*******, ********** и *******, като в
тази част няма разминаване между показанията на свидетелите, че ищцата
била с травма на ръката след излизане от басейна, без да има съмнение, че
същата е причинена по време на тренировката, така и съвкупно с приетите
медицински документи, така и от заключението на вещото лице по СМЕ за
наличието на травма. Следователно съдът приема за безспорно доказано
поделото наличието на противоправен резултат, последица от който са
безспорно доказаните вреди за ищцата.
Спорът по делото се концентрира по механизма на настъпване на
увреждането, както и по отношение на наличие на виновно противоправни
бездействие на служители на ответното училище и на виновно противоправно
бездействие на ответника – треньор, както и за това дали ищцата е допуснала
нарушение, което да е довело до увреждането ѝ.
Във връзка с механизма на увреждането – след като е безспорно доказано
наличието на противоправен резултат настъпил в басейна на ответника
************ „**********“, съдът кредитира показанията на св. *******
11
съвкупно със заключението на вещото лице по СМЕ, в частта, в която
установява, че травмата можела да се получи след „защипване“ с последващо
теглене на пръста, от където съдът приема, че механизмът на процесния
деликт е извършен чрез прищипване на пръста на ищцата в компроментирана
част на незатегнат фланец на тръба в процесния басейн и затискане на
тръбата от стъпване на друго дете на същата, при което се получило
прищипване в резултат на което ищцата е изтеглила пръста си, в резултат на
което бил наранен при дърпане на ръката. Оттук съдът приема за доказано, че
въпросната тръба е била компроментирана, в която връзка не кредитира
заключението на вещото лице по СТЕ, в частта, в която изразява мнение, че
монтираната тръба била безопасна за ползване съобразно нейното
предназначение, вкл. доколкото експертизата е изготвена в значителен период
от време след процесния деликт, така и не кредитира показанията на св.
********, в частта, в която заявява, че тръбата била в изправно състояние.
Оттук наличието на необезопасено съоръжение причинило
противоправен резултат влече наличие на следващия елемент от фактическия
състав на деликтната обективна отговорност по чл.49 ЗЗД на ************
„**********“, а именно като стопанисващ обекта субект е бил длъжен да
предоставя безопасна услуга ида вземе превантивни мерки за обезопасяване
на предоставяната услуга, в т.ч. поддръжка и максимално безопасни условия
за експлоатация на посетителите на плувния басейн. Следователно ответното
училище е било длъжно да осигури в достатъчна степен безопасно използване
на стопанисвания от него басейн по начин, че да не състава рискове от
инциденти, създаващи опасност от нараняване на плуващите в басейна деца.
На следващо място, треньорът представлява педагогически специалист
по см. на чл.211, ал.2 ЗПУО, съответно е регулирана професия по см. на чл.7
ЗПУО вр. Наредба 11/27.08.2018г. За да установи причинната връзка между
бездействието на ответника и вредоносния резултат, съдът е длъжен да
установи задължението за действие, което не е изпълнено и дали вредите са
последица на това неизпълнение или на друга причина. Когато може да се
установи, че малолетно дете е оставено в подчинение на треньор, последният
е задължен да упражнява надзор над действията му по време на тренировките,
докато трае спортното занимание (в този смисъл е и теорията: Цончев Кр.
Приноси към деликтната отговорност за чуждо действие. Университетска
печатница. София. 1946г., стр. 137, 138). Безспорно е установено, че в
момента на увреждането ответникът С. не е упражнявал непосредствен надзор
над малолетното дете, т.е. не е изпълнил задълженията си по непрекъснато
наблюдение над плуващите деца. С решение № 12/25.12.1982г. по гр.д. №
119/81 на ОСГК на ВС е прието, че учител носи отговорност, когато е длъжен
да направи инструктаж и да провери кога ученикът изпълнява упражнението,
като неговото, съответно на треньора по плуване, задължение за
осъществяване на надзор включва необходимостта от наблюдение над
плуващите деца. Следователно съдът прие за доказана отговорността на
ответника С..
12
Солидарна отговорност възниква само в определените от закона случаи,
като в случаите по чл.49 ЗЗД не е предвидена такава, а в чл.54 ЗЗД е
установена регресна отговорност, като в настоящия случай солидарната
отговорност на лицата е несъщинска.
По възражението за съпричиняване: Вредите могат да бъдат в резултат и
на поведението на пострадалия. Съдът е длъжен да изясни дали е налице
съпричиняване и ако е налице – да намали размера на обезщетението.
Съпричиняването трябва да се намира в пряка причинна връзка с
увреждането и вредите от него. Пострадалият трябва да е допуснал
нарушение, което да е довело до увреждането – да не е изпълнил вменени му
задължения. При съпричиняването и когато малолетно дете допринесе за
настъпване на резултат, съобразно обстоятелствата на случая, следва да се
приложи разпоредбата по чл.51, ал.2 ЗЗД, независимо от това, че такова лице
не може да действа виновно. Съдът приема, че съпричиняване в случая
липсва. Това е така, защото дори да се приеме, че девет годишното дете е
следвало да е запознато с написаните правила за ползване на басейните,
същите са адресирани към треньорите, именно треньорът трябва да изисква
децата да спазват правилата за безопасност, докато са в басейна, да влиза
първи и да напуска същия след като е излязъл и последния посетител, защото
е отговорен и длъжен да проверява дали децата изпълняват упражненията и да
следи за безопасността им.
По отношение на размера на обезщетението за неимуществени вреди
настоящият съдебен състав приема, че поначало, въпреки липсата на
възможност за съпоставяне между претърпените болки, страдания и
психически затруднения и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира парично обезщетение за тези
увреждания, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен
случай какъв е справедливия размер на това обезщетение, което има
компенсаторен характер. Понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от
съда при определяне размера на обезщетението /т. 2 от Постановление № 4 от
23.12.1968 г. на Пленума на ВС/, като например - характер и степен на
увреждането, начин и обстоятелства, при които е получено, вредоносни
последици, тяхната продължителност и степен на интензитет, възраст на
увредения, неговото обществено и социално положение. При съобразяване
на: възрастта на ищцата, констатираното конкретно увреждане,
необходимостта от оперативна намеса, продължителността на
възстановителния период, вкл. създаващи препятствия за безспорно
доказаната състезателна кариера на детето за период от около 3м.,
обстоятелствата, при които е причинено телесното увреждане с доказания
стрес, така и съществуващите в страната обществено-икономически условия
към момента на настъпване на вредите, съдът намира, че размерът на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди, който би удовлетворил
13
обществения критерий за справедливост, с оглед на конкретните
обстоятелства по делото, следва да бъде определен на 5500лева. С оглед
уважаване на иска следва да се присъди и поисканата законна лихва от датата
на деликта (чл.84, ал.3 ЗЗД).
Съдът приема за доказан и предявеният иск за имуществени вреди за
сумата от 110лв., с оглед приетите квитанции от 25.06.2021г., 29.06.2021г. и
01.07.2021г.
По разноските:
С право на разноски разполага само ищцата, която е доказала сторени
разноски в размер на 1221,5лв., като отговорността за разноските е разделна,
т.е. всеки ответник отговаря за ½ от разноските.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49 ЗЗД, съответно чл.45 ЗЗД **** СУ
„**********“, БУЛСТАТ: ********, гр***********, представлявано от
директор Е. Г. М., и Ж. В. С., ЕГН: **********, гр.************, да заплатят
солидарно на В. Д. И., ЕГН: **********, действаща чрез законния си
представител Р. Д. И., съдебен адресат: адв. Б. К., гр.****************,
сумата от 5500лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и стрес, вследствие
на деликт, настъпил на 23.06.2021г., около 17:00 ч., по време на тренировка
по плуване в плувен басейн, собственост на ответника **** СУ „**********“,
под ръководството на ответника Ж. В. С., при който са нанесени травматични
увреждания на палеца на лявата ръка на ищцата при съприкосновение с
необезопасена желязна тръба, монтирана на дъното на басейна, ведно със
законната лихва, считано от датата на събитието - 23.06.2021г., до
окончателното погасяване, както и сумата от 110 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди, представляващи направени
разходи за такси за прегледи и лечение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК **** СУ „**********“,
БУЛСТАТ: ********, гр***********, представлявано от директор Е. Г. М., и
Ж. В. С., ЕГН: **********, гр.************, да заплатят разделно при равни
квоти на В. Д. И., ЕГН: **********, действаща чрез законния си представител
Р. Д. И., съдебен адресат: адв. Б. К., гр.****************, разноски по делото
в общ размер на 1221,5лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14
15