МОТИВИ
по НОХД № 348/2020 год.:
Ямболският окръжен съд е
сезиран с внесен от Окръжна прокуратура-Ямбол обвинителен акт срещу Г. В.К.
***, затова че на *******год., около
06.30 часа, по път ***, на около
един километър от с.Л., обл.Ямбол, по пътя
за с.В., обл. Бургас, при управление
на МПС- лек автомобил " ********", с рег.№ ********,
собственост на М. И.В. ***, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.21, ал.2, вр.
с ал.1 от ЗДвП,
според който водачите при избиране на скоростта на движение са длъжни да спазват забраната за
превишаване на установената такава с пътен знак и чл.47,
ал.3 от ППЗДвП,
указващ , че пътните знаци за въвеждане на забрана имат съответно изображение
и наименование, с последващо
изброяване на същите , като в
случая е
нарушен забранителен знак В-26, който забранява движението със скорост
по-висока от обозначената - съответно забрана
за движение със скорост по- висока от 60 км./ч., от 50 км./ч. и от 30 км./ч., които пътни знаци са последователно поставени
преди наличния участък от пътя в ремонт, в който е трябвало
да навлезе и е
навлязъл , движейки се със скорост от 75.8 км./ч., в резултат на което е
предизвикал ПТП и по непредпазливост е
причинил смъртта на Я. М.М. ***, на 39 години, която
е била пътник на задната седалка
в управлявания от К.лек автомобил - престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, вр.
чл.342, ал.1 НК.
Производството пред Ямболския
окръжен съд протече по общия ред.
Не се
предявиха граждански искове против подсъдимия от страна на наследниците на пострадалата Я. М.М..
На осн. чл. 76 и сл.
от НПК са конституирани като частни обвинители в наказателния процес
М.А.А., Е. А.А., действаща
лично и
със съгласието на баща си А. Ч.А.
и А.
Ч. А., наследници на
починалата Я. М.М. *** .
В съдебно заседание
представителят на ОП-Ямбол поддържа
изцяло обвинението. Според
прокурорът, събраните в хода на досъдебното
производство и на съдебното следствие доказателства – писмени и гласни,
подкрепени от експертните заключения, категорично сочат
на осъществено престъпление от
страна на подс.К. с посочената в ОА правна квалификация. Настоява се съдът
да не дава вяра на твърденията на подсъдимия, че пътния
участък в ремонт не е бил сигнализиран
надлежно със съответните пътни
знаци, което е станало причина за
настъпилото ПТП със смъртен резултат и
за други пътни инциденти, т. к. това
твърдение е в пълно противоречие с
доказателствената съвкупност. Прокурорът пледира да не се кредитира и твърдението
на подс.К., че
забранителните пътни знаци,
ограничаващи скоростта за движение
в пътния участък в ремонт, са
били донесени и поставени от
работниците едва след
настъпването на процесното ПТП. Представителят на ОП-Ямбол предлага подс. К. да бъде признат за виновен като му се наложи
наказание над средния размер, предвиден в материалната норма. Настоява се за отмерване на наказание "лишаване от свобода" в размер
на 5 години , което да се
изтърпи ефективно. За срок от 5
години се предлага да бъде отнето на подс.К. и
правото да управлява
МПС в съответствие с разпоредбата
на чл.343г от НК.
В съдебно
заседание частните обвинители се
явяват лично и чрез
упълномощен повереник- адвокат Р.М. от САК. Изцяло поддържат доводите на
прокурора досежно съставомерността
на престъплението и
вината на по подсъдимия. Навеждат се доводи за доказаност на обвинението
предвид наличната доказателствена съвкупност. Настоява се
съдът да не дава вяра на твърденията на подсъдимия за липсата на пътни знаци, които забраняват движението с определена
скорост в пътния участък в ремонт, т. к. тези твърдения са
очевидна защитна версия, която
обаче не кореспондира със
събраните и проверени по делото доказателства. Пледира се съдът да
не кредитира неподкрепените с доказателства твърдения
на подсъдимия, че пострадалата е
страдала от тежко онкологично
заболяване- рак на мозъка, което
обстоятелство не е отчетено от
медицинската експертиза. Частното
обвинение твърди, че от такова заболяване
пострадалата Я. М. е страдала в
детските си години , но още тогава
е била излекувана напълно
като към момента на настъпване на процесното ПТП с летален за нея изход , същата е била напълно здрава 40- годишна работоспособна жена , майка на две деца. частното обвинение настоява
за налагане на
наказание "лишаване от
свобода" над средния размер,
предвиден в материалната наказателна
норма , което наказани да се изтърпи
ефективно като се отмчете поведението му на
"системен нарушител" на пътя съобразно множеството му наказания
по административен ред за нарушения
на правилата за движение по
пътищата от една страна, а от
друга се съобрази липсата на каквато
и да е отрицателна самооценка у
подсъдимия за постъпката му. Настоява се
наказанието да се определи при превес на отегчаващите вината на подс.К. обстоятелства
като се отчете и
обстоятелството, че той е нарушил
с действията си и
целенасочено е пренебрегнал 12 на брой пътни
знака. Настоява се и лишаване от
правоуправление на МПС за един
по- дълъг период от време предвид
тежкия вредоносен резултат от една страна и множеството предишни нарушения на правилата
за движение по пътищата от друга страна.
В
съдебно заседание подс.
Г.К. участвува лично и със
служебно назначен защитник –адвокат М. Б.
от ЯАК. Лично и чрез защитата се настоява за
справедливо наказание като се
отчете факта, че
пострадалата е пътувала в
управлявания от подсъдимия лек
автомобил без поставен предпазен колан. Настоява се да
бъде отчетено и обстоятелството, че съпруга
на пострадалата - свид. А. А. се е доверявал на подсъдимия като
водач на МПС , т. к. всяка сутрин двамата съвместно пътуват
за да отидат до работното си
място и всякога шофира
единствено подсъдимия. Настоява се
да се отчете факта, че причината
за смъртта на пострадалата е комплексната
автомобилна травма, пряк резултат
от свободното движение на тялото и вътре
в автомобилното купе поради непоставянето на
предпазния обезопасителен колан от страна на Я. М..
Обръща се внимание от защитата и на факта, че
в процесната сутрин е
имало гъста мъгла, която
е намалила обективно
възможността да се възприемат
пътните знаци в участъка,
който е в ремонт, а
те не са били обезопасени
допълнително против мъгла
и намалена видимост. Твърди се
,че подсъдимия съжалява за
случилото се и е
самокритичен към действията си. Настоява
се за определяне на наказание при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства
като наложеното наказание
"лишаване от свобода" се
отложи с подходящ изпитателен срок.
В личната
си защита и последна дума подс. К. настоява
и фирмата, която отговаря
за регулирането на пътния участък в ремонт със съответните пътни знаци,
също да понесе своята отговорност.
След анализ
на събраните по делото
доказателства, обсъдени
поотделно и в съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Г.В.К. е
роден на *** ***, с настоящ адрес ***, ****е, със с.о., н., б., не
е о..
Подсъдимият
е
правоспособен водач на МПС, който притежава
свидетелство за управление от 2008 год.,
с категории В, и АМ. Наказван е по
административен ред за
нарушения на правилата за
движение по ЗДвП и ППЗДвП в периода
от 2015 г. до 2019 г. общо 15 пъти.
Пострадалата Я. М. заедно със
семейството си живее в гр. *****, обл.Ямбол. Към *******г. в гр. *****
, в съседство с пострадалата живее
подс. Г.В.К.. Подсъдимият и свид. А. А., с когото
пострадалата живее на семейни начала, често пътуват сутрин заедно
за работа като
винаги шофира подс.К..
На *******г.
пострадалата Я. М. закъсняла за работа, изпуснала автобуса, което наложило да търси друг начин да се придвижи до лозята
на с.В., обл.
Бургас. Търсейки превоз за пострадалата, свид. А. моли подс. К. да откара него и
жена му до работното им място - лозята на с.В..
Подсъдимият взема лек автомобил "********", с рег. № ********,
собственост на свид.
М. В. ***, близък приятел на подсъдимия
и съсед на пострадалата и свид. А..
Около 06.30ч.
на инкриминираната дата, подс. К.
управлява лекия автомобил "********" по път № ***, в посока от гр.***** към гр. Бургас. На предна дясна
седалка до шофьора К. пътува свид. А. А.,
а пострадалата Я. М.
пътува на задна дясна
седалка.Движението се извършва на дневна светлина, като подс. К. управлява
лекия автомобил в отсечката между
селата Л. и В. със скорост 75.8 км./ч.
Веднага
след с.Л., обл.Ямбол,
в дясно от пътното платно , по
десния банкет, са позиционирани на
пет отстояния групи пътни знаци, указващи за предстоящ пътен участък в ремонт, забраняващи изпреварването и ограничаващи скоростта на движение. Първата
група пътни знаци се намират на 400 метра преди началото на чакълирания участък от пътя и се състоят от пътен
знак А23, сигнализиращ за ремонт на
пътя, пътен знак Т-1 - 200 м. и пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение
до 60 км./ч.
На разстояние от 200 метра преди пътния участък в ремонт е
позициониран пътен знак В24, който забранява изпреварването , а на отстояние
200 метра преди чакълирания участък
са позиционирани пътен знак В24,
който забранява изпреварването и пътен знак
В26, забраняващ движение със
скорост над 50 км./ч.
На отстояние 130 метра преди чакълирания участък е позициониран пътен знак А23,
указващ ремонт на пътя , пътен
знак А8, указващ за предстоящо
стеснение на пътя и пътен знак В26, ограничаващ скоростта до 30
км./ч.
На отстояние 18
метра от
чакълирания
участък са позиционирани пътен
знак А23, указващ за ремонт на пътя
и пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 30 км./ч.
Пренебрегвайки всички групи пътни знаци, подс.К.
продължава движението на
лекия автомобил с посочената
скорост от 75.8 км./ч. и навлиза
в чакълирания
участък от пътното платно, представляващ пътен участък в ремонт. Поради неравностите на пътя /чакъл/ и сравнително
високата скорост на движение, подс.К. губи контрол
над управлявания от него
лек автомобил, а опита
му да задържи автомобила в
линията му на движение чрез коригиращи
действия с волана, се
оказва неуспешен. Действията на подс.К.с волана
на процесния лек
автомобил пораждат центробежни
и инерционни сили, под въздействието на които автомобилът
изпада в ротация по вертикалната
си ос,
отклонявайки посоката си
неконтролируемо надясно и 109
метра след началото на чакълирания участък, автомобила
се отклонява косо надясно по
десния банкет. Междувременно подс.К.
продължава да прави опити да
овладее лекия автомобил
като отклони наляво
посоката му на движение за да възстанови първоначалната му позиция
в дясната пътна лента,
а през това време
автомобилът изминава още около 24
метра. Въпреки положените от подс.К. усилия, той
не успява да
овладее лекия автомобил
и последния губи напречната
си устойчивост и започва
ротация по десния скат -
около 28 метра, след което се преобръща
по хоризонталната си ос на около 1.5
оборота и спира почти перпендикулярно на
надлъжната ос на пътя, позициониран
по таван с гумите нагоре.
В хода
на това преобръщане на лекия автомобил, пострадалата М. , която
пътува на задна дясна
седалка без предпазен колан,изпада от автомобила в полосата от
тревна растителност о пътното платно
като тялото и се
позиционира на около 5 метра
от авариралия лек автомобил.
Веднага след окончателното спиране на
лекия автомобил/ по таван и с гумите нагоре/, от него излизат
подс.К. и свид. А. и започват да търсят пострадалата Я. М.
първо в купето на автомобила ,
а след това и навън. Двамата
я откриват в близост до
автомобила в безжизнено
състояние.
На мястото
на настъпилото ПТП спират няколко
леки автомобила като
някой от пътуващите в тях се
обажда за помощ на тел.112. След по- малко
от половин част на местопроизшествието пристигат екипи на Спешна помощ и на полицията като първите
констатират смъртта на пострадалата М.,
а вторите обезпечават
местопроизшествието до пристигането
на място
на разследващ екип, който
пристъпва към извършването на оглед.
Видно от писменото
заключение на тройната автотехническа експертиза, назначена и изготвена
в хода на ДП/л.71-л.89, т.1,ДП/, неконтролируемото аварийно
движение на управлявания
от подс.К. лек автомобил е започнало 109 м. от началото на чакълирания участък от пътното платно/мерната линия
от протокола за
оглед на местопроизшествие/.
Според същото заключение, мястото
на настъпване на процесното
ПТП е в дясното пътно платно на път ***, между селата
Л., обл.Ямбол
и В.,
обл.Бургас, като започвайки
на 109 м. от началото на чакълирания
пътен участък се е
разгърнало на 52
метра по дължина ,
а по широчина - десния край
на пътното платно - десен банкет
и десен скат след него. Скоростта
на движение на авариралият лек автомобил, към момента на настъпване на процесното
ПТП, се определя от вещите
лица на 75.8 км./ч. като в зоната на ПТП не са констатирани следи
от задействана ефективно
спирачна уредба на
автомобила. Вещите лица сочат, че опасната зона за спиране на процесният
лек автомобил се изчислява на 60 метра, при
определената му минимална скорост на движение от 75.8 км./ч., при условие
и действия за
ефективно спиране, още от момента на навлизане
в чакалираната
настилка на пътния участък в ремонт,
с дължина на този
участък от 92 метра и отстояние от 109 м.
от мястото на напускане и навлизане по десен
банкет. И в този смисъл експертите правят извод, че
ако водачът К. е
приложил действия за аварийно спиране,
той ще е бил в състояние да спре преди края на
участъка и преди навлизането
на автомобила по десен
банкет. В заключение вещите
лица сочат, че при конкретните пътни условия, подс.К. като водач
на авариралия лек
автомобил "******", е
имал техническа и практическа
възможност да предотврати
настъпилото ПТП, ако на по- ранен
етап е възприел пътната сигнализация за предстоящо навлизане в
пътен участък в ремонт и да намали скоростта на движение на
управлявани я от него лек
автомобил , съобразявайки я с
наличните забранителни пътни
знаци. Според тримата експерти, освен да контролира
лекия автомобил с волана, подс.К. е следвало да осъществи
и мерки за
аварийно спиране, в резултат на
което автомобила би спрял на около 49 метра , преди безконтролното
навлизане на автомобила
по десен банкет и загубата на
напречна устойчивост, с последваща
ротация по десния скат на пътя. Според заключението на вещите лица
по изготвената в хода на ДП,
прочетена в хода на първоинстанциононто
съдебно следствие и приобщена към доказателствената съвкупност тройна автотехническа експертиза, причина за настъпване на процесното
ПТП е поведението на водача на авариралия
лек автомобил - подс.Г. К., който пренебрегвайки и несъобразявайки
се с наличната пътна сигнализация
и конкретна пътна обстановка, нализа в чакълирания пътен
участък със скорост от 75.8
км./ч., с което се поставя
в невъзможност да осъществи адекватен
контрол върху органите за
управление на лекия автомобил и в крайна сметка не
осъществява мерки за намаляване
на скоростта на движение до безопасни
стойности.
В хода на
съдебното следствие , в допълнителните ди
обяснения по реда на чл. 282,
ал.1 от НПК вещите лица П.Д. , инж. М. и инж. Б. , са категорични в заключението си, че пътника на задната седалка на авариралото процесно МПС -
пострадалата Я. М. е пътувала без поставен предпазен колан- този извод е комплексен и се извежда както от непосредствените впечатления на вещото
лице П.Д. , което е посетило
местопроизшествието и е участвало
в хода на огледа, така и от обективираното във фотоалбума към Протокола
за оглед на местопроизшествие,
където на фотоснимка с номер 83/л.45,т.1,ДП/ ясно се вижда, че двата предпазни колана на задната седалка в лекия автомобил
не са били в употреба и се
намират в т. н. "транспортно положение" както и от
положението на тялото на пострадалата
след произшествието.
Заключението на вещите лица по назначената, изготвена, прочетена,
защитена в с. з. и приета тройна автотехническа
експертиза, се кредитира
изцяло от съда
като обективна, обоснована,
компетентна, ясна, точна, изчерпателна и
неоспорена от страните. Съдебният състав
няма основания да се съмнява
в обективността и безпристрастността на трите вещи лица, които са отлични професионалисти , при
липсата на данни за
евентуална тяхна пряка или
косвена заинтересованост от изхода на
конкретни я спор.
Видно от заключението на вещото лице Д. по
назначената в хода на ДП единична оценителна
автотехническа експертиза, прочетена
в хода на съдебното следствие
и приобщена към доказателствената съвкупност, в резултат на процесното ПТП са
настъпили имуществени щети
по аваририралия лек
автомобил , собственост на свид. М. В., оценени
на сумата от 2 038 лева.
Заключението на единичната
оценителна автотехническа експертиза
като компетентно, обективно и неоспорено от
страните , се кредитира изцяло от съдебния
състав.
Видно от писменото заключение
на вещото лице - съдебен лекар,
изготвило назначената в хода на ДП
СМЕ на труп № 114/2019 г./л.135 -л.138,
т.2,ДП/, прочетена и приобщена към
доказателствената съвкупност в хода на съдебното следствие, причината
за настъпването на смъртта на пострадалата Я. М.
е тежката съчетана травма с обхващане на главата, гръдния кош, гръбначния стълб и гръбначния мозък, корема
и крайниците. Според писменото
заключение на Д-р Т.Ч., се касае за
травма, получена вътре в автомобила като пътник ведно с травми получени при изпадане
от автомобила, в резултат на
неговото излизане извън пътното
платно и преобръщането му в дясно, по посока на движението му, с голяма
скорост.Съчетаната тежка автомобилна
травма се определя
от вещото лице - съдебен лекар като
несъвместима с живота.
Видно от писменото
заключение на единичната СМЕ на труп, травмата на главата на
пострадалата М. се изразява в наличието на масивни
кръвонасядания и кръвоизливи в областта
на меките черепни покривки, в областта на мозъчния и лицевия череп, охлузвания и казкъсно - контузни наранявания
с обилно зацапван с кръв на
лицето и главата , повърхностни контузионни кръвоизливи в областта на челните дялове на двете големи мозъчни
хемисфери, както по изпъкналите
повърхности на двете големи мозъчни
хемисфери, счупване на ностните кости със зацапвания с кръв
на околностите. Констатирани са от
вещото лице- съдебен лекар и
точковидни кръвоизливи на в мозъка
и оток на мозъка и меките
мозъчни обвивки с вклиняване на малко
мозъчните тонзили в големия
тилен отвор.
Според
същото писмено заключение,
гръдната травма на
пострадалата М. се изразява в много фрагментни счупвания на повече ребра
в задните им части с масивни кръвонасядания около
местата на счупванията. Вещото лице е констатирало в хода на аутопсията,че острите
краища на счупените
ребра са хлътнали към гръдната
кухина, причинявайки разкъсвания
на плевралните листове и белите дробове,
най- вече на десен бял дроб с наличие на около 1литър кръв в гръдната кухина. Според вещото лице-
съдебен лекар , констатираната коремна
травма се изразява в разкъсване
на слезката
,на дясната половина на
черния дроб, както и на ретроперитониални кръвоизливи с контузия на десния
бъбрек както и контузионни
кръвоизливи в областта на тънкочревния и дебелочревния опорак.
Според
вещото лице- съдебен лекар, травмата на гръбначни я стълб на пострадалата Я. М.
се изразява в счупването на гръдния сегмент на
гръбначния стълб на равнището на IV, V
и VI гръдни прешлени с масивни кръвоизливи
в областта на меките тъкани около местата на счупването им, като образувалите се фрагменти са намерени от вещото лице , в хода на аутопсията, на значително разстояние,
а гръбначния мозък на това място
е напълно прекъснат. Като непосредствена
причина за настъпването на смъртта на 38- годишната Я. М., вещото лице Д-р Ч.
посочва изпадането на пострадалата в
тежък хеморагичен шок поради множествените травми в
посочените области на тялото. Прави се
заключение, че смъртта на М.
е била неизбежна и неминуема. Според
вещото лице, констатираните и
описани увреждания са
получени в резултат на действието
на твърди тъпи и тъпоръбести предмети
, по механизма на удряне и притискане на главата,, гърдите, гръбначния стълб,
корема и останалите травмирани области на тялото между такива предмети. Тези травми и настъпилата смърт се определят от вещото лице - съдебен лекар като пряка и непосредствена последица на
възникналото ПТП. Локализацията на
уврежданията сочи, че
най-изявено е било влиянието на механичния фактор
в областта на задните повърхности на
гръдния кош, гръдния сегмент на гръбначния
стълб и корема. Установените увреждания в тези
области на тялото са получени
вследствие на удряне
на травмираните области
на тялото по вътрешното обзавеждане на лекия автомобил, притискането на гръдния
кош и корема от деформиралите се
части на лекия автомобил, изпадането от него
и удрянето на тялото на пострадалата върху повърхността на терена
по гръб, със значителна сила. Счупването на ребрата и гръбначния
стълб са получени при удрянето на
гръдния кош отзад и на
гръбнака по повърхността на терена.
В хода
на съдебното следствие, в допълнителни
обяснения по реда на чл.
282, ал.1 от НПК,
вещото лице - съдебен лекар е категорично
в заключението си,че настъпилата смърт на пострадалата М. е била
бърза и неминуема като същата е в пряка причинна връзка с
възникналото ПТП и негова пряка
последица. Вещото лице заявява,че е намерило в хода на аутопсията
следи от операции
на главата на пострадалата ,предвид
диагнозата от детските и години
за тумор на мозъка, но тези следи
са в полза на нормалния кръговрат
на гръбначния мозък.
Заключението на вещото лице- съдебен лекар по
изготвената в хода на ДП,
изслушана и приобщена към доказателствената съвкупност в хода на съдебното следствие, единична СМЕ,
като обективна, компетентна,
изчерпателна, ясна и неоспорена
от страните, се кредитира изцяло
от съда. съдът не намира
доводи да се съмнява в достоверността на писменото заключение при
пълната липса на данни за евентуална пристрастност или заинтересованост
на вещото лице от изхода на спора- съдебният лекар Д-р Ч.
е експерт с дългогодишен опит
и доказан професионализъм ,
поради което и съдът кредитира
изцяло изготвеното писмено
заключение като правилно, точно и достоверно.
Така изложената
фактическа обстановка се приема
за безспорно установена
от събраните и проверени в хода на ДП и на първоинстанционното
съдебно следствие доказателства- гласни и писмени, а именно: Протокол за оглед на местопроизшествието
с фотоалбум /л.14-л.46,т.1,ДП/, Препис -извлечение от Акт за смърт на Я. М.М./л.106, т.1,ДП/, удостоверение за наследници /л.108,т.1,ДП/, справка за
съдимост на подсъдимия /л.125,т.1,ДП/, справка за нарушител/водач на МПС от
сектор ПП при ОД на МВР- Ямбол /л.120-л.122,т.1,ДП/, справка за
собственост на лекия автомобил "********" с рег.№ У
1492АХ/л.123- л.124,т.1,ДП/, свидетелските
показания на М.А., А. А., Е.А., М. В., Д.Р. и И.Б.. Горната фактическа
обстановка се извежда и от заключенията на изготвените в хода на
ДП, прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност три
експертизи както следва: тройна съдебно авто- техническа експертиза,
единична съдебно -
медицинска експертиза на труп и единична
съдебно - автотехническа оценителна експертиза. фактическата
обстановка се извежда и отчасти
от обясненията на подс.Г.К..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира
изцяло свидетелските показания на наследниците на пострадалата Я. М. - децата и М. А. и
Е. А., доколкото същите съобщават факти
и обстоятелства относими към събития
преди и след настъпилото ПТП, в резултат на което на
място намира смъртта си тяхната майка.
Съдът кредитира като
достоверни свидетелските показания
на А.Ч..Същият е очевидец
на настъпилото ПТП и
има непосредствени впечатления за
събитията преди, по
време и след настъпването
на процесното ПТП и за действията и поведението на
подсъдимия- свидетелят е
пътувал на предна
дясна седалка на
авариралия лек автомобил,
управляван от подс.К.. Добросъвестно този свидетел обяснява ,че в
продължение на 20 дни
преди инкриминираната дата
той лично пътува
всяка сутрин с подс.К. до
работното си място , т. к. няма лек автомобил и не е
шофьор . Свидетелят твърди,че
към момента на настъпване на ПТП и
непосредствено след него, не е видял
работници на фирмата,
която извършва ремонт на пътния участък, да носят и поставят
пътни знаци в района на катастрофата. В тази им част свидетелските
показания на свидетеля-очевидец Ч.
кореспондират със заключението на вещите лица
по изготвената в хода на ДП
и защитена в хода на съдебното следствие тройна автотехническа експертиза
от една страна , а от друга са еднопосочни с показанията
на полицейския служител,
който посещава местопроизшествието и го
запазва - свидетеля Д.Р..***, е
категоричен и последователен в твърденията си, че пътния
участък в ремонт е бил обезопасен
с пътни знаци, които той
лично е видял и възприел, пътувайки от с.Л. към с. В. за да
провери получения сигнал
за настъпилото ПТП. Категоричен е, че
част от пътните знаци са
били за ограничаване на скоростта
на движение на автомобилите.
Свидетелските показания на полицай Р., които са в пълна кореспонденция както
с показанията на свидетеля- очевидец А. А.,
така и с заключенията на вещите лица по изготвената тройна
автотехническа
експертиза и с обективираното в Протокола за
оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него/л.14-
л.46,т.1, ДП/, се кредитират изцяло
от съда. Видно от цитираните
Протокол за оглед на местопроизшествие
и фотоалбум, разследващият полицай
подробно е описал всички
налични на терена
пътни знаци- указателни и забранителни, които са поставени
непосредствено преди пътния участък в ремонт- чакълираната
част от пътното платно. Всички пътни
знаци са видими
и ясни, поставени са места , които
улесняват бързото им възприемане- аргумент от фотоснимките,
находящи се на л.30 до л.31, т.1, ДП.
Изложеното
дава аргументи на съдебният състав да не кредитира
обясненията на подс. К. в частта
им, в която се твърди, че чакълирания участък
на пътя
в ремонт не е бил обезопасен с
пътни знаци, а работници
на фирмата - изпълнител са пристигнали на
местопроизшествието и са поставили тези знаци едва
след катастрофата, като недостоверни. Несъмнено е, че
в тази им част обясненията на подс. К., съобразно
двояката им функция - като
доказателствено средство и като
средство за защита, са средство за защита
на развитата от подс.К.
защитна версия, която е в пълно противоречие с част от
гласните и писмени
доказателствени източници както и
със заключението на вещите лица ,
изготвили и защитили заключението
на тройната съдебна автотехническа
експертиза.
Съдът кредитира изцяло
като достоверни,
последователни и допълващи се
взаимно, свидетелските показания
на полицаите от РУП-***** Д.Р. и И.П.
- същите възпроизвеждат преките си лични
впечатления от местопроизшествието, посетено
от тях в кръга на служебните им задължения, като
първия е следвало да обезопаси и запази местопроизшествието, а втория
е следвало да провери с
техническо средство / Алкотест с инв.№ АRВА/ дали водача на
авариралия лек автомобил- подс.К.
е употребил алкохол или наркотици.
Съдът
кредитира като достоверни свидетелските
показания на М. В., доколкото той
възпроизвежда впечатленията си от събитията непосредствено след настъпилото ПТП и дава сведения за
съвместните сутрешни
пътувания на подс.К.
и свид. А. Ч.
до работното им място, предвид обстоятелството,
че той
е собственик на лекия автомобил,
с който те пътуват. Този свидетел съобщава, че т. к. той няма свидетелство за
правоуправление на МПС , собствения му
лек автомобил/процесния
лек автомобил "****** Шран"/ се управлява
от подс.К.. Свидетелят възпроизвежда и впечатленията си от
местопроизшествието, т. к. той пристига на
мястото веднага след
полицаите от РУП-*****. Свидетелските показания
на този свидетел досежно
позицията на авариралия лек автомобил и
тялото на пострадалата
Я. М. са еднопосочни
с тези на полицай Д.Р. и на свидетеля- очевидец А. Ч. от
една страна , а от друга-в кореспондират с обективираното в Протокола за оглед на
местопроизшествието и
фотоалбума към него както и със
заключението на вещите лица
по изготвената тройна
автотехническа
експертиза. Според този свидетел
работници на фирмата, която извършва
ремонт на пътния участък /чакълирания
път/са пристигнали на местопроизшествието, но не са
били допуснати до участъка
от намиращите се на мястото полицаи и
събралите се там граждани. Това твърдение на свид. В. кореспондира
със свидетелските показания на полицай Р.
и на свидетеля- очевидец А. Ч. и на свой
ред опровергава защитната
версия на подс. К., според
която работниците на
фирмата- изпълнител на ремонтните дейности, са донесли
на място и са поставили пътните знаци преди
чакълирания
участък , едва след настъпването на процесното ПТП.
Мотивиран от
гореизложеното, съдебният състав
кредитира частично обясненията на подс. К.- в частта
им досежно времето и
мястото на осъществяване на
деянието, позициите на пътниците в
авариралия лек автомобил,
управляван от подсъдимия на
инкриминираната дата, причините
за пътуването и липсата на
поставени предпазни колани
и на тримата пътуващи, съдът кредитира като достоверни,
доколкото същите са в логична последователност и еднопосочност със свидетелските показания на
А.Ч., М. В. и полицай Р. от една страна ,
а от друга- кореспондират с
писмените доказателствени източници
и заключението на вещите
лица по изготвената и приета тройна
съдебна автотехническа експертиза. Твърденията на подс.К., че
пътния участък в ремонт/чакълирания път/ е бил необезопасен от
фирмата-изпълнител и без
пътни знаци, остават
изолирани на фона на
еднопосочните и кореспондиращи
помежду им свидетелски показания
на полицай Р.
и свидетелите М. В.
и А.
Ч., кореспондиращи на свой ред с писмените доказателствени източници
и със заключението на вещите лица,
изготвили и защитили в с. з. тройната съдебна АТЕ.
Съдът
кредитира обясненията на подс. К. в частта им,
в която той твърди, че пострадалата
Я. М. е пътувала
на задната седалка на
управлявания от него
аварирал лек автомобил, без предпазен колан , т. к. в тази им част обясненията кореспондират с категоричното заключение
на експертите, изготвили
тройната АТЕ в същия смисъл от една страна ,
а от друга - със заключението на
вещото лице- съдебен лекар по
изготвената в хода на ДП и защитена
в хода на първоинстанционното съдебно
следствие единична СМЕ на
труп. Съдът кредитира като достоверни и
обясненията на подс.К. досежно механизма
на настъпилото ПТП. В пълна кореспонденция с обективираното в Протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума
към него/л.14-л.46,т.1,ДП/, подс. К. възпроизвежда
времето и мястото на пътния инцидент, наличната към момента в този участък
мъгла и механизма на настъпилото ПТП - безконтролно аварийно движение на
автомобила при стъпването му на чакълирания пътен
участък в ремонт, безконтролно
движение по десен банкет и десен скат след него, няколко ротационни движения /преобръщане/ по
тревните площи до окончателното
спиране на автомобила по таван с гумите нагоре. В тази им част
обясненията на подсъдимия се кредитират като достоверни, т. к. същите кореспондират
и със заключението на вещите лица, изготвили тройната
съдебна АТЕ.
Приложените
по делото писмени доказателства
като събрани и проверени по
разписаните процесуални правила, се
кредитират изцяло от съда - преценяват се като обективни и
достоверни.
Съдът,
както се
отбеляза по- горе в мотивите, изцяло
възприема и кредитира като обективни
и компетентни заключенията на вещите лица по единичната съдебно-медицинска експертиза на труп, тройната съдебна
автотехническа
експертиза и
единичната оценителна АТЕ. Вещите
лица са категорични досежно наличието на
пряка причинна връзка между констатираните травматични увреждания на
пострадалото лице Я. М. и настъпилото
ПТП като механизма на тяхното получаване изцяло
съответства на механизма на настъпилото
ПТП .
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
Събраните
и проверени доказателствени източници
еднопосочно сочат на категоричен
и несъмнен извод за
осъществено от подс. Г. В.К. престъпление по чл. 343, ал.1, б."в", вр. чл.342, ал.1 НК
както от обективна, така и от
субективна страна. Поради наличието на съставомерно деяние, съдът призна подс.
К. за виновен по
предявеното му и поддържано
от страна на Окръжна прокуратура-
Ямбол обвинение за осъществено престъпление с
правна квалификация по чл. 343, ал.1, б."в", вр. с чл.342, ал.1 от НК,
затова че на *******., около 06.30 ч., на път ***, на около
1 километър от с.Л., обл.Ямбол, в посока
към с.В., обл.Бургас,
при управление на МПС- лек автомобил " ********",
с рег.№ ********, собственост на М. И.В.
***, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбата на чл.21,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП,
указваща при избиране на скоростта на
движение от водача на ППС забрана да превишава
указаната такава с пътен знак ,
както и нормата на чл.47, ал.3 от ППЗДвП, която указва, че
забранителните пътни знаци
имат съответното изображение и наименование с последващо
изброяване на същите като в случая е нарушен пътен знак В26, забраняващ
движението със скорост по- висока от
означената - забрана за
движение със скорост по- висока съответно
от 60 км./ч., от 50 км./ч. и от 30 км./ч. , които пътни знаци
са последователно поставени преди
наличния участък от пътя в ремонт, в който подс.К. е трябвало
да навлезе и е навлязъл, движейки се със скорост от 75.8 км./ч., в резултат на
което е предизвикал ПТП и по непредпазливост е причинил смъртта на Я. М. М. ***, която
е била пътник на задната седалка в управлявания от подсъдимия
лек автомобил.
Авторството на деянието
е доказано по безспорен начин като самопризнанията на подс.
К. в тази връзка са в кореспонденция с приложените
по делото писмени доказателства, с показанията
на свидетелите А.Ч., който е
пътник в лекия автомобил на предна дясна седалка , с показанията на собственика на
лекия автомобил М. В. , който
сутринта преди пътния инцидент
е видял кой се качва в
собствения му лек
автомобил , управляван от подсъдимия както и от показанията
на полицаите от РУП-***** Д.Р.
и И.П., които макар и косвени са в
кореспонденция с обясненията на подсъдимия
и показанията на свидетелите-
очевидци. Самопризнанията на подс.К. касателно авторството на престъпното деяние са
еднопосочни и със заключенията на вещите лица по
изготвените в хода на ДП единична
съдебно- медицинска експертиза на труп
и тройна съдебна авто-техническа експертиза.
Няма спор досежно времето и мястото
на осъществяване на деянието - еднопосочни и
взаимно допълващи се са
събраните и проверени писмени доказателствени източници- времето и мястото
на осъществяване на деянието
са изводими от обективираното в Протокола за оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него и от
заключението на вещите лица -
автоексперти
по назначената и изготвена в
хода на ДП тройна АТЕ, защитена от тях в хода на съдебното
следствие и приобщена към
доказателствената съвкупност. Времето и чястото на настъпилото ПТП
се извеждат и от свидетелките показания на А.Ч.
, Д.Р. и И.П. , еднопосочни
с обясненията на подс.К..
Безспорно
и несъмнено е от обективна страна, че на *******г.,
подс. К. при
управление на МПС- лек автомобил
"********", с рег.№ ******** по път
***, между селата
Л. и В. в пътния
участък в ремонт /чакълиран/, е нарушил
правилата за движение по пътищата
визирани в нормата на чл. 21,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, указваща
на водачите при избиране на скоростта им на движение да не превишават разрешената такава със забранителен пътен
знак , нарушил е при управлението на
МПС и разпоредбата на чл. 47,ал.3 от ППЗДвП като
грубо пренебрегвайки
поставените преди чакълирания
пътен участък в ремонт пътни знаци
В26, забраняващи движение в този
участък съответно над 60 км./ч
, над 50 км./ч. и над 30 км./ч., е
управлявал лекия автомобил със скорост от 75,8 км./ч., в
резултат на което е изгубил контрол над управлението на лекия автомобил, който
започва неконтролируемо , аварийно движение в десния
край на пътното платно , преминава
през десния банкет десния
скат и продължава в тревните
площи като започва приплъзване и
преобръщане на автомобила с
ротация по хоризонтала
най-малко 2 пъти /
според вещите лица/ с окончателно
позициониране в тревата край
пътя по таван и
с гумите нагоре.
Механизмът
на осъществяване на процесното ПТП е
установен по несъмнен начин
както от писмените
доказателствени източници, които
кореспондират със заключението на вещите лица- автоексперти, изготвили тройната съдебна АТЕ
и са еднопосочни със свидетелските показания на А. Ч. и
частичните самопризнанията на подс. К..
Налице е
пряка причинна връзка между
неправомерните действия на подс. К. при
управлението на МПС и
настъпилия общественоопасен
вредоносен резултат - смъртта на пострадалата
Я. М.. Тази връзка се
извежда както от заключението на вещото лице- съдебен лекар, изготвило в хода на ДП единичната СМЕ на труп, защитена по реда на
чл. 282, ал.1 от НПК в хода на съдебното следствие, така
и от заключението на вещите лица -
автоексперти, които кореспондират със
събраните и проверени писмени
доказателствени източници и са в пълна
кореспонденция със самопризнанията на подсъдимия, със свидетелските показания
на Ч., В., Р. и П.. Видно от заключението на единичната
съдебно - медицинска
експертиза, непосредствената
причина за настъпилата смърт на пострадалата М. - пътник
на задна дясна седалка в авариралия лек
автомобил, управляван от подс. Г.К., е изпадането на пострадалата
в тежък травматичен и хеморагичен шок, пряка
последица от получената
тежка съчетана автомобилна травма. Заключението
на вещото лице - съдебен лекар
касателно
получените от пострадалата Я. М. телесни увреждания,
несъвместими с живота, които са довели до смъртта и,
характеризирана като неизбежна и
неминуема, кореспондира изцяло
с описания от тримата автоексперти
механизъм на настъпилото ПТП.
Безспорно и
несъмнено бланкетната
диспозиция на разпоредбата на чл. 343, ал.1,
б."в", вр. с с
чл.342, ал.1 от НК
в настоящия случай се запълва с разпоредбата на чл. 21, ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП и разпоредбата на чл. 47, ал.3
от ППЗДвП, т. к. именно тези разпоредби е нарушил
при управлението на МПС на инкриминираната дата подс.К..
Същият е
управлявал лекия автомобил със скорост от 75.8 км./ч., в
нарушение на поставените
пътни знаци В26,забраняващи движението
в конкретния пътен участък в ремонт /чакълиран/съответно със скорост над 60 км./ч, над 50 км./ч. и над 30 км./ч. и е загубил контрола над
лекия автомобил като в резултат на това е последвало процесното ПТП с
настъпилия тежък вредоносен резултат-
смъртта на пострадалата Я. М..
От субективна
страна деянието е
осъществено по непредпазливост, с
форма на вина небрежност, т. к. подс. К. е бил
длъжен да предвиди ,че в резултат
на управлението на МПС със скорост от 75.8 км./ч.,
която е значително над разрешената в този
пътен участък , в нарушение на забранителните пътни
знаци, може да загуби контрол над
управлявания от него лек
автомобил , но не е сторил това
и е допуснал настъпването на ПТП и смъртта на пострадалата М..
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ:
За осъщественото от подс. Г.К. престъпление с правна квалификация по чл. 343, ал.1, б."в", вр. с чл.342,ал.1 от
НК, материалната норма предвижда наказание "лишаване от свобода" в диапазон от 2 до 6 години.
Изложеното по- горе в мотивите сочи, че са налице изискуемите законови
предпоставки за ангажиране на
наказателната отговорност на подс.К.. При индивидуализацията на наложеното наказание,
съдът съобрази законово регламентираните минимални и максимални размери на наказанието, в рамките на които следва да
се отмери то, отчитайки всички относими към вината
и отговорността на подсъдимия обстоятелства. Като смекчаващи отговорността на подс.
К. обстоятелства съдът съобрази чистото му съдебно минало -
аргумент от справката за съдимост /л.125- л.126, т.1,ДП/, сочеща две предходни
о.ия
на лицето в периода от 1990 г. до
1994 г., по отношение
на които е постановена съдебна
реабилитация както и добрите му
характеристични данни.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство се отчете и искреното съжаление на подсъдимия за случилото се - пострадалата М. е съпруга на негов колега, с когото са били
в близки
отношения, десет години подс.К. и семейството на пострадалата са поддържали
д. отношения като съседи в гр. *****. Съдът
не споделя становището на представителя на Ямболската
окръжна прокуратура за липсата
на разкаяние от страна на подс. К. за станалото- съвкупната преценка на гласните и писмените доказателствени източници,
съпоставени с обясненията на
подсъдимия по- скоро сочат на
убеденост от негова страна,че
вина за настъпилото ПТП и последвалата смърт на Я. М. носи по- скоро фирмата-изпълнител на ремонта в пътния участък между селата Л. и В. , която не е обезопасила в достатъчна степен
движението в този чакълиран участък. Съдът отчете
и оказаното от подс.К. съдействие в хода на ДП за разкриване на
обективната истина.
При индивидуализацията на наказанието, съдът
отчете като отегчаващо
отговорността на подс. К. обстоятелство
наличието на множество
наказания по административен ред
за допуснати нарушения по ЗДвП и ППЗДвП - аргумент от
приложената по делото справка за
водач/нарушител от ОД на МВР- Ямбол /л.120-л.121,т.1, ДП/. В съответствие със
задължителните за съдилищата указания,
изводими от ТП №1/27.02.2015 г.на ОСНК на ВКС и ОСС на 2-ра колегия на ВАС, съдът съобрази само актовете, наказателните постановления и
фишовете, издадени спрямо
подс.К. в периода 2015 до 2019 г., които общо 16 на брой
и касаят административни
санкции за превишена
скорост, за нарушени пътни знаци , за движение без включени светлини, за неплатени
предходни глоби по влезли в сила
НП, за управление на МПС без книжка, за управление на
лек автомобил с черни/затъмнени/ стъкла, за движение с прикачено
ремарке , за което липсва
разрешение, за управление на МПС
без предпазен колан и за управление на
МПС без то да е преминало технически
преглед. Изложеното
аргументира извод, че подс.К. е системен нарушител на правилата за движение по пътищата, който не плаща наложените му
административни санкции.
При индивидуализацията на наказанието, съдът
съобрази и обстоятелството, че пострадалата
М. като пътник на задната седалка
в лекия автомобил, управляван от подс.К. не е
поставила обезопасителен
предпазен колан, което обстоятелство е съпричинило,
макари в незначителна степен, противоправния вредоносен резултат- аргумент от категоричните и еднопосочни
становища на вещите лица,
изготвили тройната съдебна АТЕ и
вещото лице- съдебен лекар, изготвило
единичната СМЕ на труп, защитени от тях
по реда на чл.282, ал.1 от
НПК в хода на съдебното следствие. Категорично е
становището на експертите, че комплексната автомобилна
травма, която причина за настъпилата смърт на пострадалата , определена
като неминуема и неизбежна ,
е получена от свободното движение на тялото на
пострадалата вътре в автомобилното купе при
ротациите/превъртанията/ на
лекия автомобил през канавката по
десния скат на
пътя и изпадането
му тревните площи край пътя.
Съвкупният
анализ на коментираните по- горе
обстоятелства формира у съда убеждението,
че вмененото на подс. К.
престъпление е осъществено при баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността му обстоятелства
с лек превес на смекчаващите
такива. Това аргументира отмерване на наказание около и
под средния предвиден в
материалната норма размер - ТРИ
ГОДИНИ "лишаване от
свобода", което е 1 година под средния размер , предвиден в материалната норма. Съобразявайки наличните
и обсъдени по - горе смекчаващи отговорността
обстоятелства, съдът намери, че те
не са нито многобройни
, нито изключителни , за да
мотивират приложение на разпоредбата на чл. 55, ал.1
от НК и отмери наказанието на подс.К. в условията на чл.54, ал.1 от НК, съобразявайки и отчитайки
обществената опасност на деянието
и дееца.
Анализът на
събраните по делото доказателства несъмнено
сочи на завишена лична обществена
опасност на дееца Г.К., независимо
от добрите му характеристични
данни и чистото му съдебно минало/съдебна
реабилитация/. Тук съдът отчете обстоятелството, че процесното престъпно деяние не се
явява инцидентно в живота на
подсъдимия, който допуска голям брой нарушения
на ЗДвП
, санкционирани по административен ред и безспорно попада в категорията на системните нарушители на пътя. Несъмнено наложените
на подс.К.
множество административни наказания за допуснатите от него нарушения на правилата за движение по пътищата
не дали търсения и
целен превантивно-възпитателен и
възпиращ ефект. Съдът приема,
че обществената опасност на деянието
е завишена с оглед повишената
динамика на този вид престъпления в
конкретния пътен участък на натоварения път *** /около района
на пътен възел "Петолъчката"/ и завишените
обществени очаквания и
нагласи, свързани със санкционната дейност на
съдилищата в тази посока.
В
съответствие с гореизложеното съдът
наложи на подс.
К. наказание в условията на чл.54, ал.1
от НК при баланс на отегчаващите
и смекчаващи отговорността обстоятелства, при лек превес
на смекчаващите такива, като
отчете и факта, че
непосредствено преди настъпването на ПТП подс.К.
е пренебрегнал и игнорирал действието и значението на цели 12 пътни
знака /указателни и забранителни/ и
отмери наказание от ТРИ ГОДИНИ
"лишаване от свобода".
Съдът намери, че
така отмереното на подс.К. наказание следва да бъде отложено
в условията на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от ПЕТ години, считано от влизане
в сила на присъдата . Няма формални пречки за
приложение на института на
условното о.е от една страна, а от
друга - не се налага
продължително изолиране на подс.К. от
обществото за да се постигнат целите на
генералната и специална превенция на
закона на плоскостта на чистото съдебно минало на дееца и несъмнено добрите му характеристични данни.
На осн. чл. 343г от НК съдът наложи на подс.К.
кумулативно предвиденото наказание
"лишаване от правоуправление на
МПС" като отмери за това наказание срок от ЧЕТИРИ години. Този срок е съобразен с размера на
наложеното наказание "лишаване от
свобода" от една страна, а от друга
- с конкретиката на настоящия казус, извеждащ аргументи, че подс.К. безспорно може да се характеризира
като системен нарушител на правилата за движение по пътищата, който не коригира
поведението си и спрямо когото административните санкции
не произвеждат целения превантивен и възпиращ ефект. Съдебният състав
намира този срок за достатъчен за
превъзпитанието на подс.К. като коректен и примерен водач на МПС както и
за да преосмисли той поведението си пътя.
Съдът намира,
че така наложените на подс.К. наказания по
своя вид, размер и начин на изтърпяване,
съответстват на обществената опасност на деянието и дееца и ще съдействат
за реализиране целите на генералната и специална
превенция на закона.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на
делото, в съответствие с нормата на чл.
189,ал.3 от НПК, съдът възложи направените
по делото разноски в тежест на подс.К. като го осъди
да заплати 2806.80 лева
по сметката на ОД на МВР-Ямбол, в приход на Републиканския бюджет, както и 130 лева по сметката на Ямболския
окръжен съд, бюджет на съдебната власт.
Гореизложеното мотивира съдебният състав на Ямболския окръжен съд да постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :