ПРОТОКОЛ
№ 1398
гр. Пазарджик, 05.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220102236 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
И. А. В. (молител), редовно уведомен от предходното с.з., не се явява, за
него се явява адвокат П. Г. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно днес представено по делото.
И. А. В. - пострадал, редовно уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не се представлява.
А. Б. В. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
се явява лично и с адвокат Л. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен,
с пълномощно, представено по делото.
П. М. М., вещо лице, редовно призован се явява лично.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на
1
съдебномедицинската експертиза на вещо лице П. М. М. с вх.№
16675/28.06.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Лекарството „Лориста“ не е за въздействие върху ЦНС, а е за лечение на
хипертония. То блокира един рецептор, който е свързан със съдовия тонус и
води до вазодилатация. „Лориста“ има в редки случаи, под едно на хиляда са
описани при клиничните изпитвания, странични действия върху централната
нервна система, но той не е медикамент, който действа на ЦНС.
Не е забранен при едновременна употреба с алкохол, както са други
лекарства.
Изричната забрана може да бъде описана като препоръка в листовката,
която е на български, която задължително придружава търговския медикамент
и второто, при употребата на такива лекарства, при които комбинацията с
алкохол е забранена и опасна, които задължително не трябва да се съчетават с
алкохол, влизат и в предписанията на лекаря към пациента, защото могат да се
постигнат крайно неблагоприятни за здравето резултати. Тук такава забрана
няма.
Отговорих вече по-горе на този въпрос, в заключението в
първоначалната част съм описал какви са възможните ефекти на
комбинациите на медикаменти с употреба на алкохол, те могат да бъдат
групирани в няколко направления, първо - засилване действията на
медикамента, второ - потискане, трето - засилване на нежеланите токсични
ефекти. Описани са възможните въздействия по ппринцип на комбинация на
алкохол с медикаменти.
Конкретно описано при „Лориста“ от страна на ЦНС е депресия, а не
агресия - това е при клиничните проучвания. Всеки медикамент при пускане
2
на пазара е подложен на дълги клинични изследвания за клинично действие и
за нежелани странични явления.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ К.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.
На вещото лице П. М. М. да се изплати възнаграждение в размер на
400.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответника.
АДВ. К.: Моля да направи изявления моя клиент.
ОТВЕТНИКЪТ А. В.: От 22 години съм разведен. След развода жена ми
отиде в Италия и децата останаха при мен. От тогава до сега аз съм се грижил
за тях - възпитание, храна... Малкият, И., завърши средно. Големият - едно
висше, второ висше в София. Работил съм на три места. Имам маса от 2003-
2004 г. на пазара в "Младост" в София, ходех нощно време, напред-назад, на
всички е ясно в София студент как се издържа. По неофициални данни, не съм
засичал точно, бившата ми съпруга беше на квартира в Италия и не
разполагаше с достатъчно средства и огромно количество средства за децата
съм го давал аз.
Завършиха, работят си, да са живи и здрави. Имаме проблеми с малкия,
такива битови, обиждали сме. Той се е заканвал и аз съм се заканвал, такива
неприлични. Идва си за един месец, три месеца после го няма.
Двата пъти, последният път става за 2-3 минути, не е имало свидетелиq
3
и край. След конфликта той ми се е извинил. Мисля, че не трябваше да става
това, но стана. Мисля, че не може да го отрече това.
Последният път беше на 29 май. Тези топки стоят на чешмата, внуците
ми като дойдат най-напред взимат тези двете топки, едната е по-голяма,
другата по-малка, като се прибрах ги нямаше. И на 29 аз като се прибрах,
топките ги нямаше. Те винаги стоят на чешмата и аз питах къде са топките,
той ми се развика: „Какъв си ти, аз нали ти казах, че тези топки ще ги махна!“,
защото децата хвърлят топките по стълбите и той спи там и го събуждат, не
мога да им забраня, те си ги играят, това стана по-предишния път - имам две
внучета от големия ми син.
Ходя на работа в „Коловаг“ в Септември. В събота и неделя ходя на
пазар в София. Децата бяха дошли и една топка си играехме и той се събуди,
защото си идва през нощта. Каза, че ще ги махне. И така стана кавгата. Никога
не съм казвал, че ще му отрежа главата. Когато го няма него, аз се грижа за
майка ми в рамките на тези 5-6 г.
На 1 май майка ми имаше рожден ден, предишния ден, понеже тя не
може да ходи, и я качих на проходилка, водих я на лекар. Дадох 80 лв. за
лекарства при доктор Маринков в селото. Как ще й отрежа главата, пък ще я
вкарам вътре, ще я гушкам, ще ида до Пазарджик и ще й взема лекарства. Не
знам сега, не може да ми го побере главата.
Имам вина и аз по някой път, че не се сдържам и като баща, като
родител, че не се сдържам някой път, и на мен ми е тежко. Такива закани не
съм казвал. 20 години съм ги гледал, как ще го заколя.
АДВ Г.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Имахме допуснати свидетелка, но не се явява. Ако държим на
явяването на тази свидетелка, делото ще се отложи. Същевременно
доверителят ми през периода, за който е издадена временната мярка, до
настоящия момент живее в жилище за свободен наем, плаща 50 лв. на ден в
къща за гости, стая със санитарен възел, не може да си го позволи като
финанси. Отделно от това се установи, че по делото има много дръвчета, за
които се грижи в жилището си, за които в момента никой не полага грижи и
всяко забавяне на делото води до непоправими вреди, поради което, за да не
4
отлагаме делото за разпит поради неявяване на свидетелката, аз оттеглям
искането за разпит на тази свидетелка.
АДВ. Г.: Не държа на разпита на свидетелката. Считам, че има
достатъчно събрани гласни доказателства по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. Н. С..
АДВОКАТ Г.: – Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.
Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Г.: Уважаема госпожо председател, с оглед събраните по
делото гласни доказателства счита, че изложените факти и обстоятелства в
жалбата безспорно се доказаха, а имено, че ответникът под въздействието на
алкохол, подчертавам не оспорва, че като е трезвен е различен човек
упражнява системен тормоз на 87 г. си майка и над молителя И. А. В..
Моля да издадете заповед, с която да приложите следните мерки за
защита, а именно:
Задължаване ответника да се въздържа от извършване домашно
насилие по отношение на молителите срещу И. А. В. и И. А. В.,
Забрана ответника да приближава жилището в с. Величково, ул.
"Десета" № 13, забрана да приближава и местата им за социални контакти и
отдих на молителите И. А. В. и И. А. В., за срок от една година.
5
Моля да му наложите глоба в подходящ размер, определен от съда.
Моля да бъде отстранен, по ваша преценка срокът, от съвместно
обитаваното жилище
Моля да ми присъдите направените разноски, а именно заплатен
адвокатски хонорар.
АДВОКАТ К.: – Уважаема госпожо председател, аз така и до края на
делото не разбрах кои са онези действия или бездействия, които да
възпроизведем хипотезата на чл. 2 ал. 1 ЗЗДН. Едва в декларация, която беше
депонирана се съдържа едно единствено обстоятелство, което може да се
квалифицира за домашно насилие- „ще ти отрежа главата“, т.е. акт на
психично насилие.
Молителят и ответникът са в най-близка родствената връзка баща и
син. Обвинението е за психично насилие обектният анализ по доказателството
обаче говорят, че става въпрос за битови проблеми, които очевидно
съществуват между тях. Битовите проблеми налагат и някакви караници, но
те са двустранен процес не са само от доверителят ми и лесно е да се твърди,
че ответникът след употреба на алкохол, той става друг и така без причинно
ходи тормози майка си и сина си. От свидетелските показания никой не
установи такова психично насилие върху майка му, нито брат на ответника,
нито неговият брат, нито 2-рия му син установиха такова обстоятелство за
конкретен акт на психично насилие.
За да е налице психично насилие, трябва да има такива действия, които
водят до намаляване самочувствието на жертвата, нейното достойнство
адекватно мислене и поведение.
По никакъв начин по делото не се ангажираха доказателства, от които
да се установи личностна промяна в поведението на молителя в резултат на
тези закани, които твърди, че баща му е отправил, че намалено
самочувствието, че е станал жертва, такива данни за такова нещо нямаме.
Съгласно измененията на закона ангажиране на социални доклади,
изследвания, които да се установи именно такова въздействие върху
поведението на жертвата, т. е. на молителя. Данни за такова нещо нямаме.
Като съобразите и факта, че молителят работи на кораби речно
6
мореплаване по р. Дунав, трайно той не пребивава в жилището си, на 3 месеца
един месец се прибира във Величково.
Показанията на брата на ответника говорят, че в това семейство има
някакви други отношения, а не акт на насилие. Аз твърдя, че това
производство се използва от сина на доверителя ми с една единствена цел - да
бъде изведен доверителят от жилището, което доверителят ми притежава, а не
да получи някаква защита от домашно насилие, защото той е достатъчно
голям грамотен човек.
Явно сблъсъка с неговия баща по социално-битовите проблеми, които
имат в общия двор и жилището, което обитават търси да си ги реши по този
начин чрез домашно насилие – като отстрани баща му от жилището. Това
обстоятелство обаче, тази цел не може да бъде, удовлетворена в това в това
производство по една единствена причина безспорен е факта, че и молителят
и ответникът живеят в различни жилища, това е къща на 2 етажа, със
самостоятелни входа за в етаж. Първият етаж се обитава от молителя и
майката на ответника, 2-рият етаж самостоятелно се обитава от ответника,
т.е. това са две самостоятелни домакинства - две самостоятелни домакинства,
поради което няма как да бъде приложена тази мярка за извеждането на
ответника от неговото жилище.
Винаги когато има караници в едно семейство причинете са двупосочни,
вина имат и двете страни.
В настоящото производство следва да се изясни доверителя ми
изговарял ли е думите: „Ще ти отрежа главата!“ Тук е дума срещу дума,
защото никой друг не е чул тези думи, само молителят и в днешното с.з. в
обясненията си ответникът отрече използването на тези думи най-малкото,
защото не са не са елемент от неговия речник.
Когато имат караници от битов характер, това не е домашно насилие, и
единият и другия отправят обидни думи, преминават нормалния тон на
говорене, поради което това не е налице домашно насилие, а проблем от друг
характер.
Аз ще Ви моля да приемете ангажирането на доказателствата, от които
да се направи обоснован извод на извършване на действие чрез думи, а имено:
„Ще ти отрежа главата!“, поради което е не доказано твърдението за домашно
насилие.
7
По отношение на исканите мерки считам, че мярката за извеждане от
жилището е недопустима в настоящото производство, защото както казах той
живее в самостоятелно жилище. Ако вие приемете, че все пак е налице акт на
домашно насилие чрез казване думи, които се асоциират като домашно
насилие, то ще Ви моля да се определят такива мерки, които да не ограничат
доверителя ми да си използва неговото жилище, както да и се грижи за
дръвчетата, които забележете в показанията на брат му на ответника, че те са
един много голям брои, само ответникът се грижи за тях и точно сега в летния
период се нуждаят от полИ.е, пръскане, бране на плодовете няма който друг
да го прави освен ответника ще доведе до невъобразими вреди за него, това е
единствения източник на доходи в момента, тъй като реализира
селскостопанска продукция, която се добива от тези дръвчета. Би могло да се
реализира неговата отговорност с налагането на глоба евентуално и да се
въздържа от поведение с подобен характер, което може да се асоциира с
домашно насилие, вкл. посещаване на специализирани програми за превенция
за поведението, което ще окаже необходимото въздействие за неговото
поведение по нататък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 09.07.2024 г. от 11:00
ч., поради което делото ще следва да бъде отложено и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09 юли 2024 г. от 11: 00 часа, за
която дата и час молителят уведомен чрез процесуалния си представител,
пострадалата уведомена по реда чл.56 ал.2 от ГПК.
Ответникът и процесуалния му представител уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9