Присъда по дело №1321/2015 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

 

град София, 29.11.2018г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 9-ти състав, на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. КАВРАКОВА-АРШЕВА

 

                                                          Съдебни заседатели:

                                                                                                  1. Р.С.

                                                                                                  2. Л.Б.

                                     

При участието на секретаря: К. Д.

и ПРОКУРОРА: М. ДОЙЧЕВА

 

          Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 1321 по описа за 2015 година, като въз основа на закона и доказателствата по делото:

 

                                                        П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимата Г.Н.Ц. – родена на *** ***, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно специално образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***, ЕГН: ********** ЗА  ВИНОВНА В ТОВА,  ЧЕ:

В периода от месец октомври през 2011г. до 16.10.2012г. в гр.София е участвала в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М. ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 303 от НПК я ОСЪЖДА за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което  ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК Я ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВНА в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********

ПРИСПАДА от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от  ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК времето, през което подсъдимата Г.Н.Ц. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

ПРИЗНАВА подсъдимия К.Г.Н. –роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, осъждан, със средно образование, с постоянен адрес:***, с ЕГН: ********** ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

 В периода от м. октомври 2011г. до 16.10.2012г в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н. ЕГН:********** - участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** участник, У М. ЕГН:********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 303 от НПК ГО ОСЪЖДА за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което  ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК ГО ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВЕН в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********.

ПРИСПАДА от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от  ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА  на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1  от НК времето, през което подсъдимият К.Г.Н. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

ПРИЗНАВА подсъдимия М.П.Ч. – роден на *** *** С., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***, с ЕГН: ********** ЗА  ВИНОВЕН В ТОВА,  ЧЕ:

В периода от месец октомври 2011 г. до 16.10.2012г. в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н. ЕГН:********** - участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН:********** - участник, У М. ЕГН:********** участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 303 от НПК ГО ОСЪЖДА за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което  ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК ГО ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВЕН в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********

ПРИСПАДА от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от  ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1  от НК времето, през което подсъдимият М.П.Ч. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

ПРИЗНАВА подсъдимата Р.  Х.Н. – родена на *** ***, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, с постоянен адрес:*** , с ЕГН: ********** ЗА  ВИНОВНА В ТОВА,  ЧЕ:  

В периода от м. октомври 2011г. до 16.10. 2012г в гр.С. е участвала в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата , Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М., ЕГН:********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 303 от НПК я ОСЪЖДА за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изпълнението на което  ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 304 от НПК Я ПРИЗНАВА ЗА НЕВИНОВНА в това групата да е участвал и Д.Й., ЛНЧ: **********

ПРИСПАДА от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от  ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК времето, през което подсъдимата Р.Х.Н. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН подсъдимия Д.Й. – роден на *** година в К. / КНР /, китаец, К.ски гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, живущ ***, с ЛНЧ: ********** В ТОВА,  ЧЕ:

 В периода от м. октомври 2011г. до 16.10. 2012 г. в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата: Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: **********- участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** участник, У М., ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

                                                                                      1.

 

                                                                                      2.

 

          МОТИВИ ПО НОХД №1321/2015г. на СпНС, 9НС

 

 

 

По НОХД№1321 /2015 г. първоначално е внесен обвинителен акт срещу:

            

И.А.Ш. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т.1 вр. ал. 1 пр. 2-ро от НК и за престъпление по чл.255 ал.1 т.2 np.l-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от т НК

              

Ю.Б.Г. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т.1, вр. ал. 1 пр.2-ро от НК и за престъпление по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 пр.1-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 от НК.

У М. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2 от НК и за престъпление по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 пр.1-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК.

Г.Н. Ц.за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2 от НК.

К.Г.Н. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал.2 от НК.

         

М.П.Ч. - за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2от НК.

         

Р.Х.Н.- за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2от НК.

         

Д.Й.- за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2от НК.   

 

В съдебно заседание от 18.12.2016г. е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на:

 

И.А.Ш. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т.1 вр. ал. 1 пр. 2-ро от НК и за престъпление по чл.255 ал.1 т.2 np.l-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от т НК, като му е наложено общо и най-тежко  наказание на основание чл.23 ал.1 от НК в размер на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ,чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.

 

Ю.Б.Г. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т.1, вр. ал. 1 пр.2-ро от НК и за престъпление по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 пр.1-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.4 вр. ал.1 от НК като му е наложено общо и най-тежко  наказание на основание чл.23 ал.1 от НК в размер на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ,чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.

 

У М. за престъпление по чл. 321 ал. 3 пр. 2-ро, т. 2 вр. ал. 2 от НК и за престъпление по чл.255 ал.З вр. ал.1 т.2 пр.1-во, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1, вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК като  е наложено общо и най-тежко  наказание на основание чл.23 ал.1 от НК в размер на ЕДНА ГОДИНА  „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ,чието изпълнение е отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от ТРИ ГОДИНИ

 

 Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение по отношение на Г.Н.Ц., Р.Х.Н., К.Г.Н.,  М.П.Ч., и Д.  Й. пед настоящия съдебен състав за това, че в периода от месец октомври през 2011г. до 16.10.2012г. в гр.София  всеки един от тях е  участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М. ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК

С присъда от 29.11.2018г. съдебният състав е  признал:

 

1.Подсъдимата Г.Н.Ц. за  виновна в това,  че: В периода от месец октомври през 2011г. до 16.10.2012г. в гр.С. е участвала в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М. ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като на основание чл. 304 от НПК я е признал  за невиновна в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********.

 

2. Подсъдимият К.Г.Н. за  виновен в това,  че:  В периода от м. октомври 2011г. до 16.10.2012г в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н. ЕГН:********** - участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** участник, У М. ЕГН:********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК  като на основание чл. 304 от НПК го е признал за невиновен в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********.

 

3. Подсъдимият М.П.Ч. –за  виновен в това,  че: В периода от месец октомври 2011 г. до 16.10.2012г. в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н. ЕГН:********** - участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН:********** - участник, У М. ЕГН:********** участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК, като на основание чл. 304 от НПК го е признал за невиновен в това групата да е участвал и Д.  Й., с ЛНЧ: **********

 

4. Подсъдимата Р.  Х.Н.  за  виновна в това,  че:  В периода от м. октомври 2011г. до 16.10. 2012г в гр.С.е участвала в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М., ЕГН:********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК, като на основание чл. 304 от НПК я е признал за невиновна в това групата да е участвал и Д.Й., ЛНЧ: **********

5.Признал  за невиновен подсъдимия Д.Й.  в това,  че:  В периода от м. октомври 2011г. до 16.10. 2012 г. в гр.С. е участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата: Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: **********- участник, Г.Н.Ц., ЕГН: ********** участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** участник, У М., ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - поради което го е оправдавдал по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

 

Прокурорът поддържа обвинението спрямо всички подсъдими лица, като описва взаимоотношенията помежду им, както и ръководната роля на И.Ш. и Ю.Г. в сдружението. Държавният обвинител детайлизира механизма на престъплението сочейки фирмите, чрез които е ставало документалното придобиване на собствеността на движими вещи, фирмите чрез които е ставал  вноса, съпричастността на подсъдимите към конкретните фирми, начина на счетоводно обслужване на същите и на набавяне на документи, както и начина на  разпространение на конкретните внесени и транспортирани вещи на територията на РБългария. Прокурорът прави изброяване на свидетелите от чиито показания според него се подкрепят обвиненията на всеки от подсъдимите като изтъква, че техните показания се подкрепят от приложените ВДС по делото и писмени доказателства за извършени проверки от митническите органи и органи на патентното ведомство, от които е видно, че стоките са разтоварвани в различни складове на лица от К.ски произход, а не са били предназначени за документално посочените фирми, като в повечето случаи не са и съдържали посочените по документи стоки. Прокурорът е поискал на подсъдимите Ц., Н., Ч. и Й. да се наложи наказание от 4 /четири/ години „Лишаване от свобода“, а на Н. четири години и шест месеца „Лишаване от свобода“.

 Според адв.Х.Д. неговия клиент Й. не е съпричастен към инкриМ.ираната дейност, непознат е на останалите подсъдими, като повечето свидетели сочат, че го познават единствено по физиономия. Изтъква, че от прослушаните телефонни разговори е установено, че се касае за лице със съвсем различен глас и съответно е поискал фонологична експертиза. Поради липсата на каквито и да било доказателства за участие на Д. Й. в организирана престъпна група моли неговия клиент да бъде изцяло оправдан, доколкото обвинението му не е доказано по несъмнен начин. Извън горепосочените основания защитника посочва, че по ДП№465/15г. досъдебното му производство е било веднъж прекратено макар обжалването на това постановление да е оставено без разглеждане. Подзащитният му подкрепя защитника си.

 Защитникът на подс.Г.Ц. адв.Н.К. застъпва тезата, че неговата клиентка не е изготвяла нито договори, нито фактури, нито справки декларации по ДДС, защото има счетоводна фирма но самата тя не извършва счетоводна дейност и отчетност на проверяваните фирми. Адв.К. твърди,че само фирмите Г.* ООД и М.Л.ЕООД са имали задължения към бюджета, но не и останалите дружества включително и Е. **ЕООД. Изтъква се, че в експлоатираните СРС няма доказателства за престъпна дейност от страна на Ц.,  като такива няма изводими от показанията на М.П. (счетоводител на М.Л.ЕООД и Л. П. Л. Е.ЕООД), св.И.Ш., св.М.Н., св.А.А.. Възразява относно подвеждането под наказателна отговорност на Р.Н., но не и на Е.Й. доколкото според него двамата са извършвали еднотипна дейност във фирмата на Ц.. Ц. подкрепя казаното от адв.К. в правото и на лична защита.

 

Според адв.О.М. в делото няма доказателства Н. да е осъществявал действия по митническо оформяне на документи, а само че е бил приносител на различни документи свързани с дейността на дружеството, с което е бил в трудово правни взаимоотношения, както и че твърденията в обвинителния акт за близки отношения между него и Ш. и Г. не са се потвърдили. Според него не са доказани в хода на процеса фактическите действия на Н. доказващи участието му в твърдяната ОПГ, като не са се доказали и субективните елементи от състава на престъплението. При анализа по групи на свидетелските показания адв.М. изтъква, че частично от някои може да се изведе само, че Н. е служител на Ш. и изпълнява неговите разпореждания и в тази връзка няма съзнание,  че при осъществяване на същите формира противоправно поведение. Изложението на адвоката се поддържа и от подс.Н., който сочи че само е изпълнявал разпореждания. От съда се иска да бъде постановена оправдателна присъда.

 

Адв.М.Д. счита, че по отношение на неговия подзащитен не са били събрани нужния обем от доказателства за ангажиране на наказателната му отговорност. Според защитника получаване на два пъти по 500 лева за регистрация на фирма, ангажирането на склад от името на фирмата не прави неговия клиент съпричастен към дейността на групата доколкото дейността е била контролирана от Ш. и в тази взаимовръзка не е доказано участието на Ч. в престъплението от субективна страна. Моли същия да бъде оправдан. Твърдение за невинност също изпълва изявлението на Ч. в правото му на лична защита.

 

Адвокат Б.Х. е на мнение, че неговата подзащитна не е извършила престъплението за което и е повдигнато обвинение нито от обективна  нито от субективна страна. Р.Н. е била счетоводител на трудов договор към Е. **ЕООД  заедно със св.Е.Й. и защитника изтъква, че именно последния е обработвал счетоводно  повечето от дружествата  контролирани от ОПГ -К. ЕООД, И. Т. ЕООД, Г. С. * ООД. Предоставяните документи на Н. са били обработвани от нея чрез счетоводна програма като счетоводните документи вече са били проверявани от други държавни органи. Изтъква се, че Н. не е съдействала за регистриране на търговски дружества на социално слаби лица доколкото нито едно от заявлението за регистрация не е направено от нея, тя не е била упълномощавана от тях нито е контактувала с данъчни органи във връзка с тях. Според свидетелите / се аргументира адвокатът по делото /същите са посочили Н. само като лице на което са носели счетоводни документи. Тезата на защитника,че няма доказателства, че представените на Н. първични счетоводни документи са такива с невярно съдържание се поддържа и от подсъдимата, която в личната си защита заявява че никога не е нарушавала Закона за счетоводството, контактувала е с управителите на фирмите професионално и че не е търпяла влияние от страна на Ш.. Същата не се счита за виновна и моли да бъде оправдана.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

Данните за личността на подсъдимите са следните:

 

Г.Н.Ц.  е  родена на *** ***, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно специално образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***,              с ЕГН: **********

 

К.Г.Н.  е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, с постоянен адрес:***, с ЕГН: **********

 

М.П.Ч.  е роден на *** *** Слатина, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно специално образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***, с ЕГН: **********

 

Р.  Х.Н. е родена на  *** ***, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, с постоянен адрес:*** , с ЕГН: **********

 

Д.Й.  е роден на *** година в К. / КНР /, китаец, К.ски гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, живущ ***, с ЛНЧ: **********

 

Дружеството М. ЕООД било учредено от подс.М.П.Ч. на 27.08.2008г.  и същия бил едноличен собственик на същото и негов управител за периода м. октомври 2011г. до 16.10. 2012г. Дружеството било с капитал от 5000лв. и със седалище гр.Д. ,ул.Л.№* ,вх.* ,ет.* ап.*. Дружеството К. Е. ЕООД било учредено на 16.08.2010 г. от св. Т.И.К. като до  21.03.2012г.   същата била едноличен собственик на същото и негов управител, след която дата  П. В. Д.  станал негов собственик и управител  до 16.10. 2012 г. Дружеството било с капитал от 2лв. и със седалища –в периода ж.к.Л. бл.* ,вх.*, ет.* ,ап.*  и С.р., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*. Дружеството К. Г. **ЕООД било учредено от Т.С.П. на 10.10.2011г. и било със седалище с.К., ул.** №*. Същата била едноличен собственик на същото и негов управител за периода  до 11.10.2012г. когато дружествените дялове били продадени на А.А. А., който станал и управител на дружеството. Дружеството било с капитал от 2 лв. и със седалище гр.С., ул.К.Ф. №** а. Дружеството К. ЕООД било закупено от  В.А.Г.  и същия бил едноличен собственик на същото и негов управител за периода м. декември 2011г. до 16.10. 2012 г. Дружеството било с капитал от 50 лв. и със седалище гр.С., ул.С. №* . Дружеството И. Т. ЕООД било учредено от  И.Б.И. на 26.10.2011 г.  и същия бил едноличен собственик на същото и негов управител за периода м. октомври 2011г. до 16.10. 2012 г. Дружеството било с капитал от 2 лв. и със седалище гр.С., ж.к.Д., бл.*, вх.*, ет.* ап.**. На дружеството Г.С.* ЕООД от учредяването на дружеството на 24.11.2006 г. до 05.01.2011 г., У М. била едноличен собственик и управител на която дата се прехвърлило дружеството на С.М., но продължила да е реален управител и собственик на същото. На 12.08.2011 г. Г.С.* ЕООД било трансформирано в Г. С. * ООД чрез прехвърляне на 50 % от капитала на дружеството от С.М. на Л. Ионхун. Дейността на дружеството, продължила да се контролира изцяло от св.У М..

Като основен предмет на дейност на дружествата бил покупка на стоки с цел да ги препродадат в първоначален, преработен  или обработен вид със стоки. Дружествата  били регистрирани по ЗДДС.

 

Дружеството Д. Т.-ЕООД било собственост и се управлявало от подс.Д.Й., като капитала му бил 5000лв. и  основната му дейност била търговия с потребителски стоки, а адреса и седалището в София,ж.к.Надежда,бл.263,вх.Бет.5, ап.39.

 

Св.И.Ш. бил едноличен собственик на капитала и управител на дружеството М.Л.ЕООД към м.октомври 2011 г. Основен предмет на дейност на дружеството бил митническо представителство. Дружеството стопанисвало офис, находящ се в гр.София, ул."П. П." №**, в близост до складова база „И.". В този период в дружеството работили общо 7 човека, освен управителя обв.И.Ш., на който  всички казвали „Р.“. В дружеството работел подс.К.Н.  и  св.Ю.Г..

 

Дружеството Л. П. Л. Е. ООД било учредено от И.Ш., Ю.Г.А.А. и Б. П. първоначално като ООД  на 20.09.2011г.  и негов управител и представляващ бил И.Ш., като седалището и адреса на управление на дружеството бил в гр.С., ул."П. П.." №**. Като основен предмет на дейност на дружеството било спедиционни, превозни и комисионни сделки в това число и международен транспорт, търговско представителство и посредничество, покупко продажба на стоки  или други вещи с цел препродажба. В последствие през м.05.2012г. собственици на дружествените дялове останали само Ю.Г.  и А.А.  като Ю.Г.  станал управител и представляващ дружеството.

Св.И.Ш. бил български гражданин  и владеел добре български език,тъй като от години живеел в България. Той имал много познати и поддържал близки отношения с чуждите граждани, които извършвали търговия на пазар И.. Двете дружества М.Л.ЕООД и Л. П. Л. Е. ООД имали  и ползвали един и същ офис, като дейността им била еднотипна и многократно се упълномощавали и преупълномощавали служители от едната фирма за дейност в другата фирма.

 

Св.Ю.Г. имал с М.Л.ЕООД трудов договор от 28.02.2012г. като мениджър проучване на пазари, но всъщност още от началото на 2011г. всички считали, че той е  заместник на управителя в дружеството М.Л.ЕООД и като такъв контактувал с клиентите на дружеството - основно К.ски граждани, които имали магазини на пазар Илиенци. В дружеството М.Л.ЕООД св.А.К. бил назначен на длъжността логист и отговарял за транспорта,св. И.И. изпълнявала длъжност технически сътрудник и изготвяла митнически документи, св. Р.Н. била митнически спедитор и отговаряла за склада под митнически контрол, стопанисван от „М. л.“ ЕООД, находящ се на адреса на управление на дружеството в гр.София. Последната  имала нотариално заверено пълномощно за представителство на „М. л.“ ЕООД пред митническите власти, а за всеки отделен случай „М. л.“ ЕООД било упълномощавано за представителство от дружествата вносители, които складирали стоките си в склада на „М. л." ЕООД. Подс.К.Н. имал трудов договор с М. Л.ЕООД. Реално същия  бил „момче за всичко“ в М.Л.ЕООД като  извършвал дейност по плащане на  складовете, сметки за телефони, държал ключовете за офиса и складовете, а при отсъствие на св.Р.Н. я замествал пред митническите власти за обмитяването на стоките от митническия склад.Подс. К.Н. бил и пълномощник на част от фирмите , с които работел М. Л.ЕООД, както и посрещал шофьорите на Базар И., вземал носените документи от същите и им показвал  къде да транспортират и разтоварват стоката. Св.А. К. в дружеството заемал длъжност на компютърен специалист, като освен за поддръжката на компютрите, често бил ползван и като пълномощник не само на М. Л.ЕООД, но и на Л. П. Л. Е. ЕООД. Св.А.Б.А. бил касиер в дружеството. Счетоводството на М.Л.ЕООД се водило от св.М.П. - управител на „Д.-М" ООД гр.София с основен предмет на дейност предоставяне на счетоводни услуги.

Физическите лица и дружествата, които ползвали посредническите услуги на М.Л.ЕООД договаряли сами с търговци  или физически лица в К. закупуването на стока, която в последствие продавали на Базар И.. Срещу съответно заплащане следвало дружество М.Л.ЕООД да осигури обмитяването на тези стоки  пристигащи от  К. до пристанището в С. и транспортирането им до България. В много от случаите дружеството Л. П. Л. Е. ЕООД се занимавало с посредническа дейност.

Съгласно действащото законодателство стоки влезли на територията на Република България под митнически режим 42-00 представляват едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба на тези стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка в случая Гърция. Държавите-членки освобождават от облагане с ДДС вноса на стоки, експедирани или превозвани от трета територия или трета държава-членка, различна от тази, в която завършва експедицията или превоза на стоките, когато доставката на такива стоки от вносителя, определен или признат по чл.201 като платец на ДДС е освободена по чл. 138., съгласно чл.143, б."Г" от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г.

Режима се регулира от ЗДДС, а именно  чл.58 ал.1 т.6 от ЗДДС „Освободен от данък е вносът на стоки, когато вносът е последван от вътреобщностна доставка и когато вносителят представи следните данни:

а)       идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2;

б)      идентификационния номер по ДДС на клиента, за когото се доставят стоките, издаден в друга държава членка, или собствения си идентификационен номер по ДДС, издаден в държавата членка, в която завършва изпращането или превозът на стоките;

в)доказателство, че внесените стоки са предназначени да бъдат превозени или изпратени до друга държава членка по ред, определен с правилника за прилагане на закона;" т.е. за да се освободи стока от данък при извършен внос следва да са налице едновременно три условия - вносителят да е регистрирано по ЗДДС лице; в съпровождащите стоката транспортни документи да е указано, че стоката е предназначена за друга държава-членка и вносителят да осъществи със стоките последваща вътреобщностна доставка.  При изпълнение на чл.58 ал.1 т.6 от ЗДДС предпоставки относно намерението на вносителя да осъществи вътрешнообшностна доставка, митническите органи са задължени да разрешат този режим,но по-нататъчните контролни действия попадат в компетенциите на органите по приходите. Ако няма документална обосновка на вътрешно обшностна доставка данък добавена стойност, става изискуем от вносителя и се начислява от него с протокол за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

 

В  § 1, т.38 от ДР ЗДДС   е дефинирано понятието "вносител"  а именно това е лицето - длъжник за заплащане на вносните митни сборове, както и лицето, получило стоки на територията на страната от трети страни или територии, които са част от митническата територия на Европейския съюз.

В случаите, когато се прилага съответния митнически режим и вносителят не се снабди с документите, удостоверяващи извършването на ВОД, данъкът става изискуем от вносителя и се начислява от него с протокол за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.

 

 На св.И.Ш. било известно, че при задействане на митнически режим 42-00, при внос на стоки в Гърция ДДС не се дължи, като следва се плати ДДС в Република  България.  В същото време св.Ш.  контактувал с множество К.ски граждани желаещи да внасят стоки от К., но искали такива  да бъдат внасяни на името на български фирми като  такива граждани били св.У М., св.Д. М. св.Ц.С., св.У П. Д. и множество други. Свидетеля се обърнал към подс. Г.Н.Ц. да му подсигури такива фирми, на чието име да се извършва внос на стоки от К.. Подсъдимата в същото време  имала регистрирана фирма на нейно име-Е.О.  **ЕООД. Дружеството Е.-О. **ЕООД  било собственост и се управлявало от подс.Г.Н.Ц. през целия период м. октомври 2011г. до 16.10. 2012г. Същото било със седалище и адрес на управление София, З. Б* ,бл.*, вх.* ет.* ,ап.*. и с предмет на дейност счетоводни, консултантски, одиторски и юридически услуги, консултации  и изготвяне на документи  за кредитиране, лизинг и други, данъчни консултации, както и всякаква друга дейност, незабранена от закона. В дружеството като счетоводители работели св.Е.Й. и подс.Р.Н.. Дружеството ползвало офис помещение находящо се в в гр.С., ж.к.С. Т., бл.*, вх.*, партер, където се осъществявала въпросната дейност. Подс.Р.Н. съхранявала част от документацията на различни фирми и на адрес С., складово помещение, кв.Г. зад бл.*.

В края на лятото, началото на есента на 2011 г., свидетелят И.Ш. се обърнал към подс.Г.Ц. и поискал тя да му осигурява такива български фирми на които да се осъществява вноса. Те следвало да са регистрирани по ДДС. Тя се съгласила да съдейства при осигуряването и регистрирането на дружества и при воденето на счетоводството им. Целта била освен да се осигуряват документи за внос на български фирми да се формира документален поток към крайния потребител, като при всяко фактуриране да се декларира ДДС за възстановяване. Подс.Р.Н. също била запозната с дейността като нейната функция била  да издирва лица на чието име да се регистрират дружества, да открива банкови сметки на тези търговски дружества, да изготвя документи-фактури, които не отразяват реални доставки, да ги представлява пред органите на НАП, да им изготвя документи за  промени в правно организационната им форма.  Подс. Г.Ц. предложила сума от 500 лева на подс. М.Ч., който бил едноличен собственик и управител на „М.“ ЕООД, за да  и даде последния фирмата да се „работи“ с нея по описаната схема. Подсъдимият се съгласил, като бил информиран от Ц., че сумата от 500 лева, че ще се работи с неговата фирма му е от И.Ш.. Подсъдимия подписал пълномощно да бъде представляван от подс.К.Н. като управител на М. ЕООД. В последствие бил помолен от подс.Г.Ц. да се регистрира нова фирма на  името на приятелката му, с която живеел на семейни начала Т.П. и такава била регистрирана, а именно К. Г. **ЕООД с управител и едноличен собственик Т.С.П. на 10.10.2011г. със седалище с.К., ул.В. №*. Последната отново подписала пълномощни на името на подс.К.Н. предоставени от подс.Г.Ц. и подс.М.Ч. получил сумата от 500 лева. Дружествата К. Е. ЕООД- със собственик и управител Т.К., К. ЕООД със собственик и управител В.Г., били предоставени на св.И.Ш. от подс.Г.Ц., а дружеството  И. Т. ЕООД със собственик и управител И.И. било предоставено на св.И.Ш. от св.А.А.. Св.Ш. след като получил фирмите казвал на св.Ю.Г. кои К.ски клиенти на кои фирми ще се „работят“ т. е ще осъществяват внос.

Св.И.Ш. се запознал  с гръцкия гражданин св.С. Иоаннис С., последния заедно със своя чичо С. Г. Н. имал фирма.  Двамата, св.С. и св.И.Ш., се уговорили след като св.С. разучи данъчния режим 42-00 да стане данъчен представител на български фирми, които ще му бъдат осигурявани от св.Ш.. Задълженията на св.С. включвали регистриране на гръцки данъчен номер на българската фирма, вземане на копие от митническите документи на стоките  и подаване на  ВИЕС декларация, за която дейност те получавали суми от 50 евро на контейнер. Чичото на свидетеля- С. Г. Н. бил упълномощен като единствен представител пред данъчните и митническите власти от Т.С.П. управител на фирма „К.Г. **“ ЕООД,-24.02.2012г., като  регистрирал гръцки данъчен номер за тази фирма Еl*****, а номера на данъчния представител бил ****; И.Б.И.,– управител на „И. Т.“ ЕООД, - 22.12.2011г. като регистрирал гръцки данъчен номер за тази фирма  Еl *****, а номера на данъчния представител бил ******; Т.И.К., управител на ***, -09.09.2011г., като регистрирания гръцкия данъчен номер за тази фирма бил Еl *****, а номера на данъчния представител е ***********. Фактурите за услугите  извършвани от него пращал и чичо му  и свидетеля С. на следната електронна  пощенска кутия ****** дадена му от св.Ш. и ползвана от св.Ю.  Г.. Процедурата по изготвяне на пълномощните както за данъчно представителство в Гърция, така и за каквото и да било представителство за коментираните фирми  била следната -св.Ш. давал данните на фирмите  и физическите лица на св.Ю.Г., последния разпореждал да се изготвят пълномощни от името на  представляващите фирмите, след което връщал изготвените пълномощни на Г.Ц. (когато се работело с фирми дадени от Г.Ц.), а тя му ги връщала нотариално заверени.  Ако въпросните фирми били дадени от св.Ш.  пълномощните се давали на св.Ш.. В тази своя деятелност св.Ю.Г. бил подпомаган от подс.К.Н. които бил наясно кои пълномощни на кого и къде следва да се занесат. В системата на съставяне на пълномощни се включил и подс. М.Ч.. Така подс. К.Н. също се оказал пълномощник на част от фирмите за пред митническите власти – конкретно за фирма М. ЕООД. На 04.05.2012г. Т.П. упълномощила с генерално пълномощно М.Ч. във връзка с представляваното от нея дружество К. Г. **ЕООД и същия започнал да внася стоки  и да ги продава на Л. П. Л. Е.ЕООД.

Подс.К.Н. бил на трудов договор към М. Л.ЕООД, бил пълномощник на част от дружествата които само документално придобивали стоката, доставяна от К. за пред митническите власти,  отговарял за транспорта на стоката от Гърция до България и доставянето на стоката на реалните й собственици-К.ските граждани, като в тази дейност бил направляван в повечето случаи от св. Ю.Г..

Св.У М. чрез контролираното от нея дружество Г. С.-* ООД   била една от най-големите и редовни клиенти на М. Л.ЕООД. Юридическите собствениците на фирмата Л.Й. и С.М. били ползвани единствено да подписват така създадените документи от св.У М.. Тя била лицето с което се контактувало от Ю.Г. и И.Ш. и на което се доставяла стоката и която я разпространявала. Стоката се докарвала до стопанисваните складове от У М.  и се фактурирала впоследствие именно  на фирма Г.С. - * ООД. Счетоводител на Г. С. * ООД  била св. М.Н..

Дружеството М. ЕООД било с капитал  от 5000 лв. Дружеството нямало кадрова и материална обезпеченост, за да извършва внос на стоки от К..  През м.януари 2012г. подс.М.Ч. *** като бил придружаван от подс. Г.Ц.. Двамата се срещнали със св.П.П.  и поискали да наемат помещение за склад от кооперацията Н. – П. Р., чийто управител бил свидетеля. Двамата Ц.  и Ч. обяснили на св.П.П., че щели да извършват внос на стоки от Турция, Гърция и К., чрез фирмата на М.Ч. „М.“ ЕООД, поради което им било необходимо помещение за складиране на стоката. Кооперацията Н. –П. Р.  разполагала със складова база, находяща се в с.Г. М.. Тримата посетили склада и се договорили да бъде сключен договор за наем на помещението на 3-я етаж срещу наемна цена от 300 лв. Самият договор между М. ЕООД и кооперацията  бил сключен на 01.02.2012 г. и действал до края на м.04.2012г. Помещението било преметено от Г.Ц.  и заключено с катинар. Наема се плащал от подс.М.Ч., като били съставени фактури №*****., №****., №*****.,№**** На 01.05.2012г. бил сключен нов договор за наем на същото помещение, но между Н. П. Р. и К. Г. **ЕООД от 01.05.2012г. Договорът за наем бил даден подписан  от името на управителя на кооперацията на подс.М.Ч.  и той го върнал подписан от името на управителя на фирмата  – Т.П. – жена, с която по това време живеел на семейни начала. Отново М.Ч. плащал наема на въпросния склад, за което били съставяни фактури №****, №****, №*****, №*****. През целия период на действие на двата договора в складовата база наета от двете фирми не се съхранявала никаква стока.Това било установено и от органите на полициятя при  била извършена на 16.10.2012 г.  проверка от служителите при НАП св.В.Д. и св.Б.И. и служителя при ГДБОП Д.С. в складовата база, собственост на Наркооп „Павел Раденков" в с.Г. М.. Било установено, че в склада няма никаква складирана стока, въпреки заплащането на месечен наем от 300 лв. Свидетеля С. провел разговор с подс.М.Ч., при което последния заявил че е наел въпросните помещения по инициатива на Г.Ц. и последната е следвало да извършва складиране на стоки на адреса в с.Г. М., но през време на действие на договорите нито една доставка не била извършена.

  От подсъдимите Ц. И Р.Н. били съставяни документи за внос на стоки  от К., а именно  на следните дружества „М.“ ЕООД гр. Д. с ЕИК *****, „К. г. **" ЕООД с.К., общ.Д. с ЕИК *****, „К. е." ЕООД гр.С.с ЕИК *********, „К.“ ЕООД гр.С. с ЕИК ********* и „И. т." ЕООД  гр.С. с ЕЖ *******. Фирмата Г. с.-* ООД обикновено била краен потребител на въпросните стоки.След извършване на още първата регистрация с гръцки данъчен номер   от св.С.С. на ***, -09.09.2011г.,започнала работа с всяка от гореизброените фирми. За всеки контейнер Ю.Г. се свързвал със св.С.С. и го уведомявал, че е изпратил документите на А.- митнически агент на пристанище Пирея. За всеки внос св.С.С. се свързвал с А.и ако липсвал документ за обмитяването се обаждал на  Ю.Г., който му ги изпращал  по ел.поща  *********. Ежемесечно А.изпращала всички документи от обмитяването на стоките за гореописаните дружества и въз основа на тях, св.С.С. подавал пред данъчната служба Виес - декларацията, интрастата и изпращал фактурите на фирмите в България, в което се изразявали неговите задължения и получавал уговореното със св.Ш. възнаграждение от 50 евро на контейнер. Изпращането на фактурите за неговите услуги ставало единствено на ел.поща *********, ползвана от Ю.Г..

Св.И.Х.Д. бил собственик и управител на „В. и.“ ЕООД с.М., общ.Г. Д. с основен предмет на дейност превоз на контейнери. Ю.Г.  и И.Ш.  се договорили с него дружеството му да извършва превоз на контрейнери от гр.Солун до гр.София. Като шофьори  към фирмата „В. и.“ ЕООД по същото време работели свидетелите А.Ч. и Г.К.. Свидетелите  Ю.Г. или А.  А.  уведомявали  по телефона   И.Д.  които му казвали коя българска фирма с рестрация по ЗДДС и в Гърция, щяла да обмити контейнера и да задейства митнически режим 42-00. Натоварването ставало от пристанище „П.". След обмитяването, жена на име „А.“ предавала на шофьорите на камионите му фактура, опаковъчен лист, платежно, ЧМР и гръцка митническа декларация. „ Вени интертранс" ЕООД  чрез свой транспорт извършвало превози на контейнери в периода от края на 2011 г. до м. 10.2012г. на стоки предназначени за дружествата „М.“ ЕООД, „К. Г. **"ЕООД, „И. Т." ЕООД, „К.“ ЕООД и „К. Е." ЕООД  на стоки в контейнери, като тези дружества били контролирани от свидетелите И.Ш. и Ю.Г., които и заплащали за услугата по превоз на В. И. ЕООД. По време на извършване на  движение на стоката  шофьорите му превозващи стоката  докладвали на св.И.Д., а той от своя страна на Ю.Г. или подс.К.Н.. Стоката се разтоварвала в складови бази, намиращи се на стоков базар И., като стоката винаги била посрещана от  подс.К.Н., който указвал на шофьорите къде да разтоварват стоките, в кои складове. Подс. К.Н. бил наясно, че в повечето случаи, лицата на които се предоставяла стоката в контейнерите не били документалните ѝ собественици, защото нямали нищо общо със собствеността и пълномощниците на въпросните фирми, чиито документи му били предоставяни от св. Ю.Г..

На 20.04.2012г. била извършена съвместна проверка от служители на Агенция Митници, и Патентно ведомство на склад, стопанисван от св.Д.М.,*** Склад №* и на контейнер № ***********, в момент на разтоварване на стоката от контейнера превозван от товарен автомобил с рег.№ Е ******** на влекача и per. № ****** на ремаркето, паркиран пред склада, собственост на „В. и.“ ЕООД. Били изискани документи за стоката в контейнера като такива били представени от Ю.Г.. Било установено,че разтоварваната стока и находящата се в склада е от едни и същи търговски марки. Склада бил запечатан, както и контейнера с протокол на митница С.. На следващия ден 21.04.2012г. проверката продължила като бил извикан и експерт от Патентното ведомство св.В.. Стоката, превозвана в контейнера документално била собственост на „М.“ ЕООД,  /като се представило пълномощно от М.Ч. за К.Н. за пред данъчните и митническите органи  в Гърция като представляващ М. ЕООД/ и съдържала обувки по инвойс фактурата, но в действителност  освен обвуките съдържала и продукти на известни козметични марки и била предназначена за Д.М.. По отношение на откритите парфюми в контейнера и склада в хода на проверката Д.М. заявил,  пред свидетелката Б.И. че били негови. Били съставени актове за установяване на адмнистративно нарушения на Д.М. с №********от С.В. държавен експерт в Патентно ведомство. Бил съставен акт за установяване на адМ.истративно нарушение №10/25.04.2010г. от експерти в Агенция Митници  на М. ЕООД, както и АКТ №******** от С.В. държавен експерт в Патентното ведомство и впоследствие съставено наказателно постановление №******, което подс.М.Ч. предал на Г.Ц.. С наказателното постановление се налагала глоба в размер на 3000 лв. на М. ЕООД за съхраняване с цел продажба на стоки без съгласие на притежателя на марката, а именно 2616 чифта спортни обувки.

На 20.04.2012 г. била извършена съвместна проверка  проверка от специализирана мобилна група на склад, №*СКЛАДОВА БАЗА *** кв.И. стопанисван от  К. С. *** ООД представлявано от Л. Д., и на контейнер № ******, в момент на разтоварване на стоката от контейнера превозван от товарен автомобил с рег.№ ****, паркиран пред склада, собственост на „В. и.“ ЕООД. Било установено, че по документи стоката в контейнера се води на К. ЕООД, но се разтоварвала в горепосочения склад и в склад на Д. Т. ЕООД.

На 20.04.2012 г. била извършена проверка от специализирана мобилна група в кв.Т., ул. Д. №** , №**склад стопанисван от Г. С. -1 ООД и на контейнер № **********, в момент на разтоварване на стоката от контейнера превозван от товарен автомобил с рег.№ ********, паркиран пред склада, собственост на „В. и.“ ЕООД. Било установено, че по документи стоката   е внесена от И. Т. ЕООД , като е депозирано и пълномощно от И.И. за О.А.  и че е придобита от Г. С. * ООД  като е представена и фактура.

На 25.09. 2012г. била извършена проверка от специализирана мобилна група в  грС., ул.П. П. **  склад, и на контейнер №********, в момент на разтоварване на стоката от контейнера. Било установено,че по документи стоката  е внесена от К. Г.-** ЕООД, но е съставена фактура за продажба на Л. П. Л. Е. ООД от същата дата, като е депозирано и пълномощно от Т.П. – управител на К. Г. **ЕООД за М.Ч..

Подсъдимите и свидетелите използвали следните телефонни номера на СИМ картите: И.Ш.:******* регистриран на А. ЕООД, Ю.Г.:******* – регистриран на А. ЕООД, К.Н.:********** – регистриран на А. ЕООД, Р.Н.:********* – регистриран на Р.Х.Н., Г.Ц.: ********** – регистриран на М.С.Ц. и № ********,  Д.Й.: ********** – регистриран на Д. Й., А.Б.А.: *********.

 

 До председателя на СпНС било отправено Искане за използване на СРС рег. № ********. Било дадено разрешение за използване на СРС на основание чл.15 от ЗСРС за срок от 60 дни, считано от 07.06.2012г. Били направени и две Искания за продължение на експлоатираните СРС с рег. № ********* и рег. № ******* по отношение на Г.Н.Ц. с номер на комуникатора *********. Експлоатирането на СРС било продължено и продължило до задържането на лицата на 16.10.2012г. В хода на експлоатираните СРС по отношение на Г.Ц. се установило , че  същата извършва активна  комуникация с Ю.Г., И.Ш., К.Н. и Р.Н.. /т.5/ На 04.07.2012г. се провел разговор между Г.Ц. и Р.Н., в който двете обсъждали предаването на документи и насрешни проверки на фирми свързани с ревизия на Г. С.-* ООД.На 18.07.2012г. двете обсъждали изготвянето и заверката на пълномощно за неустановено лице  с име П.. На 25.07.2012г. провели разговор в който обсъждали дължими суми за дрехи и обувки за лице с име „РАМИ“. На 30.07.2012г. провели разговор в които се уговорили Н. да дава пари на неустановено лице за изваждане на пълномощно, което впоследствие да предаде същото на лице с име К., както и дава указания на Н. да се продава с една фактура, а последната да фактурира на друга фирма. На 04.08.2102г. се провел разговор между двете, че фирма К. Т. ** ЕООД следва да е прехвърлена на М.Ч. от Т.П. и регистрирана по ДДС, като Н. обяснила на Ц. че е приготвила документите, които П. следва да подпише. На 17.08.2012г. се провел разговор между Г.Ц. и Ю.Г., в който и двамата се разбирали на Ц. да бъде плащано. В разговор от 17.08.2012г. Ц. и Н. обсъждали   разпределението на сумите предоставени от Ю. на лица с имена Т., М. и А., като Н. пояснила, че следва да се плаща ДДС. На 20.08.2012г. се провел разговор между Н. И Ц., в който двете обсъждали правене на нови пълномощни за фирма К. Г. ** ЕООД, писане на фактури за фирмата и М.Л.ЕООД по разпореждане на „Р.“, като  обсъждали  съставянето на инвойси от Н.  на фирма К.. От страна на Ц. се възразило, че едни запалки вече се изнасят пет-шест пъти, а Н. отговарила, че така при тези документи  се чистят наличностите  и  ще го отрази счетоводно, но преди да начисли ДДС.В телефонни разговори с Ш. от 20.08.2012г и Г. от 22.08.2012г. Ц. уговорила съставянето на  нови пълномощни от нова фирма, за посещение в банка. В последвалия разговор от 22.08.2012г. с Н., Ц. разпоредила на Н. да се провери пълномощно на лице с име „Ц.“ за фирма – У. което на следващия ден да отиде в банката с „Б.“ за разписване на документи. В разговор от 24.08.2012г. Ю.Г. обяснил на Ц., че с фирма „К.“ ще се работи до септември, а впоследствие същата ще баде сменена с друга, като Г. обяснил, че К.Н.  ще им занесе документи и сума около 10 хиляди на нея и на Р.Н., като се уговарили да се започне да се работи с фирма С.Е. В разговор от 10.09.2012г. Ц. обяснила на Н., че следва да се оправи адреса на фирма С. Е., за което Н. следва да подготви документи, които ще и бъдат донесени от К.Н.. В разговор от 12.09.2012г. между Г.Ц. и Р.Н., двете обсъдили прехвърлянето на фирма на името на Т.К., а именно фирма „А.“. В разговор от 18.09.2012г.  се обсъдили печата на фирма „А.“  и  смяна на адреса и управителите  на фирма „Б.“ с лица с имена Т. и М.. На 26.09.2012г. Ц. провела разговор с Н. в която и обяснила, че всички документи донесени от М.-, подготвени за А.следва да се дадат на Р.К.. В последвалия разговор през телефона на Н. се осъществила комуникация между Р.К. с Г.Ц., при която К. обяснила какви документи следва да се изготвят „Пълномощно, спесимен за М.“ и да се оставят в офиса на Р.Н.. На 12.10.2012г. между Ц. и Н. се провел разговор, в който Ц. обяснила на Н., че не е плащала пари, заплати, осигуровки, защото „Р.“ и „Ю.“ не са и плащали. На 15.10.2012г. при проведен разговор между Н. и Ш. през телефона на Ц.,  при който разговор Н. обяснила сумите, които следва да се плащат за заплати и осигуровки на служителите на Ц..

До председателя на СпНС било отправено  Искане за използване на СРС рег.№******** Било дадено разрешение за използване на СРС на основание чл.15 от ЗСРС за срок от 60 дни, считано от 07.06.2012г. Били  направени и две Искания за продължение на експлоатираните СРС с рег. № ************, и рег. № ********* по отношение на И.А.Ш. с номер на комуникатора ********. Експлоатирането на СРС било продължено и продължило до задържането на лицата на 16.10.2012г. Установило се че св.Ш. осъществява активна комуникация с Г.Ц., Ю.Г. и  Р.Н.. /т.10/

На 11.06.2012г. между Ш.  и Г. бил проведен разговор, в който обсъдили желанието на У М. да и се състави фактура за 150 бр. детски сандали, като двамата се уговорили фактурата да се състави от Г.Ц. на съответна стойност и с включено ДДС. В последващия разговор от същата дата двамата се уговорило да платят на Г.Ц. сума от 2000 лева. В разговор от 12.06.2012г. между Г.Ц. и И.Ш. двамата обсъждали среща между Р.Н. и Р.К. в М.С.за предаване на счетоводни документи, а Ц. възразила, че не следва да плаща жалба на Г. С. * ООД, като Ц. обещала да направи нова среща. В разговор от 15.06.2012г. Ш. и Г. обсъдили доставка на контейнер за „Д.П.“ и се уточнили, че сметката с Г./визира се Г.Ц./ е направена. В разговор от 25.06.2012г. Ш. и Н. обсъдили плащането на суми по фактури  на „наште фирми“ - като същите изброяват в разговора М. Л., Л. П. Л.Е., И. Т., и  обсъдилили, че фирмите са четири. В разговор от 29.08.2012г. между Ш. и Г. се обсъдили фирмиата И. Т.и започването на работа с нови фирми подадени от Г.Ц.. В разговор от 01.09.2012 г. Ш. обяснил на неустановено лице механизма на фактуриране на стоки на  фирмите М.Л.ЕООД , К. Г.** ЕООД,  отношенията с У М. и износа на стоки. В разговор от 25.09.2012г. двамата Ш. И Г. обсъдили контейнерите водещи се на фирми К., К., за кои К.ски граждани са и обсъдили свалянето на стоката от К.Н.. В разговор от 25.09.2012г. двамата обсъдили схемата на фактуриране на стоката за фирмите К.Г. ** ЕООД, И. Т. ЕООД, М.Л.ЕООД като се договорили цялата стока да се фактурира на последната фирма с посредничеството на Р.Н., но без знанието на Г.Ц., като се предлага К.Н. да наеме склад  и се упоменава, че Д. звъни. В разговор от 25.09.2012г. И.Ш. разпоредил на неустановено лице да му състави договор за отговорно пазене между К. Г. - ** ЕООД  и Л. П. Л.Е. ООД, като са упоменати пълни данни за управители, булстат, ЕГН и за двете фирма. В разговор от 25.09.2012г. Ш. обяснил на Ц., че К. Г. **ЕООД ще продаде по документи на неговата фирма контейнер със стока, като Ц. обяснила, че всички документи следва да се изпратят по К.Н., а Р.Н. ще фактурира всичко. В последващия разговор между двамата Ш. обяснил на Ц., че причината е  очакван запор на К. Г. ** ЕООД. В разговори от 25.09.2012г. от 13.03ч. и 13.43 ч. Ц. и Ш.  подробно уговарили фактурирането между  фирми  Л. П. Л. Е. ООД , М.Л.ЕООД и К. Г. **ЕООД и внасянето на суми по банков път. В разговор от 25.09.2012г. неустановена жена уведомила Ш., че стоката ще баде конфискувана. В разговори от 26.09.2012г. Ш. и Ц. обсъдили пълномощни и тегления на суми от банка от М.Ч. за К. Г.** ЕООД. В разговор от 29.09.2012г. между Ш.  и Р.Н.  свидетеля обяснил на последната  да състави фактура „формално“ за продажба на кукли, а тя му отвърнала, че в момента пише документа  като двамата  се уговарили какво да пише във фактурата с посочване на конкретна стойност с Де Де Се,  а Н.  през цялото време обяснявала, че пише в момента  и пита свидетеля  какви стойности да посочи във фактурата. В два разговора от 03.10.2012г. св.Ш. подробно обсъжда с неустановено лице ползващо моб.тел. 0888 609 288, че за много от договорите и документите Ю.Г. не е известен, защото само с Р.Н. ги прави тези неща.

До председателя на СпНС било отправено  Искане за използване на СРС рег.№ ********** Било дадено разрешение за използване на СРС на основание чл.15 от ЗСРС за срок от 60 дни, считано от 07.06.2012г. Били  направени  и  две Искания за продължение  на експлоатираните СРС с рег. № ******., и рег. №************. по отношение на Ю.Б.Г.  с номер на комуникатора **********. Експлоатирането на СРС било продължено и продължило задържането на лицата на 16.10.2012г. Установило се че св.Г. осъществява активна комуникация с Г.Ц. ,И.Ш.  Р.Н.,  К.Н. и У М../т.11/

На 13.06.2012г. Ю.Г. провел разговор с неизвестно лице, което го уведомило, че от НАП са правили проверка за фирма К. Е. ЕООД, като го попитало на тази фирма има ли контейнери, а св.Г. го уведомил че предната седмица е имало 8 контейнера, а следващата ще има за У М.. На същата дата Ю. Г.провел разговор с Р.Н., която го уведомила че временно управител е ПЕЙЧО Д. на фирмата, както и че му е намерила още две лица от Д., а складовете на фирма „КОРЕКТ„ са в Д.,  като се уговорили от Н. да му бъдат дадени документи за тази фирма, както и провели разговор кога е работено с фирма Г.С. -* ООД и кога с К. Е. ЕООД. На 18.06.2012г. Р.Н.  се уговорила с Ю.Г.К.Н. да М.е през офиса на фирмата Е. **ЕООД, за да му бъдат дадени пуснати от Н. фактури за фирма Л.********, като и обяснил, че иска фактури за детски обувки, за каква стойност да е фактурата  и от коя дата, като и казал да напише фактурата от която иска фирма. На 04.07.2012г. се провел нов разговор между двамата който отново касаел съставянето на фактури  на определена стойност от името на фирма „А.“  и подс.Н. казала че тазгодишните фактури ще ги вземе К.Н. и обяснила, че фактурата се нуждае от печат, който печат се намира в неин гараж. В проведения разговор Г. и Н. обсъдили притежаването на печат на въпросната фирма от К.Н. и Г. я уверил, че последния печат си има. На 11.07.2012г. и 16.07.2012 г.  и 23.07.2012г. се провели  3 разговора между Г. и неустановено лице ползващо тел*******, в който Г. обяснил кои контейнери водещи се на кои фирми в складовете на кои К.ци следва да се разтоварят, включително и стоки за У М.. На 16.07.2012г. се провел разговор между Г.Ц. и Ю.Г. в който Ц. го уведомила, че е правила проверка на К. Г. **ЕООД, Г.        и наредил да му изпрати всички документи и печати на въпросната фирма. На 17.07.2012 се провел разговор между Г. и Н. при който Н. се поинтересувал с коя фирма да се оправат  и Г. му отговорил с К. Г. В разговор от 20.07.2012г. Г. изпратил неизвестно лице да М.е през Д. х за да му даде сума пари 15000 лв. за оправяне на контейнер. На 23.07.2012г. Ю.Г. провел разговор с Р.Н. в които се уговаряли да се извършва фактуриране на пристигнали вече контейнери на фирми К.Г.** ЕООД, К. , като един от контейнерите е бил предназначен за У М.. На 28.07.2012г. Ю.Г. провел разговор с К.Н. в които се уговаряли да се извършва посрещане  по дати  на пристигнали контейнери  предназначен и за У М., Д., Л., Б., Л.. В разговор между Г. и Ш. от 06.08.2012г. лицата обсъдили доставката на контейнери за У М. и тяхната стойност. На 17.08.2012г. Г. провел разговор с Р.Н. при което поискал от последната да му изпрати  БУЛСТАТА на фирма дадена от „Г.“. Последвало съобщение от телефона на Р.Н. със съдържание Е.-С. Е.ЕООД ********. На 22.08.2012г. Г. провел телефонен  разговор с Р.Н. при който и обяснил ,че следва незабавно да фактурира една стока от К. Г. **ЕООД на Г. С.-*  ООД  като фактурата следвало да е за дамски и боти, като и казал че цената им е 1.40  долара, но тя трябва да направи фактура за 1.50 по курса за деня за 4000 бр., детски   боти, като и казал че цената им е 1.10  долара , но тя трябва да направи фактура за 1.20 по курса за деня за 4000 бр., като и посочил и номер на контейнер с който се влезнали.В проведен разговор с У М.  от 24.08.2012г. Г. се уговорил със същата къде да и бъдат разтоварени общо три контейнера. В разговор от 01.09.2012г. на Г. с Ц. двамата се уговорили да престанат да работят с фирма К. Г. **ЕООД след септември 2012г. и да започнат с Е.-С. Е.ЕООД, както и че К.Н. ще донесе документи и сумата от около 10 000 лева. На 23.09.2012г. Ю.Г. провел разговор с непознато лице, което поискало от него фирма, която да използва за внос на стоки от К., Г. му предложил И. Т. ЕООД  и изпратила съобщение на тел.*********със съдържание K.G.** EOOD S. B.  K. V.№* **. На 25.09.2012г. се  обсъдило между Г.Ц. и Ю.Г. фактурирането на стоки на фирми М.Л.ЕООД и К. Г. **ЕООД и се уговарили двамата за съставянето на фактури по начин, по който да се спести плащането на Де Де Се. В проведен разговор с У М.  от 25.09.2012г. Г. се уговорил със същата  кога и къде да и бъдат разтоварени общо два контейнера. В разговор от 26.09 2012г. с Р.Н.Ю.Г.  и обяснил как да се фактурира стоката на И. Т. ЕООД  , като посочил че К.Н. има печат на фирмата  и последната го уведомила, че се прави проверка  от НАП   и МВР, като го уведомила ,че М.  Ч. ще бъде воден в СДВР, а Г. заявил, че ще се свърже с К.Н.. В разговори от 27.09.2012г. със св.А.А.  продължило обяснението на начина на фактуриране , суми валути, дати.

След регистрацията на дружествата с грьцки данъчен номер от св.С. пред м. октомври 2011г. се сформирала ОПГ, която се ръководела от И.Ш. и Ю.Г.. Указания към Г.Ц., Р.Н.  и К.Н. се отправяли и от двамата – И.Ш. и Ю.Г.. Не били редки случаите в които И.Ш. поставял самостоятелни задачи на Р.Н.. По отношение на Г.Ц. задачите включвали съставяне на документи, осчетоводяване на същите, извършване на проверки от последната чрез свидетелката К. в ТД на НАП, съставянето на дневници за покупки и дневници за продажби на различни дружества. Задачите поставени на Р.Н. включвали съставянето на фактури, счетоводна обработка на въпросните фактури в дневниците за покупки и продажби, намирането на лица, на чието име да се регистрират дружества, откриването на банкови сметки, подготовката на документи за регистрация на дружествата, прехвърлянето на дружествата на различни лица при създаване на проблем от страна на данъчната адМ.истрация. Подсъдимият К.Н. представлявал дружествата пред митническата адМ.истрация в България, той бил лицето, с което се осъществявала понякога комуникацията със свидетеля С. при тръгване на контейнерите от Гърция. В качеството на пълномощник на контролираните дружества посрещал шофьорите на В. И. Т. на стоков базар И. и ги насочвал към реалните потребители на К.ските стоки – У М., Д.М., Ц.С., У П., носел пари, фактури и документи в дружество Е. О. **ЕООД. Подсъдимият Ч. получавал документи от подсъдимата Н., които подписвал, наемал складове по указание на подсъдимата Ц., получавал суми при доставки на стоки и намирал други лица, на чието име да се регистрират дружества – свидетелката Т.П.. Свидетелката У М. била крайната потребителка на стоките, като контактувала с подсъдимите Ю.Г. и К.Н..

 

Свидетелката Р.К. била ст. специалист в ТД на НАП – гр. С., офис Н.. Същата била близка приятелка на подсъдимата Г.Ц.. Същата многократно посещавала дома на Г.Ц., както и офисът на нейната фирма Е. О. ** ЕООД. В офиса на фирмата било известно, че работи като счетоводител подсъдимата Р.Н., която често заварвала в офиса при посещенията си в него. Още от началото на 2010г. подсъдимата Г.Ц. започнала да иска от свидетелката Р.К. да проверява по БУЛСТАТ фирми в ТД на НАП дали определени фирми се проверяват от НАП. В случаите, когато имало някаква информация за тези фирми, свидетелката К. разпечатвала от системите на НАП информацията или я записвала на хартия, след което я показвала на подсъдимата Ц.. Свидетелката К. извършвала проверките с личната си парола в информационната система на НАП. През 2011г. Г.Ц. заявила на свидетелката, че обслужва счетоводно фирмите М. ЕООД, К. Г. **ЕООД и К. Е. ЕООД. свидетелката К. започнала да проверява тези фирми дали се проверяват от органите на НАП. Впоследствие свидетелката била помолена от Ц. да провери и фирмите Г. С. * ООД и И. Т. ЕООД, като била запозната от подсъдимата Ц. със счетоводителката на Г. С. * ООД – свидетелката М. Н. в офиса на Е. О. ** ЕООД. Свидетелката К. разбрала от подсъдимата Ц., че всички тези фирми внасят и търгуват със стока внасяна от К., както и че имат складове на стоков базар И.. На свидетелката било обяснено, че на тези фирми се регистрира гръцки данъчен номер и стоката се внася от К. през Гърция, като се транспортира в България. По този повод, от подсъдимата Ц. свидетелката К. била запозната със свидетелят И.Ш. и свидетеля Ю.Г.. Двамата – И.Ш. /който бил представен на свидетелката като Р./  и Г.Ц., започнали да търсят съдействие от свидетелката К. и във връзка с ревизия на Г. С. * ООД, за да разбере свидетелката крайният резултат от ревизията. Свидетелката продължила да извършва проверки на фирмите М. ЕООД и К. Г. ** ЕООД, като разбрала от Ц. и Ш., че през м. април – м. май е имало проблем с фирма М. ЕООД във връзка с конфискуван контейнер с необявена стока – парфюми, по повод на което бил запечатан склад на М. ЕООД и започната ревизия и  наложен запор на банковите му сметки, като същият проблем възникнал и с втората фирма, на през м. септември 2012г. От свидетеля Ш. свидетелката била  помолена да извърши проверка на  фирма К. ЕООД в масивите на НАП, където свидетелката констатирала, че това е рискова фирма и съобщила тази инсформация на Ш..

 

Дружеството „Г. С. *" ООД,  избегнало  установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери за периода м.март 2012г.  до 14.11.2012г. общо за 129 760.82 лв. / сто двадесет и девет хиляди седемстотин и шестдесет лева и осемдесет и две стотинки/  представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при воденето на счетоводство  били  съставени  документи с невярно съдържание отчетни регистри- дневници за покупките на „Г. с.*" ООД, съгласно чл. 124 ал.1 т.1 от ЗДДС и чл. 113 ал.1 т.З от ППЗДДС, в които били  включени  и отчетени  данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит без да са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, като така били  потвърдени  неистини  в подадени справки - декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал.1 от ЗДДС и чл. 116, ал.1 от ППЗДДС пред ТД на НАП -гр.С., офис „В.", относно дължим данък добавена стойност начислен по данъчни фактури, издадени от доставчика „И. Т." ЕООД, и да приспаднали   неследващ се данъчен кредит за "Г. с. *" ООД  

Отразените фактури в отчетните регистри- дневници за покупките на „Г. с. *" ООД, били издадени от И. Т. ЕООД и с номера:

 № *** с данъчна основа 31 329.60 лв. и ДДС в размер на 6 265.92 лв.,

№ *** с данъчна основа 149 235.68 лв. и ДДС в размер на 29 847.14лв. ,

 № *** с данъчна основа 76 639.72 лв. и ДДС в размер на 15 327.94 лв.,

№ *** с данъчна основа 100 788.00 лв. и ДДС в размер на 20 157.60 лв.,

№ *** с данъчна основа 34 680.00 лв. и ДДС в размер на 6 936.00 лв.,

  № *** с данъчна основа 30 461.10 лв. и ДДС в размер на 6 092.22 лв.,

  № *** с данъчна основа 41 040.00 лв. и ДДС в размер на 8 208.00 лв.

и № *** с данъчна основа 54 800.00 лв и ДДС в размер на 10 960.00 лв,

 № *** с данъчна основа 98 000.00 лв. и ДДС в размер на 19 600.00 лв.,

  № *** с данъчна основа 31 830.00 лв. и ДДС в размер на 6 366.00 лв.,

 

 и от К. Е. ЕООД с **********/31.03.2012г. с данъчна основа  15525.00лева и ДДС в размер на 3105.00лева  вследствие на което във всички СД по ДДС подадени пред ТД-НАП за периода била потвърдена неистина и бил приспаднат неследващ се данъчен кредит.

 

Дружеството „М. Л."ЕООД  избегнало установяване и плащане на данъчни задължение за периода от месец януари 2012 г. до 16.07.2012г. в гр.С., в големи размери общо 8 887.72лв. /осем хиляди осемстотин осемдесет и седем лв. и седемдесет и две ст./  представляващи дължим данък върху добавената стойност, като при воденето на счетоводството били съставени документи с невярно съдържание отчетни регистри - дневници за покупките на „М. л.“ ЕООД,  съгласно чл.124, ал.1, т.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1, т.З от ППЗДДС, в които били отразени данъчни фактури по доставки от „К.Е." ЕООД, с право на пълен данъчен кредит без да е налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, като била  потвърдена неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС, пред ТД на НАП -гр.С., офис „Н." и бил приспаднат неследващ се данъчен кредит,

Отразените фактури в отчетни регистри- дневници за покупките на „М. Л."ЕООД, били издадени от „К. Е." ЕООД и с номера:

№ *** с данъчна основа 7 443.00 лв. и ДДС в размер на 1 494.60 лв.,

№ *** с данъчна основа 6 217.96 лв. и ДДС в размер на 1 243.59 лв.,

№ *** с данъчна основа 8 944.32 лв. и ДДС в размер на 1 788.86 лв. ,

 №**********/31.03.2012 год. с данъчна основа 5 521.07 лв. и ДДС в размер на 1 104,21 лв.,

№ *** с данъчна основа 5 511.20 лв. и ДДС в размер на 1 102.24 лв. ,

  № *** с данъчна основа 4 953.40 лб и ДДС в размер на 990.68 лв.,

 № *** с данъчна основа 1 975.90 лв. и ДДС в размер на 395,18 лв., а на 13.06.2012г.

 № *** с данъчна основа 3841.80 лв. и ДДС в размер на 768.36 вследствие на което във всички СД по ДДС за периода подадени пред ТД-НАП била потвърдена неистина и бил приспаднат неследващ се данъчен кредит.

 

За Дружествата К. Е. ЕООД, И. Т. ЕООД  К. ЕООД, К. Г. **ЕООД , М. ЕООД за периода 01.01.2012г. до 16.10.2012г. системно липсват документи доказващи доставки, липсват първични счетоводни документи  или същите не отговарят на закона за счетоводството, в голям брой от случаите реалността на сделката не може да бъде призната , налице е липса на данъчно събитие  и не следва да се приспада данъчен кредит. Установеното ДДС за внасяне за периода за фирмите К. Е. ЕООД е в размер на 546 943.89лв., за  К. ЕООД е в размер на 182 337.60 лева, за К. Г. **ЕООД е в размер на 411 341.09 лв, за М. ЕООД е в размер на 87 447.35 лв, за И. Т. ЕООД е в размер на 215 246.20 лв.

 

Групата съществувала до 16.10.2012г., на която дата при извършване на полицейска операция лицата били задържани. Последвали множество следствени действия, при които били приобщени множество писмени и веществени доказателства и съставени необходимите протоколи. Били извършени претърсвания и изземвания на л.а Ф.с ДК№******** ползван от Р.Н.,***, ж.к.Л. **,вх.*,ет.*, ап.* ползван от Р.Н., 3.на жилище  находящо се в С., ж.к.С. Т. ,бл.*,ет.18, ап.*ползвано от Р.Н., 4. на л.а Ауди с ДК№*******  ползван от К.Н.,  5. Съставен бил протокол за доброволно предаване от К.Н., 6. на  жилище находящо се в София, Зона *,бл.*,вх.*,ет*,ап.* ползвано от Г.Ц., 7. на жилище  находящо се в гр.С., ж.к.С.., бл.*, вх.*, ет.*, ап.* – ползвано от У-М., 8. на лек автомобил БМВ с ДК№**********ползван от Ю.Г., 9. на жилище  находящо се в гр.С., ж.к.С.Т., ул. З. М. №**, вх.*, ет.*, ап.* ползвано от Ю.Г., 9. протокол за оглед на местопроизшествие на мазе в гр.С.,ж.к.Л.,бл..,вх.. ползвано от М.П.,*** ползван от М.П., съставен бил и протокол за доброволно предаване от М.П., 11. на апартамент на адрес ***, ж.к.И. ,бл.* ,вх.*,ет.8 ап.* ползвано от М.Н., 12. на адрес ***, ж.к.Л., ул.А. Г. Н. №*, вх.*, ет.*ползвано от И. А.Ш., 13.  на складово помещение в гр.С., кв.Г., зад бл.12, 14. На адрес в гр.С., бул.П. П. №* офис на М.Л.ЕООД и Л* Е*, 15. на офис помещение гр.С., бл*, вх.А п. офис на фирма Е. О. ** ЕООД, от  /т.6/ 16. протокол за доброволно предаване от А. К., 17. Съставен бил и протокол за доброволно предаване от Р.К..

 

 При извършеното претърсване и изземване в офиса на Е. О. ** ЕООД били иззети множество веществени доказателства – договори, пълномощни, фактури, касови апарати, книги за дневен финансов отчет, касови бонове и печати на фирмите К.Г.** ЕООД, К. Е. ЕООД, М. ЕООД. При извършеното претърсване в складово помещение  в гр. София, кв. Г., зад бл. *, ползвано от Р.Н. са иззети множество копия на лични карти, печати на фирми, касови апарати, книги за дневни обороти. При извършеното претърсване в л.а., ползван от К.Н. са иззети оригинални фактури на К. Г. ** ЕООД, фактури на Г. С. * ООД, печати на И. Т. ЕООД. От жилищата и счетоводните офиси ка иззети множество компютърни конфигурации и флаш памети.

 

 

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

писмени доказателства:

Приложените в том 1  копия на документи от Агенция по вписванията  и банкови документи касаещи фирма Г. С. * ООД; в том 2 справки  от НОИ  регистър на трудови договори  за периода 01.01.2011г.-30.01.2012г. за М. Л.ЕООД, В. И.ЕООД  и ЕТ И.Д. 2002; в том 9, Ревизионен доклад №****** на К. Е. ЕООД за периода 01.10.2011-31.03.2012г. Ревизионен доклад №******* на К. ЕООД за периода 17.05.2011-30.04.2012г. ,доклад  от И.Д. отдел Оперативни проверки при ТД на НАП -София относно проверката на 25.09.2012г. на К. Г. ЕООД и проверката в С. Т. бл.*; в том 15 /Справка от НАП за фирмите М. ЕООД, Г. * ЕООД, К. Е. ЕООД, К. ЕООД/; в том 59 /ДОКУМЕНТИ ОТ АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА ЗА Л. П. Л. Е. ЕООД  и Д. Т. ЕООД; в том 60, документи от агенцията по вписванията за М.Л.ЕООД и ЕВРО ОДИТ 71 ЕООД; в том 61/ документи от агенцията по вписванията за М. ЕООД, К. Е. ЕООД, И. Т. ЕООД и К. Г. **ЕООД/; в том 37 / Копие на  Ревизионен акт №********. на И. Т. ЕООД за периода 11.11.2011г.-31.03.2012г.; в том 39, том 40, том 41 / справка от И.А. Б., У.Б. ЕООД, Б. ***  за банкови сметки за Г.Ц.,Р.Н., У МИН, Д. Й.П., И.Ш., А.А. ,М. ЕООД ,Г. С. *ООД, К.. Г. ЕООД, К. Е. ЕООД, М. Л.ЕООД, К.Н., Л.П. Е. ООД,  Р.К.; в т.43 ЦКБ –У-М.; в том 44 КОПИЕ НА ПИСМО ОТ НАП за К. ЕООД за ВОД за м.01-06.12.в том 72 банкови извлечения, пълномощни, договори за разплащателни сметки от ДСК, У . Б., П.Б.АД и П. Б.за Л. П. Л. Е. ООД и М. Л. ООД/том 73/ банкови извлечения, пълномощни, договори за разплащателни сметки от И. А. Б. АД, П. АД ,П. Б. АД и Т. Б. за И. Т.ООД, М. ЕООД, Г. С. 1 ЕООД, К. Г. **ЕООД, Е. **ЕООД, К. Е. ЕООД, М.Л.ЕООД в том 74 справки за регистрирани МПС на Г.Ц., Р.Н., М.Ч., К.Н., И.Ш.,в том 77, писмо за извършени ревизии, в том 85 Ревизионен акт №********** за периода 01.04.2012г. до 21.08.2012г., в том 90,91,92 ревизионен акт на М.Л.ЕООД за периода от 01.01.2009г. до 31.05.2014г., установяват взаимоотношенията между лицата и фирмите, финансовото им състояние и материална обезпеченост. Поради тези причини съдът ги цени като доказателствен източник.

Със съответния  протокол за извършено претърсвание и изземване на кореспонденция  от 15.10.2018г. за и-мейл адреси  след дадени разрешения за всички адреси е свалена информацията на диск за следните адреси:  *********************и свалена информацията на диск за всички пощенски кутии, които впоследствие са изследвани от експерта Ц.А.. Съдът намира сочения протокол за съставен съобразно изискванията на НПК. Съставените протоколи  за   претърсване  и изземване  със съответни разрешения или одобрения, протоколи за доброволно предаване  и протоколи за оглед  приложени в делото / в т.5 от ДП/: 1. на л.а Ф. с ДК№********* ползван от Р.Н.,***, ж.к.Л. *,вх.*,ет.* ап.* ползван от Р.Н., 3.на жилище  находящо се в С., ж.к.С.Т., бл.*, ет.*, ап.*  ползвано от Р.Н.,4. на  л.а А.с ДК№********  ползван от К.Н.,  5.протокол за доброволно предаване от К.Н., 6. на  жилище находящо се в С.,З.* -*,бл.*, вх.*, ет.*, ап.* ползвано от Г.Ц., 7. на жилище  находящо се в гр.С., ж.к.С.Т. ,бл.* ,вх*,ет.* ап.* – ползвано от У-М., 8. на лек автомобил БМВ с ****** ползван от Ю.Г.,9. на жилище  находящо се в гр.С., ж.к. С.Т., ул.З. м. №*, вх*, ет.*, ап.* ползвано от Ю.Г.,9.  протокол за оглед на местопроизшествие на мазе в гр.С.,ж.к.Л.,бл.*,вх.А ползвано от М.П.,*** ползван от М.П., и протокол за доброволно предаване от М.П. , 11.  на апартамент на адрес ***, ж.к.И., бл.132, вх.*, ет.*, ап.* ползвано от М.Н., 12. На адрес ***, ж.к.Л. ,ул.А. Г. Н. №*, вх.*, ет* ползвано от И. А.Ш., 13.  на складово помещение в гр.С., кв.Гевгелийски, зад бл.12, 14.  На адрес в гр.С., бул.П. П. №*офис на М.Л.ЕООД и Л.Л. Е., 15. на офис помещение гр.С.,бл.* вх.* партер офис на фирма Е. О. ** ЕООД, от  /т.6/16. протокол за доброволно предаване от А. К., 17, протокол за доброволно предаване от Р.К.,/ съдът намери че се явяват съставени по реда на НПК и събраните с доказателства с тях се явяват годни.

 Впоследствие на иззетите вещи  при извършените процесуално следствени действия на претърсване са извършени огледи на иззетите вещи.Така при извършеното с разрешение  претърсване и изземване на адреса на офис помещение гр.С., ж.к.С. Т., бл.*, вх.*, партер, в присъствието на Р.Н. са иззети множество веществени доказателства. Същите са огледани с протоколи за оглед на веществени доказателства и съставени протоколи от 25.10.2012г., и 26.10.2012г.,12.11.2012г. и 22.11.2012г.  /т.13, т.14, т.16, т.29, т.30, т.31, т.35 / и изследвани с техническа експертиза за компютърните конфигурации и флаш памети. Видно е, че на адреса са открити множество банкови документи, бордера и банкови сметки на К. Г. **ЕООД, десетки оригинални  фактури  с доставчик  и получател от М. ЕООД, договори за наем с Н.  П. Р.  оригинални пълномощни от Т.С.П. за М.Ч. за фирма К. Г. **ЕООД, оргигинални заявления до службата по вписванията,  договори между К. Г. **ЕООД и Л. П. Л. Е.ЕООД за наем на склад на ул.П. П. 26, пълномощни за С. Н. от К. Г. **ЕООД , удостоверения за регистрации по ДДС на фирмите, десетки фактури с доставчик и получател К. Г. **ЕООД, инвойси, справки декларации по ДДС, дневници покупки, дневници продажби за 2012г.,фискални бонове, пакинг листове, протоколи ВОП и счетоводни отчети К. Г. **ЕООД уведомление до НАП за упълномощаване на Е. **ЕООД от К. Е. ЕООД да подава декларации пред НАП с КЕП, касови апарат на К. Г. **ЕООД, с книга за дневен финансов отчет, касов апарат на М. ЕООД с книга за дневен финансов отчет, книга за дневен финасов отчет на К. Е. ЕООД с касови бонове, както и печати на фирмите К. Г. **ЕООД и М. ЕООД. Съдът цени въпросните протоколи за претърсване и оглед като писмени доказателства  и счита,че  същите са съставени съобразно изискванията на НПК и гради доказателствените си изводи върху тях.

При извършеното с разрешение  претърсване и изземване на адреса на офис помещение гр.София, ул.П. П. №* офис на М.Л.ЕООД и на Л. П. Л. Е. ООД в присъствието на Ю.Г. са иззети множество веществени доказателства. Същите са огледани с протоколи за оглед на веществени доказателства съставени на 18.10.2012г., 26.10.2012г., и 26.10.2012г., 12.11.2012г. и 22.11.2012г. /т.12, т. 25, т.26, т.27, т.28, т.32, т.33, т.34/ и при тях са установени множество инвойси и международни товарителници, бордера документи за проверки от НАП за К. Г. **ЕООД, И. Т. ЕООД  с превозвач В. И. ЕООД, фактури, СМР, протоколи от ВОП за К. Е. ЕООД, пълномощни от Т.П. за М.Ч., протоколи за отговорно пазене на името на К.Н. след осъществена митническа проверка, договори между Л. П. Л. Е. ООД и К. Г. **ЕООД за митническо посредничество от 01.05.2012г., ревизионен доклад от 24.02.2012г. за Г. С.-* ООД, документи за Е. С. Е.ЕООД , разписки с положени подписи и печати , но непопълнени за К. Г. **ЕООД, печати на А. Т. *** ЕООД, О.К. ** ООД, и общо 52 други фирми, тефтер със сметки с  посочени физически лица. Съдът цени въпросните протоколи за претърсване и оглед като писмени доказателства  и счита,че  същите са съставени съобразно изискванията на НПК и  гради доказателствените си изводи върху тях.

 

При извършеното претърсване и изземване  в складово помещение на адрес гр.С ., кв.Г., зад бл. * ползвано от Р.Н. са иззети множество веществени доказателства.   Същите са огледани с протокол съставен на 22.11.2012г. /т.12/. Съдът намира двете следствени действия за извършени съобразно закона, а протоколите отговарящи на чл.131 от НПК . При претърсването са открити и събрани като веществени доказателства по делото :копия на лични карти, удостоверения за  уведомления от Б. –Б.С. АД за притежавани електронен подпис, уведомления и приемо предавателни протоколи  на лицата Т.С.П., А. И. В., М. Л. Л. П.В.Д., Ц. К. С., М.П.Ч., В. Л. Л., Г.Н.Ц., Г. О. Т., Т.И.К., Г. И. Т., В.В. Б., Д.М., С. С. П., П.Б. Б., С. П.М., множество печати на различни фирми Р. Е.** ЕООД, Ф. Д. ЕООД М. Т.Е.ЕООД ,Е. Е.Г. ООД, В.** ЕООД, Г.ЕООД П.Е. ЕООД, А. Г.** ЕООД, М.  *** ЕООД ,К .  Т. *** ЕООД, Г. *** ЕООД А. Е. ЕООД  и много други, з броя касови апарати , книги за дневни обороти, фактури .

При извършеното претърсване и изземване с разрешение в на л.а. А. ** с ДК№*******  ползван от К.Н. са иззети множество веществени доказателства огледани с протокол от 04.02.2012г. /т.56/, при които са установени пълномощни от името на Л. П. Л.Е. ООД, за К.Г. да получава и предава митнически документи за К. Г. **ЕООД, оригинали на фактури за К. Г. **ЕООД, паспорт на електронен касов апарат на П. Е. ЕООД, копие на ревизионен доклад на Г.С.* ЕООД от 31.10.2010г., фактури от Г. С. * ООД, печати на И. Т. ЕООД и А. ** ЕООД  П. Б. ЕООД.

 

При извършеното претърсване и изземване  в апартамент на адрес гр.С., ж.к. С.Т.,бл. *,вх.*,ет.*,ап.*  ползвано от У М*са иззети множество веществени доказателства тефтери.

Приложения протокол  за претърсване и изземване от адрес гр.С. ,ж.к.И. ,бл.* ,вх.* ,ет.* ап.* счетоводител на Г. С. * ООД М.Н. – и приложените протоколи за оглед на вещуствени доказателства  от 04.02.2012г./т.51,52,53,54/ са законосъобразно съставени  и съответните действия валидни. При въпросното претърсване са открити стотици фактури Г. С. *ЕООД. Касови бонове като доставчик и получател за 2012 -2012г, уведомления за НАП, справки декларации по ДДС,ревизии , протоколи от НАП за проверки , ведомости , книги за покупки и книги за продажби фактури между И. Т. ЕООД  и Г. С.-1 ООД, между Г. С. * ООД и К. Е. ЕООД .

 

С протокол за доброволно предаване от М.П. са предадени веществени доказателства на 16.10.2012г. Същите са огледани в протокол от 25.10.2012г. /т.12/ и в тях са приложени документи удостоверяващи извлечения от банкови сметки за О. К.** ЕООД, справки декларации за фирмата с представляващо лице К.Н.. Сочените следствени действия също се ползват с доверието на съда.

 

 В приложените в т.6 от ДП протоколи за разпознаване от св.У П. на Ю.Г., протоколи за разпознаване от св.Е.Й. и св.И.И.  на К.Н., протоколи за разпознаване от Р.К. на И.Ш. и Ю.Г. и разпознаване от И.И. на А.А., разпознаване от С.С. на И.Ш. съдът намира, че е потвърдена идентичността на лицата  и че въпросното следствено действие във всеки един от случаите  е било предхождано от  разпит по чл. 170 от НПК и съставените протоколи са отговарящи на изискванията на НПК.

 

Приложените писмени доказателства в / т.2  т.7 и т.8 от ДП / : ДЗ за проведени оперативни мероприятия на 31.03.2012г., на 03.04.2012г., на 04.04.2012г.в стоков базар И.,на 04.04.2012г.в складова база Краси, на 07.04.2012г. и 20.04.2012г. на складови помещения в района на кв.Т., на 20.04.2012г. на адрес в С., Зона *-*, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, на 20.04.2012г. проверка в складова база «Л.»в кв.Т., Актове за установяване на адМ.истративно нарушение от 25.04.2012г., Протокол за извършена проверка  от специализирана мобилна група  от №*******.митнически манифест, пълномощно от М. ЕООД за К.Н. от 22.12.2011г., Протокол за извършена проверка  от специализирана мобилна група от №**********, Протокол за извършена проверка от специализирана мобилна група  от №********* Протокол за осъществена митническа проверка №********., Протокол за осъществена митническа проверка №******* Протокол за осъществена митническа проверка   №******* Пълномощно от Т.П. – К. Г. ЕООД за М.Ч. от 04.05.2012г., копия на Актове за установяване на адМ.истративно нарушение  от №*********.  съставени  на Д. М. и №********. съставен на М. ЕООД изясняват правените проверки на конкретните дати от органите на полицията митническите органи, органите на НАП и Патентното ведомство. Същото може да се каже и за находящата се НОХД-ТОМ 3 справка от Патентно ведомство за  съставяни АУАН – л.803-л.818-Наказателно постановление на М. ЕООД, писмо от ЦМУ за извършвани проверки .

Приложените в т.10 писмени доказателства : Писмо от Н. П.Р. от 30.10.2012г., копия на договори за наем между Н. П. Р.  и К. Г. **ЕООД от 01.05.2012г., между Н. П. Р.  и М. ЕООД от 01.02 .2012г. сключен с М.Ч., между Н. П. Р. и К. Е. ЕООД от 11.10.2012г.  сключен с Т.К., договор за наем от 03.05.2012г. за складова база ЦКС  ул.П. П. ** между И. Т. ЕООД  от 03.05.2012г. до 25.09.2012г., впоследствие отдадено на Л.П. Е. ЕООД, докладна записка  от 16.10.2012г. за извършена проверка в склад на фирма Д. Т. ЕООД, ДЗ за извършена проверка в с.Г. М.  от Д.С., ДЗ за проверка на фирма К.С. ** – Л. Д.  изясняват характера на взаимоотношенията между Ч. и Ц., установените обстоятелства при проверката на фирмата Д. Т. ЕООД в складово помещение на ул.П. *, където не са установени нередни обстоятелства водят до изясняване на обстоятелствата по делото касателно Д.Й. и съдът ги цени.

По същия начин стои въпросът с приложените в том 88 копия на договори за наем между Н. П. Р.  и К. Г. ЕООД от 01.05.2012г., копия на фактури *******., №*******., №**********., №***********. между Н. П. Р. и М. ЕООД от 01.02 .2012г. – М.Ч., с копия на фактури №*********, №*********., №**********., №***********. доказващи плащане от М.Ч. по въпросните договори.

 

Приложените в / том 19-том 24/документи по  протокол за доброволно предаване от св.Б.И. получени от св.С.С.  изясняват начина на комуникация между лицата.  От приложените справки в том 76 справки мобилни оператори телефони съдът прави извод за собствеността на ползваните телефони. Приложените в  съдебната част на делото справки за съдимост на подсъдимите лица изясняват въпроса за съдебното М.ало на същите.

Съдът не обсъжда  и не гради доказателствените си изводи върху веществените доказателствени средства и протоколите  изготвени вследствие на тях  по отношение дадени разрешения  по направени  :

1.       Искане за използване на СРС рег.№*********** по отношение на Ю.Б.Г.  с номер на комуникатора *******. Разрешението е с номер ******** за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 05.04.2012г.

2.       Искане за използване на СРС рег.№***********. по отношение на Г.Н.Ц. с номер на комуникатора *********. Разрешението е с номер ******* за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 05.04.2012г.

3.    Искане за използване на СРС рег.№******** на комуникатори *********, **********.  Разрешението е с номер ********  за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 14.03.2012г.

4.       Искане за използване на СРС рег.№********.  и  Искане-продължение за използване на СРС рег.№*********.  по отношение на К.Г.Н. с номер на комуникатора ********** Разрешениято е  с номер  *********. за срок от 60 дни считано от 16.05.2012г.  а продължението  е с номер ********** за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 14.07.2012г.

5.       Искане за използване на СРС рег.№********* и Искане-продължение  за използване на СРС рег.№******** по отношение на Р.Х.Н. с номер на комуникатора ******* Първото разрешение е с №******* за срок от 60 дни от 16.05.2012 на основание чл.15 от ЗСРС, а продължението е с №*******.  считано от 14.07.2012г.

6.       Искане за използване на СРС рег.№********. ,Искане-продължение за използване на СРС рег.№**********  по отношение на М.В.Н. с номер на комуникатора 0*********. Разрешението  е с №********. на основание чл.15 от ЗСРС считано от 16.05.2012г. за срок от 60 дни, продължението е с № ******* за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 14.07.2012г.

7.       Искане за използване на СРС рег. №********., Искане-продължение за използване на СРС рег.№RB********по отношение на комуникатори *********,********* Разрешението е с №******** на основание чл.15 от ЗСРС считано от 16.05.2012г. за срок от 60 дни, Продължението е с № *********за срок от 60 дни на основание чл.15 от ЗСРС считано от 14.07.2012г.

 

Причините за това са следните: Досъдебното производство е образувано на 06.06.2012г.

Разрешенията с номера: ****** №********* /двете абсолютно идентични/ са  дадени от Зам.Предс.на СГС и № **********  са  дадени от Предс.на СГС. Същите са поискани и дадени преди образуването на наказателното производство. Исканията по тях са направени от некомпетентен орган както и доколкото е посочено в исканията, че лицата са подозират в извършване на престъпления изпълняващи състава на чл.255, чл.256, 308  и чл.321 от НК. За престъпленията по  чл.255, чл.256, 308  от НК не е допустимо прилагането но СРС съгласно действащия тогава ЗСРС, а  във фактическата част на трите искания се сочи, че лицата са в организирана престъпна група която осъществява счетоводна дейност, действа в пълна конспиративност и комуникира с тесен кръг лица  изпълняващи различни функции в организираната престъпна група. Сочи се в исканията, че експлоатацията на СРС се иска за установяване на други членове от групата. Описваната фактология и в искането предхождащо разрешение № *******. е идентично доколкото се описва именно група за осъществяване на данъчни престъпления.

 Сочените разрешения са били поискани от Директора или Председателя на ГДБОП и съответно са били дадени от Заместник Председател на  СГС. На първо място съгласно чл.174, ал.3 от НПК разрешението за  използване на СРС по дела подсъдни  на СпНС се дава предварително от неговия Председател или изрично оправомощен от него Заместник Председател.  В настоящия случай това не се е случило, като въпреки подробните мотиви в Исканията, описанието на извършените действия и причините, които налагат използването на СРС в които подробно е обяснено, че се касае за  организирана престъпна група, чийто членове следва да бъдат установени е поискано и дадено разрешение от Зам.Председател и Председателя на Софийски Градски съд, който в случая се касае некомпетентен орган.

 

Касателно експлоатирани СРС по Разрешение №********., с продължение  Разрешение с №********* Разрешение №********* с продължение Разрешение №*********. Същите са стартирали преди образуването на наказателното производство, но са продължили и след това. Некомпетентен се явява както органът отправил първото искане до Председателя на СГС, така и органът направил искането за продължение на експлоатацията /  доколкото съдържанието  на исканията е абсолютно идентичен със съдържанието на  исканията по Разрешения с номера:********* Некомпетентен се явява  органът дал и двете разрешения в случая председател и зам.председател СГС. На същите процесуални основания настоящия съдебен състав игнорира и експлоатираните СРС по Разрешението с №**********. с продължението му и Разрешението№********* и Разрешението №********** с продължението му по Разрешението№ ******. В исканията  по посочените разрешения се описват факти за организирана престъпна група като деятелността на обектите е квалифицирана по посочените по-горе текстове, като единствено за престъпления по чл.321 от НК е допустима експлоатацията на СРС, а компетентен за същите е СпНС. В хода на дадените разрешения е поискано отново продължаването на експлоатацията им и то не от прокурор въпреки, че е било образувано досъдебно производство. Съгласно чл. 15. (1) (Изм. и доп. - ДВ,бр. 109 от 2008 г., бр. 13 от 2011 г.  в сила от 12.08.2011 г.)“Ръководителите на органите по чл. 13, ал. 1 или наблюдаващият прокурор предоставят искането до председателите на Софийския градски съд, окръжните съдилища и на специализирания наказателен съд или до оправомощен от тях заместник-председател, а за военнослужещите - до председателите на съответните окръжни военни съдилища или до оправомощен от тях заместник-председател, които дават писмено разрешение за използването на специалните разузнавателни средства или отказват използването им, като мотивират акта си.“

Съдът намира експлоатираните специални разузнавателни средства  и изготвените  веществените доказателствени средства  изготвени след  дадени Разрешения по Искане за използване на СРС рег.№************. Искане продължение рег.№RB**********по отношение на Г. Н. Ц. с номер на комуникатора **********,/т.5/ Разрешения по Искане за използване на СРС рег.№********** Искане продължение рег.№*********по отношение на И.А.Ш. с номер на комуникатора **********,/т.10/ , Разрешения по Искане за използване на СРС рег.№********** Искане продължение рег.№RB***********по отношение на Ю.Б.Г.  с номер на комуникатора *******/т.11/ както и протоколите  изготвени към тях за законосъобразно  извършени и се доверява на събраната информация в тях.

 

гласни доказателства:

 

Съдът кредитира в цялост показанията на св. Б.К.И. касаещи присъствието и като служител на ГДБОП МВР при извършване на митническа проверка от служители на Столична митница  на 20.04.2012г. на складово помещение находящо се в гр.С. на ул.Д. №*. Изнесените от същата факти, за обстоятелствата че стоката от контейнера вече се е разтоварвала в склад № 3 стопанисван от  Джон М.гканг,че документално е внесена от Гърция за фирма М. ЕООД, /чрез задействане на митнически режим 42 / с управляващ и представляващ М.Ч., че последния е упълномощил подс. К.Н. да го представлява в Гърция са отговарящи на действителното фактическо положение. Свидетелката сочи, че при запитване М. е заявил, че стоките са негови, но документите се съхраняват от Ю.Г.. Тогава от поверяващите от шофьора били поискани документите но той заявил,че ги е дал на К.Г., който го съпроводил до складовото помещение.За случая е била уведомена С.В.  експерт при Патентното ведомство. Все пак документите -пътен лист, удостоверение за платени митни сборове  и фактура, били предоставени от Ю.Г. и според тях контейнера съдържал само обувки.Поради приключване на работния ден контейнера бил пломбиран  и проверката продължила на 21.04.2012г. На място пристигнали К.Н. и М.Ч. от които било снето обяснение, след като се констатирало,че реално стоката в контейнера  не отговаря на описаното в документите и съдържа голямо количество парфюми. Джон М. заявил пред свидетелката, че стоката е негова,  но тъй като няма фирма директно я поръчва от К.. Според свидетелката ПОДС.Ч. е заявил, че всички документи за стоката и нейното осчетоводяване  се извършват от Р.. Свидетелката е заявила и че са били уведомени Агенция Митници и Патентното ведомство доколкото е имало множество вещи имитиращи търговски марки. Всички тези твърдения на свидетелката се подкрепят изцяло от приложените в т.7 от ДП писмени документи във връзка със съставяне на АУАН №** от 25.04.2012г. на М. ЕООД. както и приложената докладна записка №*********. в т.2 от ДП. Съдът кредитира показанията на св.И. и, че е участвала  и в проверките на територията на кв.Т.  и складова база Краси същия ден където е видяла ПОДС. Й. на Н. Б. К.доколкото писмените доказателства в тази връзка в т.2 говорят ,че наличие на тези проверки както и че ПОДС. Й. е отбелязан в една от ДЗ като лице заявило, че притежава стока в склад 10В стопанисван от фирма К.С.*** ООД, където се е разтоварвала стока по документи собственост на К. ЕООД. Доколкото свидетелката твърди,че е М.ала  и видяла извършващата се проверка на  складово помещение на фирма Г. С. * ООД на 20.04.2012г. съдът счита,че безспорно такава е извършвана от органите на Агенция Митници и в присъствието на служители на ГДБОП видно от приложените писмени документи в т.2 и т.7. Свидетелката не се явява орган по разследването. В настоящия случай същата е осъществявала съдействие на органите на АМ и Патентно ведомство, като дадените от нея показания са извън възприетите от същата обстоятелства като орган посочен на когото да се докладват резултатите от експлоатираните СРС.

Касателно показанията на св.С.Г.В. съдът намира същите за последователни, непротиворечиви  и подкрепящи се изцяло от приложените в т.8 заверени копия от АУАН №******по отношение на Д.М. и М. ЕООД и писмени доказателства в т.7. Свидетелката детайлно е посочила упражняваната от нея длъжност към 20.04.2012г., държавен експерт към Патентно ведомство, сектор АНО, като е описала начина на осъществяване на проверката на 20-21.04.2012г. на склад№* на ул. Д. №* в гр. С., както и причините за съставянето на АУАН с посочените по горе номера на М. ЕООД -АУАН№*******и на Джон М. Кореспондират както с посочените по-горе писмени доказателства и  с показанията на св.И. вербализираните спомени на св. В. относно присъствието на ПОДС. К.Н. в хода на проверката доколкото се подкрепят и от показанията на св.И..

Показанията на св.Е.П.Й. относно собственика  на фирмата своята дейност и упражняваната дейност от Р.Н. в Е. **ЕООД отговарят на писмените доказателства по делото. Свидетеля е посочил че документи за фирмите М. ЕООД и К. Г. ЕООД са носени от М.Ч., а за тези фирми и за К. Е. ЕООД документите за внос на стоки  са носени от ПОДС. К.Н., както и че той е подавал пред НАП справките декларации по ДДС чрез електронни подписи оставени от управителите на фирмите. Според свидетеля същите фирми са имали наети складови помещения/доколкото той е виждал подобни договори/ и са се занимавали с внос на стоки от К.. Свидетеля е заявил, че нито той нито Р.Н. са имали пълномощни за сочените фирми, а единствено са водели счетоводството им като са вкарвали данни в компютъра ползвайки счетоводна програма „Б. Н.“. Според свидетеля именно Ц. е донесла документацията на фирмите М. ЕООД и К. Г. **ЕООД, като е разпоредила да се обслужват счетоводно и те, доколкото при постъпването на работа на свидетеля единствено К. Е. ЕООД е обслужван от Е. **ЕООД. Според свидетеля само Г.Ц. е контактувала с управителите на тези фирми, както и тя е разпоредила документацията на К. Е. ЕООД да бъде събрана в чанта и върната. Свидетеля е посочил,че не е виждал договори за счетоводно обслужване между Е. **ЕООД  и останалите три фирми. Всички тези твърдения на свидетеля се  анализираха от съдебния състав и съдът им даде вяра  като ги съпостави с обясненията на Ч., Н., Н., Ц., както и с приложените протоколи от експлоатирани СРС по делото и с писмените доказателства доколкото договори за счетоводно обслужване извън установените в компютърната конфигурация от офиса на Е. **ЕООД няма  и  е виден начина  по който са подавани справките декларации по ДДС. Фактът, че не е водено счетоводството на И. Т. ЕООД ,К. ЕООД, Г. С. * ООД и М.Л.ЕООД се установява както от резултата на компютърно техническата експертиза, така и от показанията на свидетелките П. и Н..

Показанията на А.А.К. не водят до съществено изясняване на обстоятелствата по делото, доколкото дейността упражнявана от свидетеля във фирма М.Л.ЕООД е бил логистична. Съдът кредитира тези му показания касателно дейността на фирмата, нейния офис и лицата собственици и работещи в нея  поради липса на основания за игнорирането им. Доколкото свидетеля изяснява ролята на К.Н.  като абсолютно подчинено лице на И.Ш. извършвало както куриерски услуги, носене на документи, така и плащане на данъци и изпълнение на домашни задължения съдът счита, че същите отговарят на действителното положение доколкото свидетеля е работил във фирмата и е имал непосредствени впечатления.

Свидетелката М.В.Н. дава показания ,че е обслужвала счетоводно Г. С. * ООД. Изнесените от същата факти за собствеността и наетите помещения кореспондират с писмените доказателства по делото, както и факта че тя е подавала справките декларации по ДДС на фирмата чрез фирмата и М.К. ООД. Съдът счита изявленията на свидетелката,че фактурите  на фирма Г. С. * ООД са съставяни в магазина на фирмата на Илиянци както и че ги е взимала от там, както и че веднъж  са и носени от Р.Н., която е била придружавана от Г.Ц. за истинни и ги кредитира доколкото подобни  изявления има и в показанията на СВ.Ш.. Показанията и се подкрепят и от протоколи за оглед на веществени доказателства на   иззети вещи от адрес гр. С., ж.к.И., бл.*, вх.*, ет.*, ап.* където на адреса са намерени множество  – фактури Г. С. * ООД. Свидетелката сочи и че в магазина на Г. С. * ООД се е запознала с Ю.Г. като същия и е бил представен като лице, което също ще и носи фактури което твърдение съдът не намери основание да не кредитира.

Свидетелят Ц.С. дава подробни показания относно начина на поръчване на стоки от К. от фирмата му С.С. *** ЕООД , начина на плащане на същите  и начина на транспорт от Солун в периода 2010г.-2012г.От тези показания става ясно,че стоката е плащана в К., пристигала в Гърция /като свидетеля не може да посочи фирмата осъществявала транспорта/  където само са плащани митни сборове  и доставяна в България от Ю.Г. , като многократно документи за Ю.Г.  и от него за свидетеля са носени от К.Н., като свидетеля посочва „Той вършеше работата на Ю.“. Според свидетеля тел.№ на Ю.Г.  е бил *********. Тези показания на свидетеля са останали последователни в хода на процеса и съдът не намира основание да не им даде вяра, още повече че свидетеля видно от материалите по делото няма никакви основания да е предубеден  или да е бил заинтересован в хода на производството.

Касателно показанията на свидетелите В.В.Д. и Б.Х.И. съдът ще отбележи следното: Показанията и на двамата от ДП са присъединени към доказателствения материал чрез прочитането им  на основание чл.284 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК.Доколкото и двамата свидетели са потвърдили извършената от тях проверка в склад на 16.10.2012г. в с.Г. М. на фирма М. ЕООД, при която са констатирали празно складово помещение от 300 кв.м. кореспондират с приложените 88 договори за наем между между Н. П. Р. и М. ЕООД от 01.02 .2012г. –М.Ч., с копия на фактури №*****.№********* №**** съдът им дава вяра.

 

Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. М. К./компютърен специалист в М.Л.ЕООД дадени пред настоящия съдебен състав, а кредитира показанията на свидетеля дадени в ДП и присъединени чрез прочитането им.  Причините за не кредитирането са, че на първо място е изтекъл значителен период от време от предходния му разпит, на следващо място свидетеля демонстрира избирателна паметливост касателно  значителни  и несъществени събития и факти като съдът воден от непосредствените си впечатления за невербалното поведение на свидетеля стигна до извода, че пред настоящия съдебен състав се спестява част от известната фактология на К.. В досъдебното производство показанията на свидетеля са детайлни относно начина на осъществяване на вноса на стоки от фирма М. Л.ЕООД, ролята на Ш.  и Г. фирмите на чието име е ставал вноса К. Г. **ЕООД, И. Т. ЕООД, лицата които в Гърция са се занимавали с обмитяването, транспортната фирма която ги  транспортирала В. И. Т. ЕООД, кои са лицата носели документи за обмитения контейнер на К. Г. **ЕООД, кои са К.ските граждани получатели на стоките, а именно У М. и каква е била ролята на К.Н., а именно че  контактувал със счетоводителите на въпросните фирми. За всички тези факти показанията на свидетеля кореспондират със следните писмени доказателства: протокол за осъществена митническа проверка №****., Протокол за осъществена митническа проверка №*****. Протокол за осъществена  митническа проверка №****** Пълномощно от Т.П.-К. Г. **ЕООД за М.Ч. от 04.05.2012г., показанията на св.С. и с предадените от самия свидетел КАХИЛ с протокол документи, в който саморъчно е написал, че ги предава  за да подкрепят показанията му-коносаменти, инвойси и фактура от И. Т.ООД за Г. С. * ООД. Саморъчния текст на въпросния протокол за доброволно предаване от 16.10.2012г. т.6 л.70 е в противоречие както с изявлението на свидетеля, че не е чел протокола за разпит, който е подписал и че не на сто процента е четял на български, но се  оправя, доколкото е видно че свидетеля е владеел и писмено и говоримо български към 2012г. Свидетеля е предал документите именно за да потвърди твърденията си  по време на предходния разпит.

Показанията на св. У П. по своето съдържание подкрепят показанията на свидетелите Ц.С. и А. М. К.от ДП касателно начина на извършване на внос на стоки от К. посредством  дейност упражнявана от Ю.Г., затова съдът ги кредитира.

Показанията на св.И.К.Д. присъединени към доказателствената маса чрез прочитането им без съгласие на страните съдът кредитира в цялост доколкото са подкрепени с приложените в том 7 писмени доказателства, а именно протоколи за извършени проверки  на 25.09.2012г., 26.09.2012г. 27.09.2012г. по фактура №********  с ЕАД ********  от Столична митница, ГДНП, ТДНАП СОФИЯ  и Патентно ведомство на стоки внесени от К. Г. **ЕООД. Изложените от свидетелката факти за това кои лица са присъствали по време на проверката - К.Н. а впоследствие и М.Ч. в какво качество и какви документи са представени и какво е установено след разпломбиране на контейнерите е  удостоверено детайлно в сочените писмени документи, както и в доклад  от И.Д. отдел Оперативни проверки при ТД на НАП –София/л.75-76/от т.9  от ДП поради които причини съдът гради изводите си върху тях.

Свидетелката Р.В.Н. е работила като  служителка на М.Л.ЕООД в инкриМ.ирания период и същата е имала пълномощно от управителя да представлява фирмата пред Митница  София-Запад,като водела складовата отчетност на наетите митнически складове на фирмата ежемесечно. Доколкото показанията на свидетелката изясняват постъпването на стоки в митническите складове на фирмата и  обмитяването им  или реекспортирането им  и комплекта документи който ги съпровожда съдът ги кредитира като отговарящи на действителното положение. Доколкото свидетелката е имала само епизодични контакти с Ю.Г. и К.Н.. Съдът ползва показанията и за изясняване на фактическата обстановка само относно изявлението, и че във фирмата К.Н. е бил момче за всичко, доколкото не съдържат друга значима информация. Същото се потвърждава и от огледа на иззетите вещи от апартамент в гр. С., ж.к.Л.*, вх.*, ет.*, ап.* ползван от Р.Н. и резултата на компютърно техническата ексеприза.

Свидетелят А.Н.Ч., обяснява подробно, че като шофьор на фирма В. И. ЕООД  именно подс.К.Н. е бил лицето което ги е посрещал в  гр.София, придружавал е товара до склада, на него са давани документите, показвал му  е къде да спрат пред кой склад  и е присъствал на разтоварването, като на разтоварването често е присъствал и Ю.Г.. След прочитане на показанията му от ДП свидетеля е потвърдил изцяло, че превозваните от него контейнери са били предназначени документално за И. Т. ЕООД, К. ЕООД, К. Е. ЕООД и К. Г. **ЕООД, като е докарвал по контейнер на седмица от Пирея от 01.08.2011г. за период две седмици преди разпита му, като всеки път се е обаждал на К.Н. при пристигането на  контейнер за някое от тези дружества. Н. го посрещал на входа на базар И. казвал му къде да спре, докарвал е митничар който да разпломбира контейнера и е присъствал на разтоварването на стоката, като преди това подпечатвал ЧМР на товара, за да се отчете курса. Свидетелят сочи, че Ю.Г. е шеф на подс.Н. като го е чувал да дава указания на последния за склада където да се разтоварва стоката, както и сочи че  офиса на Ю.Г. е на самия базар И.. Според  настоящия състав дадените показания от свидетеля и в двете фази на процеса са обективни, необременени с какъвто и да било интерес и съдът им дава вяра. Показанията на св.Г.С.К. също шофьор на фирма В. И. ЕООД в основни линии преповтарят фактологически показанията на св.Ч., като единствената разлика е че свидетеля посочва, че е карал товари само за   К. ЕООД и К. Г. **ЕООД както и че според него един контейнер често е бил разделян на няколко К.ски търговци  на Базар И.. Свидетеля посочва и ползвания от К.Н. телефон, а именно ********** като  по посочените по-горе причини съдът не намира основания да не възприема показанията му за достоверни.

Доколкото св.И.Х.Д. се явявал собственик на В. И. ЕООД  показанията му са значими касателно осъществявания контакт от свидетеля с Ю.Г. доколкото свидетеля сочи, че Ю.Г. е бил лицето което е казвало на коя фирма да се състави фактурата. Доколкото съдът е присъединил към доказателствената маса показанията му дадени в ДП съдът при коментара им ще посочи ,че въпреки че са прочетени без съгласие на страните са изцяло потвърдени от свидетеля. В тях свидетеля е изброил не само горепосочените си шофьори Ч. и К., но е и посочил фирмите на които са превозвали стока и това са И. Т. ЕООД, К. ЕООД, К. Е. ЕООД и К. Г. **ЕООД и М. ЕООД като е акцентирал, че договори за превоз не е имал и единствено е контактувал с Ю.Г. и А.А., като е посочил и ползваните от тях телефони от Г. ****** и от А. ***********. Доколкото свидетеля е посочил и че след като шофьорите са му докладвали за придвижването на товара от Солун до София, той от своя страна е докладвал на Ю.Г. и К.Н., като последния е посрещал товарите. За тези обстоятелства съдът ще посочи, че показанията му са логични и при съпоставка с показанията на шофьорите и самия Ю.Г. звучат правдоподобно.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката Р.К.К. дадени пред настоящия състава, а  кредитира присъединените такива от досъдебното производство. На първо място в противоречие с изявленията на свидетелката е, че подписите върху протокол за разпит на свидетел от 17.10.2012г. л.132 и л.133 не са  нейни както и този на последвалия протокол за разпознаване са с приетата графологична експертиза по делото. Свидетелката в ДП е разпитвана три пъти в един и същи ден от разследващ полицай жена и видно от протоколите правата са и били разяснявани всеки път. Същата е участвала и в две разпознавания с поемни лица  и е бил съставен същия ден протокол за доброволно предаване, в който същата е предала мобилния си телефон и е посочила включително и кодовете за включване на телефон и клавиатура. Свидетелката е заявила пред съда, че не познава лице с име Ю., а на ДП е извършвала разпознаване на същия след като е подробно разпитана за него. Свидетелката е високообразована, не страда от ментални проблеми и изявленията и че за пръв път чува прочетеното и го е разписала без да го е прочела не могат да се приемат от съда за верни. Подробно в протокола за разпит от ДП е посочено, че същата е вършила проверки в системата на НАП  по искане на Г.Ц. и „Р.“ дали фирмите  от 2010г. до 2012г. И. Т. ЕООД, К. ЕООД, К. Е. ЕООД, К. Г. **ЕООД, М. ЕООД и Г. С. * ООД са обект на проверка от данъчните органи, което се потвърждава и от приложените СРС по делото, че свидетелката е вършила такива проверки. Показанията на свидетелката относно оказвано от нея съдействие на Г.Ц.  и „Р.“ касателно ревизия на Г. С. * ООД  и  К. ЕООД както и относно споделяните от  Г.Ц. пред свидетелката проблеми с контейнери на фирма М. ЕООД и К. Г. **ЕООД се кредитират от съда доколкото описваната от свидетелката фактология кореспондира с писмените доказателства по делото за извършени проверки на контейнери на въпросните фирми  и като период и като фирми и като резултат от проверките, които обстоятелства свидетелката не е имало откъде да узнае, ако не е контактувала с въпросните лица.

Присъединените от ДП показания на св.И.И. се кредитират от съда. Тези дадени пред настоящия състав също, макар с оглед изтеклия период от време свидетеля да не е могъл да си припомни определени събития което е иницирало прочитането на първите му показания,които свидетеля е потвърдил. Свидетелят И.Б.И.  е посочил, че фирмата му И. Т. ЕООД е ползвана през 2012г. от лице с име Б. /но без да се подписва пълномощно/ и съответно е разпознал св.А.  Б.А., като съответно е подписвал пълномощни за митническо представителство  на лице с име Антигони, и по настояване на Б.-А. си е извадил електронен подпис и му е предоставил печата на фирмата,  както и че е подписвал носени му фактури и приемо предавателни протоколи. Според свидетеля същия е знаел, че  фирмата е извършвала дейност по внос на К.ски стоки обмитени в Гърция, както и че е имало задържан контейнер на фирмата през м.април 2012г. се потвърждават от приложените в т.7  Протоколи №****** за извършена проверка от специализирана мобилна група и съпътстващи документи. Доколкото свидетеля е посочил лице с име О.А.  което е упълномощил.  като управляващ и представляващ фирмата дадените от него показания кореспондират с наличното копие на такъв документ в т.7 от на 26.10.2012г. Съдът кредитира показанията на свидетеля, че той самия никаква дейност не е осъществявал доколкото видно от материалите по делото именно от „Р.“ споменаван от св.А.А. пред И. и чрез въпросния свидетел сочената фирма е била контролирана от участниците в сдружението.

Показанията на св.М.Б.П.  касателно фактите ,че е била счетоводител на М.Л.ЕООД и на Л. П. Л. Е.ЕООД  и с кои лица е контактувала и как е осъществявала счетоводната дейност на фирмите се кредитират от съда, защото се подкрепят от  протокол за оглед на веществени доказателства иззети от апартамент в гр.С.,ж.к.Л.,бл.*,вх.*, ет.* ап.* ползван от  М.П. където са намерени множество документи на М.Л.ЕООД и приложения в т.90-92 от ДП  РА на същата фирма. Прочетените и показания  от ДП касателно осъществените от самата нея дейности  и от Ю.Г. и Р.Н. във връзка  с извършвана проверка на стока внос по документи собственост на К. Г. **ЕООД са потвърдени от самата свидетелка като истинни, а и кореспондират с наличните в ТОМ 7 протоколи за осъществена митническа проверка  от 27.09.2012г. поради което съдът ги кредитира.

Показанията на св.П.Н.П.  са относими към сключените договори за наем между Н. П. Р.  и М. ЕООД от 01.02.2012г.–М.Ч., със съставени фактури  №******., №*******., №********., №***********. между Н. П. Р. и К. Г. **ЕООД от 01.05.2012г. – Т.П. и с  копия на фактури №******., №********., №*******., №******** Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля,че именно М.Ч. е сключил първия договор като е дошъл заедно с Г.Ц., както и че тя именно е премела въпросното помещение както и че са сложили катинар. Свидетеля е категоричен, че сумите за наем на помещението  и по двата договора с двете фирми са плащани регулярно на касата от Ч., както и че договора с К. Г. **ЕООД е бил даден от него на Ч. да се подпише от Т.П. и впоследствие върнат от него вече подписан.Съдът няма никакво основание да се съмнява в тези му изявления, доколкото са документално подкрепени, както и в изявлението на свидетеля, че никаква стока не е била складирана във въпросните помещения понеже са подкрепени и със свидетелски показания.

Показанията на В.Д.Д. не водят до изясняване на обстоятелствата по делото поради което съдът не ги обсъжда.

Свидетеля Р.Д.М. извършва в своите показания разяснения касателно режима на внос на стоки от страни които са извън Европейския съюз, дължими такси и налози при първоначален внос на територията на ЕС и при влизане на стоката на територията на РБългария, явяваща се държава на потреблението. Свидетеля е заявил, че на фирмите „М.“ ЕООД, ***, „К.“ ЕООД, „***, „И. Т.“ ЕООД,„В. Т.“ ЕООД и „К.Г. **“ ЕООД, се направени проверки от колегите му  от ТД на НАП и са изготвени ревизионни доклади и ревизионни актове, като  за някои от тях е извършена само ревизионна проверка като тези му изявления се подкрепят от писмените доказателства по делото, както и изявлението му, че „Е.О. **“  ЕООД е счетоводна фирма за „М.“ ЕООД, ***.

 

Показанията дадени пред настоящия съдебен състав от свидетеля Д.С.С. касателно вършена от него проверка в с.Г. М. на 16.10.2012г.,срещите му с Г.Ц. по въпроса и установените от него обстоятелства на място, а именно кой е наемател на  помещенията, от кого са наети и обстоятелствата че Ч.  е заявил че цел на наемане на въпросните помещения е получаване на стоки чрез Г.Ц., както и че въпросните помещения са останали празни през цялото време се подкрепят от показанията на св.П.П. и писмените доказателства по делото. Според свидетеля Ч. е заявил, че за всяка доставка от Ц. е следвало да получава пари, но от наемането на склада такива не било имало, което като изявление съдът няма основание да обори. Доколкото са присъединени към делото и показанията на свидетеля от ДП съдът счита че описваната дейност от свидетеля на 21.08.2012г. на в гр.С., кв.И., ул.Б. Н.№* по наблюдение не води до изясняване на фактите по делото. От свидетеля се описват само номера на влекачи, ремаркета и автомобили в района, но нито е установено каква е разтоварената стока, нито чия е тази стока, нито са установени наблюдаваните лица. Показанията на св.Ш. от ДП коментират отново въпросното оперативно наблюдение на 21.08.2012г. и отново не са били последвани от процесуално следствени действия от органите на ДП или от действия на други държавни органи които да способстват за яснота по-горните въпроси. Следва да се отчете и абсолютната идентичност на посочените два разпита, което кара съдът да счита че сочените следствени действия са били формално извършени.

Свидетеля Й.Х.Й.е заявил, че няма спомени от извършвано от него оперативно наблюдение на 04.04.2012г. гр.С., кв.И., ул.Б.Н. №*, което е провокирало прочитане показанията на свидетеля без съгласие на подсъдимите и защитата, но съдът от сочените показания не може да извлече никаква информация говореща за съпричастност на подсъдимите с така повдигнатите им обвинения и с така описваната дейност от неизвестни лица на 04.04.2012г. в кв.И..

Свидетеля Х.П.С. през 2012г. работел като оперативен работник в ГДБОП, сектор Данъчни и митнически престъпления. Според твърденията на свидетеля същия е прослушвал в реално време експлоатираните СРС, като съдът кредитира тези му изявления доколкото е посочен във всички искания за даване на разрешения по делото като лице което е следвало да бъде уведомявано за резултатите от СРС по делото. Съдът кредитира показанията на този свидетел,че е виждал подс.Й. при осъществяване на една от складовите проверки , доколкото това му изявление кореспондира с отразеното в ДЗ от 20.04.2012г.за проверка на в кв.И. ,ул.Б. Н. /л.106, т.7/, че установената стока в клетка 10В складова база „К.“ по документи се е водела на К. ЕООД, но две лица са твърдели, че е тяхна а именно Д.Й. и         Ц. Ц.. Извършената проверка от страна на свидетеля в случая е била в рамките на служебните му задължения. Извършените от същия действия  по наблюдение във връзка с установяване на самоличността на лица които са работели в офис на Г.Ц. и установяването, че там работи Р.Н. е дейност свързана с така даденото разрешение за експлоатиране на СРС.

А.А.К. е извършвал  оперативно наблюдение на 31.03.2012г. и 03.04.2012г. в района на заведение К. в кв.И.и това се установява от присъединените му с прочитане показания от ДП поради липса на спомен. Макар в досъдебното производство да са приложени ДЗ в т.7 –л.123-л.126 и съдът да не намира основание да не кредитира тези показания, счита че от сочените показания не може да извлече никаква информация говореща за съпричастност на подсъдимите с така повдигнатите им обвинения и с така описваната дейност от неизвестни лица на сочените две дати в кв.Илиянци.

Според св. И.Б.И. ПОДС.К.Н. е бил момче за всичко във фирма М. Л.ЕООД, където същата е работела около 6 години, а Ю.Г.  е бил нейн колега което се потвърждава от приложените трудови договори на К.Н. и Ю.Г. по делото, както и че И.Ш. е бил началник.Описваната от свидетелката дейност осъществявана от фирмата във връзка със склада под митнически контрол съдът възприема, че отговаря на истината, но доколкото стоките внасяни на територията на страната от коментираните във фактическата част фирми, въобще не са М.авали през подобен склад счита за неотносими.

За всички обстоятелства споделени от св.А.Б.А. /касиер/ пред настоящия съдебен състав и присъединени към доказателствената маса за това кой и какво  работи в М. Л.ЕООД, какви телефони се ползват от Ю.Г., К.Н.  и И.Ш., чия е фирма Л.П. Л.Е. ООД, а именно на Г. съдът кредитира показанията на А.А.. Следва да се посочи обаче, че изявлението на свидетеля ,че не е чувал за фирмите М. ЕООД, К. Г. **ЕООД, И. Т. ЕООД, К. Е. ЕООД и К. ЕООД не се споделят от съда доколкото от съдържанието на приложените протоколи от експлоатирани СРС е видно, че същия осъществява активна дейност по намиране на лица, на чието име да се регистрират фирми и съответно да издават фактури за внос на стоки, поради което  и изявлението му, че не знае да е имало внос на стоки от К. не отговаря на истината. В  основата на недоверието на съда към тези изявления на свидетеля е и съпоставката им с показанията на свидетеля И.И. и така извършеното разпознаване от същия, както и факта, че А.А. също нееднократно е бил пълномощник на част от дружествата.

Св.Т.И.К. при разпита и в съдебна зала на 05.02.2018г. беше видимо дезорентирана, но не в степен да възбуди съмнение за свидетелска негодност. При прочитане на показанията от предходната фаза същата ги потвърди отново и заяви, че тя самата не е работила с регистрираната на нейно име фирма К. Е. ЕООД, както и че единствено е подписвала фактури носени и от на неустановено лице с име „Н.“  и е предоставила на лице с име „Пейчо“ печата на фирмата. Въпреки факта ,че сочената фирма е била обслужвана счетоводно от Е. О. **ЕООД /с оглед откритите документи при претърсване и изземване на адрес С.,ж.к.С.Т., бл.*, вх.*, партер / съдът не може да направи извод ,че регистрацията на фирмата е била осъществена от Г.Ц. , но безспорно е била контролирана от групата през целия инкриМ.иран период.

Показанията на св.У М. са значими от гледна точка,че същите изясняват начина по който е осъществяван вноса на стоки от К. /включително и от първоначално притежаваната, а впоследствие само контролирана от нея  фирма Г. С. * ООД от св.УМ. /. Според свидетелката стоките са поръчвани в К.,  и плащани в К. като от там е получавана единствено товарителница предоставяна от свидетелката на „Р.“, а фактурите за стоката са и били давани от фирмата на Р. –И.Ш. и Ю.-Ю.Г.. Свидетелката заявява, че фактурите ги е получавала в офиса на фирмата от Рами, а стоката се е разтоварвала в България  в склада на фирмата й, като до  там шофьорите са били упътвани  от К.Н..Според свидетелката същата не е начислявала ДДС за Г. С. * ООД, както и счетоводството на фирмата се е водило от лице с име М.. Тези и изявления кореспондират както с показанията на И.Ш. така и с показанията Л.Й., показанията на М. Н. и с намерените множество фактури на Г. С. * ООД при извършеното претърсване и изземване на адреса в С., ж.к.И., бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, поради което съдът им дава вяра. Следва да се отбележи и че свидетелката демонстрираше очевидна избирателност на спомените, изключвайки собствената си съпричастност към събитията, както и изменчивост на спомена как точно е плащала на „Р.“ и за какво точно е плащала.

По повод показанията на св.Джон М. съдът ще посочи ,че кредитира  показанията му, че е поръчвал стоката в К., както и че стоките са били плащани на Ю.Г.. Свидетеля твърди, че е плащал само на българската фирма на Ю.Г., а не на К.ски фирми, което според съдът не отговаря на истината Очевидно от приложените митнически документи в том 7,че 20.04.2012г.стоките  разтоварвани в склад  №*на ул.Д.* нает от свидетеля  са били внесени от М. ЕООД , като документацията е била представена от К.Н.. Констатациите на органите, че освен че не съдържа контейнера описаните в него вещи  по документи съдържа и други са отразени в приложените Актове за установяване на адМ.истративно нарушение.От показанията на свидетеля не става ясно той за какво е плащал на Ю.Г. за стоката, за дейността по обмитяването ѝ или за доставката. Доколкото обаче не съществуват никъде договори нито между фирмите на У М., И. И., Т.П., В.Г.,  физическото лице Д. М. и фирмите Л. П. Л. Е. ООД и М.Л.ЕООД нито за транспорт, нито за дейност по метническо обвитяване съдът възприема, че това е изцяло незаконна дейност осъществявана от Ю.Г. ведно с лицата в случая М.Ч. и К.Н. в случая. И този свидетел както и У М. посочват, че познава подсъдимия Й. единствено като физиономия от пазара.

Показанията на св.С. Йоаннис С. са такива, че е бил данъчен представител на определени български фирми, където приемал от името и за сметка на български фирми стока, като съответно е бил упълномощен от българските фирми и е имал регистриран данъчен номер за българските фирми. Според свидетеля именно „Р.“ му е давал въпросните пълномощни и актуалното състояние на съответните български фирми.Свидетеля изтъква, че е контактувал и с Ю.Г., но в повечето случаи е държал връзка с „Р.“. Свидетеля посочва и че  фирмата на И.Д. се е занимавала с транспорта на контейнерите, което кореспондира както с показанията на самия Д., така и с показанията на шофьорите.Според С. ДДС за вноса на стоките на територията на Гърция не е плащано, както и че повечето стоки са били от К.. Свидетеля изтъква, че е имал уговорка с И.Ш. да му се плаща по 50 евро на контейнер, като месечно са внасяни около 20-50 контейнера.Съдът е прочел показанията на свидетеля, от ДП в които същия е посочил че „Чичо ми беше упълномощен от следните лица и търговски дружества да открие данъчен номер в Гърция: от Т.С.П., ЕГН:**********, управител на фирма „К. Г.– **“ ЕООД, Булстат *****, като гръцкия данъчен номер за тази фирма е **********, която е регистрирана на 16.03.2012г, а номера на данъчния представител е*********; И.Б.И., ЕГН:********** – управител на „И. Т.“ ЕООД, Булстат********** като гръцкия данъчен номер за тази фирма е *********, която е регистрирана на 19.12.2011г, а номера на данъчния представител е *********; Т.И.К., ЕГН: **********, управител на ***, Булстат ********, като гръцкия данъчен номер за тази фирма е ********, която е регистрирана на 04.10.2011г., а номера на данъчния представител е *******. Ако установя други фирми, с които са работили Р.и Ю.Г. ще ви уведомя веднага….,….Телефонният номер на Р.е **********, а на Ю. е *******…“ „..Моите фактури  за услугите ги пращах по електронната поща, но не винаги. Пращах ги на следната ел. пощенска кутия *********“ . Тези изявления на свидетеля се подкрепят на първо място от резултата от от показанията на И.Ш., извършеното разпознаване в ДП на И.Ш. от св.Стматис и предадените от същия пълномощни за горепосочените фирми и удостоверения и документи за данъчната им регистрация находящи се в том 6 от ДП, както и от предадените документи от св. Б.И., поради което съдът ги кредитира в цялост.

 

Свидетеля И. А. Ш. заявява, че собственото му дружество се е занимавало, с оформяне на митническите документи в Гърция на стоки внос от К. което кореспондира с показанията на св.С.. Според свидетеля К. Г.– **“ ЕООД, се е ползвало от подс.Г.Ц., като тя му е предоставила въпросната фирма за да се осъществява документално внос на стоки от К.. Ш. сочи, фирмата била собственост на приятелка на М.Ч., който той не познавал до задържането му. Тези му твърдения се кредитират от съда доколкото видно от обясненията на самия М.Ч. именно подс. Г.Ц.  го е мотивирала и му е платила, за да се регистрира въпросната фирма на името на Т.П.. Според свидетеля той е заплащал на Г.Ц., за да му предоставя същата множество фирми на които да се осъществява документално внос от К. и това се отнася и за фирмата К. Е. ЕООД и фирма М. ЕООД. Според свидетеля е трябвало да се плаща ДДС по съставените фактури за посочените три фирми, но след като е разбрал че не се плаща, започнал да осъществява внос на името на И. Т. ЕООД също подадена му от Г.Ц.. Последната фирма обаче съдът счита ,че му е предоставено от св.А.А. според показанията на св.И.. Останалите изявления са в корелация с резултата от съдебно счетоводната експертиза, показанията на С.  и резултатите от така извършените претърсвания  и огледи  на вещи намерени в офиса на Е. **ЕООД. Според св.Ш. самите фактури са били изготвяни от офиса на Г.Ц., което се потвърждава от обясненията на М.Ч.  и са били разнасяни до клиентите К.ци /реални потребители и окончателни разпространители на стоките/ от подс.К.Н.. Ш. изтъква че  посрещането на контейнерите, носенето на фактурите на клиентите К.ци и разтоварването на стоката е осъществявано именно от подс.КР.Н. по негови инструкции. Свидетеля посочва и кои реално са били тези К.ски граждани потребители на стоките, а именно У М. и Д. М., което безспорно  е видно и като резултат от приложените митнически и данъчни  проверки в т.7 и т.8 от ДП. Ш. заявява, че  не познава подс.Й. и съдът е склонен да му вярва доколкото касателство тези две лица и техните фирми не е установено по делото. Съдът не кредитира показанията на свидетеля, че е говорил само веднъж по телефона с подсъдимата Р.Н. и че контакта му с нея е бил единствено по повод на това, че и е било наредено да плати ДДС за някаква стока. Това му изявление не кореспондира с протоколите за експлоатирни СРС, където са отразени многократни разговори с Н. и с последващите му изявления в протокола, че се е виждал с нея и тя му е предавала документи. Не се подкрепят от доказателствата по делото и изявленията на свидетеля, че Р.К. /приятелка на Г. според Ш./ само ги е съветвала като компетентен човек, доколкото самата К. е заявила  в ДП какви проверки, на кои фирми е правила в системата на НАП  и по молба на кого. От друга страна съдът кредитира изявленията му, че всички пълномощни предадени по делото от св.С. са му били донасяни от К.Н.  и Ю.Г. от офиса на Г.Ц., както и че реално К.ските клиенти са плащали самата стока в К., а на него са плащали за обмитяването на стоката и за съставянето на фактурата, след проведен разговор с Г.Ц. на коя точно фирма да се фактурира, както и че именно К.Н.  е придружавал стоките до клиентите и е носил необходимите им документи на реалните получатели К.ските граждани. Тези му изявления се подкрепят както от показанията на У М., Д. М. и Ю.Г. така и от  обясненията на К.Н., М.Ч. резултатите от направените претърсвания и изземвания на адреса на Е. **ЕООД, протоколи за доброволно предаване на документи получени от С.С.-т.24, показания на св.Р.К., протокол за оглед на веществени доказателства  иззети от складово помещение в гр.С., кв.Г., зад бл.*-т.* от ДП.

 Съдът кредитира показанията на св.Ю.Б.Г.. Същия е заявил, че стоките които са обмитявали,чрез фирмата М.Л.ЕООД са били собственост на К.ски граждани, но са влизали на територията на страната чрез други фирми. Сочените фирми са му били давани от Р. –св.И.Ш. като ги е осигурявала подс.Г.Ц.. Свидетелят е  заявил, че  именно И.Ш. му е посочвал фирмите И. Т. ЕООД, К. ЕООД, К. Е. ЕООД, М. ЕООД, К. Г. **ЕООД, на които следва да се осъществява вноса. Свидетелят сам или чрез служителки от офиса е подготвял пълномощните за служители на М.Л.ЕООД за осъществяване на митническия внос, като е връщал пълномощните за извършване на нотариална заверка от собствениците на въпросните фирми на Г.Ц. или на И.Ш., които му ги връщали заверени нотариално.  Свидетелят е посочил, че именно Ш. му е обяснявал кои К.ски клиенти  на кои  български фирми ще осъществяват внос, като е посочил и св.У М. като един от основните К.ските клиенти. Съдът кредитира изявленията на Г., че К.Н. е бил пълномощник на част от фирмите доколкото това кореспондира с писмените доказателства по делото, както и че той му е давал указания кой камион къде да бъде разтоварван. Свидетелят е заявил, че е носил счетоводните документи на стоката в счетоводната фирма на подс.Г.Ц., като твърди ,че  изготвените фактури ги е вземал от подс.Р.Н.  и „момчето“. Съдът дава вяра на свидетеля и относно  дадените от него показания във връзка с провеждани разговори с Р.Н.  и давани от него указания на кои фирми и  за каква стока да се изготвят фактури, както и относно разговори със същата  да се спре изготвянето на фактури за една фирма  и да се почне  да се фактурира стоката на друга фирма/като са пускани и СМС с БУЛСТАТ на определени фирми/, както и че фактурите ще отиде да ги вземе К.Н. доколкото такива разговори са записани многократно в приложените СРС по делото.  Факт е,  че подобни разговори между него и подс. Р.Н. е имало, както и СМС с данни на фирми, на които Р.Н.  да изготвя фактури като свидетеля го потвърждава. Свидетеля е изтъкнал, че това е ставало по разпореждане на И.Ш. и съдът не намира основание с оглед дадените показания от самия Ш. да не се опре на думите му.  Свидетелят е заявил и че такива разговори от него с Р.Н. за намаляване на цена по фактурите  на определени стоки, за определени фирми също са провеждани, което  се потвърждава от така приложените ВДС. Свидетелят е заявил, че е носил суми от порядъка на около 5000 лева всяка седмица на Г.Ц., както и че  и се е обаждал за да я уведоми че ще има проверка на фирма К. Г. **ЕООД. Твърденията на свидетеля, че е присъствал на проверката на М. ЕООД на 21.04.2012г. се потвърждават от писмените доказателства по делото, а че У М. е била една от основните клиентки на фирмата М.Л.ЕООД се потвърждава и от показанията на св.И.Ш.

Свидетелката Л.Й. е разпитвана в съдебно заседание, като изявленията на същата, че е имала фирма с У М. и че е подписвала всичко ,което и е давала У М.   във връзка с фирмата Г. С. * ООД /като не може да си спомни  името на фирмата , но си спомня че се е занимавала с внос на обувки / само потвърждават  установената фактолотия по делото,че С.М. и Л.Й. са само формални собственички на фирмата.

Св.В.А.Г. дава показания, че е имал фирма К. ЕООД, както и че е  осъществявал търговия с К. с въпросната фирма като обмитявал стоките на пристанище в Пирея. Действително изявлението му, че е бил представляван  пред гръцките власти кореспондира с показанията на св.С., но разказа на свидетеля, че е плащал по банков път на фирми, на които е поръчвал стоките, но не помни кои са фирмите  и плащано ли е ДДС и  мито за стоките демонстрират една избирателност на спомена която не кореспондира с останалия доказателствен материал доколкото видно от Съдебно счетоводната експертиза има   доставки на стоки в значително количество и на значителна фактурна стойност за кратки периоди от време.

В съдебно заседание подсъдимата Г.Ц. даде обяснения като не се призна за виновна по така повдигнатото и обвинение. Същата заяви ,че е работила под контрола на И.Ш. и Ю.Г., като последните и били предавали документи, които били осчетоводявани от Р.Н.  и от Е.Й., като в повечето случаи от свидетеля поради причина,че Н. по същото време се обучавала. Съдът не кредитира обясненията на Ц., доколкото същите не кореспондират нито със съдържанието на протоколите по приложените СРС по делото, нито с обясненията на останалите подсъдими  и показанията на свидетелите Ю.Г. и И.Ш..

Позицията на подс.К.Н., че е бил пълномощник на фирмите М. ЕООД, Г.С. – * ООД, К. Г. **ЕООД, като е бил служител в М.Л.ЕООД и само по разпореждане на Ю.Г. и И.Ш.  е отивал с документи давани му от двамата и в складове посочени му от двамата се кредитира от съда, доколкото отговаря на писмените и гласни доказателства по делото. Фактите,че същия е контактувал с Г.Ц. и Р.Н., както и че им е носил документи също се потвърждават от доказателствата по делото. Съдът не кредитира обясненията на Н.,че само пред митницата са представяни документи на фирмите, доколкото това не отговаря на приложените в т.8 писмени доказателства, не отговаря и на установените му взаимоотношения с Ц., Н. и Г., подробно описани в СРС. Подсъдимият заявява, че не си спомня да е  ползвал тел.№********. С Протокол за доброволно предаване от К.Н. е предаден мобилен телефон Н. според експертизата със СИМ карта №*******, В паметта на телефона са множество телефони  на лица от групата е въведен №******** като К. или К.-Р. /, видно от експертизата изследвала телефоните/. Соченият телефонен номер е регистриран на А. ЕООД според справка от Мтел /т.76/  в която фирма подс.Н. също е бил служител. От съдържанието на провежданите телефонни разговори  от №********  и към№********** също се прави извод от съда ,че сочения номер е ползван от подсъдимия в инкриминирания период.Обясненията на Н. за липса на взаимоотношения с подс.Д. Й. се кредитират от съда поради липса на каквито и да било доказателства в противната посока.

Подсъдимият М.Ч. обяснява, че в познанство е бил единствено с подсъдимите Г.Ц. и Р.Н., като първата му е предложила сумата от 500 лева за придобиването на фирма на водеща се на негово име, като той е разбрал че сумата идва от И.Ш.. Липсата на каквато и да било съпричастност къмто действителната търговска дейност от страна на подсъдимия М.Ч. към дейността на въпросната фирма, с изключение на сключването на договори за наем на складове в Д. по молба на Ц.  се кредитира от съда. Подсъдимият заяви, че освен негова фирма  и  фирмата на приятелката му Т.П. е била предоставена  на Ц. срещу отново 500 лева, което кореспондира с доказателствата по делото. Твърдението, че  никаква дейност не е извършвал той самия с посочената ферма М. ЕООД,  след като направил пълномощно което предоставил на Ц. съдът намира че  е истинно доколкото няма установени контакти от страна на Ч. с каквито и да било клиенти. Изявленията му, че не притежава документация за фирмата  и не е извършвал дейност с нея се потвърждават от доказателствата по делото/ направените претърсвания и изземвания на адреса на Е. О. **  ЕООД  и откритите там веществени доказателства включително и касов апарат на М. ЕООД и находящата се информация както в компютрите иззети на адреса, така и в личния компютър на Р.Н./. Ч. потвърди че е бил викан в офиса  на Г.Ц.  и там се е срещал с Р.Н.  когато е трябвало да се подписват фактури. Подсъдимият заяви и че именно от Г.Ц. е бил изпратен при извършването на проверка в кв.Т., където за пръв път се срещнал с К.Н.,  както и че е посещавал офиси на НАП  придружаван от Г.Ц., като нито е придобивал стоки от фирмата  нито е продавал такива, както и че подс.Ц. му обяснила  във връзка с извършваната проверка на която присъствал, че били „пропаднали“, както и че след получаването на наказателни постановления за фирма М. ЕООД от патентното ведомство ги е предоставил на Г.Ц.. Тези му изявления се подкрепят от останалите писмени и гласни доказателства по делото и съдът ги анализира и гради доказателствените си изводи върху тях.

Обясненията на подс.Р.Н. се кредитират от съда в частта, в която се сочи същата е работила в Е. О. ** ЕООД на длъжност счетоводител. Изявлението и че познава К.Н.М.Ч. както и Ю.Г. и Р.К.   се кредитират от съда, както и че се е виждала еднократно с И.Ш.. Изявлението и ,че документи са носени от Г.Ц., К.Н.  и Ю.Г. също се считат от съда за отговарящи на истината.  Изявленията и обаче че не познава У М., не знае телефоните на Ю.Г., К.Н. и М.Ч.  и И.Ш. са в противоречие с откритите записи в паметта на телефона  и сим картите  където са записани номера :INA *******, ****, K. U. *********. R.********, m. D. ****** ,G. 7***********. Според подсъдимата са викани лица във фирмата за подписване на фактури, което се потвърди и от подс.М.  Ч.. Съдът не кредитира обясненията на Н.,че същата е правила само заплати, осигуровки трудови договори. От наличната информация в приложените СРС по делото е видно, че същата многократно е провеждала разговори с Ю.Г., К.Н. и И.Ш., съхранявала е печати в складовото помещене в кв. Гевгелийски, занимавала се е активно  с регистрация и пререгистрация на фирми пред Агенция по вписванията, изготвяла е пълномощни, фактури на наличните касови апарати и е регистрирала и дерегистрирала фирми по ДДС, като включително е търсила и нови лица, на които да ги регистрира.

 

по експертизите :

 

В Съдебно заседание -05.02.2018г.е приета техническа експертиза  находяща се т.50  изготвена от в.л. Н.М., чиято задача е била да установи каква информация се съдържа в представените мобилни телефони, Сим карти и карти памет, като се установят данни за входящи и изходящи обаждания, пропуснати повиквания, СМС и ММС, записани телефонни номера, снимков материал, видеоклипове, звукозаписи, като така свалената информация да се откопира на хартиен носител.

 Като обект № 1 на експертизата е изследван иззет при обиск на Д.Й.. Доколкото свалената информация от входящи  и изходящи повиквания от въпросния телефон и запаметени телефонни номера не е на български език съдът не би могъл да гради доказателствените си изводи на нея. Поради причина,че  нито един от коментираните по-долу телефони не са упоменати в цифровото заключението в посочената част, съдът не е намерил основание да превежда въпросното заключение в текстовата му част.

Като обект №5 на експертизата е изследван иззет от дома на подс.Р.Н. мобилен телефон НОКИЯ Н9 с ИМЕЙ  ********  с № ********* , СИМ карта на МТЕЛ с № ******* и Сим карта № ******. В паметта на телефона  и сим картите фигурират  записани номера :I. …….., U  ….., K. U. ……... R.*******, m. D. ******** ,G. ********. Най интензивна е комуникацията с R., G.*,  K.

Като обект № 6 по експертизата е изследван телефонен апарат НОКИЯ предаден доброволно от К.Н. с ИМЕЙ ********  И СИМ КАРТА  с № ******* ******.Според експерта в паметта на телефона и СИМ картата  са въведени като И. С. с №*******, като Р. *******, като Ю. *****,М. Д. ******,Д. *******, У. *******  УМИ ФАКТУРИ **********, А. ФАКТУРИ **********.   

 Като обекти   №7, 8, 9 и 10 и обект 23 са  изследвани мобилни  апарати иззети от дома на Г. ***, ж.к.З. Б*,бл.*, вх.*,ет*, ап.*  В паметта на същите  са въведени телефони с №*********-u., *********r., k.U.******* като има и входящи и изходящи телефони между посочените телефони номера и с телефон ******.

 Като обекти № 13, 14 и 15 са  изследвани мобилни  апарати иззети от дома на У М.. В паметта на същите  са въведени телефони  Y. №*****,  R., *******, K. R.,****** като има и входящи и изходящи телефонии между посочените телефони номера и с телефон *********. Доколкото така приложената СМС комуникация от изследваните мобилни телефони не е на български език, съдът не гради доказателствените си изводи върху нея.

Като обекти № 17, 18 , 19  и 20 са  изследвани мобилни  апарати иззети от дома на  св.И.Ш.. В паметта на изследваните телефони са установени следните записи m. P.*******, I. G. ********* ,g. *********, R. BG№ *********, Y. №*******, R.T ******, u. ********, К. ********,  У. С.a **********,като комуникация има констатирана включително и с телефонен номер  №***********.

 Резултатите изложени от експерта  в неговото заключение са в следствие на компетентно изследване  и в резултат на използване на специализирана апаратура. Съдът стъпва на резултата от това заключение  изключая посоченото по–горе изключение  и по причини извън компетентността на експерта.

Приетата компютърно техническа експертиза  изготвена от вещото лице Ц.А. съдът намира за компетентно изготвена и доколкото същата е била със задача сваляне на хартиен носител на информацията от пощенските кутии с и-мейл адреси :  l********, ********,, ******, *******, ********, l*********, *******, **********, съответната експертна задача е била изцяло осъществена и съдът я възприема в изводите си.

 В Съдебно заседание от 17.05.2018г.е  приета  графическа експертиза от изготвена от вещото лице Ц.Т.. Съдът не намира основание да не приеме заключението на вещото лице като компетентно  и гради изводите си върху него.

Вещите лица  по  счетоводна икономическа експертиза –М.П., М.М., и М.М. са стигнали до изводите, че в инкриминирания период дружествата: Г. С. * ООД, М. Л. ЕООД, К. Е. ЕООД, К. ЕООД, И. Т. ЕООД, К. Г. ЕООД, М. ЕООД, И. Т. ЕООД са приспадали неследващ се данъчен кредит  по неосъществени сделки с дружества и фирми представени като доставчици  и издатели. Вещите лица подробно за всеки период по ДДС са посочили кои фактури при воденето на счетоводството на въпросните фирми са възприели като такива по несъществуващи сделки и защо и какво са отразили въпросните фирми в своите дневници за  покупки и СД по ДДС  какво са приспаднали  като  данъчен кредит и защо същия е неследващ се. Съдът счита соченото заключение за изчерпателно като съответно от съдържанието му е видно с каква документация са се ползвали вещите лица поради които причини го кредитира.

 В Съдебно заседание от 27.6.2018г.- съдът прие  заключение на фоноскопска експертиза –Протокол №*********.  изготвена от вещите лица Н.М. и Р.К., но същата не доведе до яснота  касателно  обстоятелството дали лицето провеждало разговори с № 20,22, 28 и 50 от том 10 и разговор с №64  от том 11  протоколите за експлоатирани ВДС по делото доколкото  е невъзможно провеждането на сравнително идентификационно изследване, поради които причини съдът на първо място поради  липса на категорични други доказателства стигна до извода, и съобразявайки се с въпросната експертиза че не може да се твърди, че сочените разговори са осъществени от подс.Д.Й.

Резултата  от изследването на проведената Техническа експертиза от  вещото лице Е.Л. съдът кредитира. В изследваните обекти от страна на експерта фигурира Обект 13-компютърна конфигурация иззета от офис на фирма Е.**ЕООД.Вещото лице е свалило на диск находящата се в компютърната конфигурация информация. В нея са налични папки пълни с файлове с информация касаещи фирмите Е. **ЕООД / с налични файлове с договори за счетоводно обслужване между Е. **ЕООД и Н. и КО ЕООД, М. Т. ЕООД, М. ЕООД от 01.08.2011г.  за м.05 и 06.2011г. Г.*** ЕООД, А. Е.ЕООД, БМ И. ЕООД,  К. Е.ЕООД, К. Е. ЕООД/с приложени множество пълномощни от св.Т. КОЛАРОВАза Г.Ц. и М. Лазаров, писма от ПЕЙЧО Д./управител на фирмата/ до ТД НАП-СОФИЯ, и пълномощни за М.С., множество фактури от К. Е. ЕООД /, М. ЕООД /пълномощни от М.Ч. за К.Н. за данъчен представител в Гърция, описи на представени документи до ТД-НАП  СОФИЯ, офис Н., отчети за приходи и разходи, за периоди различни от м. 5 и м.6 2011г., договори за покупко продажби на търговско предприятие от името на М.Ч. като представляващ М. ЕООД, пълномощно от Г.Ц. за Р.Н. да я представлява пред НАП като самоосигуряващо се лице, М* *** ЕООД с приложени пълномощни за М. А., множество фактури с получател Г. С.-1 ООД и  изпълнител  М. **** ЕООД ,множество договори за отговорно пазене на склад на стока между двете фирми, генерално пълномощно от М. С.–управител на фирмата за Г.Ц., множество документи за К.Г* ЕООД  файлове с документи –копия на лични карти , стокови потоци за множество фирми и техните управители , собственици – Д. К. ЕООД, М. ЕООД, М. ЕООД, М. 74 ЕООД, Е. *** ЕООД, М. ЕООД Е. ЕООД,  Е. ЕООД, М.Т.Б. ЕООД Е. ЕАД, Б.ЕООД, В.ДВ ЕООД, Ш. ЕООД А. ЕООД М.Т. Е. ЕООД, Г. ЕООД Т. ЕООД К. ЕООД и МНОЖЕСТВО други. В компютърната конфигурация са открити файлове с папки с имена – папки за регистраций на адрес, смяна на адрес, смяна на собственик, регистрация на ООД, ЕООД, продажба на предприятие, клон на чужд търговец, годишен финансов отчет пълни с бланки  и конкретно попълнени такива от името на множество физически и юридически лица, извън тези  за които е установено, че фирмата на подсъдимита е имала договор за счетоводно обслужване. В компютърната конфигурация са установени и  множество пълномощни от управители на фирми за С. Н. да ги преддставлява пред данъчните власти в Гърция, както и пълномощни от физически лица управители на фирми за подс.Р.Н., да ги представлява пред НАП-напр. пълн. от 30.07 2012г. за Н.Б. ЕООД.

В свалената информация от компютърната конфигурация иззета от подс.Р.Н. от Св.Т. №** се установяват: множество декларации от лица по чл.13 ал.4 от ЗТР, множество документи за фирма Е.*** ЕООД, множество фактури с получател К.Т. 2007 ЕООД, десетки счетоводни баланси на множество фирми установени и в другата компютърна конфигурация,десетки счетоводни фактури с получател Г.С.-* ООД и изпълнители К.Т.ЕООД, М. *** ЕООД , десетки фактури с получател на същата стока от Д. Т.ЕООД с изпълнител М. *** ЕООД ,множество фактури  с изпълнител  А. Е. ЕООД, отговори и обяснения от физически лица-управители на фирми  във връзка с изисквани от НАП документи по повод искания за възстановяване на ДДС , десетки пълномощни от физически лица управители на фирми да бъдат представляване от други физически лица пред органите на НАП/включително и за Р.Н.-напр. Пълномощно от В. Лозанов управител на Ю. Т.ЕООД/, описи на издадени фактури от К. Т. *** ЕООД за Г. с.-* ЕООД ,учредителни актове, отчети за приходи и разходи, съгласия за приемане на управление, образци от подписи, заявления за вписване на обстоятелства пред Агенция по вписванията, като  цяла папка към Агенция по вписванията е установена от експерта съдържаща информация за различни физически лица и различни фирми  които са изготвени в инкриминирания период. Установени са и пълномощни  от множество физически лица за Г.Ц. да ги представлява пред различни държавни институции. Установен е счетоводен баланс на С. С. ЕООД, договорът касаещ покупко продажбата на предприятието М. ЕООД. Установени са файлове с пълномощни от Т.К. /като управител на К. Е. ЕООД/ за Г.Ц. до различни институции, от В. Б. за Г.Ц./управител на М. Т. ЕООД/,от П. Д. за М. С. / за К. е. ЕООД , папка с документи на К. Г. **ЕООД с налични пълномощни  ОТ Т.П. като управител на фирмата  за К.Н. и С.С., декларации от нейно име за представени документи пред ТД НАП. Установени са и заявления от М.Ч. за вписване на фирма Т. ** ЕООД, заявления от Т.П. за вписване на фирма Т. Е. ** ЕООД  и фирма К. Е.ЕООД , ведно с образци от подписа на двамата  и  както и заявления за вписване на  фирми Т. К. ** ЕООД, С. Е.ЕООД, О.*** ЕООД ,Н* ЕООД  от други лица.

 

 

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Специализираната прокуратура е повдигнала обвинение по отношение на Г.Н.Ц., Р.Х.Н., К.Г.Н.,  М.П.Ч., и Д.  Й.  за това ,че в периода от месец октомври през 2011г. до 16.10.2012г. в гр.С.  всеки един от тях е  участвал в организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение от повече от три лица, ръководена от И.А.Ш., ЕГН: ********** и Ю.Б.Г., ЕГН: ********** и с участието на лицата, Р.Х.Н., ЕГН: ********** - участник, К.Г.Н., ЕГН: ********** - участник, М.П.Ч., ЕГН: ********** - участник, У М. ЕГН: ********** - участник, като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против данъчната система по чл.255 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

 

Съдът е постановил осъдителна присъда по отношение на Г.Н.Ц., Р.Х.Н., К.Г.Н. и  М.П.Ч. по така повдигнатото обвинение за  престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК и оправдателна присъда по отношение на Д.Й. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

 

Съображенията на съда са следните:

 

Съдът намира, че всеки един от подсъдимите: Ц., Н., Ч. и Н., са осъществили от обективна страна състава на престъпленията по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК.

Всеки един от тези подсъдими е участвал в организираната престъпна група, която е била ръководена от свидетелите И.Ш. и Ю.Г. и с участието на свидетелката – осъдената У М.. Съгласно изискванията на чл. 93 от НК, съответната група е била структурирана, като всеки един от участниците в сдружението е имал определено място и значение в осъществяваната от тях деятелност. Ролята на всеки един от подсъдимите била строга регламентирана. Подсъдимата Ц. осъществявала връзки с малограмотни и нискограмотни лица за регистриране на тяхно име на фирми, които да бъдат включени като доставчици или получатели по така съставените фактури в документооборота на които участвала и в съставянето им подсъдимата Р.Н..  Ц. обслужвала и счетоводно за определен период от време част от контролираните фирми, какъвто бил и случая с фирма М. ЕООД, за периода  м. май и м. юни 2011г. Участвала в съставянето на пълномощни на името на лицата, които впоследствие предавала на свидетеля И.Ш.. С почти същата деятелност се занимавала и подсъдимата Р.Н., видно от усановената информация в личният й компютър, където са открити множество пълномощни от десетки лица, образци от подписи, заявления на лица за вписване на фирми, включитено и на името на М.Ч., като в ползваният от същата гараж в кв. Г.са намерени множество печати, част от които са на коментираните фирми. Съдът ще посочи, че в така приложените СРС са налице директни разговори между подсъдимата Р.Н. и Ю.Г. и И.Ш., с които се обяснява от първата какви документи ще състави за коментираните фирми, които счетоводно са с невярно съдържание, обяснява се, че може да подпечата същите и това изцяло кореспондира както с откритите печати на адреса, така с откритите в самия офис на Е. О. ** ЕООД включени касови апарати на фирма К. Г. ** ЕООД и М. ЕООД. Касателно подсъдимия К.Н., съдът не се съгласява с изтъкваната от същия версия, че неговата роля е била единствено да предава документи в офиса на Е. О. ** ЕООД и да изпълнява разпорежданията на Ю.Г. и И.Ш. и че не е бил наясно както с осъществяната от М.Л.ЕООД дейност, така и от останалите подсъдими лица. От показанията на всички шофьори е видно, че същият е бил именно лицето, което е посрещало стоката на територията на стоков базар И., осъществявал е указания на шофьорите къде да разтоварят стоката и видно от приложените документи, е бил пълномощник на множество фирми, включително на М. ЕООД, К. Е. ЕООД и мн.други. В приложените СРС са налични множество разговори осъществявани от телефона ползван от подсъдимия К.Н., където му се оказва къде точно да разтоварва стоката, като в множеството от случаите се споменават имена на К.ски граждани, включително и на свидетелката У М.. Без съмнение остава обстоятелството, че документално стоката се е водила на фирми, включитено на които той е бил пълномощник, а реално получатели са били К.ски граждани, за които обстоятелства подсъдимият К.Н. е бил наясно. Многократно описано във фактическата част са разговорите между подсъдимият К.Н. и Ю.Г., Г.Ц. и Р.Н., за това какви суми следва да се занасят на Ц. и във връзка с какво са сочените суми. Съпричастността на Н. към сочената група е установима и от установените при претърсването и изземването на управляваният от него лек автомобил, копия на ревизионен доклад на Г. С. * ООД, фактури на Г. С. * ООД, печати на фирми, включително и на И. Т. ЕООД.

Взаимоотношенията на подсъдимия М.Ч. към ту останалите членове в ОПГ са изводими както от наличните гласни доказателства по делото, показания на свидетеля П.П., обяснения на подсъдимия, писмени доказателства, като АУАН и множеството открити документи изходящи от негово име като файлове, намиращи се в компютрите изследвани от експертите, намерени на адрес: Св. Т. № * и иззет от офис на Е. О. ** ЕООД. Безспорно е обстоятелството, че подсъдимият Ч. е осъзнавал, че с осъществяваната от него дейност по подписване на фактури за М. ЕООД, пълномощни на посочени му от Ц. и Н. лица, наемането на складове, намирането на други лица на чието име да се регистрират фирми –Т.П. за фирма К. Г. **ЕООД ЕООД, присъствието му на извършване на проверки от страна на митническите органи при установени нарушения на стоков базар И. представлява именно деятелност по участие в структурирано сдружение с конкретна роля представляваща именно горепосочените действия.

Трайността на соченото сдружение е изводима както от показанията на свидетелите – свидетелката Р.К., така и от писмените доказателства удостоверяващи времето на регистрация на въпросните фирми, кореспондиращи с обясненията на самите подсъдими /обяснения на подсъдимия Ч./ за времето в което са осъществявали сочената дейност. Според показанията на свидетелката К., същата е била молена от подсъдимата Ц. още от 2010г. да върши проверки на дружества, но съдът възприема, че началото на съществуването на въпросната група е именно м. октомври 2011г., тъй като именно тогава е периодът на регистрация на съответните дружества. В тази връзка са и показанията на свидетеля И.Ш.. Всяко едно от горепосочените лица е съзнавало, че е във взаимоотношения поне с още две други такива и целта им е именно извършване на престъпления по чл. 255 от НК. Всяко едно от тези лица е дало информирано съгласие да участва в горевизираната група, което покрива съдържанието на изпълнителното деяние участие. Съставът на чл. 255 от НК изброява случаите в които е съставомерно действието по избягването установяването или неплащането на данъчни задължения в големи размери, а именно когато лицето не подаде декларация, потвърди истина или затаи неистина в подадена декларация, не издаде фактура или друг счетоводен документ, унищожи, укрие или не съхрани в законоустановените срокове счетоводни документи или счетоводни регистри, осъществява или допуска осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, състави или използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняване на стопанска дейност при водене на счетоводство или при представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнителни, приспадне неследващ се данъчен кредит. Безспорно установено по делото е, че сдружението на тези лица, а именно Ц., Н., Н. и Ч. е било ръководено от свидетелите Ю.Г. и И.Ш. и към групата е участвала и У М.. Този извод се прави от показанията на самите свидетели Ю.Г. и И.Ш. и У М., чийто анализ беше изложен по-горе. Че именно Г. и Ш. са лицата, които са давали указания на Ц., Н. и Н., е изводимо и от съдържанието на наличните СРС, а от своя страна Ц. ги е препредавала на Ч., а Г. е контактувал с У М.. В настоящият случай, всяко едно от лицата –осъдени по настоящото производство, е съзнавало че е постигнало съгласие с поне още две лица за вършене на повече от едно престъпление, каквито в случая се явяват съставянето на множество фактури с невярно съдържание, неистински такива, осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство, неподаването на декларация, приспадането на неследващ  се данъчен кредит вследствие на което дружествата формирали ДДС за внасяне в следните размери: за периода 01.01.2012г. до 16.10.2012г. Установеното ДДС за внасяне за периода за К. Е. ЕООД е в размер на 546 943.89лв., за  К. ЕООД е в размер на 182 337.60 лева, за К. Г. **ЕООД е в размер на 411 341.09 лв , за М. ЕООД е в размер на 87 447.35 лв, за И. Т. ЕООД е в размер на 215 246.20 лв., а дружествата Г. С. * ООД  129 760,82 лв, а дружеството М.Л.ЕООД 8 887,72 лв. Тези престъпления принципно не били индивидуално определени от членовете на групата, но били обективно уговорени и субективно целени, като в голям случай някои от тях били извършени, какъвто е случаят с М.Л.ЕООД и Г. С. * ООД, за които фирми са били съставени съответните фактури изброени във фактическата част на настоящите мотиви и за които са подадени съответните справки-декларации по ДДС. Тази самостоятелна задружна престъпна дейност на всеки един от членовете в групата е била последвана и от основна довършена престъпна дейност, а именно извършване на престъпления по чл. 255 от НК, за които и текстове са осъдени свидетелите Ю.Г., И.Ш. и У М. . Всеки един от тях- Ц., Н., Н. и Ч. е бил зачислен за периода м.октомври 2011г. – 16.10.2012г. и е останал в престъпната група, доколкото той и останалите са били обвързани в членствени отношения, като е било налице взаимно съгласие между всеки един от тях от една страна и онези, които са формирали и изразявали волята на групата. Даването на указание за постигане на поставените цели от страна на Ю.Г. и И. Шхин  е обективирано в наличните СРС  по делото, а и от приложените веществени доказателства по делото е видно, че по този начин е насочвана дейността на групата и указанията са стигали до всеки един от нейните членове- Ц., Н., Н., Ч.  и У М. По този начин е била  и направлявана дейността на групата и нейните членове и в този смисъл те са били изпълнители на общата воля за извършване на данъчни престъпления, чиято основна цел е била от една страна съставянето на формален документооборот, който да обоснове краен потребител, неплащането на дължим данък, подаването на справки-декларации по ДДС с невярно съдържание и декларирането на ДДС за възстановяване в големи размери.

От субективна страна, всеко едно от лицата- Ц., Н., Н. и Ч. е извършил деянието с пряк умисъл. Дейците, в случая подсъдимите Ц., Н., Н. И Ч., са съзнавали и желаели групата да има за предназначение извършването на престъпления по чл. 255 от НК. Те субективно са целяли извършването им, доколкото това е престъпление, което се извършва само с пряк умисъл – той е бил наличен и у четирите лица. Същите са съзнавали обществената опасност на така извършеното деяние, общественоопасните му последици и обективно са ги целели. Престъплението е формално, доколкото не е необходимо резултатът да е постигнат, а е необходимо единствено деятелността на групата да бъде субективно целена и обективно уговорена. В настоящият случай умисъла на всеки един от участниците в ОПГ е включвал както умисъл за съпричастност към ОПГ, така и умисъл за извършване на вторичната престъпна дейност. Всеки един от участниците – Ц., Н., Ч., Н. и У М.са съзнавали, че са ръководени от И.Ш. и Ю.Г., доколкото последните са поставяли задачите, контролирали изпълнението и притежавали финансовия ресурс за упражняване на контрол върху членовете и съответно контактите да привличат повече потребители – К.ски граждани в схемата. Този извод безспорно може да бъде направен от откритите веществени доказателства при извършените претърсвания и изземвания, а именно множество печати, касови апарати в работещ режим на коментираните фирми. Всеки един от тях- Ц., Н., Н. и Ч. е контактувал с поне две други лица, за които е бил наясно, че са съпричастни в същата престъпна структура. Този извод се прави от наличните веществени доказателства, писмени доказателства по делото, протоколи за експлоатирани СРС и обяснения на самите подсъдими. Те са осъществявали дейността си координирано с останалите членове, като са били наясно, че съществуват и други лица извън тези две с които контактуват. Всеки един от тях е имал умисъл и за вторична престъпна дейност, който в случаят е бил пряк, доколкото подсъдимият Ч. е бил наясно, че фирмата му М. ЕООД се използва за участие в документооборот целящ приспадане на неследващ се данъчен кредит; Ц. е била наясно, че документално обработва, съставя срещу заплащане и осъществява дейност по контакти със служители на НАП, целяща отново създаване на документооборот целящ приспадане на неследващ се данъчен кредит и подаване на справки-декларации с потвърдени неистини; Н. е съзнавал, че действията му по осъществяване на пълномощие на определени фирми, получаването на документи, заплащането на суми и комуникация с Г. и Ш. цели отново доставянето на стока на краен потребител, която не отговаря на съставените документи в качеството му на пълномощник; Н. е съзнавала, че съставените от нея документи, намирането на лица, на чието име да се прехвърлят фирми и обработването счетоводно на съответно представени от Н., Ц. и Ч. документи цели именно създаване на документооборот целящ приспадане на неследващ се данъчен кредит.

Всеки един от участниците Ц., Н., Н., Ч. и У Мин във въпросното сдружение е действал с користна цел, като е съзнавал същата и целенасочено се е облагодетелствал както от членството в групата, така и от вторичната й престъпна дейност. Целената облага е такава, че всеки един от тях е желаел да набави за себе си и другите имотна облага каквато в случая се явявало увеличаването на имуществото им във финансово отношение. Този извод е категоричен за всеки един от подсъдимите и е в резултат на анализа на протоколите на наличните СРС  по делото и на обясненията на самите подсъдими Ц., Н., Н. и Ч..

 

Какви са причините за оправдаването на подсъдимия Д.Й..

Соченият подсъдим е упоменат на три места в материалите от делото. В докладна записка в том 2, в която се сочи от свидетеля С., че при извършване на проверка на 20.04.2012г. в склад 10В, на етаж от фирма К. С.** ЕООД,  се установява, че на адреса се разтоварва стока на фирма К. ЕООД, а в склада е имало две лица твърдящи, че притежават стоката Ц. Ц. и Д.Й.. В присъединените показания от А. К. от ДП пред разследващ орган, се посочва, че за внесен контейнер на името на К. Г. **ЕООД, документите са му донесени  от Д. Й.П.да му се обмити стоката.  Упоменато е в  проведен разговор от 20.07.2012г. с неустановено лице от Ю.Г.  лице с име Д. по повод „оправяне на контейнер„ и получаване на парична сума.  С това доказателствената съвкупност се изчерпва. Няма обяснения от подсъдимия, няма разпознавания, няма установени контакти, нито разговори по мобилни телефони, няма констатиран документооборот между неговата фирма Д. Т. ЕООД и която и да било от другите фирми или лица. Няма и информация в делото, която да доведе до установяването на такава. Нещо повече, в съдебното производство почти всички свидетели заявиха, че не познават подсъдимия, а останалите го познават само по физиономия. Дали разговора на Ю.Г. действително касае подсъдимия Д.Й., категоричен извод не може да се направи, най-малкото че се сочи само името „Д.“. Съществува законова забрана чл. 281 ал.8 НПК за постановяване на осъдителна присъда само на прочетени показания от досъдебното производство пред разследващ орган какъвто е случаят с А. Кахил. Доказателствения дефицит обхваща най-вече обективната страна на деянието, но това влече автоматично и субективната му страна.

С оглед на всичко гореизложено съдът намира, че по делото не са събрани доказателства в необходимия обем, които да водят до извод, че в инкриминирания период подсъдимият Д.Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 от НК, поради което е оправдал подсъдимия.

 

 

 

 

 

ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА:

 

          Съдът се съгласява с изложените аргументи от страна на адв.Д. за доказателствен дефицит по отношение на неговия подзащитен поради които причини и е оправдал подсъдимия Д.Й..

          Изложените твърдения  от страна на адв. К. касателно неговата доверителка  подс.Ц., за липса на доказателства за престъпна дейност от страна на неговата подзащитна не се споделят от състава. Не отговаря на истината, че в приложените ВДС от експлоатирани СРС с приложени протоколи няма доказателства за съпричастност. Напротив многократни са разговорите от страна на подс. Ц. с всеки един от останалите Н., Н., както и със свидетелите Ш. и Г.. Дейността и по привличане на още лица към съответната група е описано достатъчно детаилно в показанията на множество свидетели и в обясненията на самия подс.Ч. и изводимо от информацията в компютърните конфигурации от счетоводната къща и веществените доказателства  иззети по делото. Отговор на въпроса на адв. К., обаче защо само Ц. и Н. са привлечени към наказателна отговорност, но не и св.Й. съдът не може да даде доколкото привличането към такава отговорност е в правомощията на прокуратурата.

          Според адв.М. неговия подзащитен, е изпълнявал единствено само разпореждания на св.Ш. и не е имал умисъл за осъществяване на дейността от другите лица. От наличните СРС е видно,че това не е така доколкото са налице множество разговори в противната посока.  Лишено от житейска логика е да указваш ежедневно за периода транспорт и разтоварване на стоки  на шофьорите  на стоката от  докараните контейнери на К.ски граждани /които нямат нищо общо документално със стоката/  и в същото време да си пълномощник на фирмите на чието име се води самата стока и да не си наясно с осъществяваната дейност.

           Адв. Д. твърди, че: Ч. единствено е получил на два пъти по 500 лева за използване на регистрацията  на две фирми и с това се изчерпва неговата деятелност. Това  не се подкрепя дори и от обясненията на самия Ч., според който е наемал складове, подписвал фактури  и очевидно от информацията в компютърните конфигурации иззети и изследвани от офиса на Е.О. ** ЕООД  и наличните СРС. Същият   е бил лице на чието име са се регистрирали  и други фирми,  които са били подготвяни да се използват от участниците в групата.

           Адвокат Х. набляга на обстоятелствата, че Н.  е била лице което само счетоводно е завеждало счетоводни документи, а такива с невярно съдържание няма установени, както и че е контактувала с управителите на фирмите само професионално. Това не се подкрепя нито от показанията на св.Ю.Г. и обясненията на подс.Ч.,  нито от наличните СРС по делото. Не се подкрепя  и от установените веществени доказателства на адрес гр.София, кв.Гевгелийски, зад бл. 12  склад, който според отбелязванията в самия протокол е ползван именно от Р.Н., нито от установените веществени доказателства от офис помещение гр.С.,бл.* вх.* партер офис на фирма Е. О. ** ЕООД. Съдът само мимоходом ще отбележи, че участието в организирана престъпна група е престъпление на формалното извършване и не е необходимо като резултат да са извършени престъпленията  по чл.255 от НК, а е необходимо само същите да са обективно уговорени и субективно целени, което от изброените доказателства безспорно е изводимо както от обективна страна така и от субективна касателно подсъдимата Р.Н.

 

 

 

 ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЯТА:

 

 Подсъдимата  Г.Н.Ц. е призната за  виновна в извършване на  престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК като  съдът я е я осъдил за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което  да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, като е приспаднато от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от  една година и шест месеца, на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК времето, през което е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

За престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК предвиденото наказание е „Лишаване от свобода“ от три до десет години.

За престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото в наказателно-правната норма, а именно „Лишаване от свобода“,  а размера при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК за срок от една година и шест месеца, поради следните съображения:

Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат възприети доброто и процесуално поведение, тежко материално състояние, значителния период от осъществяване на инкриминираното деяние до настоящия момент, добрите характеристични данни и чистото й съдебно минало.  Отегчаващи вината обстоятелства не се откриха по отношение на Ц.. Следва да бъде отчетено при налагане на наказанието и личния принос на подсъдимата  при извършване на престъплението. Съгласно чл. 66 ал.1 от НК са поставени три предпоставки за отлагане на наказанието „Лишаване от свобода“. Според състава на съда подс. Ц.  отговаря и на трите. С оглед вида и размера на наложеното й  наказание, съдебното й  минало и прогнозния резултат, а именно за поправяне на осъдената  същото следва да бъде отложено за срок  от три години.

 Съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца на основание чл. 59, ал.2  вр. ал. 1, т. 1 и т.2 от НК времето, през което подсъдимата Г.Н.Ц. е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“ по настоящото наказателно производство.

 

 

По отношение на подсъдимия К.Г.Н. за престъплението по  чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото в наказателно правната норма,  а именно „Лишаване от свобода“,  а размера   при  условията на  чл. 55  ал.1 т.1  от НК  поради следните причини:Многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия Н. се явяват доброто му процесуално поведение, добрите характеристични данни и значителния период от осъществяване на инкриминираното деяние до настоящия момент. Съобразявайки  личния принос и роля на подсъдимия в осъществяването на престъплението /доколкото същия е бил в служебна зависимост от св.И.Ш./ съдът отчита наличието на такава като аргумент и в полза на подсъдимия  при определяне на наказанието му доколкото макар и престъпни по своето съдържание  поставяните му задачи са били съпроводени и с такива не с такова съдържание доказващи именно подчинената роля на подсъдимия в сдружението. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът отчита наличието на присъда по НОХД№4341/08г. на СРС  в сила от 24.12.2008г. , с която подс.Н. е бил осъден на „Пробация“ за деяние по чл.343 б ал.1 от НК , доколкото за предходната присъда същия е реабилитиран по право. Законоустановения минимум за престъплението  чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК е три години „Лишаване от свобода“. Наличието на многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства   формираха извода на съда, че следва да наложи наказание на подсъдимия Н. под законоустановения минимум за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, т.2, вр.ал.2 от НК а именно да се наложи наказание  от  една година и шест месеца „ Лишаване от свобода“. В този срок съставът на съда счете, че  определеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н., като в този смисъл ще се  окаже и изискуемото от закона предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото.   В случая касателно този подсъдим няма пречка за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК. Наложеното наказание е с размер по-малко три години, подсъдимият не е осъждан  на „Лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер  и за поправянето и превъзпитанието му според съдебния състав не се налага да изтърпява наказанието ефективно. При евентуално ефективно наказание същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него, а именно за поправяне на извършителя. Съдът отчита, че за постигане на баланс на специалната и общата превенция и с оглед личностовите особености на подсъдимия следва да бъде отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия К.Н.  наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една година и  шест месеца “Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три  години.

Подсъдимият М.П.Ч. е признат за виновен в извършване на  престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК. Съдът го е  осъдил за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 т.2, вр.ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК на „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което  да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, като е приспаднато от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК времето, през което е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

Съдът счита, че в настоящия случай  по отношение на  подс. Ч. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно:     влошеното материално състояние, доброто процесуално поведение, изминалия значителен период от извършване на деянието, продължителния период на провеждане на досъдебното и съдебното производство.  Същевременно подсъдимият М.Ч. не е бил инициатор на престъпната дейност и във всички случаи е бил  финансово мотивиран от подс.Ц.  за участието си в нея. Ролята му в групата е била второстепенна и съответно и материално заплатена. Отегчаващо отговорността обстоятелство се явява фактът, че същият е  към периода на инкриминираното деяние два пъти е бил наказван по адм.истративен ред за деяния по чл.343 в ал.2 от НК –НАХД№118/2010г. на РС Сливница в сила от 22.04.2010г. и НОХД№84/2010г. на РС Сливница в сила от 05.11.2010г.

С оглед степента на обществена опасност на подсъдимия, както и предвид изтеклия продължителен период от датата на довършване на престъплението, през който не са установени други престъпни прояви на подсъдимия, изпитателният срок е определен към ту минималния срок от три години.

Касателно подсъдимата Р.Х.Н.  е наложено наказание за престъпление по чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК „Лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което  да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години  като е приспаднато  от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59, ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК времето, през което е била с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото наказателно производство.

За престъплението по  чл.321, ал.З, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК по отношение на подсъдимата  Р.  Х.Н.  съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото  в наказателно правната норма,  а именно „Лишаване от свобода“, а размера   при  условията на  чл. 55 ал.1 т.1  от НК  поради следните съображения: Смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимата Н. са чистото й съдебно минало, добрите характеристични данни, отдалечеността във времето на осъществяване на инкриминираното деяние, продължителността на наказателното производство и съобразявайки  личния принос и роля на подсъдимата в осъществяването на престъплението. Законоустановения минимум за престъплението по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр.ал.2 от НК е три  години „Лишаване от свобода“. Наличието на установени многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства и липсата на отегчаващи такива обусловиха приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК по отношение на подсъдимата, като в размер от „една“ година  и „шест месеца“  „Лишаване от свобода“  което отговаря на личността на дееца, тежестта на престъплението и  осъществения принос на подсъдимата в него, както и на  целите по чл.36 от НК. Именно в посочения размер ще се окаже и необходимото предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото и ще се поправи и превъзпита осъдения да спазва законите и добрите нрави.  Приложението на чл.66 ал.1 от НК съдът в случая намира за обосновано, поради причини че  наложеното наказание е с размер по-малко три години, подсъдимата не е осъждана и за поправянето и превъзпитанието и според съдебния състав не се налага да изтърпява ефективно наказанието. Ефективно наказание като такова дори да я лиши от възможността да върши други престъпления  с оглед личността  на дееца  неосъждана до момента , трудово ангажирана и с добри характеристични данни, не би довело до поправянето й, а би се отразило единствено  по-скоро неблагоприятно   върху личностовото ѝ развитие  и  съответното и превъзпитание. Съдът отчита, че за постигане на баланс на специалната и  генералната превенция и с оглед личностовите особености и конкретния принос на подсъдимата в извършването на престъплението  следва да бъде отложено изпълнението на наложеното на подсъдимата Р.Н. наказание „Лишаване от свобода“ в размер на една  година и шест месеца “Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три  години, който тече от влизане в законна сила на присъдата.

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ПО  РАЗНОСКИТЕ:

 

По делото с влязло в сила определение за одобряване на споразумение по НОХД№1321/2015г. по опис на СпНС  У М.,  Ю.Б.Г.  и  И. А.Ш. са били осъдени да заплатят всеки един от тях  сумата от 1511,65 разноски направени по делото.  Доколкото тези стойности са резултат единствено на разделянето на осем на сумите посочени към обвинителния акт като разноски в досъдебната фаза на процеса и в тях са включени  и разноски по смисъла на чл.189 ал.2 от НПК съдът счита, че с оглед изхода на делото следва да се произнесе в производство по чл. 306 НПК, за да реши въпроса с разноските след като същите бъдат приспаднати включително в досъдебната и съдебните фази.

По делото са налице иззети и предявени множество веществени доказателства включително и от владението на лица, които не са били страни по настоящето дело пред настоящия съдебен състав.  В голямата си част веществените доказателства  са огледани и съгласно чл. 110, ал. 1 от НПК подробно са описани. В съдебно заседание са предявени и всички веществени доказателства описани в приемно предавателният  протокол от 29.10.2018г. В голямата си част същите са послужили за извършване на престъплението и съдът се ползва от тях, като не намира основание да ги изключи от доказателствената съвкупност. Съдът ще се произнесе по съответния ред на основание чл.306 ал.2 вр.ал.1 т.1-3 от НПК с призоваване на осъдените лица включително и тези по отношение на които наказателното производство е приключило с Определение, с което се одобрява споразумение за прекратяване на наказателното производство делото. В настоящето производство това не е възможно преди окончателно приключване на съдебното производство по делото, още повече че би могло да възникнат предпоставки за  прилагане на чл.53 от НК.  Поради горните причини съдът не е осъществил произнасяне по чл.301 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

Съдия: