Р Е Ш Е Н И Е № 1391
гр. Пловдив 13.08.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на тринадесети август две хиляди и дванадесета
година в състав:
Председател: Станислав
Георгиев
Членове: Пламен Чакалов
Доника Тарева
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. №2514 по описа за 2012г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е постановление от 04.01.2012г.
за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.506.1125.1.2, находящ се в гр. Пловдив, ул. „*****” № 21, ет.2, ап. „Б” с
предназначение жилище с площ от 52.82 м², ведно с избено
помещение № 1 и 3.644 % ид. ч. от общите части на сградата съставено от ЧСИ
Атанас Атанасов по изп. д № 00214/07г.
Жалбоподателят „Юробанк И Еф Джи България” АД моли съда да
отмени постановлението за възлагане поради неуведомяването му насрочването на описа
на недвижимия имот и неговата продан, което го е лишило от възможността да
участва в проданта, както и от единственото обезпечение на вземането му. Прави
искане за спиране на изпълнението.
Взискателят и длъжникът не вземат
становище.
Съдебният изпълнителят представя
мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваното
действие за законосъобразно.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Жалбоподателят е присъединен по право
взискател по смисъла на нормата на чл. 459, ал.2 ГПК, тъй като продадения по
изпълнителното дело имот е ипотекиран през 2005-та година като
обезпечение за отпуснатия от жалбоподателя на длъжника кредит в размер на
45 000лв.
Твърденията в жалбата за неизпълнение
на процедурата по чл. 501, ал.1 ГПК не се подкрепят от доказателствата по
делото. За описа на недвижиия имот съдебният изпълнител е изпратил съобщение до
присъединения взискател по пощата, от което става ясно, че същото е получено от
деловодител М. Г. на 27.09.2011г., а за насрочената публична продан е изпратено
ново съобщение получено на 15.11.2011г. от същото лице. Процесуалният закон
позволява уведомленията да се извършват и по пощата – чл. 42, ал.1, предл.
второ от ГПК, поради което така извършеното уведомяване следва да се приеме за
редовно, доколкото жалбоподателят не твърди, че в неговата административна
структура няма длъжност „деловодител” или към момента на получаване на
съобщенията при него не е работило лицето, посочено получател на съобщенията.
Щом това е така, съдебният изпълнител
е изпълнил задълженията си вменени му от нормата на чл. 501, ал.1 ГПК, поради
което жалбата е неоснователна и затова атакуваното постановление следва се
потвърди.
С оглед неоснователността на
подадената жалба искането за спиране на изпълнението следва да се остави без
уважение.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА е постановление от
04.01.2012г. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.506.1125.1.2, находящ се в гр. Пловдив, ул. „*****” № 21,
ет.2, ап. „Б” с предназначение жилище с площ от 52.82 м², ведно с избено помещение № 1 и 3.644 % ид. ч. от
общите части на сградата съставено от ЧСИ Атанас Атанасов по изп. д №
00214/07г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
„Юробанк И Еф Джи България” АД, гр. София,бул. „Цар Освободител № 14 за спиране
на изпълнението по по изп. д № 00214/07г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.