№ 471
гр. Варна, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900240 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:19 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 13:19 часа, на второ четене се явиха:
Ищците Д. П. АНГ., действаща лично и като законен представител на
ИЛ. В. ИЛ., Д. В. ЕН., и ИЛ. ИВ. Д., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват в съдебно заседание.
Ответникът COSMOS VERSICHERUNG, със седалище Saarbrücken,
Германия, чрез представителя му по чл.503 от КЗ "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Б.Н., редовно преупълномощена
от Адвокатското дружество „А.Д., Р.Г. и съдружници“ и приета от съда от
днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18142 на 14.09.2021 г. от
адвокат Р.П., пълномощник на ищците, в която моли да бъде изготвена
съдебна поръчка и ответникът Cosmos Versicherung да бъде призован чрез
съдебна поръчка в Германия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 19441 на 30.09.2021 г. от
адвокат Р.П., пълномощник на ищците, в която сочи, че е служебно
ангажирана за тази дата и моли, ако не са налице процесуални пречки да бъде
1
даден ход на делото. Поддържа предходно подадена молба. Моли да им бъде
дадена възможност да водят допуснатите свидетели в следващо съдебно
заседание.
Съдът връчва молбите за запознаване на процесуалния представител
на ответника.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 18684 на 21.09.2021 г. от
адвокат Б.Н., пълномощник на ответника, в която изразяват становище по
доклада на делото. Прилагат за сведение съдебна практика и претендират
разноски.
Адв. Н.: Ние също се натъкваме на нееднозначна съдебна практика за
това дали съдебни книжа могат да се връчат чрез представител по смисъла на
Кодекса за застраховането. Принципно също сме поддържали становище, че
представителят е ангажиран единствено с извънсъдебното разглеждане на
претенцията за щета и нейното обработване, тъй като съгласуването на тази
процедура се прави по вътрешно служебен път и не се препятстват
интересите нито на пострадалите, нито на чуждестранния застраховател.
Считаме, че има резон и основателност в молбата на процесуалния
представител на ищците да не се минира производството с процесуално
нарушение още в неговото начало. Ние бяхме уведомени чрез представител и
с негово съдействие се снабдихме с пълномощно, но ако съдът приема, че
следва връчването действието да се извърши персонално към ответника като
юридическо лице - единият вариант е чрез съдебна поръчка и другият вариант
е чрез нас като упълномощено лице, тъй като ние вече придобиваме
процесуалната функция на съдебен адресат и с пълни права за
упълномощаване. Ако съдът споделя тази теза се солидаризираме към
молбата на процесуалния представител на ищците и молим ход да не се дава,
за да може да се извърши надлежно връчване, тъй като действително
уведомяването само до представителя би препятствало Застрахователя за
становище по делото в процедурните срокове по ГПК. Представили сме
становище, тъй като не беше съвсем сигурно да ли ще можем да присъстваме
лично относно приложимото право, но то касае доклада на делото. Така, че
присъединявам се към молбата за връчване на книжата по надлежния ред на
юридическо лице - немския застраховател до техен регистриран адрес, за
2
който сме представили документ-извлечение от Търговския регистър или до
нас вече като надлежно упълномощен процесуален представител. Направих
свързано търсене на чл. 503 с чл.39, който е съдебен адресат, но не намерих
актуална практика, която да обвързва представителят по кодекса като съдебен
адресат по ГПК. Попадали сме и на практика, при която се приема, че могат
да се връчват книжа чрез него. Но понеже беше изразено и съображение от
страна на самите ищци, ако съдът счита, че това ще стабилизира
правилността на извършените процесуални действия, ние не се
противопоставяме.
СЪДЪТ като взе предвид изразеното становище от процесуалния
представител на ищците, че ответното дружество следва да бъде призовано
чрез съдебна поръчка, както и становището на процесуалния представител на
ответното дружество в съдебно заседание за неприложимост на хипотезата на
чл. 503 от КЗ, намира, че следва да отмени извършените до този момент
процесуални действия като връчи преписи от исковата молба, ведно с
приложенията на ответника чрез съдебният му адресат в България -
Адвокатското дружество „А.Д., Р.Г. и съдружници“ на адрес: гр.София, ул.
„Узунджовска” №16.
За да се произнесе в този смисъл, съдът съобрази обстоятелството, че
нередовното призоваване на ответната страна би рефлектирало върху
евентуалното изпълнение на съдебното решение в Република Германия и
възможността същото да бъде изпълнено.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТМЕНЯ извършените до момента процесуални действия.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията и Разпореждане №
2085 от 08.06.2021 г. да се връчат на ответника чрез съдебният му адресат в
България - Адвокатското дружество „А.Д., Р.Г. и съдружници“ на адрес:
3
гр.София, ул. „Узунджовска” № 16.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4