№ 12
гр. Варна, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20223000500498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. Е. Л., редовно призован, явява се лично,
представлява се от назначения му особен представител адв. Д. Х..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р. И. П. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивни жалби на Л. Е. Л. против решение №
1
965/19.07.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 930/2021г., с което са
отхвърлени предявените от него против Р. И. П. евентуално съединени искове
с правно основание чл.29 ЗЗД, чл.28 ЗЗД и чл.87, ал.3 ЗЗД.
С подадената лично от въззивника въззивна жалба с вх. №
18720/08.08.2022г. е наведено бланкетно оплакване за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, без да изложени
конкретни доводи по направените от съда фактически и правни изводи.
Въззивна жалба с вх. № 18792/08.08.2022г. е подадена чрез назначения
от НБПП по реда на ЗПрП процесуален представител адв.Д. Х.. В тази жалба
са изложени подробни оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда не
кореспондират на установеното от събраните по делото доказателства, които
не са обсъдени в тяхната съвкупност и взаимовръзка, показанията на
ангажираните от въззивника свидетели са неправилно интерпретирани, а по
отношение на показанията на св. Я. - не е отчетена нейната заинтересованост
и същите не са обсъдени в контекста на останалия доказателствен материал.
Оспорват се направените от съда извода относно способността на въззивника
да чува, въпреки кредитираното заключение на СМЕ, както и за недоказаност
на твърденията относно действителните уговорки между страните и
намерения на въззивника за извършеното разпореждане с имотите и
заплащането на сумата от 19 500 лева. Твърди се също така, че в нарушение
на процесуалните правила, без да укаже и даде възможност да се уточни
какви обстоятелства ще доказва, съдът е оставил без уважение направеното с
исковата молба искане за задължаване на ответника да представи сключения
от него брачен договор. Изложени са доводи по съществото на спора,
считайки, че предявените искове са доказани и основателни. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и
уважаване на исковите претенции съобразно заявената поредност на
предявяването им.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответната страна –
въззиваемия Р. И. П., в който се излага становище за неоснователност на
наведените в жалбата с вх. № 18792/08.08.2022г. оплаквания.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
2
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските в размер на държавната такса.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските,
включително и за първата инстанция тъй като частично беше уважен
адвокатския хонорар, защото не били представени доказателства за банков
превод. В тази връзка представям доказателства за банков превод за част от
хонорара.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба и да отмените първоинстанционното решение като постановите
ново, с което да уважите исковите ни претенции. Моля да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л.: Уважаеми съдии, никога не съм искал да си
продавам имотите и то без пари. Аз съм възрастен човек, болен съм, искам да
има някой, който да ме гледа. Десет дена преди това си наплатих имотите на
бившата си съпруга - платил съм 40 000 евро, няма никаква логика да си
продавам имотите за без пари. Исках само някой да ме гледа. Сега останах без
имоти, без пари и без някой да ме гледа, моля да ми бъдат върнати имотите.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения съм
изложила в отговора. Считам, че решението на Варненския окръжен съд не
страда от пороците, визирани във въззивната жалба. Същото е мотивирано,
съобразено е със събрания по делото доказателствен материал. Съдът е
изложил отделни мотиви по отношение на всяко едно от събраните по делото
доказателство и по отношение на всеки един от обективно-съединените
искове, с които беше сезиран. Считам, че същото е правилно и
законосъобразно и Ви моля да го потвърдите. Моля да ни бъдат присъдени
разноските за двете съдебни инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4