№ 54
гр. Перник , 26.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниВИКТОРИЯ ЖИВКОВА
заседатели:ЖИВКОВА
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ
ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Бисер Йорданов Михайлов (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20201700200219 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият В.И. редовно уведомен, се явява лично и с адв. В.П..
Частният обвинител С. М. О. не се явява вместо нея се явява адв. М..
Частният обвинител Е. М. Г. със съгласието на своята майка и законен
представител С.О., не се явява вместо него се явява адв. М..
Частният обвинител Е. Г. К. не се явява вместо него се явява адв. М..
Частният обвинител Н. А. К., не се явява вместо нея се явява адв. М..
Частният обвинител А. Е. Г. не се явява вместо него се явява адв. М..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Докладва постъпилата от ОД на МВР гр. Кюстендил, сектор „Пътна полиция”
Справка за нарушител - водач.
Прокурорът – запознат съм, да се приеме.
Адв. М. – запозната съм, да се приеме.
Адв. П. - запозната съм, да се приеме.
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага представената по делото справка.
С определение от предходното съдебно заседание съдът е постановил по искане
на защитата разпита на двама свидетели, поради което съдът пристъпва към този
разпит.
Сне самоличността на свидетелите както следва:
А.Е.Д. - на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
основно образование, безработен, първи братовчед с майката на подсъдимия, ЕГН:
***.
Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на 10.12.2018 г. от МВР
Кюстендил.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорността по реда на чл. 290
от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят А.Д. се отстрани от залата.
Т.А.А. – на 40 години, българка, български гражданин, неомъжена, съжителства
на семейни начала с подсъдимия, неосъждана, втора братовчедка на пострадалият,
ЕГН: ***.
Самоличността се сне по ЛК № ***, изд. 12.09.2016 г. от МВР Кюстендил.
Свидетелката - желая да дам показания.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорността по реда на чл. 290
от НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза:
2
Пристъпи се към разпит на свидетелката А..
Свидетелката на въпроси на адв. П. - с В. се познаваме от доста време.
Работехме всичките заедно и след това всичките заедно се оженихме. Ние от деца сме
заедно. Отношенията между М. и В. бяха много добри. Бяхме непрекъснато заедно,
заедно се женихме, заедно родихме първите си деца. Бяхме повече от приятели. В. им
отказа първоначално, но те много настояваха, и жена му - С. и М.. Жената на
пострадалия М. каза на В., че не може М. да кара колата, защото е пил до сутринта и
затова иска В. да го откара. М. настояваше много.
Адв. М. – противопоставям се на тези въпроси, защитата поиска разпит на
свидетели за установяване на обстоятелствата за здравословното състояние на
подсъдимия и неговите родители, а не относно обстоятелствата по установяване на
ПТП, които обстоятелства защитата прие за безспорни и така както се описани в
обвинителният акт. Също така сме в процедурата по съкратено съдебно следствие.
Съдът към адв. П. – съсредоточете се върху въпроси, свързани с
обстоятелствата, за които е допуснат свидетеля.
Адв. П. – разпита, който исках е за характеристични данни и повода, заради
който е тръгнал също е от значение.
Свидетелката на въпроси на адв.П. – много болезнено се отрази върху В., беше
близо 140 кг., много отслабна, тежко го изживя. Не зная дали ще се оправи физически
и психически, и вкъщи, и за децата. Разчитам само на В. и на моите родители.
Свидетелката на въпроси на съда – В. се разболя от болестта на Морбус Кром, от
силно притеснение.
Адв. П. – нямам повече въпроси.
Прокурорът – нямам въпроси.
Адв. М. – нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелката.
Пристъпи към разпит на свидетеля А.Д..
Свидетелят – познавам В.. Познавам и М. и А., те са ми били лични приятели от
деца. Зная за ПТП-то. Мога да кажа, че бяха повече от братя. След ПТП-то, нали М. е
починал отношенията се разстроиха. Обтегнати са отношенията между А. и В. заради
случката. Имаше закани от тяхна страна. Те мислят, че В. е бил виновника, а преди да
3
стане инцидента...
Адв.М. – възразявам за въпросите преди инцидента.
Свидетелят – бях пряк свидетел на случката преди да тръгнат. Бяхме в кафето.
Дойдоха М. и съпругата му и не беше молба, а като нареждане В. да го закара, защото е
пил предишната вечер до късно. В. беше стабилен човек, беше пълен, сега може да го
видите, отслабна много. Психиката му е разбита. Много трудно преживя това ПТП.
Промени цялата си психика. Беше болен след това, психични разстройства, от удара
нанесен от катастрофата. Той не си го спомня тези неща. Съпругата му няма на кой да
разчита. Родителите му се грижат за него, защото той не работи вече. Не работи от
страх, психиката му е разбита.
Свидетелят на въпроси на адв. М. – има две деца едното на 18 години, другото
на около 10 г. Той не говори адекватно, не излиза, заключил се е в себе си и мисли само
затова нещо. Мисля, че е потърсил лекарска помощ.
Свидетелят на въпроси на съда - живея на няма и километър от него. Познават го
в квартала като добър човек. Почти цялата махала е с уважение към него. Преди
инцидента беше таксиметров шофьор.
Прокурорът – нямам въпроси.
Адв. М. – нямам въпроси.
Адв. П. – нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Съдът даде право на подсъдимия да даде допълнителни обяснения.
Подсъдимият – първо чрез техния адвокат искам да изкажа моите
съболезнования. Ние бяхме най-големи приятели, след това станах най-големият
убиец. М., ако не беше настойчив нямаше това да се случи. Ако, има възможност М. да
стане, аз ще легна с двете си момичета. Съжалявам, не си спомням нищо.
Прокурор: Нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства, да
се приключи съдебното следствие.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания да се приключи съдебното следствие.
Адв. П.: Да се приключи съдебното следствие.
Съдът намери, че не са направени нови доказателствени искания, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК прочита прилага и всички доказателства, събрани
на досъдебното производство както и тези на съдебната фаза.
Страните /поотделно/ – не държим на предявяване на вещественото
доказателство.
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът - фактическата обстановка, изложена в обвинителният акт се
подкрепя от всички събрани на ДП доказателства и от самопризнанието на
подсъдимия, и както и това, че не си спомня цялата катастрофа. В този смисъл, Ви
предлагам да постановите осъдителна присъда по повдигнатото обвинение. Тук е
важно наказанието. За постигане на целите на чл.36 НК не е необходимо да изтърпява
ефективно наказание „лишаване от свобода”. С оглед задължителното прилагане на чл.
58а от НК и с оглед, че се намираме в съкратено съдебно следствие, Ви предлагам да
наложите наказание „лишаване от свобода” около четири години, което след
редукцията по чл.58а НК намалите с 1/3 и приложите чл.66 НК.
Адв. М. - от името на частните обвинители, моля да се произнесете с присъда, с
която признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му от Окръжна прокуратура
обвинение. В хода на ДП са събрани достатъчно доказателства, които доказват
обвинението от обективна и субективна страна, а и с оглед обстоятелството, че
подсъдимият призна фактите и обстоятелствата, описани в обвинителният акт аз няма
да се спирам подробно на това. Въпреки, че от заявеното от подсъдимият в днешното
съдебно заседание, той признава фактите и обстоятелствата в обвинителният акт
единствено да се възползва от разглеждане на делото по съкратеното съдебно
следствие по Глава 28 НПК, и с единствената цел да ползва привилегията, която му
дава закона и наказанието му да бъде намалено. От поведението на защитата му в
днешно съдебно заседание се установи, че те не признават фактите, описани от
обвинителният акт, а продължават днес пред Вас да поддържат своята теза на ПТП-то,
а именно по вина на починалия М.. Такава беше тезата на подсъдимия в хода на
разследването, но правилно прокуратурата е преценила с изготвянето на САТЕ, че не е
възможно от техническа гледна страна, ПТП-то да настъпи по начин, описан от
подсъдимия. Не е възможно пострадалия М. да завърти волана на водача на л.а. и
водача да напусне пътното платно по начин, който е напуснал и да настъпят тези тежки
материални щети по автомобила както и тежки телесни повреди по пътуващите в
автомобила – дамата братя. Според нас фактическата обстановка е точно такава както е
5
описана в обвинителният акт. По отношение размера на наказание, моля да признаете
подсъдимия за виновен и наложите наказание „лишаване от свобода” и му наложите
наказание в размер близък до средния размер, предвиден от закона. Моля същото така
наказанието да не се отлага, а да бъде ефективно изтърпяно. Според нас е налице
обществена опасност на деянието. Първо - причиняване на тежки телесни повреди на
едно лице, довели до смърт, причинена следна повреда на друго лице с тежки
психически травми, които ще съпътстват пострадалия А. до края на живота му. Моля
да имате предвид на начина на настъпване ПТП, а именно, че подсъдимият е поставил
в опасност не само пътуващите при него пътници, а и всички останали участници в
движението. От събраните гласни доказателства се установи каква близка връзка са
имали пострадалият с подсъдимия. Аз считам, че тези гласни доказателства са във
вреда на подсъдимия. Свидетелите установиха, че били близки като братя, ами тогава
подсъдимият не съобразил поведението си по начин, по който да съхрани живота на
лицата, които възприема за свои братя. Напротив, ако те са били близки колкото брата,
той е трябвало да е по-предпазлив на пътя. Той е работил като таксиметров шофьор и е
трябвало да познава много добре порядките. Високата обществена опасност на
деянието личи от обстоятелството, че двамата пострадали братя по никакъв начин не
са допринесли за настъпване на ПТП-то. Изключена е възможността със завъртане на
волан от починалия М. и от двамата водачи, които нямат съпричинителни действия,
които да са допринесли за ПТП и телесните повреди. Според нас е налице висока
обществена опасност на дееца с оглед нарушенията на ЗДвП. От справката, която Вие
днес приехте се установи, че той и друг път е нарушавал чл.20, ал.1 от ЗДвП, която
разпоредба е нарушил през 2019 г., и преди това. Допускането на две нарушения,
означава само едно, че санкционирането му по административен ред за по-ранните
наказания, не са довели до поправянето и превъзпитанието на подсъдимия. Той има
право да излага своя защитна теза, но начина, по който се опитва да изопачи
фактическата обстановка веднъж, а след това да я признае по начина, по който е
описана от прокуратурата, говори само едно, че той не осъзнава извършеното от него,
не осъзнава тежкият резултат и не подлежи на превъзпитаване и поправяне с едно по-
леко наказание. От събраните гласни доказателства не се установи влошено
здравословно състояние на подсъдимия. Свидетелите говориха общи мнения, че
психически не бил добре, но с оглед това, че те не са медицински лица, аз се съмнявам
те да имат правилна преценка. Колегата поиска свидетели относно обстоятелствата,
свързани със здравословното състояние на родителите му, не се разбра от какви
заболявания страдат те, както и подсъдимия по никакъв начин полага грижа за
родителите си. В тази насока бяха показанията на неговата съпруга. Моля за наказание,
което да не се отлага във времето. Всяко наказание следва да бъде съобразено с
личността на подсъдимият. За него е справедливо единствено ефективно изтърпяване
на наказанието. Моля да също така да лишите подсъдимия от право да управлява
6
превозно средство.
Адв. П. – предвид реда, по който беше разгледано делото, признаването на
фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителният акт, приемаме фактите и
обстоятелствата така както са изложение от прокуратурата. Безспорно е, че
подзащитният е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинението. Ще
се спра на обстоятелствата, които са от значение за наказанията. Моля като
смекчаващи отговорността обстоятелства, без да приложението на чл. 55 НК, но
въпреки това моля като смекчаващи вината обстоятелства да отчетете тези, които са
събрани в досъдебното производство и тези от съдебното следствие доказателства.
Преди всичко тежкото здравословно състояние, за което сме представили документи.
Подзащитният ми е пенсионер по болест, той е с тежки психически отклонения след
ПТП-то. Това е от преживяното, от извършеното от него. Това има връзка с личността
на същия, от извършеното и съжалението му за това. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство е и тежкото здравословно състояние на родителите му, за което също
има представени документи. Като смекчаващо отговорността обстоятелство е и това,
че същия е баща на две непълнолетни деца за отглеждането и възпитанието, на които
се грижи заедно с жената, с която живее. Същата заяви, че разчита на него и на
неговите родители за отглеждането им. Свидетелката заяви, че те се грижат за него, но
това не означава че той не се грижи за тях. По отношение възражението на колегата за
действителното отношение на подсъдимият за инцидента и, че това е негова защитна
позиция негово право, както и факта, че пострадалите и подсъдимият са били приятели
от детинство. Той не е тръгнал да ги кара до гр.София по негово желание, а с неохота и
нежелание. Неговите спомени са, че поради някаква причина, изгубил контрол и
возещият на задната седалка М. е скочил, който е бил без колан, той е скочил върху
волана и го е завъртял. Това остана неизяснено. Пострадалия А. не може да даде
свидетелски показания, но това не означава, че подзащитният ми не съжалява за
стореното и го преживява. Съгласно представената справка – да действително има
извършени нарушения на ЗДвП, но не се касае за нещо системно. Като смекчаващо
вината доказателство са събраните характеристични данни, с какво име се ползвал в
обществото, в което живее. Затова Ви моля да наложите наказание около минимално
предвидения в закона размер и съответно на основание чл. 58а, ал.1 НК това наказание
да бъде редуцирано с 3. Моля, така определеното наказание да бъде отложено с
изпитателен срок, защото считам, че и това наказание би имало своя ефект. По
отношение лишаване правото от правоуправление на МПС, след случката той не
шофира, така че по отношение размера на това наказание предоставям на съда. По тези
съображения, моля да произнесете Вашата присъда.
Съдът дава правото на подсъдимия В. Б. И. на лична защита.
7
Подсъдимият - поддържам казаното от моя защитник. Единия брат остана жив,
и той каза какво се е случило вътре. Кой нормален човек с 98 км ще иска да се убие.
Отидоха ми мечтите, дъщеря ми трябваше да следва медицина, махна се от нас, не
може да издържа на напрежението.
Съдът дава последна дума на подсъдимия - Искам от съда милост.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
След съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът, след постановяване на присъдата си, на основание чл.309 от НПК, се
произнесе по отношение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия В. Б.
И., водим от изложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия В. Б. И. мярка за
неотклонение "Подписка".
Определението подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – София в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
Заседанието завърши в 11.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8
9