МОТИВИ
към ПРИСЪДА по НОХД № 865/2018 г. на ГОРС, пети
състав
Районна прокуратура Горна Оряховица
е повдигнала обвинение против Р.С.А. за това, че: В периода
14.12.2017 г. -
03.10.2018 г. в гр. Горна Оряховица, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил заблуждение у О.Т.К., А.Й.Й.,
С.С.М., П.Д.Д., Я.Й.Д. и Л.С.И., че ще им продаде на изгодна цена месо, с което
причинил имотна вреда общо в размер на 424.00 (четиристотин двадесет и четири)
лева, което извършил при условията на опасен рецидив и в условията на
продължавано престъпление - през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и еднородност на вината - пряк умисъл - шест деяния, осъществяващи един и същ
състав на едно и също престъпление, при което последващите деяния се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите:
На 14.12.2017 г. в гр. Горна Оряховица, в условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у О.Т.К.
от с. Първомайци, че ще продаде изгодно на по-ниска цена свинско и телешко
месо, поръчано от внучката й и от лице, което посочил като счетоводителката му
Г., и с това причинил на К. имотна вреда
в размер на 200.00 (двеста) лева -
престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл.29, ал. 1 б. А и б.Б НК;
На
10.01.2018 г. в гр. Горна Оряховица, в условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у А.Й.Й.
***, че ще й продаде на изгодна цена свинско и пилешко месо, и с това причинил
на Й. имотна вреда в размер на 8.00 (осем) лева -
престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл.29, ал. 1 б. А и б.Б НК;
На
10.01.2018 г. в гр. Горна Оряховица, в условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у С.С.М.
от гр.ГорнаОряховица, че ще й
продаде на изгодна цена месо, и с това причинил на М. имотна вреда в размер на
24.00 (двадесет и четири) лева -
престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл.29, ал. 1 б. А и б.Б НК;
На
10.01.2018 г. в гр. Горна Оряховица, в условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у П.Д. ***,
че трябва да му даде сумата от 40.00
лв. за месо, поръчано от А.Й.Й., и с това причинил на Д. имотна
вреда в размер на 40.00 (четиридесет) лева - престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209,
ал. 1 вр. с чл.29, ал. 1 б. А и б.Б
НК;
На
27.09.2018 г. в гр. Горна Оряховица, в условията на опасен
рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Я.Й.Д.
***, че ще й продаде изгодно месо на по-ниска цена, и с това й причинил имотна
вреда в размер на 80.00 (осемдесет) лева -
престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл.29, ал. 1 б. А и б.Б НК;
На 03.10.2018 г. гр. Горна Оряховица, в условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил заблуждение у Л.С.И. ***, че ще продаде на нея и на К.И.Й. изгодно месо на по-ниска цена, и с това й причинил имотна вреда в
размер на 72.00 (седемдесет и два) лева - престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл.29, ал.
1 б. А и б.Б НК, или престъпление по чл. 211 пр. 3 вр.
чл. 209 ал. 1 вр. чл.29,
ал.1, б."А" и б.”Б” вр.
чл. 26 ал. 1 от НК.
Беше направено искане
от подсъдимия делото да се разгледа и приключи по реда на глава ХХVІІ-ма от
НПК. В тази връзка подсъдимият призна изцяло всички факти, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и даде своето съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание
представителят на ГОРП поддържа обвинението против подсъдимия. Предложи на съда
да го признае за виновен, предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства и да му наложи наказание лишаване от свобода към средния размер,
предвиден в закона, определено след редукцията по чл. 58 а от НК, което да бъде
изтърпяно ефективно при строг режим. Изрази становище за приложение на чл. 25
ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 НК по отношение наложените наказания на подсъдимия по НОХД
2019/2018 г. на РС Велико Търново и това с настоящата присъда, в размер на по-тежкото
измежду тях. По отношение на гражданските искове зае позиция, че са доказани по
основание и размер, в която връзка следва да бъдат уважени.
Гражданският ищец О.Т.К.
зае становище подсъдимият да бъде осъден да й заплати претендираната от нея
сума.
Гражданският ищец Я.Й.Д.
зае становище подсъдимият да бъде осъден да й заплати претендираната от нея
сума.
Гражданският ищец Л.С.И.
зае становище подсъдимият да бъде осъден да й заплати претендираната от нея
сума.
Защитникът на
подсъдимия - адв. Н.И. от ВТАК заяви пред съда, че при определяне на
наказанието на подзащитния му, като отегчаващи отговорността обстоятелства не
следвало да се вземат предвид миналите осъждания, тъй като те обуславяли
квалификацията опасен рецидив. Следвало
да се отчете направеното от подсъдимия самопризнание като смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като то допринесло в значителна степен за
разкриване на извършеното деяние. Предложи на съда да бъде определено наказание
лишаване от свобода под средния размер, което да бъде редуцирано по реда на чл.
58 а НК. По отношение на гражданските искове зае становище да бъдат уважени в
пълен размер.
Съдът, след като
обсъди, събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и
на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Р.С.А. не живее на
постоянния си адрес в гр. Левски, не работи, няма доходи. Пътува из страната,
представя се за бизнесмен, предимно на непознати възрастни жени. Спечелвал доверието им и в хода на разговора
предлагал да им продаде на изгодна цена пилешко, свинско или телешко месо.
Жените му давали пари за поръчаното от тях месо, след
което А.
взимал парите и си тръгвал.
А. е многократно
осъждан за измами, извършени по описания начин. На 07.03.2017 г. е освободен от Затвора -
гр.Плевен, след като изтърпял последното си наказание лишаване от свобода,
наложено му отново за престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с
чл.29, ал. 1 б. А и б. Б вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
На 14.12.2017 г. Р.С.А. пристигнал в гр.Горна Оряховица. Влязъл в
заведение и седнал на бара. В същото заведение като барман работела внучката на
О.Т.К.. Последната видяла че
внучката й говори с непознат мъж, която й обяснила, че има строителна фирма и търси жена, която да му събира
фактурите за
материалите, които купува. А. предложил работата на К.. Казал й, че има
счетоводителка, която щяла да обработва фактурите в последствие,
както и че поддържа офис до съда. Мъжът
предложил на К. да й покаже офиса, тя се съгласила и двамата с него тръгнали
пеша до мястото.
Стигнали до заведение, на прозореца на което имало надпис, че се отдава под
наем. Като спрели там Р.А. казал на К., че продава месо - пилешки бутчета на 1,60 лв., свинско месо на 4,00 лв. и телешко месо на 8,00 лв. за килограм. Обяснил й, че внучката й му
платила за 5 кг.
пилешки бутчета 18.00
лв., но си била поръчала и 10
кг. свинско и 10 кг. телешко месо, което не е платила,
както и че между
него и
внучката й била постигната договорка, че К.
ще му даде
тези пари. Последната повярвала на думите на А. и му дала 100.00 лв. Р.А. й казал да изчака
на мястото, където ще
дойде счетоводителката му на име Г.. Той набрал някого по телефона като създал
впечатление у К., че разговаря със счетоводителката си, която по думите на подсъдимия, имала желание да си
поръча месо. След като приключил разговора, А. обяснил на К., че е оставил автомобила
си пред заведението
на внучката й, където
останали парите
и документите му.
Поискал й 100.00 лв. за месото, което неговата
счетоводителка била поръчала. К. отказала, но впоследствие му дала още 100.00 лв. А. взел парите, казал
на К. да го изчака да донесе месото и побягнал. След около половин час и
разговор с внучката си пострадалата разбрала, че е измамена.
На 10.01.2018 г. св. А.Й.Й. и С.С.М. били на работа
в магазин „1001 стоки“ в гр. Горна Оряховица
на ул. „Св. Княз Борис Първи“ № 1, срещу офиса на „М-тел“ ЕАД. Р.А. влязъл в магазина и
се представил като новия наемател на помещението, което се намирало до него. Обяснил, че правел
магазин за детски стоки и се нуждаел от човек, който да работи за него. Жените не се усъмнили в думите
му, защото предишния ден при тях
идвала жена, която наистина искала да наеме свободното помещение и то за магазин детски стоки. Й. казала на А., че нейна приятелка - П.Д.Д. търси работа.
Предложила му да я извика и той се съгласил. Докато чакали П.Д., А. започнал да
говори за негова позната, която му правела услуга и му предлагала пилешко и
свинско месо на ниски цени - на 4.00 лв. за килограм. Й. поръчала 1 кг. свинско и 1 кг. пилешко месо и му дала 8.00 лв. Дошли клиенти в
магазина и А. предложил на С.М. да си купи изгодно месо, след
което тя му поръчала месо
за 24.00 лв. и му
дала парите.
А. изчакал П.Д. и
след като тя пристигнала той и обяснил за работата, на която щял да я назначи.
В хода на разговора й предложил да закупи от него месо, но тя отказала. Двамата
отишли при Й. и последната обяснила на Д., че и тя си е поръчала месо, след
което започнали да
говорят с А. за доставката му.
А. поканил Д. на кафе и там я попитал, дали има пари в себе си. Казал й, че
няма левове, а те
му трябвали, за да заплати месото, за което си говорили с Й.. Д. имала в себе си 40.00 лв., които предала на А. за месото,
поръчано от Й.. Подсъдимият имитирал разговор със счетоводителката си, след
което казал на Д., че
трябва да излезе за малко и повече не се върнал. След разговори една с друга Й., М. и Д. разбрали, че
са измамени.
На 27.09.2018 г. А. отново пристигнал в
гр. Горна Оряховица
и се заприказвал с Я.Й.Д., която помагала в магазин за домашни любимци „Гого”, находящ се в гр. Горна
Оряховица ул.“Янко Боянов“ №10. Представил й се за управител на шивашка фирма
като обяснил, че цеха му се е намира при „Камберов“ в гр.Горна Оряховица,
където шиел на
ишлеме за чужбина. Казал й, че търси да наеме жена за работа в офиса. В хода на разговора обяснил, че
е правил чрез
фирмата си ремонт на мъж от гр. Горна Оряховица и чрез него доставял евтино свинско, пилешко и телешко
месо. Поискал от Д. 20.00
лв., за да закупи
месо по 4.00
лв. килограма от гореспоменатия мъж. А. спечелил доверието на Д. и тя му дала
20.00 лв. Подсъдимият излязъл с парите и след
около 10 минути отново се върнал като казал на Д., че не му стигат още 36.00 лв. за сделката, като в
крайна сметка той й поискал още 60.00 лв., които тя му дала, след което си тръгнал. След половин час Д. разбрала, че е измамена.
На 03.10.2018 г. А. пристигнал
отново в гр. Горна Оряховица и се заговорил с Л.С.И.
- продавач в павилион към „Табакмаркет“ АД, който се намирал на площада пред ЖП
Гара гр.Горна Оряховица.
Представил се за управител на магазин за дрехи от Турция и й казал, че търси
продавачка, която да работи за него в новооткриващ се офис. И. му предложила да
наеме бившата й колежка К.Й.
от гр.Горна Оряховица.
А. се съгласил и И. уредила среща с Й. пред жилищния блок, в който тя живеела - в ***. Подсъдимият предложил на И. за
услугата, която направила, да й продаде по 3 кг. от свинско, телешко и пилешко месо - общо
9 кг. за
сумата от 36.00
лв. Тъй като сделката била изгодна, И. се съгласила. А. отишъл на адреса и
предложил оферта за работа на Й.. В хода на разговора А. казал на Й., че е лепил плочки на хора, които
предлагали евтино месо на цена от 4.00 лв. за килограм - телешко, пилешко и свинско.
Тя поискала 1 кг. месо, но нямала
пари в себе си. Предложила му Л.И. да даде и за нея парите за месото, след като
се видят. А. се върнал при И. и й казал, че е говорил с К.Й., която също искала да си
закупи 9 кг.
месо за 36.00
лв., но няма нужните пари в нея. Л.И. дала 72.00 лв. на А. за поръчаното от нея и Й. месо, след което подсъдимият си тръгнал. И. и Й. били в
уговорения час и чакали А. да донесе месото. След като не се появил двете разбрали, че са измамени.
При
извършените в хода на разследването
разпознавания на живи лица пострадалите К., Й., Д., Д., И.,
категорично посочили подс. Р.С.А. като извършител на деянието.
Описаната фактическа обстановка се
доказа от самопризнанията на подсъдимия, показанията на св. К., Й., М., Д., Д.,
М.И., Й., обективирани в протоколи за разпит на свидетел, постановление за образуване
на ДП - л.1, постановление за обединяване - л.3-4, постановление за образуване
на ДП - л.6, жалба - л.10, 16, 17 до 19, постановление за спиране на ДП -
л.39-40, постановление за възобновяване на ДП - л.41, постановление за
обединяване на дела - л.42-43, постановление за образуване на ДП - л.44-45,
жалба - л.50, постановление за обединяване на преписки - л.54, жалба - л.59,
постановление за привличане на обвиняем и разпит - л.63-66, протокол за разпознаване на лица и фотоалбум
- л.71-84, л.86-90,
заповед за задържане на лице - л.92, характеристична справка - л.93, справка за
семейно и материално положение, справка за съдимост; от съдебното производство: справка за съдимост и бюлетини за
съдимост.
Правни изводи:
Безспорно се установи от обективна страна, че подсъдимият Р.С.А., е осъществил престъпния
състав на 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и
б.”Б”вр. чл. 26 ал. 1 от НК – В периода от 14.12.2017 г. до 03.10.2018 г.
в гр. Горна Оряховица, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение
у О.Т.К., А.Й.Й., С.С.М., П.Д.Д., Я.Й.Д. и Л.С.И., с което им причинил имотна
вреда общо в размер от 424.00 лева (четиристотин двадесет и четири лева), като
деянието извършил в условията на опасен рецидив и в условията на продължавано
престъпление – шест деяния, през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и еднородност на вината, осъществяващи състав на едно и също
престъпление, при което последващите се явяват продължение на предшестващите,
както следва:
1. На 14.12.2017 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у О.Т.К., с което й причинил имотна вреда
в размер от 200.00 лева (двеста лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл.
209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК;
2.На 10.01.2018 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у А.Й.Й., с което й причинил имотна вреда в размер от
8.00 лева (осем лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр.
чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК;
3. На 10.01.2018 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у С.С.М., с което й причинил имотна вреда в размер от
24.00 лева (двадесет и четири лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209
ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК;
4. На 10.01.2018 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у П.Д.Д., с което й причинил имотна вреда в размер от
40.00 лева (четиридесет лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1
вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК;
5. На 27.09.2018 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у Я.Й.Д., с което й причинил имотна вреда в размер от
80.00 лева (осемдесет лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1
вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК;
6. На 03.10.2018 г. в
гр. Горна Оряховица, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил заблуждение у Л.С.И., с което й причинил имотна вреда в размер от
72.00 лева (седемдесет и два лева)- престъпление по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209
ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК.
С поведението си в проведените разговори А. е
убедил св. К., Й., М., Д., Д. и И., че има възможност да им осигури свинско,
пилешко и телешко месо на цена от 4.00 лв., което е възбудило заблуждение у тях
относно действителното фактическо положение. Пострадалите са си създали неверни
представи за действителността, а именно: че подс. А. е човекът, който
може да им осигури предлаганото месо на по-ниски от пазарните цени, като всяка
от тях му е предала различна парична сума, до достигане на общия престъпен
резултат от 424.00 лева. За да създаде неверните представи у пострадалите А. ги
е убедил, че развива стопанска дейност, която е представяна различно при
разговор с всяка една от тях. В тази връзка, за да установи по-тесен контакт с пострадалите и да спечели
доверието им подсъдимият в разговорите ги е убедил, че има желание да ги
назначи на работа при себе си (постр. К., Д., Д. и К.Й.). За да затвърди създадените неверни представи у пострадалите подс. А. е
симулирал провеждане на телефонен разговор с лице, за което е заявил, че е негова счетоводителка,
като част от измамния механизъм.
В тази връзка подсъдимият А. се е
обогатил със сумата от 424.00 лв. за периода от 14.12.2017 г. до 03.10.2018 г.,
а постр. К., Й., М., Д., Д. и И. са
обеднели до този размер, съответно със сумите от по 200.00 лв., 8.00 лева,
24.00 лева, 40.00 лева, 80.00 лева и 72.00 лева.
С действията си подс. А. е
преследвал користна цел – да мотивира постр. К., Й., М., Д., Д. и И. да се
разпоредят с паричните суми чрез предаването им, но само и единствено с цел да набави за себе
си имотна облага - общо за сумата от 424.00
лв.
Деянието е извършено от подс. А. при условията на опасен рецидив, тъй
като съобразно предвиденото в чл. 29 ал.1
б.”А” и б.”Б” НК, същият е осъждан за тежки умишлени престъпления от общ
характер на наказания лишаване от свобода за срок не по-малко от една
година(по НОХД № 1596/15 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 17/13 г. на РС –
Севлиево, НОХД № 628/12 г. на РС – Свищов), повече от два пъти, които е
изтърпявал ефективно, а именно: по НОХД № 1596/15 г. на РС – Велико Търново,
НОХД № 17/13 г. на РС – Севлиево, НОХД № 628/12 г. на РС – Свищов, НОХД №
1944/12 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 5486/12 г. на РС – Варна и НОХД №
19/13 г. на РС – Левски, НОХД № 1448/09 г. на РС – Велико Търново. Относно
наказанията по НОХД № 17/13 г. на РС – Севлиево, НОХД № 628/12 г. на РС –
Свищов, НОХД № 1944/12 г. на РС – Велико Търново, НОХД № 5486/12 г. на РС –
Варна и НОХД № 19/13 г. на РС – Левски се касае за едно осъждане в размер на ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при строг режим, предвид извършеното групиране по
ЧНД № 218/13 г. на РС - Левски. В този случай лицето търпи само
едно общо определено наказание, което се счита за едно осъждане(аргумент
се извлича и от Тълкувателно решение № 54 от 1.VI.1961 г. по н. д. №
34/61 г., ОСНК), поради наличие на предпоставките на чл. 25 ал.
1 вр. чл. 23 ал. 1 НК.
От
изтърпяване на наказанията по цитираните по-горе дела до момента на извършване
на деянието по настоящата присъда не са изтекли
пет години, поради което по
аргумент на противното основание,
съобразно разпоредбата на чл. 30 ал.1 НК означава, че е налице правната квалификация
по чл. 29 ал.1 б.”А” и б.”Б” НК.
Налице е усложнена
престъпна дейност, тъй като всяко едно от деянията поотделно, осъществява
състава на едно и също престъпление – това
по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и
б.”Б” от НК. Налице е особена връзка между деянията, която ги прави едно цяло -
извършени през непродължителни периоди от време (период от 10 месеца), при една
и съща обстановка, при наличие на едно и също отношение към предмета на престъплението
– създаване на неверни представи у св. К., Й., М., Д., Д. и И., че има
възможност да им осигури свинско, пилешко и телешко месо на цена от 4.00 лв.,
което е възбудило заблуждение у тях. За да създаде неверните представи у
пострадалите А. ги е убедил, че развива
стопанска дейност, която е била представяна различно при разговор с всяка една
от тях. В тази връзка, за да установи по-тесен контакт с тях и да спечели
доверието им подсъдимият в разговорите ги е убедил, че има желание да ги назначи
на работа при себе си. Еднакво е отношението към предмета на престъплението
- създаване на неверни представи у
пострадалите относно действителността, с цел разпореждане от тяхна страна с определена
парична сума в полза на подсъдимия и съответно материално облагодетелстване от
негова страна. При извършване на всяко
едно от отделените деяния от съвкупността подсъдимият е целял да набави
за себе си имотна облага, посредством възбуждане на заблуждение у пострадалите.
Еднакъв е механизма на извършване на деянията, както и създадената умишлено от
подсъдимия престъпна обстановка. При
извършване на отделните деяния от продължаваното престъпление подсъдимият е целял
настъпването на общия престъпен резултат – облагодетелстване със сумата от
424.00 лева.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл, със спецификата на осъщественото
продължавано престъпление, с цел реализиране на общия престъпен резултат. Подсъдимият
е разбирал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Чрез разговор с пострадалите
ги е въвел в заблуждение и по този начин ги е мотивирал да се разпоредят с различни
суми в негова полза, набавяйки за себе
си имотна облага, което е рефлектирало
върху имуществото им, намалявайки го общо със сумата от 424.00 лв., или
съответно за К., Й., М., Д., Д. и И. съответно със сумите от по 200.00 лв., 8.00
лева, 24.00 лева, 40.00 лева, 80.00 лева и 72.00 лева.
Причини за извършване на деянието за подсъдимия Р.А. са утвърдени
престъпни навици, незачитане правото на собственост, ниска правна култура.
Обществената
опасност на деянието съдът прецени като средно висока,
предвид продължителния период на усложнена престъпна дейност и упоритостта при преследване на
престъпната цел при всяка една от пострадалите.
Обществената
опасност на дееца Р.С.А., съдът прецени като средно висока, след
обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха
отчетени направените самопризнания на досъдебното производство способствали в
значителна степен за разкриване на престъплението.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени множеството осъждания, извън тези, обуславящи квалификацията
на деянието по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1,
б."А" и б.”Б” от НК и
лошите характеристични данни.
При така отчетените
причини за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца съдът счете, че е налице превес на отегчаващи отговорността
обстоятелства. Въз основа на изложеното, на подс. А. беше определено наказание
в размер от ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА(под
средния, предвиден в закона размер). Предвид на факта, че настоящото
производство се разви по реда на глава ХХVІІ от НПК и с оглед самопризнанието
на подсъдимия досежно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, при обвързващата разпоредба на чл. 373 ал. 2 НПК, на основание чл. 58 А
ал. 1 НК, определеното на подсъдимия
наказание беше намалено с
една трета и окончателно
определено му от съда е в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА. На основание чл.
41 ал. 6 НК вр. чл.57 ал. 1 т. 2 б.”Б” от ЗИНЗС беше постановено наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
С
определеното наказание в посочения размер биха се изпълнили целите му визирани
в чл. 36 НК, тъй като от съда, освен средно високата степен на обществена
опасност на деянието, бяха отчетени и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Нужно е да се отбележи, че многобройните деяния, предимно за престъпления по
чл. 209 НК, извършени от подсъдимия, свидетелстват за утвърдени престъпни навици.
Съответно - налаганите наказания
лишаване от свобода, ефективно изтърпявани от А., не са оказали нужното въздействие върху
последния по такъв начин, че да му попречат за в бъдеще да извършва други
престъпления. Въпреки наказанията в определените от съдилищата до сега размери,
у подсъдимия е формирано чувство за безнаказаност, а измамата е превърната в начин за реализиране на
средства. Целите на наказанието държат сметка освен за личната превенция, също
и за генералната такава, поради
което всяко наказание, както и
конкретното, следва да се определи в
такъв размер, че да окаже въздействие и върху останалите членове на обществото.
Не бяха отчетени изключителни, или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, поради които наказанието
да бъде определено при условията на чл. 58 а ал. 4 вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 НК.
При
наличието на предпоставките на чл. 25
ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 НК на Р.С.А. беше определено общо наказание,
измежду наложените му по НОХД № 2019/18 г. на РС- Велико Търново и
настоящата присъда по НОХД № 865/18 г. на ГОРС в размер на по-тежкото, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, които беше постановено да изтърпи при първоначален строг режим, на основание на основание 39 ал. 3
НПК вр. чл. 41 ал. 6 НК вр.
чл.57 ал. 1 т. 2 Б.”б” от ЗИНЗС.
Деянията
са извършени съответно на: 17.07.2017 г. и за времето от 14.12.2017 г.
до 03.10.2018 г.
Присъдите са
влезли в сила, съответно на: 02.11.2018 г.
Всички деяния
са извършени от подсъдимия, преди да е имал влязла в сила присъда, за което и да било от тях.
На основание чл. 24 НК определеното
общо наказание беше увеличено с една година лишаване от свобода,
като беше постановено Р.С.А. да изтърпи общо
ТРИ ГОДИНИ И ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА лишаване от свобода при първоначален строг
режим, на основание чл. 39 ал. 3 НПК вр. чл.
41 ал. 6 НК вр. чл.57 ал. 1 т. 2 Б.”б”
от ЗИНЗС. С оглед цялостната престъпна дейност
на подсъдимия настоящата инстанция счете, че въпреки
осъжданията по тринадесет влезли в сила присъди, наложените
наказания не са оказали възпиращо и превъзпитателно въздействие спрямо А.. Деецът не се е
приучил към спазване на законите и добрите нрави, а и не му е била отнета
възможността да върши други престъпления. Неприложението на чл.24 НК в този случай би било акт на неоправдано снизхождение спрямо осъдения за
извършеното от него. Деянията по
присъдите, които подлежат на групиране представляват такива по чл. 211 вр. чл.
209 ал. 1 НК. За такъв род деяния на А. са наложени наказания
общо по
дванадесет влезли в сила присъди. Очевидно е, въпреки изтърпяваните наказания
лишаване от свобода, че извършването на измами е ежедневие и начин на живот за подс.
А.. Настоящите престъпления не са изолиран
случай, а механизъм за набавяне на средства по престъпен начин. Целите на
наказанието, както по отношение на
личната, така и по отношение на генералната превенция могат да се
реализират, само ако бъде увеличено определеното общо наказание, поради
което съдът приложи разпоредбата на чл. 24 НК.
На основание
чл. 25 ал. 2 НК беше приспаднато изтърпяното наказание лишаване от
свобода по горните присъди.
На основание чл. 45 ал. 1 ЗЗД съдът
осъди подсъдимия Р.С.А., да заплати на гражданския ищец О.Т.К., сумата от 200.00 лева (двеста) – причинени имуществени вреди, в резултат на деянието, за което е наложено наказание по чл. 211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр.
чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.12.2017 г. до окончателното й изплащане.
На основание
чл. 45 ал. 1 ЗЗД съдът осъди подсъдимия Р.С.А., да заплати на гражданския ищец Я.Й.Д.,
сумата от 80.00 лева (осемдесет) – причинени имуществени
вреди, в резултат на деяние, за което е наложено наказание по чл. 211 пр. 3 вр.
чл. 209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2018 г. до окончателното й
изплащане.
На основание
чл. 45 ал. 1 ЗЗД съдът осъди подсъдимия Р.С.А., да заплати на гражданския ищец Л.С.И.,
сумата от 72.00 лева (седемдесет и два) – причинени
имуществени вреди, в резултат на деяние, за което е наложено наказание по чл.
211 пр. 3 вр. чл. 209 ал. 1 вр. чл.29, ал.1, б."А" и б.”Б” от НК,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.10.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Налице е извършен деликт от А. по
отношение на К., Д. и И.. Налице е противоправно поведение, вина от страна на
подсъдимия и причинени имуществени вреди. В случая вредните последици от извършеното
деяние се предполагат до доказване на противното, а противното не се доказа
в настоящото производство, тъй като
подсъдимият А. беше признат за виновен за извършеното от него деяние.
Водим от изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: