Решение по дело №2132/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 181 от Закона за туризма /ЗТ/.

Образувано е по жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ***** ж.к. „********“, ул. „********“ № **, представлявано от Е.Б., чрез адв. С., против Заповед № 850/31.08.2023 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на осн. чл. 177, ал.2, т.1 б.“в“ от ЗТ на „Трейдфарма“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка/ПАМ/ „временно затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал.3, т.2 от ЗТ – заведение за хранене и развлечения /класически ресторант „****“/, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „****“.

Жалбоподателят поддържа, че оспорения акт е издаден в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, противоречи и на целта на закона. Със заповедта е наредено дружеството да спре временно предоставяне на туристическа услуга в некатегоризиран туристически обект. Целите на закона са да осигури условия за устойчиво развитие на туризма и конкурентоспособност на националния туристически продукт, да създаде условия за развитие на туризма, да въведе единни критерии за извършване на туристически дейности и предоставяне на туристически услуги, да осигури защита на потребителите на туристически услуги и др. За процесния обект е било издадено удостоверение, валидно до 2.11.2022 г., съгласно писмо от 2.08.2022 г. на директора на Дирекция „КНРДТ“, адресирано до „Трейдфарма“ ЕООД е в ход процедура по подновяване на категорията на обект класически ресторант „****“. Документите за категоризация са били подадени на 12.08.2022 г., т.е. по време на действието на предходно издадено за хотела удостоверение. По подадено заявление за потвърждаване на категорията през м.08.2022 г. е извършена проверка на 8.08.2023 г., която е констатирала, че обектът отговаря на заявената категория – 3 звезди. За това е изготвен КП, който се ползва с материална доказателствена сила и оборва необходимостта от приложение на ПАМ и затваряне на туристическия обект. След проверка от КЗП е депозирана молба от дружеството за бързина, с писмо от 30.08.2023 г. от МТ дружеството е уведомено, че е направено предложение до министъра на туризма да се издаде заповед и удостоверение за обекта. В последствие от „Трейдфарма“ ЕООД е подадена нова молба на 14.09.2023 г., като на 15.09.2023 г. в публичния регистър е отразено, че е издадено удостоверение. Постановяването на заповед за забрана за извършване на туристическа дейност, поради недовършена в срок от държавен орган административна процедура противоречи на целта на закона. Приложението на закона не следва да се извършва формално, а в съответствие с целта му. В КП, изготвен от служители на МТ е удостоверено, че обекта отговаря на заявената категория. Този факт налага извод за незаконосъобразност на оспорената ПАМ. В депозирано становище от 28.11.2023 г. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа, че оспорения е незаконосъобразен, постановен в противоречие с целта на закона. Моли да се отмени ПАМ и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Председател на Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт П. депозира писмено становище за неоснователност на оспорването. Сочи, че заповедта е издадена от оправомощен за това орган и съдържа необходимите реквизити. Акта е постановен в съответствие с нормата на чл. 177, ал.2, т.1 б.“в“ от ЗТ, същия съдържа фактически и правни основания за издаването му, с което е изпълнено изискването за форма и съдържание, съгласно чл. 59, ал.2 от ЗТ. Ясно са описани документите, въз основа на които е издаден КП от 2.08.2023 г., нарушението е установено при извършена проверка в туристическия обект. Туристически услуги следва да се предоставят в категоризирани обекти, в хода на производството е указано на „Трейдфарма“ ЕООД да представи удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризация на обекта, но това не е сторено. Съответствието на административния акт се преценява към момента на издаването му. Към датата на издаване на процесната ПАМ не е имало валидно издадено удостоверение за категоризация, нито временно свидетелство за открита процедура по категоризиране, поради което законосъобразно процесната ПАМ е приложена спрямо дружеството. Към момента на проверката в обекта е извършвана туристическа дейност, като дружеството не е притежавало удостоверение за категория на процесния обект. Снабдяването с удостоверение за определена категория е предпоставка за прекратяване действието на наложената ПАМ, издаденото в последствие удостоверение не може да се приеме за нов факт от значение за делото, по смисъла на чл. 142, ал.2 от АПК, тъй като същия не влияе на законосъобразността на обжалвания акт. По изложените доводи моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски. В случай на уважаване на жалбата, счита, че претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя е прекомерно.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От „Трейдфарма“ ЕООД е депозирано заявление вх. № Т-81-00-237/12.08.2022 г. за категоризиране на заведение за хранене – класически ресторант „****“, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „****“.

На 2.08.2023 г. е извършена проверка от служители на КЗП РД – Варна в заведение за хранене и развлечение – класически ресторант „****“. В хода на проверката е съставен констативен протокол № К-2750259, съгласно който е установено, че дружеството извършва търговска дейност – ресторантьорство. Към момента на проверката обекта работи и обслужва клиенти. На видно място в обекта е поставено удостоверение за категория, издадено от МТ, за категория 3 звезди, валидно до 2.11.2022 г. От контролните органи е изискано актуално удостоверение за категория или временно удостоверение за открита процедура за категоризация. Приложен е дневен отчет от датата на проверката, изведен от рецепция.

Представено е удостоверение № РК-19-11612 от 2.11.2017 г., валидно до 2.11.2022 г., за обект класически ресторант „****“.

Съставен е акт № 004040/8.08.2023 г., с който е констатирано, че дружеството извършва търговска дейност, като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, заведение за хранене и развлечения, находящо се в КК Златни пясъци, хотел „****. Обектът разполага с 400 места зя сядане и консумация на място на топли, алкохолни, безалкохолни напитки, бира, салати, супи, основни ясния, десерти. Обслужването е на блок-маса, по предварително заплатени пакети. На дружеството е дадена възможност да представи изисканите при проверката документи. На 8.08.2023 г. в КЗП се е явил представляващ „Трейдфарма“ ЕООД, но не е представил изисканото удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

На 8.08.2023 г. е извършена проверка и е съставен констативен протокол за категоризиране на заведения за хранене и развлечение – ресторант – три звезди.

С докладна записка на Главен директор на ГД „Контрол на пазара“ е предложено налагане на ПАМ, за заведение класически ресторант „****“, тъй като обекта няма удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Предложението е било прието на заседание на КЗП от 30.08.2023 г., обективирано в протокол № 32.

С молба от 14.08.2023 г. „Трейдфарма“ ЕООД е отправило искане до МТ за издаване в най-кратък срок удостоверение за категоризация за срок от 5 г. на няколко обекта, сред които и класически ресторант „****“.

С писмо изх. № Т-81-00-237/30.08.2023 г. директора на Дирекция „КНРДТ“ е уведомил дружеството, че експертна група е извършила проверка на място и е направено предложение до ЕККТО до оправомощено от министъра на туризма длъжностно лице и предстои издаването на заповед за определяне на вид и категория на посочените обекти и съответно издаване на удостоверение за категория за петгодишен срок за хотел „****“ и прилежащите към него заведения за хранене.

На 31.08.2023 г. е издадена заповед № 850 от Председателя на КЗП, с която на осн. чл. 177, ал.2, т.1 б. “в“ от ЗК и на осн. чл. 8, ал.1, ал.2 т.9 от Устройствения правилник на КЗП, решение на КЗП, прието с протокол № 32/30.08.2023 г., т.6 във връзка с нарушение при предоставяне на туристически услуги, установено при направена проверка, за която е съставен КП № К-2750259 и АУАН № №04040/8.08.2023 г. , а именно предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ – заведение за хранене и развлечение е наложена ПАМ „временно затваряне на туристически обект“ по чл.3, ал.2, т.2 от ЗТ – класически ресторант „****“, находящ се в КК Златни пясъци, хотел „****“, стопанисван от „Трейдфарма“ ЕООД. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта на осн. чл. 60, ал.1 от АПК.

На 11.09.2023 г. е съставен констативен протокол № К-2750293 от служители на КЗП РД – Варна, видно от който на „Трейдфарма“ ЕООД са връчени три заповеди, сред които и процесната. Констатирано е, че към момента на връчване на заповедта в обекта няма поставено удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение. Приложен е дневен отчет от 11.09.2023 г., изведен от рецепция – хотел „****“.

На 14.09.2023 г. е изпратено писмо от „Трейдфарма“ ЕООД до МТ, в което е посочено, че е наредено дружеството да спре предоставянето на туристически услуги в некатегоризирани обекти. За обектите комисия от МТ е установила съответствие със заявената категория – 3 звезди за заведенията за хранене и развлечения. В писмо от МТ е посочено, че предстои издаване на заповед и удостоверение за обектите. Повече от месец след извършената проверка не са издадени необходимите удостоверения за категоризация. Направено е поредно искане за завършване на процедурата по издаване на удостоверенията.

Представена е разпечатка от Регистъра на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, видно от който за ресторант „****“ е издадено удостоверение за категоризация № РК-19-15762, със срок на валидност до 13.08.2028 г.

С докладна записка на главен директор на ГД „КП“ е предложено да се отмени издадена заповед № 850/2023 г., поради представено удостоверение за категория три звезди за класически ресторант „****“. На заседание на КЗП от 13.10.2023 г. е докладвано предложението за отмяна на ПАМ. На 8.11.2023 г. е издадена заповед № 1002, с която е отменена заповед № 850/31.08.2023 г. Заповедта за отмяна на ПАМ е връчена на дружеството на 16.11.2023 г.

Изложената фактическа обстановка не се оспорва от страните и се подкрепя от приобщените писмени доказателства, представени от страните и приети от съда.

При така установените факти от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на ПАМ № 850/31.08.2023 г., издадена от Председателя на КЗП - индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл. 181 от ЗТ. Оспорването е направено от лице с правен интерес – адресат на акта, за когото същият е породил неблагоприятни правни последици. Заповедта е съобщена на 11.09.2023 г., поради което жалбата, подадена на 25.09.2023 г., се явява депозирана в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:

При извършения контрол за валидност на заповедта съдът констатира, че същата е издадена от председателя на КЗП, в съответствие с разпоредбата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ и не страда от пороци в този аспект, които да обосновават нищожност на оспорвания административен акт.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа задължителните нормативно установени реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, обстоятелствена част, в която са изложени установените факти, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата; срок за изпълнение на ПАМ – до отстраняване на нарушението; срок и ред за обжалването й. Съобразно нормата на чл. 181 от ЗТ актовете за прилагане на принудителните административни мерки се издават по реда на АПК, т. е. издаденият административен акт трябва да съответства като съдържание на установеното с нормата на чл. 59 от АПК. В случая изискванията на чл. 59 от АПК са изпълнени, като оспорваната заповед за налагане на ПАМ съдържа всички реквизити, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително с посочване на фактическите и правните основания за издаването й. В същата се съдържа подробно описание на нарушението, което е дало основание за налагане на принудителна административна мярка по чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ. Конкретно са посочени документите – констативен протокол № К-2750259, в който са отразени констатациите от извършената проверка в туристическия обект; Акт за установено административно нарушение № 004040/8.08.2023 г., решение на КЗП, прието по протокол № 32/30.08.2023 г.

В производството по издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, обуславящи самостоятелна отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.

По отношение на материалната законосъобразност на заповедта съдът намира следното:

Съгласно чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ председателят на Комисията за защита на потребителите прилага принудителна административна мярка "временно затваряне на туристически обект" по чл. 3, ал. 2, т. 1-3 и 5 при предоставяне на туристически услуги в некатегоризиран туристически обект и в обект със спряна категория - в случаите по чл. 136 от ЗТ. В конкретния случай проверяваният обект представлява туристически такъв по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗТ – заведение за хранене и развлечения, същият разполага с 400 места, от които 300 на закрито и 100 на открито за обслужване на клиенти и предлага асортимент от храни и напитки, характерни за заведенията за хранене и развлечения.

Съгласно чл. 111, ал. 1 от ЗТ хотелиерство или ресторантьорство на територията на Република България се извършва само в категоризирани по този закон туристически обекти, като според чл. 114, т. 1 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да предоставят туристически услуги в категоризиран туристически обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че както към датата на извършената проверка, така и към датата на издаване на процесната заповед и датата на връчването й, дружеството е предоставяло туристически услуги в некатегоризиран туристически обект, за който няма издадено удостоверение за категоризация или удостоверение за открита процедура по категоризиране на обекта. Не е спорно между страните, че към датата на проверката 2.08.2023 г. в ресторанта са предоставяни туристически услуги, не е спорно и че срокът на валидност на предходно издадено удостоверение за категоризация е изтекъл още през 2022 г., не на последно място не е представено и удостоверение за открита процедура по категоризиране. С оглед на това съдът приема, че безспорно в случая са налице визираните в хипотезата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ материално правни предпоставки за налагане на ПАМ.

Действително от жалбоподателя са представени доказателства за инициирана процедура по чл. 133, ал.3 от ЗТ от 12.08.2022 г. Съгласно специалния закон – ЗТ, административния орган оправомощен да издава удостоверения за категоризация, респективно за продължаване срокът на досегашната категория на обекта следва да се произнесе в тримесечния срок по ал.3 на чл. 133 от ЗТ. В случая това не е сторено, като за дружеството е била налице правна възможност да обжалва мълчалив отказ на съответния орган, в случай, че той не се е произнесъл в срок.

От събраните по делото доказателства се констатира, че обекта е имал категоризация, съгласно удостоверение № РК-19-11612 от 2.11.2017 г., валидно до 2.11.2022 г.

Съгласно чл. 133, ал. 2 ЗТ срокът на издаденото удостоверение за определена категория на местата за настаняване е 5 години, като съгласно ал. 3 в срок до три месеца преди изтичането на 5-годишния срок лицето следва да подаде заявление-декларация за потвърждаване на категорията на обекта или да получи категория, различна от определената му до момента. Изрично е регламентирано, че категорията на обектите се прекратява с изтичането на срока. Съгласно ал. 6 при констатирано съответствие на обекта в тримесечния срок по ал. 3 се продължава срокът на досегашната категория на обекта или се определя нова категория за нов 5-годишен срок, като за определената категория на обекта по ал. 6 се издава ново удостоверение, което се получава от лицето след връщане на предходно издаденото – ал. 7. А според чл. 137, ал. 1, т. 1 ЗТ категорията на местата за настаняване се прекратява с изтичането на срока на определената категория.

От анализа на посочената нормативна регламентация на процедурата по подновяване на срока на категоризация на обектите е видно, че при неиздаване на ново удостоверение за категоризация в предвидения тримесечен срок и след изтичане на валидността на определената категория, същата се прекратява.

Предвид изложеното, правилно ответника е преценил, че са налице предпоставките за прилагане на ПАМ по чл. 177, ал. 2, т. 1, б.“в“ от ЗТ. Без значение е дали обекта е бил категоризиран в по-ранен етап, и на какъв етап е административното производство по прекатегоризация на обекта. Релевантно за приложението на посочената мярка е предоставянето на туристически услуги в обект без валидно удостоверение за категоризация. С изтичането на срока на определената категория, категорията на обекта е прекратена, поради което, към момента на извършване на проверката от контролните органи дружеството е упражнявало дейност в нарушение на чл. 114, ал. 1, т. 1 ЗТ.

При издаване на оспорения акт, ответника действа в условията на обвързана компетентност, като при наличие на предпоставките на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. „в“ ЗТ, е задължен да приложи предвидената по закон ПАМ, с цел осигуряване защита на потребителите на туристическите услуги.

Без значение за законосъобразността на обжалваната ПАМ са представените доказателства – заповед № 1002/8.11.2023 г. и удостоверение за категоризация № РК-19-15762, със срок на валидност до 13.08.2028 г. Правнорелевантен е единствено фактът, че към момента на издаване на обжалваната заповед, такова удостоверение не е било налице. Снабдяването с удостоверение за определена категория на туристическия обект е предпоставка за прекратяване действието на приложената ПАМ, предвид разпоредбата на чл. 177, ал. 3 ЗТ съгласно която ПАМ по ал. 2, т. 1 се прилага до отстраняване на констатираното нарушение. По изложените доводи, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че с издаване на заповед № 1002/8.11.2023 г., оспорения в настоящото производство акт е оттеглен.

Според чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Към този момент обектът не е имал валидно удостоверение за категоризация или временно свидетелство за открита процедура по категоризиране. Безспорно установено по делото е, че към момента на проверката в обекта е извършвана туристическа дейност, като дружеството, стопанисващо заведението не е притежавало удостоверение за категория на процесния обект. Това обстоятелство е правопораждащият факт за налагане на ПАМ в хипотезата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ. В хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства, опровергаващи приетите от административния орган факти и обстоятества, релевантни за издаване на процесната заповед. Снабдяването с удостоверение за определена категория на туристическия обект впоследствие не рефлектира върху законосъобразността на акта, а съставлява предпоставка за прекратяване действието на наложената ПАМ. Въз основа на изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е правилна и обоснована.

Обжалваният индивидуален административен акт е издаден и в съответствие с целта на закона. Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Една от предвидените в чл. 2, т. 4 от ЗТ цели е да се осигури защита на потребителите на туристически услуги. Тя се постига включително чрез предоставянето на услугите в отговарящи на условията за категоризация и категоризирани туристически обекти, а стопанисваният от оспорващото дружество обект не е такъв. В хипотезата на чл. 177, ал. 2, т. 1, б. "в" от ЗТ законодателят е регламентирал ПАМ с преустановителен характер, която с оглед спецификата си има за предназначение да осуети продължаването на вече започнало конкретно правонарушение.

Съобразно изложеното настоящият състав намира, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна - издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, при съблюдаване на административно-производствените правила, разпоредбите на материалния закон и целта му, поради което подадената против нея жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на разноските по делото. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на КЗП (в чиято структура е издателят на акта), следва да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на „Трейдфарма“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ***** ж.к. „********“, ул. „********“ № **, представлявано от Е.Б., против Заповед № 850/31.08.2023 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите.

ОСЪЖДА „Трейдфарма“ ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. ***** ж.к. „********“, ул. „********“ № **, представлявано от Е.Б. да заплати на Комисия за защита на потребителите разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл. 137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд – Варна.

Съдия: