№ 106
гр. Силистра, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Костадинов
при участието на секретаря Красимира П. Христова
като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно
наказателно дело № 20213420200754 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Д.А.А. от гр. Силистра е недоволен от Наказателно
постановление (НП) № 01/29.07.2021 г. на Началник РУ гр.Силистра. Счита,
същото за неправилно и незаконосъобразно и го атакува изцяло с искане за
отмяната му. При редовност на призоваването не се явява в съдебно
заседание, вместо него процесуален представител. Жалбата се поддържа и се
развиват аргументи за неправилно приложение на материалния закон.
Доводите на защита са изцяло правни, за липса на обвинение за извършване
на административната простъпка в съучастие с друго лице. Претендират се
разноски.
Административнонаказващият орган (АНО) в съпроводителното писмо
предлага НП да бъде потвърдено. В съдебното производство участва и
процесуален представител В.А. – главен юрисконсулт при ОД на МВР
гр.Силистра. Счита жалбата за правилна и законосъобразна и моли съда за
потвърждаване на НП.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и обсъди
събраните по делото доказателства прие за установено следното:
Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
1
административните нарушения и наказания (ЗАНН), срещу акт подлежащ на
обжалване и от лице имащо право да обжалва. Разгледана по същество съда е
намира за неоснователна.
Свидетелите Т.Г., Д.С. и К.К. са полицейски служители. Първите двама
са началници на два съседни по територия участъка Айдемир и Ситово при
РУ гр.Силистра. На 22.06.2021г. участвали съвместно с различни превозни
средства в специализирана полицейска операция за противодействие на
закононарушенията, свързани с дивечовите ресурси. Във вечерните часове,
преди 21,00 часа със служебен автомобил свидетелите Г. и К. се установили в
ловището „Розована“, землището на с.Ветрен, общ. и обл.Силистра. Малко
по-късно възприели движението по черните пътища в местността на л.а.
„Нисан Терано“. Вече около 21,20 часа отново възприели превозното
средство да се движи, а от дясната страна на същия се виждала ръка която
държи фар с който се осветява местността. Свид.Г. се обадил на свид.С. за да
ги ориентира за местонахождението им и за да могат да се придвижат към
тях. Свидетеля управлявал служебния автомобил с изключени светлини при
управление на който скъсил дистанцията с другото превозно средство и като
ги застигнал включил светлини, използвал също така светлинен и звуков
сигнал. След преустановяване движението на двете моторни превозни
средство полицейските служители се приближи към това пред тях и след
съответни разпореждания извели лицата вън от него. Така установили ,че
превозното средство е джип „Нисан Терано“ с рег. № СС 1165 АМ
управлявано от В. В. В. от гр.Силистра. От задния десен прозорец друго лице
пътника и свидетел по делото- ВЛ. Д.И. от гр.Силистра осветявал с изкуствен
източник на светлина- фар земеделските земи в страни по посока на
движението им. Жалбоподателя слязъл от предната дясна врата на превозното
средство. Не след дълго пристигнали и полицейските служители от другия
екип сред които и свид.Д.С..До предното дясно место в проверявания
автомобил била намерена карабина „Арсенал/SLR-95“, калб.7,62х39 сер.№
AD460142 с монтиран към нея оптичен прицел, марка „Pilad P4х32“ и фенер
„PZ-410“. Огнестрелното оръжие било извадено от калъф, в сглобено
състояние и без заключващ механизъм на спусковата скоба. В автомобила на
пода пред дясното место полицейските служители установили пълнител с
5бр. боеприпаси, както и още един патрон, освен това пълнители с
боеприпаси имало и в местата за съхранение на вещи на предната дясна врата.
2
На место Д.А. заявил, че имал разрешение за лов на вреден хищник. Пред
полицейските органи представил: Разрешение за индивидуален лов серия СЦ-
П № 045036; Билет за лов с. „Х“ с № 0149511 ; Удостоверение за подборно
ловуване с № 076445; Членска карта с № Б 092596. Проверяващите
констатирали, че издаденото на Д.А. разрешително за индивидуален лов е за
място за ловуване- ловище №2 Бента на ловностопански район св.Ветрен и за
дати различни от 22.06.2021г..
Всички се придвижили да Участък-Ситово, където лицата дали сведения,
а свид.К. приел доброволно предадените вещи, като съставил и съответен
протокол. В последствие на 13.07.2022г. свидетеля съставил акт за
установяване на административно нарушение(АУАН) на Д.А., като приел
гореописаната фактическа обстановка, както и че на 22.06.2021г. в тъмната
част на денонощието в землището на с.Ветрен по земеделски път,
преминаващ през поземлени имоти с идентификатори ЕКАТТЕ: 10834.42.20
и 10834.42.33 нарушителя ловува извън определените му в писменото
разрешение за лов, место, дата , като използва и забранени за лов средства-
фар с изкуствен източник на светлина и моторно превозно средство, без да е
убил или уловил дивеч- нарушение по чл.84, ал.2 от Закона за лова и опазване
на дивеча (ЗЛОД), във вр. с чл.65, т.4 и т.10 и във вр. с чл.43, ал.3, т.1 от
ЗЛОД.
Въз основа на акта АНО издал атакуваното наказателно постановление
(НП), като възприел изцяло установената фактическа обстановка и
направената квалификация от актосъставителя и на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.96, ал.1 ЗЛОД наложил наказание “Глоба” в размер на 200,00 лева, както
и на съответни законови основания: по чл.94 ал.1 ЗЛОД лишил нарушителя
от право на ловуване за срок от три години, по чл.95, ал.1 ЗЛОД иззел
ловното оръжие и боеприпасите и вещите послужили при извършване на
нарушението.
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, които да са съществени и да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя. Самото административно нарушение е
било ясно, точно и пълно формулирано от актосъставителя и АНО и няма
как жалбоподателя да не е разбрал в извършването на какво административно
нарушение е бил обвинен.
3
Правомощията на актосъставителя и на АНО произтичат по силата на
законовата норма на чл.96, ал.1 от ЗЛОД, и Заповед № Iз- 1763/28.08.2012г. на
Министъра на вътрешните работи.
Актосътавителя и Административно наказващия орган при така
събраните факти правилно са приложили материалния закон. Очевидно е, че е
налице несъответствие между повеленото от нормите на ЗЛОД и поведението
на жалбоподателя.
По смисъла на чл.43, ал.3, .1 от ЗЛОД ловуване е и престой или
движение на лица извън населените места със извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Събраните доказателства
безспорно сочат, че на 22.06.2021г. Д.А. е ловувал, карабината е била
сглобена, извън калъф и без заключващ механизъм на спусковата скоба.
Ловното оръжие не е било заредено, но до него са намерени боеприпаси.
Нормата на чл.65 ЗЛОД, в точки 4 и 10 забранява ловуване с използване
на изкуствени източници на светлина, както и приспособления за осветяване
на целта, и на моторни превозни средства. Нарушението на законовите
забрани е безспорно установено от гласните доказателства. Съобразно
законовата дефиниция за ловуване е явно, че тази дейност е била извършена
от жалбподотеля, тъй като единствено той е разполагал с ловно оръжие, както
и че се е възползвал от управляваното от друго лице МПС и осветяването на
терена с допълнителен фар от свид.В.И.. Дейността на другите лица е описана
точно и ясно, но обстоятелството дали се реализира
административнонаказателна отговорност спрямо тях предвид и чл.11 от
ЗАНН е без значение при реализация на отговорността на жалбоподателя.
Преценката на съда е, че по начина по който е формулирано
административното обвинение не е налице отклонение от процесуалните
правила регламентиращи тази дейност или ако е налице такова, като не е
посочено качеството на помагачите, то не е съществено, тъй като са описани
фактическите действия които са извършили при нарушаване забраната за
ловуване с използване на МПС и изкуствен източник на светлина. При така
възприето, преценката е че не са налице основания за отмяна на санкционния
акт, тъй като по никакъв начин не е ограничено правото на защита на Д.А..
Предвид на всичко изложено съда намери възраженията на защитата за
неоснователни.
4
АНО правилно е приложил санкционната норма. Събраните
доказателства безспорно сочат, че жалбоподателя не е имал разрешение за
лов за 22.06.2021г., не е имал разрешение да ловува в ловище №1, местността
„Розована“ ловностопански район на с.Ветрен, както и ловуването е
извършено със забранени средства. Санкцията е наложена малко над
минималното предвидено в правната норма. Горното налага извода, че АНО
съобразили всички онези обстоятелства очертани от чл.12, чл.27, дори и чл.28
от ЗАНН. Няма как нарушенията по ЗЛОД да се окачествят като маловажни,
предвид обществените отношения които защитават, още повече че
нарушителя е и ловец. Ето защо по своето естество това нарушение не се
отличава от типичните случаи на такива нарушения на закона. Налице е
обществена опасност, която характеризира деянието като административно
нарушение. Предвид тези съображения съда намери подхода на АНО за
определяне размера на санкцията за правилен и законосъобразен, а също така
и справедлив.
Предвид всичко изложено се налага извода, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
Според чл.63д, ал.1 от ЗАНН в съдебните производства страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или
подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният
акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на спора и
направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и
правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да
бъде осъден на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да
заплати на РУ гр.Силистра юрисконсултско възнаграждение в размер на
120,00 (сто и двадесет лв.) лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.9,
във вр. с ал.3, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 01/29.07.2021 г.
на Началник РУ гр.Силистра.
ОСЪЖДА Д.А.А. с.ЕГН ********** от гр.Силистра, ул.“Светлина“№2,
вх.Б, ет.1, ап.11, да заплати на РУ гр.Силистра разноски в размер на 120.00
(сто и двадесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
6