№ 3128
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110131979 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ОВЕРГАЗ МРЕЖИ
АД, ЕИК . представляван от С. Р. И., с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.., срещу Ц. И.
И., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ.., в обстоятелствената част на
която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за заплащане на сумата от
8382,89 лв., представляваща цена за потребена топлинна енергия за горещо
водоснабдяване за периода от 1.12.2019 г. до 8.12.2020 г. в имот, находящ се в
гр.София, УЛ.Б., № . дължима съгласно Индивидуален договор №.г. за
покупко-продажба на топлинна енергия и извършване на услугата дялово
разпределение, ведно със законната лихва от 4.2.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 638,30 лв. за периода от 25.2.2020 г.
до 3.2.2021 г. По така подаденото заявление било образувано гр.дело №
6789/2021 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответницата
депозирала възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на установителен иск. При така
изложените факти и като поддържа, че ответника, като потребител на
топлинна енергия за горещо водоснабдяване за периода от 1.12.2019 г. до
8.12.2020 г. в имот, находящ се в гр.София, УЛ.Б., № ., която не е заплатил,
ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните,
че същия дължи заплащане на сумата от 8382,89 лв., представляваща цена за
1
потребена топлинна енергия за горещо водоснабдяване за периода от
1.12.2019 г. до 8.12.2020 г. в имот, находящ се в гр.София, УЛ.Б., № .
дължима съгласно Индивидуален договор №.г. за покупко-продажба на
топлинна енергия и извършване на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва от 4.2.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 638,30 лв. за периода от 25.2.2020 г. до 3.2.2021 г. Към
исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ц. И. И., чрез адв. Матев, е
депозирала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни,
по подробно изложени съображения. Оспорва наличието на договорно
правоотношение между страните, както и ищецът да е доставял топлинна
енергия в твърдените количества.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл.
124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответника през процесния период в количество, съответстващо на
начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и периода и размера
на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
2
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са
исканията на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при
депозит в размер на 600 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица
към СГС за 2022 г. и С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023 г. от 10.15 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3