РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 755
гр. Пловдив, 24.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХII
касационен състав, в открито заседание на двадесет и девети март през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Марияна Георгиева и с участието на прокурора Мирослав
Йосифов като разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД № 475 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и следв. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба, подадена от „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***, представлявано от
управителя Георги Ц., чрез юрисконсулт М.Р., срещу Решение № 2394 от
21.12.2022г. на Районен съд - Пловдив, постановено по АНД № 3393/2022 г.
Твърди се, че решението е постановено в нарушение на процесуалния
и материалния закон. Излагат се подробни съображения.
Иска се отмяна на обжалваното решение, с което е изменено НП
№ 16-2200072 от 20.05.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Пловдив,
с което на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл.
414, ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 3500лв. Иска се
отмяната на НП, с което на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, на основание чл. 416,
ал.5 във вр. с чл. 414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
3500лв. за нарушение по чл. 12, ал.1 вр.
с ал.1 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата,
издадено при допуснато неправилно приложение на материалния закон и съществено
нарушение на процесуалните правила. Алтернативно се иска съдът да постанови решение съобразно чл. 415в
от КТ за „нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден в този кодекс, и от което не са произлезли вредни последици за
работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300лв., а
виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100лв.
Претендират се разноските по делото - юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда“-Пловдив, представлявана от Н. К.-
началник отдел „Административно информационно и правно осигуряване“ с
юридическо образование, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив, намира жалбата
за неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение.
Касационната жалба е подадена в срок срещу съдебен акт,
подлежащ на касационен контрол, от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 2394 от 21.12.2022 г. по АНД № 3393 по описа за 2022 г. на ПРС, с което е изменено
Наказателно постановление № 16-2200072 от 20.05.2022 г., издадено от инж. А.А.Ч.–
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив, с което на „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Г.И.Ц., на основание чл. 416,
ал.5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в
размер на 3 500 (три хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 12, ал. 1 вр.
с ал. 2 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата, като
НАМАЛЯВА размера на „имуществената санкция" на 2 000 (две хиляди) лева и
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата му част.
За да достигне до този краен резултат ПРС е приел за
установено следното от фактическа страна: На 08.05.2018 г. бил сключен трудов
договор № 180 от същата дата между „Фууд Деливъри Експрес" ЕООД в качеството
на работодател и Г.В.П.като работник. Паралов бил нает на длъжност „шофьор,
лекотоварен автомобил“ с код по НКПД: 83222006, с определено основно трудово
възнаграждение в размер на 613,00лв. и с периодичност на изплащане - месечно. Паралов
постъпил на работа на 08.05.2018 г.
Съгласно Вътрешните правила за организация на работната
заплата, утвърдени от управителя на „Фууд Деливъри Експрес" ЕООД, за
придобития трудов стаж и професионален опит на работниците и служителите
следвало да се заплаща допълнително месечно възнаграждение от 0,6 % върху
основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор. Трудовите
възнаграждения на работниците и служителите в предприятието се изплащали в брой
и на 20-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасяли, а когато
датата, на която следвало да се изплати възнаграждението, представлявала
почивен или празничен ден, възнагражденията се изплащали в последния възможен
ден преди почивния или празничен ден.
Към месец януари 2022 г. Паралов работил при работодателя
„Фууд Деливъри Експрес" ЕООД. Към този момент същият вече имал придобит
трудов стаж и професионален опит в предприятието повече от една година. Работодателят
не начислил и не заплатил допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит на работника Паралов от минимум 0,6 процента за всяка година
трудов стаж върху основната му работна заплата за месец януари 2022 г. Това работодателят
трябвало да направи до 18.02.2022 г. съгласно Вътрешните правила за организация
на работната заплата, тъй като 20.02.2022 г. бил неприсъствен (почивен) ден. На
21.02.2022 г. бил в нарушение, тъй като допълнителното възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит за месец януари 2022 г. не било заплатено в срок.
На 23.02.2022 г. И.С.Б., в качеството и на главен инспектор
Дирекция „ИП“-Пловдив, участвала в извършването на проверка в складовата база,
находяща се в гр.Пловдив, ул. „В. Левски" № 174 и стопанисвана от „Фууд
Деливъри Експрес" ЕООД. Б.връчила призовка, с която били изискани
допълнително документи за проверка. Такива били представени от жалбоподателя в
Дирекция „Инспекция по труда" - Пловдив на 02.03.2022 г. и на 07.03.2022
г., като сред тях било и трудовото досие на Г.П.. След запознаване с тези
документи проверяващото длъжностно лице установило извършено от работодателя
нарушение.
На 31.03.2022 г. съставила Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 16-2200072 срещу „Фууд Деливъри
Експрес" ЕООД, в присъствието на свидетел и на пълномощник на
жалбоподателя, на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали
по административнонаказателната
преписка било издадено
НП № 16-2200072 от 20.05.2022 г., издадено от инж. А.А.Ч.– директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив, с което на „ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.И.Ц., на основание чл. 416, ал.5 във вр. с чл.
414, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция" в размер на 3 500 (три
хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл. 12, ал. 1 вр. с ал. 2 от Наредба
за структурата и организацията на работната заплата.
Първоинстанционният
съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и
логическа последователност и е приел, че при съставянето на АУАН са изпълнени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН и
отговаря на задължителните изисквания за форма и съдържание.
ПРС правилно е
отбелязал, че съдът не упражнява косвен съдебен контрол върху издадената
принудителна административна мярка. Правилно е възприел, че в конкретния случай
е ирелевантно обстоятелството дали са издадени или не задължителни предписания.
Касационният съд
напълно споделя изводите на ПРС. В случая е категорично установено, с оглед
приетите по делото писмени и гласни доказателства и конкретно от платежна
ведомост за м. януари 2022г., че касационният жалбоподател, в качеството му на
работодател, не е начислил и изплатил допълнително трудово възнаграждение за
трудов стаж и професионален опит на работника Паралов, който към този момент е
придобил правото на получаване на допълнително трудово възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит, съгласно нормата на чл. 12, ал.9 от НСОРЗ.
Касационният съд
намира изводите на ПРС относно датата на извършване на нарушението за правилни.
Изложени са ясни и точни мотиви, които не следва да се приповтарят.
Също така, както правилно приема районният съд и противно на
възраженията в касационната жалба, административнонаказателното производство,
приключило с издаване на процесното НП, е проведено от компетентни за целта
органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Ето защо, като единствено изменя размерът на наложената на касационния
жалбоподател имуществена санкция, районният съд постановява оспореното по
делото решение при правилно прилагане на закона.Освен това решението на
районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.
Що се отнася до алтернативно заявеното искане за прилагането
на чл. 415в от КТ, то същото е неоснователно.
Според посочената норма, озаглавена "Отговорност за
маловажно нарушение", за нарушение, което е отстранено веднага след установяването
му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни
последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 50 до 100 лв. Съответно, законодателят очертава
привилегировани състави на административни нарушения по смисъла на КТ, като
критериите, при чиято кумулативна наличност едно нарушение следва да се
квалифицира като маловажно са: 1) извършено нарушение, респективно да е налице
съставомерно от обективна и субективна страна деяние, установено по реда на КТ;
2) нарушението да може да бъде отстранено веднага след установяването му по
реда на кодекса и 3) от нарушението да не са произлезли вредни последици за
работници и служители.
В случая касационният съд намира, че е неприложима хипотезата на чл.
415в от КТ, тъй като е ясно, че за потърпевшото лице – работникът Паралов са
произтекли вредни последици след като своевременно не е начислено и изплатено
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на жалбоподателя също е неоснователно и не следва да бъде уважено. В
полза на ответната администрация (юридическото лице, в чиято структура е
издателят на процесното НП), съгласно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП) в размер на 80лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл.221
ал.2 предл.1 от АПК, Административен съд Пловдив, ХХIІ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2394 от 21.12.2022г. на Районен съд-Пловдив,
постановено по АНД № 3393/2022 г.
ОСЪЖДА „ФУУД
ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: ***, представлявано
от управителя Георги Ц., да заплати в полза на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ да заплати сумата в размер на 80,00 лв. (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.