Р
Е Ш Е
Н И Е №125
гр.Враца, 19.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 05.07.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА
ВЪЛКОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№46 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ.
Ищецът Национална агенция за приходите,
гр.София сочи, че с Решение №78/17.07.2017г., постановено по т.д.№13/2017г. по
описа на Окръжен съд-Враца, е открито производство по несъстоятелност за
"Растма-Май"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Козлодуй, ул."Кирил и Методий"№1, ет.2. Под №20181227094736 в
търговския регистър е обявен изготвения от синдика на дружеството списък на
предявени неприети вземания на кредитори на дружеството, в който е включено
вземане на ответника "Мак-Оил-2"ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Козлодуй, ул."Кирил и Методий"№1, ет.2 в общ
размер 193 919.44лв. Дружеството е подало възражение по чл.690, ал.1 от ТЗ
и с Определение №184/19.02.2019г. съдът
по несъстоятелността е уважил възражението и е включил предявеното вземане в
списъка на приетите вземания с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1,
т.2 от ТЗ за подобрения и разноски във владяни от дружеството недвижими имоти в
общ размер 147 720лв. - всички главници.
Ищецът сочи, че е кредитор с приети
вземания в производството по несъстоятелност в общ размер 389 430.88лв., поради
което е легитимиран да предяви установителния иск.
Като изтъква, че разпоредбата на
чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ дава привилегия на кредитор, упражняващ право на
задържане, да удовлетвори предпочтително вземанията си при разпределение на суми,
получени от реализацията на имуществото, върху което упражнява право на
задържане, ищецът счита, че тази привилегия предполага имуществото да е част от
масата на несъстоятелността.
Твърдението на ищеца е, че в случая не
е налице един от елементите на фактическия състав на чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ,
тъй като имотите, върху които се претендира право на задържане, не са част от
масата на несъстоятелността и не подлежат на осребряване в производството по
несъстоятелност, тъй като с договори за
продажба и замяна по представените с исковата молба нотариални актове длъжникът
се е разпоредил със следните недвижими имоти:
1. Резервоар с площ 242.50 куб.м.,
Парокотелно ниво с площ 123 кв.м., Пристройка за неутрализиране на мастните
киселини с площ 27.30кв.м., баня и тоалетна с площ 18.60 кв.м., пералня и
филтърни преси с площ 60 кв.м., бункер за кюспе с площ 63 кв.м., склад с площ 1
560 кв.м., постройка към склада с площ 80 кв.м., навес към склада с площ 48
кв.м., метален навес с площ 756 кв.м., стар кантар с площ 40 кв.м., навес към
кантара с площ 54 кв.м., нов кантар с площ 17 кв.м., навес към кантара с площ
54 кв.м., навес към основната сграда с площ 32 кв.м., всички находящи се в имот
№391, за който е образуван УПИ VІІ по кадастралния план на гр.Бойчиновци;
2. 45/100 ид.ч. от Помещение №2 с площ
62.70 кв.м. на три етажа, 26/100 ид.ч. от Рафинерия с площ 118.50 кв.м. на два
етажа, 50/100 ид.ч. от Пресово отделение с площ 158.40 кв.м., 51/100 ид.ч. от
Терарно отделение с площ 105 кв.м., 68/10 ид.ч. от Шеритовъчно отделение с площ
152.60 кв.м., 45/100 ид.ч. от Фуражен цех с площ 75.60 кв.м., 81/100 ид.ч. от
Парокотелно старо с площ 91 кв.м., всички находящи се в имат №391, за който е
образуван УПИ VІІ по кадастралния план на гр.Бойчиновци;
3. Цех за майонеза с площ 445 кв.м. с
навес към цеха с площ 425 кв.м., находящи се в имот №391, за който е образуван
УПИ VІІ по кадастралния план на гр.Бойчиновци, ведно с 10700/13300 идеални
части от недвижимия имот.
Ищецът сочи, се по искова молба на ТД
на НАП-Велико Търново, офис Враца на основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК е
направено искане да бъдат обявени за относително недействителни по отношение на
държавата четири разпоредителни сделки със собствени на
"Растма-Май"АД недвижими имоти и исковата молба е вписана в Служба по
вписванията - гр.Монтана под дв.вх.рег.№8351/17.12.2013г. С решение от
07.06.2016г., постановено от Окръжен съд-Монтана по гр.д.№245/2013г., искът е
отхвърлен. С решение от 05.12.2016г., постановено по гр.д.№3611/2016г. по описа
на САС, първоинстанционното решение е частично отменено и са обявени за
недействителни по отношение на държавата сделките, извършени с нот.акт №96, том
V, рег.№9932, д.№583/2011г., нот.акт №81, том VІІ, рег.№13488, д.№821/2011г. и
нот.акт №71, том ІІ, рег.№2123, д.№80/2012г. Въззивното решение не е допуснато
до касационно обжалване с определение на ВКС по т.д.№1365/2017г.
Като сочи, че сделките с недвижими
имоти по описаните нотариални актове са обявени за недействителни само по
отношение на държавата, но не и по отношение на останалите кредитори на
несъстоятелността, ищецът счита, че вземанията на "Мак-Оил-2"ЕООД не
могат да се ползват от привилегията по чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ, поради което,
доколкото същите са възникнали до датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, за тях следва да бъде определена поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
По този начин е обоснован правния
интерес от предявяването на иск за установяване несъществуването на приетата от
съда по несъстоятелността привилегия за удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ и за определяне на поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1 т.8 от ТЗ на
приетите вземания на "Мак-Оил-2"ЕООД.
Отговор на исковата молба е подаден
само от ответника "Мак-Оил-2"ЕООД.
На първо място в отговора се прави
възражение за липса на правен интерес за ищеца от воденето на установителния
иск, което съдът е намерил за неоснователно с определението си по чл.374 от ГПК.
Прави се и възражение за неспазване на 14-дневния срок за предявяване на иска,
предвиден в чл.694, ал.6 от ТЗ, което също е преценено като неоснователно, тъй
като определението по чл.692, ал.4 от ТЗ е обявено в търговския регистър на
20.03.2019г., а искът е предявен на 06.03.2019г., видно от товарителницата,
съпровождаща куриерската пратка.
По същество предявеният иск е оспорен
като неоснователен.
Ответникът описва обстоятелствата
относно вписването на исковата молба по предявения от Национална агенция за
приходите иск срещу дружеството, Олег Прокопиев Прокопиев и Пенка Лазарова
Прокопиева с правно основание чл.216, ал.1 от ДОПК и твърди, че в периода
2013-2015г. е извършил редица подобрения в имотите, предмет на атакуваните
отчуждителни сделки, в резултат от които тяхната стойност се е увеличила
значително. Подобренията са претендирани в производството по гр.д.№245/2013г.
на Окръжен съд-Монтана и се състоят в следното:
1. По проект "Реконструкция и
модернизация на маслодобивна фабрика "Растма Май", Производствена
сграда в ПИ 391, кв.45, гр.Бойчиновци - вземания за подобрения в размер на 117
360лв. и законни лихви.
2. По проект "Изграждане на
система за видеонаблюдение на производствената площадка на Маслодобивна фабрика
и Цех за бутилиране в гр.Бойчиновци" - вземания за подобрения в размер на
12 480лв. със законни лихви.
3. "По проект "Ремонт на
покрив в складова база на Маслодобивна фабрика в гр.Бойчиновци" - вземания
за подобрения в размер на 9 632лв. със законни лихви.
4. По проект "Ремонт на покрив в
Цех за бутилиране в гр.Бойчиновци" - вземания за подобрения в размер на 8
248лв. със законни лихви.
Като проследява произнасянията на
съдилищата по предявения от НАП иск, ответникът заявява своето становище по
спора за съществуването на привилегия в удовлетворяването на неговите вземания,
приети в производството по несъстоятелност, и поддържа, че привилегията му
произтича от упражненото от него право на задържане по отношение на имотите,
предмет на отчуждителните сделки, съгласно чл.72 от ЗС. В тази връзка
ответникът развива правни съображения.
Нататък в отговора се сочи, че
"Мак-Оил-2"ЕООД е било страна по делото по предявения от НАП иск и е
обвързано от постановеното решение. Твърди се, че не е необходимо предявяването
на самостоятелен иск за правото на задържане и ответникът е упражнил това свое
право чрез предявяване на вземанията си за подобрения в производството по
несъстоятелност за "Растма Май"АД.
Ответникът подчертава, че решението на
САС по гр.д.№3611/2016г. е влязло в сила на 29.01.2018г. и към тази дата
"Растма Май"АД вече е било обявено в несъстоятелност. Нататък в тази
връзка се излагат правни съображения във връзка с невъзможността за водене на
иск по чл.135 от ЗЗД и се поддържа, че решението по предявения от НАП иск с
правно основание чл.216 от ДОПК има действие по отношение на всички кредитори
на несъстоятелността, в т.ч. и по отношение на ответника.
В отговора се обръща внимание на това,
че договорът за замяна на недвижим имот по нот.акт №146, том ІV, рег.№6270,
д.№367/2012г. на нотариус Росен П. не попада в обхвата на сделките, обявени за
недействителни с решението на САС. Сочи се, че вписването на тази сделка в
службата по вписванията предхожда вписването на исковата молба на НАП, поради
което отменителното действие на решението по иска по чл.226, ал.1 от ДОПК не
засяга подобренията, извършени в Цех за майонеза с площ 445 кв.м. и навес към
цеха с площ 425 кв.м. Според ответника, черпещ аргумент от чл.114 от ЗС,
придобитите от него преди вписването на исковата молба права по нотариалния акт
от 12.06.2012г. са противопоставими на държавата, "Мак-Оил-2"ЕООД е
собственик на имотите, предмет на тази сделка и държавата не може да насочи
изпълнение към тези имоти за удовлетворяване на своите вземания.
След съвкупен анализ на събраните по
делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната логическа и правна връзка,
съдът приема за установено следното:
При служебна справка с т.д.№13/2017г.
по описа на Окръжен съд-Враца се установява, че с Решение №78/17.07.2017г. на
основание чл.632, ал.2 от ТЗ е открито производство по несъстоятелност за
"Растма-Май"АД, дружеството е обявено в несъстоятелност и
производството е спряно. С Решение №99/31.08.2018г. производството по
несъстоятелност е възобновено.
С молба вх.№9707/07.12.2018г. на
основание чл.688 от ТЗ "Мак-Оил-2"ЕООД е предявило пред съда по
несъстоятелността свои вземания срещу длъжника "Растма-Май"АД/н/. В
молбата се сочи, че с нотариален акт за покупко-продажба №96, том V, рег.№9932,
д.№583/2011г. длъжникът
"Растма-Май"АД е продал на "Мак-Оил-2"ЕООД подробно описани
сгради без прилежащ терен, находящи се в гр.Бойчиновци. С нотариален акт за
замяна №81, ном VІІ, рег.№13448, д.№821/2011г. между същите страни е сключен
договор, по силата на който "Май Оил-2"ЕООД е придобило идеални части
от други, описани в молбата сгради.
В молбата се сочи, че с Решение №2301/05.12.2016г.
по гр.д.№3611/2016г. на Софийски апелативен съд на основание чл.216, ал.1, т.2
от ДОПК са обявени за недействителни по отношение на Национална агенция за
приходите сделките по посочените по-горе нотариални актове и тази по нотариален
акт за замяна на недвижим имот №71, том 2, рег.№2123, д.№80/2012г.
В молбата за предявяване на вземанията
се твърди, че в периода 2013-2015г. "Мак-Оил-2"ЕООД е извършило
редица подобрения в придобитите имоти, в резултат от което стойността им се е
увеличила значително. По този начин "Мак-Оил-2"ЕООД е обосновало
правото си да предяви пред съда по несъстоятелността свои вземания за извършени
подобрения в придобитите имоти, които са описани подробно по вид и стойност.
В молбата за предявяване на вземанията
се сочи, че на основание чл.73, ал.3 от ЗС /неправилно записан като ЗЗД/
"Мак-Оил-2"ЕООД упражнява право на задържане на описаните имоти до
изплащане на всички вземания за подобрения и необходимите разноски. С молбата
на кредитора са представени Проект "Реконструкция и модернизация на
маслодобивна фабрика "Растма май", Производствена сграда в ПИ 391,
кв.45, гр.Бойчиновци, строителни книжа по извършване на строителството, фактури
и др.
Предявените от "Мак-Оил-2"ЕООД
вземания в общ размер 193 919.44лв. са включени в изготвения от синдика на
"Растма Май"АД/н/ списък на предявени неприети вземания, обявен в
търговския регистър под №20181227094736, по съображение, че същите произтичат
от 2015г. и са възникнали преди откриването на производството по
несъстоятелност и не са предявени в срока по чл.685 и 688, ал.1 от ТЗ.
"Мак-Оил-2"ЕООД е възразило
срещу списъка на неприетите вземания и с Определение №184/19.02.2019г. съдът по
несъстоятелността е уважил възражението, изключил е вземанията на дружеството
от списъка на неприетите вземания и ги е включил в списъка на приетите с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.2 относно главниците и по
чл.72, ал.1, т.9 относно лихвите. Съдът по несъстоятелността е приел, че в
периода 2013-2015г. "Мак-Оил-2"ЕООД е бил добросъвестен владелец на
придобитите имоти и на основание чл.72, ал.1 от ЗС за него е възникнало правото
да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила
стойността им, като по отношение на главниците на приетите вземания на
основание чл.72, ал.3 от ЗС кредиторът упражнява правото на задържане на
имотите до изплащане на всички вземания за подобрения и необходими разноски.
От приложеното гр.д.№245/2013г. по
описа на Окръжен съд-Монтана се установява следното:
Делото е образувано по предявен от
Национална агенция за приходите срещу "Растма Май"АД,
"Мак-Оил-2"ЕООД, Олег Прокопиев Прокопиев и Пенка Лазарова Прокопиева
иск с правно основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК за обявяване за недействителни
по отношение на държавата на сделките по нот.акт №96, том V, рег.№9932,
д.№583/2011г., нот.акт №167, том І, рег.№1284, д.№40/2012г., нот.акт №81, том VІІ,
рег.№13448, д.№821/2011г. и нот.акт №71, том ІІ, рег.№2123, д.№80/2012г. За да
обоснове правния си интерес от предявяването на иска, Национална агенция за
приходите е посочила, че "Растма Май"АД има установени с ревизионен
акт публични задължения.
С първия от посочените нотариални
актове "Растма Май"АД е продало на "Мак Ойл-2"ЕООД,
представлявано от Олег Прокопиев Прокопиев, свои недвижими имоти /подробно
описани сгради/, находящи се в имот №391 от кв.45 по плана на гр.Бойчиновци. С
втория нотариален акт за замяна "Растма Май"АД е прехвърлило на
"Мак-Оил-2"ЕООД право на собственост върху идеални части от свой съсобствен
недвижим имот, в замяна на което е придобило други имот в гр.Бойчиновци. С
третия нотариален акт за замяна "Растма Май"АД е прехвърлило на Олег
Прокопиев Прокопиев и Пенка Лазарова Прокопиева собствени на дружеството
недвижими имоти, в замяна на които е придобило два недвижими имота /ниви/. С
четвъртия нотариален акт "Растма Май"АД е продало на
"Мак-Оил-2"ЕООД недвижим имот в гр.Бойчиновци.
С решение от 06.06.2016г. Окръжен
съд-Монтана е отхвърлил исковете.
С Решение №2301/05.12.2016г.,
постановено по гр.д.№3611/2016г., Софийски апелативен съд е отменил частично
първоинстанционното решение и е обявил за недействителни по отношение на
държавата сделките, извършени с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №96, том 5,
рег.№9932, д.№583/2011г., нотариален акт за замяна на недвижим имот №81, том
VІІ, рег.№13448, д.№821/2011г. и нотариален акт за замяна на недвижим имот №71,
том 2, рег.№2123, д.№80/2012г., сключени между "Растма Май“АД,
"Мак-Оил-2"ЕООД и Олег Прокопиев Прокопиев и Пенка Лазарова
Прокопиева. В останалата част първоинстанционното решение е потвърдено.
С Определение №175/02.08.2017г.,
постановено от ВКС по т.д.№1365/2017г., въззивното решение на САС не е
допуснато до касационно обжалване.
В настоящото производство с отговора на
исковата молба, подаден от ответника "Мак-Оил-2"ЕООД, са представени
същите доказателства, каквито са представени с молба за предявяване на
вземанията му, а именно: Проект за обект "Реконструкция и модернизация на
маслодобивна фабрика "Растма май", Производствена сграда ПИ №391,
кв.45, гр.Бойчиновци /проектът е от 2013г. и възложител е "Растма май"АД/, обяснителна записка от
18.11.2015г., фактури, по които получател е "Мак Ойл-2"ЕООД, рамков
договор за строителство от 22.01.2013г., сключен между "Мак-Оил-2"ЕООД
и СД"Региана-Цолов, Симеонов", експедиционни бележки, актове и
протоколи, съставени по време на строителството, вътрешни заповеди и протоколи
за установяване на годността на извършените дейности.
Ответникът "Мак Оил-2"ЕООД не
е ангажирал други доказателства, с които да докаже твърденията си извършени
подобрения, с които стойността на имотите се е увеличила, и заради наличието на
каквито има право да упражни право на задържане. От представените пред съда по
несъстоятелността и в настоящото производство такива не може да се обоснове
нито извод за наличие на идентичност между имотите, придобити от дружеството по
нот.акт №96, том V, рег.№9932, д.№583/2011г. и нот. акт №81, том VІІ,
рег.№13448, д.№821/2011г./и двата на нотариус Росен П., рег.№601 на НК/, с
този, в който по твърдение на "Мак-Оил-2"ЕООД дружеството е извършило
подобрения по представения Проект за обект "Реконструкция и модернизация
на маслодобивна фабрика "Растма май". Сами по себе си представените
протоколи и актове, съставени по време на строителството, и фактури за доставки
са недостатъчни за формиране на извод за извършени подобрения, още по-малко за
такъв, че с извършените подобрения се е увеличила стойността на имота със
сумата, предмет на предявеното вземане.
Дотолкова обаче, доколкото включването
на вземането на ответника "Мак-Оил-2"ЕООД в списъка на приетите
вземания въз основа на определението на съда по несъстоятелността по чл.692,
ал.4 от ТЗ не е предмет на повдигнатия от Национална агенция за приходите спор,
на разрешаване стои единствено въпросът за наличието на обезпечително право на
кредитора по чл.72, ал.3 от ЗС.
За разрешаването на повдигнатия спор
съдът взе предвид следното от правна страна:
Ищецът Национална агенция за приходите
е легитимиран да предяви установителния иск, тъй като е кредитор с прието
вземане, включено в списъка на приетите вземания по чл.685, ал.1 от ТЗ, който е
одобрен от съда по несъстоятелността с Определение №722/04.12.2018г. /обявено в
ТР под №20181205155455/.
Искът е предявен в срока по чл.694,
ал.6 от ТЗ.
Във връзка с възражението на ответника
"Мак-Оил-2"ЕООД за недопустимост на иска съдът намира за необходимо
да отбележи следното:
В преобладаващата част от съдебната
практика /решение по т.д.№3199/2013г. на ВКС, І т.о. и др./ на въпроса може ли
да бъде самостоятелен предмет на иска по чл.694 от ТЗ съществуването на
обезпечение на прието в производството по несъстоятелност вземане е даден
положителен отговор. Становището е мотивирано с това, че специалният
установителен иск по чл.694 от ТЗ е обусловен от развилия се спор относно
основание, размер, обезпечение и привилегии на кредитор в производството по
чл.692, ал.2 и 3 от ТЗ, като целта на исковото производство е окончателно
разрешаване на спора по отношение на всички участници в производството по
несъстоятелност с оглед нуждите на същото. Именно заради това предметът на
исковото производство по чл.694 от ТЗ съвпада с този в производството по
възражения по чл.690 от ТЗ и сл., поради което това, което може да бъде предмет
на възражение, може да бъде и предмет на установителен иск. В разглеждания
случай предмет на установяване е характера на вземането на кредитора
"Мак-Оил-2"ЕООД, обуславящ неговата привилегия, което е дало
основание на настоящия съдебен състав да приеме, че искът е допустим.
По предвидената от съда по
несъстоятелността поредност на удовлетворяване на приетото вземане на
"Мак-Оил-2"ЕООД по чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ като привилегия, основана
на право на задържане, следва да се има предвид следното:
Правото на задържане по чл.72, ал.3 от
ЗС е субективно право на добросъвестния и приравнения на него владелец,
признато по съдебен ред, да държи
една вещ, върху която са направени необходими разноски или подобрения до
заплащането им. Това право се осъществява само въз основа на съдебно решение.
Правото на задържане е обезпечително
право на добросъвестния владелец-кредитор срещу собственика-длъжник. То
гарантира добросъвестния владелец за изплащане на дължимото му обезщетение и
тази гаранция се изразява не само в правото да се държи подобрената вещ, но и в
признаване на задържащия на привилегия и превръщане на вземането му в
привилегировано. Носителят на правото на задържане има особена привилегия върху
задържания имот - чл.136, т.4 от ЗЗД. Въз основа на нея той може да се
удовлетвори предпочтително от стойността на имота на трето място - след
вземанията за разноски по обезпечението и принудителното изпълнение, както и за
исковете по чл.134 и 135, след вземанията на държавата за данъци върху имота и
след тези, обезпечени със залог или ипотека върху имота. Привилегията на
упражняващия право на задържане кредитор в производството по несъстоятелност е
такава по чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ.
Правото на задържане като акцесорно
право може да бъде учредено от съда и се реализира по исков ред или с възражение
на ответника срещу предявен против него иск за връщане на вещта. То е потестативно
право, което се упражнява само по исков ред и има за фактически състав
решението на съда за допускането му, издадено въз основа на установени вземания
за подобрения и необходими разноски на правоимащия владелец. Правото на
задържане може да се предявява само когато ответникът се отбранява, а когато
срещу него е предявен установителен иск, правото на задържане няма връзка с
този иск и не може да се предявява. От друга страна правото на задържане може
да бъде предявено само срещу собственика
на имота, който се е обогатил с подобренията, или срещу купувача на имота, докато не му се изплати сумата от продажбата.
В разглеждания случай недвижимите
имоти, по отношение на които ответникът "Мак-Оил-2"ЕООД претендира
право на задържане, са придобити въз основа на сделки, които с влязло в законна
сила решение са обявени за недействителни по отношение на държавата на
основание чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК. Този вид недействителност е относителна -
само във вътрешните отношения между кредитора, длъжника "Растма
Май"АД и третото лице - приобретател "Мак-Оил-2"ЕООД и това са
лицата, спрямо които е формирана сила на пресъдено нещо и обратно действие -
към момента на сключване на обявените за недействителни сделки. При уважаване
на този иск за кредитора /държавата, чиито права се реализират от НАП/ възниква
право да се удовлетвори от имуществото на длъжника, предмет на недействителната
сделка.
Изложено дава основание на съда да
приеме, че правото на "Мак-Оил-2"ЕООД да задържи имотите, придобити с
обявените за недействителни по отношение на държавата сделки, не може да бъде
предмет на специалното производство по предявяване и приемане на вземанията в
производството по несъстоятелност. То следва да бъде реализирано в друго
производство по описания по-горе в мотивите процесуален ред и да бъде разрешено
със сила на пресъдено нещо.
Съвсем отделен е въпросът, че в
подкрепа на твърдението си за извършени подобрения в придобитите по сделките с
длъжника "Растма Май"АД недвижими имоти кредиторът с прието вземане
"Мак-Оил-2"ЕООД не е ангажирал надлежни доказателства за това, че
резултат от извършените от него подобрения стойността на имотите се е увеличила
със сумата на приетото вземане.
По тези съображения съдът приема, че
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в полза
на Национална агенция за приходите да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
В полза на Окръжен съд-Враца ответникът
"Мак-Оил-2"ЕООД следва да бъде
осъден да заплати държавна такса в размер на 80лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на
длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност за
"РАСТМА МАЙ"АД, ЕИК *********/в несъстоятелност/, със седалище и
адрес на управление гр.Козлодуй, ул."Кирил и Методий"№1, ет.2 несъществуването на привилегия на
удовлетворяване /право на задържане/ по чл.722, ал.1, т.2 от ТЗ на прието
вземане на "МАК-ОИЛ-2"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Козлодуй, ул."Кирил и Методий"№1, ет.1 в размер на 147
720лв.
ОСЪЖДА "Мак-Оил-2"ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ул."Кирил и
Методий"№1, ет.2 да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в
размер на 80лв.
ОСЪЖДА "Мак-Оил-2"ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй да заплати на
Национална агенция за приходите, гр.София, бул."Княз Дондуков"№52
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: