№ 4198
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110138417 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства за установяване
механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите чрез разпит на един свидетел
– водачът на МПС.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило ПТП, и причинната връзка между ПТП и вредите, чрез разпит при
режим на призоваване на свидетеля Иво Стоянов Кефеджиев с адрес и тел. номер, посочени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д. , специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. – 15,15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит. Свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „ФИРМА“АД срещу Столична
община за заплащане на сумата 771,52 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 17.07.2021 г.,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване, както и за заплащане на
мораторна лихва за забава в размер на 31,08лева , дължима за периода от 07.12.21г.-
30.04.22г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410,ГПК по ч. гр.д. № 23993/22г. на СРС, 69с-в.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
щети на застрахования при него лек автомобил в размер на 771,52 лева, като в този размер
твърди да е изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че причина за настъпване на
застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството си
на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза
е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира
същата.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че не е налице застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка, че ПТП не е настъпило при
описания механизъм, че ищецът е имал основания да откаже плащане на щетата, че не е
налице покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не
сочи доказателства.
2
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
обстоятелствата, че на 17.07.2021 г. посоченият в исковата молба автомобил е участвал в
ПТП, че ищецът е изплатил на собственика на автомобила сумата 771,52 лева за вредите,
настъпили от твърдяното ПТП, че пътят, на който се твърди да е реализирано ПТП, се
стопанисва от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3