№ 31691
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110113044 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „ВЕМ-16“ ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Нови Искър, ул. „Искърско дефиле“ № 109 срещу „М ЕНД К
АРХ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 95, ет.
4, ап. 9.
Ответникът – „М ЕНД К АРХ КЪМПАНИ“ ООД, е подал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Направеното в отговора на исковата молба доказателствено искане за допускане
събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели следва да бъде
уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане на ответника за установяване на спорните факти относно
1
изпълнението на задълженията на страните по процесния договор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1, вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на възложител, и ответника, в
качеството му на изпълнител, на 28.11.2017 г. бил сключен договор, по силата на който
ответникът следвало да изготви технически проект за реконструкция и преустройство
на търговски обект с площ от около 388 кв.м., находящ се в поземлен имот с
идентификатор 00357.5349.32, представляващ УПИ-X-674 от кв. 55, местност
„Курило“, район „Нови Искър“, Столична община. Техническият проект следвало да
бъде изпълнен на части, както следва: архитектура, конструкции с конструктивно
обследване, технологично и търговско оборудване, електроинсталации, ВиК, ОВК,
ПБЗ и проект „Пожарна безопасност“. Съгласно чл. 3.1 от Договора възложителят
заплаща на изпълнителя авансово по банков път сума в размер на 5 820 лв. с ДДС. В
изпълнение на задължението си по договора, на 06.12.2017 г. възложителят превел на
изпълнителя аванс в размер на 5 820 лв., като за извършеното плащане ответникът
издал фактура. Съгласно чл. 5 от договора ответникът „М и К Арх Къмпани“ ООД
следвало да изпълни проекта в срок до 60 работни дни от датата на изплащане на
аванса. Ищецът поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора, а от страна на
ответника е налице пълно неизпълнение, като въпреки опитите на ищеца отношенията
между двете дружества да бъдат доброволно уредени, ответното дружество не
предприело действия нито по изпълнение на проекта, нито по връщане на получената
авансово сума. Предвид голямото забавяне, изпълнението е станало безполезно за
ищеца и разваля сключения на 28.11.2017 г. договор между страните поради виновното
неизпълнение на задълженията по него от страна на ответното дружество. Въз основа
на горното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
му заплати сумата от 5 820 лв. получена от него по разваления договор, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.03.2023 г. до
окончателното плащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в
който не отрича наличието на облигационно правоотношение с ищеца по процесния
договор, но оспорва иска по основание. Ответното дружество твърди, че в изпълнение
на договорните си задължения на 14.12.2017 г., чрез ангажираните от него
специалисти, е извършило архитектурно заснемане на обекта, на 17.01.2018 г. е
извършил повторно уточняващо заснемане и оглед на обекта от инженер конструктор,
както и среща с управителя на ищцовото дружество, на 05.03.2018 г. на управителя на
ищцовото дружество е изпратен проектен вариант на архитектурен проект за
преустройство. Във връзка с изготвения проект е проведена среща между управителя
на ищцовото дружество – В.Г., и архитект М.. В резултат на исканията на управителя
на ищцовото дружество съответно на 13.03.2018 г. и на 19.03.2018 г. са изготвени нови
проектни варианти на архитектурния проект. Впоследствие, управителят на ищцовото
дружество е поискал при преустройството търговският обект да се изпълни с метална
конструкция, което е наложило изработването на поредния нов вариант на
архитектурен проект, който е изпратен на В.Г. по електронна поща от архитект М. на
22.04.2018 г. Управителят на ищцовото дружество е информиран, че забавянето в
изработването на проекта се дължи на многократните промени, искани от възложителя,
което е довело до двойно увеличаване на възложения обем от работа – от 388 кв.м. до
2
569 кв.м., както и за необходимостта, за да продължи работата по проекта
възложителят да предостави на проектния екип скица от АГКК на сградата и имота, в
който тя се намира, както и комбинирана скица с отразена регулация, договор с ЧЕЗ –
за завършване на проекта по част „Електро“ за предоставена мощност и договор със
„Софийска вода“ – за завършване на проекта по част „ВиК“. Със същия имейл,
архитект М. е напомнил на управителя на ищцовото дружество да подаде заявление за
издаване на виза, като представи копие от скиците и копие от нотариалния акт за
собственост на магазина и имота. В тази връзка, ответното дружество поддържа, че
изисканите от него документи представляват необходими изходни данни за
извършване на цялостно проектиране на преустройството на търговския обект, и
същите не са му представени от ищеца-възложител и към настоящия момент, което е
единствената причина възложената с договора работа да не е изпълнена. Поддържа, че
съгласно чл. 7 от договора задължение на възложителя е да предостави на изпълнителя
изходни данни за извършване на проектните работи, както и допълнителни изходни
данни, необходимостта от които е възникнала в процеса на изпълнение на
проучвателните и проектните работи. С оглед на изложеното, твърди, че ищецът
виновно не е изпълнил задълженията си по договора, поради което завършването на
проекта от страна на ответника е било невъзможно, въпреки проявената от него
активност в тази посока. Предвид изложеното, счита, че за ответника не е възникнало
потестативното право едностранно да развали договора. Поддържа, че ищецът няма как
да предостави на ответника необходимите изходни данни за довършване на проекта,
тъй като сградата в имота навлиза в съседен чужд такъв, което е незаконно. Поддържа,
че правото на ищеца да иска разваляне на договора е погасено по давност и не може да
възникне и вземането за връщане на даденото по развален договор. С оглед на
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че техническият проект за
реконструкция и преустройство на процесния търговски обект не е изпълнен поради
причина, за която ответникът отговаря. При доказване на това обстоятелство, в тежест
на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на полученото – точно
изпълнение на поетите с договора задължения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 и чл. 153 ГПК като неоспорени от ответника и
ненуждаещи се от доказване, следва да се отделят обстоятелствата, че между страните
е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за
изпълнение на технически проект за реконструкция и преустройство на търговски
обект, находящ се в поземлен имот с идентификатор 000357.5349.32, УПИ X-674 от кв.
55, местност „Курило“, район „Нови Искър“, Столична община, сключен на 28.11.2017
г. между ищеца „ВЕМ-16“ ООД, в качеството на възложител и „М енд К Арх
Къмпани“ в качеството на изпълнител; че от страна на възложителя в ползва на
изпълнителя е заплатена авансово сумата от 5 820 лв. с ДДС; че към настоящия момент
техническият проект за реконструкция и преустройство на процесния търговски обект
не е изпълнен.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023
г. от 14.40 ч., за когато се призовават страните – с препис от определението, като на
ответника – да се връчи препис от отговора на насрещния иск.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните както следва:
на ищеца – на адрес гр. Нови Искър, ул. „Искърско дефиле“ № 109
на ответника – чрез адвокат И.С. и адвокат Д.С. на адрес: гр. София, бул.
„Александър Стамболийски“ № ***, ет. 3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4