Р Е Ш Е Н И Е
№
/08.02.2011г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение, VI-ти състав в
публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и шести януари през две хиляди
и единадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наталия
НЕДЕЛЧЕВА
при участието на Прокурор от ВОП – Д. Д.
и секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1065 по
описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 28, ал.1 ЗОПДИППД.
Образувано е по мотивирано искане на Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ *********, чрез председателя -С.К. *** срещу С.И.А.
ЕГН ********** и Д. И. А.
ЕГН: **********. Излага се, че производството за установяване на имущество, придобито от
престъпна дейност е образувано с Решение №188/25.07.2007 г. на КУИППД, въз
основа на постъпило на основание § 5, ал.1 от ЗОПДИППД в ТД на КУИППД - Варна
уведомление от Окръжен съд
- гр. Варна с изх. № 0888/02.05.2007 г., за влязла в
сила присъда на С.И.А. ЕГН: **********, по НОХД № 1766/2004г. на Варненски
окръжен съд, за престъпление по чл. 354 а, ал.5, вр.
чл.26. ал.1, вр. чл.55, ал.1 т.2 б."Б" от НК. Присъдата е влязла в сила на 11.05.2006г.
Ищецът твърди, че престъплението, за което С.И.А. е призната за
виновна, попада в предметния обхват на чл. 3, ал.1, т.25 от ЗОПДИППД.
От направената справка, се
установило, че лицето има съпруг: Д.И.А.
ЕГН: **********,*** и дъщеря: П.Д. А. ЕГН: ********** - починала на
17.04.2005г. Съпругът на проверяваното лице Д.И.А. участва в управлението и
собствеността ДЗЗД "Туристконсулт" ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна
ул."Генерал Столипин" № 21, вх.Б, ап.5. Ищецът твърди, че в хода на проверката се установява, че през
проверявания период –1983-2007г., ответниците придобили следното недвижимо имущество по възмезден начин, в
режим на съпружеска имуществена общност, и тяхна собственост до настоящия
момент, за придобиването на което не са установени законни доходи: 1. С
нотариален акт № 45, том III, рег.№
2086, дело № 475 от 2000г. Д.И.А., е закупил следния недвижим имот: ¼ ид.ч. от нива с площ от 43.004 дка, трета категория, находяща се в местността
"Македонка", представляваща имот № 040048, парцел 48 от масив 40 по
плана за земеразделяне на землище с.Гурково, община
Балчик, ЕКНМ 18160, за
сумата от 2 950лв. или 39.33 минимални работни заплати. За ¼ ид.ч. е 737.50лв.
или 9.83 минимални работни заплати. Пазарна оценка към датата на придобиване за ¼ ид. ч. е 8 100 лв. или 108 минимални работни заплати; 2. С
нотариален акт № 97 том I рег.№ 1929 дело № 87 от
2001г. Д.И.А. е закупил следния недвижим имот, при 75% степен на завършеност: апартамент
№ 5Б на застроена площ от 57,00 квадратни метра, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, спалня, баня, тоалетна, килер и входно антре, находящ се на
пети етаж в жилищната сграда в гр.Варна
ул."Генерал Столипин" № 21, заедно с
принадлежащото избено помещение № 3 на застроена площ от 3,00 квадратни метра,
находящо се в сутеренния етаж, както и 7,99% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място цялото от 206,00 квадратни
метра, съставляващо УПИ № Ш-5 в кв.698 по плана на втори подрайон на гр.Варна при граници: улица, УПИ №№ II-4 и IV-6, за сумата
от 38 133,10 лв., или 448.62 минимални работни заплати. Пазарна оценка към датата на
придобиване е 29 486 лв., или 346,89 минимални работни заплати; 3. С
нотариален акт № 98, том I, рег.№ 1930, дело № 88 от
2001г., Д.И.А., е закупил имот, при 75% степен на завършеност: апартамент №
4Б на застроена площ от 67,50 квадратни метра, състоящ се от дневна с
кухненски бокс, две спални, баня, тоалетна, и входно антре, находящ се на
четвърти етаж в жилищната сграда в гр.Варна
ул."Генерал Столипин" № 21, заедно с
принадлежащото избено помещение № 8 на застроена площ от 4,80 квадратни метра,
а по удостоверение за данъчна оценка № 1744/ 18.04.2001г. с площ от 9,79
квадратни метра, както и 9,79% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място цялото от 206,00 квадратни метра,
съставляващо УПИ № Ш-5 в кв.698 по плана на втори подрайон на гр.Варна за сумата от 46 929,80 лв., или 552.11 минимални
работни заплати. Пазарна оценка към датата на придобиване е 34 917лв., или 410,78
минимални работни заплати. Описаният имот не е предмет на отнемане в полза на
държавата, с което се гарантират правата на проверяваното лице, визирани в чл.
444 т.7, от ГПК; 4. С нотариален акт № 177 том III рег.№ 5697 дело № 439 от
2004г., Д.И.А., е закупил: гараж № 2 в партерния етаж на застроена площ
от 13,00 кв. м., както и 3,9% идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място цялото от 206,00 квадратни метра, представляващо
УПИ № Ш-5 в кв.698 по плана на втори подрайон на гр.Варна, находящ се в гр.Варна,
ул."Генерал Столипин"
№ 21, за сумата от 3 870 лв., или 32.25 минимални работни заплати. Пазарна оценка към датата
на придобиване е 7 933 лв., или 66,11 минимални работни заплати. Ищецът излага, че за същия период, е придобито
и отчуждено следното недвижимо имущество по възмезден начин от С.И.А. и Д.И.А.,
за придобиването на което не са
установени законни доходи: 1. С
договор № 14920/01.08.1990г. за продажба на недвижим държавен имот по реда на
Наредбата за държавните имоти, С.И.А. и Д.И.А. са закупили: апартамент № 18,
находящ се в гр.Варна к-с
"Г.Петлешев" бл.104, вх.4, ет.6, ап.18,
състоящ се от: две стаи, кухня, баня и тоалет, коридор, два балкона, изба със
застроена площ 60,91 кв.м. с принадлежащото избено
помещение с полезна площ 3,00 кв.м., както и 0,4953 %
ид. ч. от общ. ч. на сградата и 0,4953 % от правото
на строеж върху мястото, за сумата от 11 496 лв., или 69.67 минимални работни
заплати. Цената на имота е
покрита със собствени средства в размер на 2 696 лв. или 16.33 минимални
работни заплати, внесени по сметка № 180001, с квитанция № 736 от 30.07.1990г.,
а остатъка в размер на 8 800лв. със заемни средства от ДСК внесени от сметка №
18001, с инспекторско нареждане 746/01.08.1990г. и е вписана законна ипотека с
писмо № 2807/02.08.1990г. 2 С Нотариален акт № 55, том III, рег.№ 3997 дело № 143 от
2002г. имотът е отчужден за сумата от 25 000 лв., или 250 минимални работни
заплати. Придобито
движимо имущество по възмезден начин от Д.И.А. в режим на съпружеска
имуществена общност през проверявания период 1983-2007г. и тяхна собственост до
настоящия момент, за придобиването на което не са установени законни доходи:
Лек автомобил, марка "Рено", модел "19"
с рег.№ В 5697 KB, рама №
VF1B53B0502591843,
двигател № 3NS7181B287311, дата на първоначална регистрация 04.10.1989г.,
придобит на 14.12.1998г., с договор за покупко-продажба за сумата от 500 000
лв., или 9.34 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към
датата на придобиване е 1 200 890 /неден./лв.
или 22.45 минимални работни заплати. Лек автомобил, марка "Тойота",
модел "Корола"1.6 И, с рег.№ В 0292 КН, рама № SB1KZ28E10F060994, двигател №
3ZZU829202, придобит на 15.01.2007г. с договор за покупко-продажба и фактура №
**********/10.01.2007г., за сумата от 30 102,82 лв., или
167.23
минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към месец октомври 2007г. е 27 803
лв. Ищецът излага, че извършеният икономически анализ
показва, че през проверявания
период С.И.А. и съпруга и са реализирали приходи в размер общо на 2 244,24
минимални работни заплати за страната, а са извършили разходи в размер на 2
817,71 минимални работни заплати. Т.е. явява се отрицателна разлика от 573,47
минимални работни заплати. Параграф 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД конкретизира
израза "значителна стойност" като стойност над 60 000 лв., която към
момента на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати.
Според събраните от ТД - гр. Варна доказателства, няма данни за законни доходи
на лицето, които да му позволяват придобиването на процесното
имущество. Предмет на отнемане в исковото производство следва да бъде имущество
на стойност 215 791,25 лв. oт С.И.А., за което
липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане съгласно
ЗОПДИППД. С оглед изложеното, ищецът счита, че по отношение на С.И.А., са
налице всички кумулативно изискуеми от закона
предпоставки: има влязла в сила присъда, за извършени от нея престъпление по чл. 354 а, ал.5 от НК, попадащо
в предметния обхват на чл.З, ал.1, т.23 от ЗОПДИППД;
притежава имущество със значителна материална стойност, за придобиването на
което няма данни за законни източници на средства; налице са и предпоставките
на чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД; налице са и предпоставките на чл. 9 от
ЗОПДИППД; налице са и предпоставките на чл. 10 от ЗОПДИППД. С оглед на което и
на основание чл.28, ал. 1 от ЗОПДИППД, Комисията за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност и Решение № 93/ 14.05.2008г. на КУИППД, моли
бъде постановено решение, по силата на което да бъде отнето в полза на държавата следното
имущество на обща стойност 215 791,25 лв., а именно: 1. недвижим
имот: апартамент № 5Б на застроена площ от 57,00 квадратни метра,
състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня, тоалетна, килер и входно
антре, находящ се на пети
етаж в жилищната
сграда в гр.Варна ул."Генерал Столипин" № 21, закупен от Д.И.А./ съпруг на
проверяваното лице/, с Нотариален акт № 97, том I, рег.№
1929 дело № 87 от 2001 г.; 2. недвижим имот: гараж № 2 в партерния
етаж на застроена площ от 13,00 кв. м. при граници гараж №1, проход, двор,
както и 3,9% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място, цялото от 206,00 квадратни метра, представляващо УПИ №
Ш-5 в кв.698 по плана на втори подрайон на гр.Варна,
закупен от Д.И.А. с Нотариален акт № 177 том III рег.№ 5697, дело № 439 от 2004г. ; 3. недвижим имот: 1/4 ид.ч. от
нива с площ от 43.004 дка, трета
категория, находяща се в местността "Македонка", представляваща имот
№ 040048, парцел 48 от масив 40 по плана за земеразделяне на землище с.Гурково, община Балчик, ЕКНМ 18160, закупен от Д.И.А. с
Нотариален акт № 45, том III, рег.№
2086, дело № 475 от 2000г.; 4. Лек автомобил, марка "Рено", модел
"19", с рег.№ В 5697 KB, рама № VF1B53B0502591843, двигател № 3NS7181B287311; 5.
Лек автомобил, марка "Тойота", модел "Корола"1.6 И,
с рег.№ В 0292 КН, рама № SB1KZ28E10F060994, двигател
№ 3ZZU829202; 6. Сумата от 25 000 лв. от продажбата на апартамент,
находящ се в гр.Варна к-с
"Г.Петлешев" бл.104, вх.4, ет.6, ап.18; 7.Сумата от 20 488.66 лв.-наличност по банкова сметка №
BG09TTBB94004506040940, Сосиете Женерал
"Експресбанк" АД, клон Транспортна; 8. Сумата
от 3 221.04 лв.-наличност по банкова сметка № BG33FINV915010BGN0506I,
"Първа Инвестиционна Банка"- АД; 9. Сумата от 1 588.55 лв.-наличност
по банкова сметка № BG77FINV915010BGN0563P, "Първа Инвестиционна
Банка"- АД. В с.з.
искането се поддържа чрез пълномощник. В с.з.,
проведено на 02 април 2009г., е допуснато изменение на иска в частта досежно искането за отнемане на лек автомобил Рено, като на
осн. чл. 214 ГПК е допуснато искът да се счита
предявен за отнемане на сумата от 1500 л.в,
представляваща получена цена от продажбата на същия.
Ответниците С.А. и Д.А. оспорват изцяло предявения срещу тях иск, като излагат, че
ап.№18 в гр.Варна, ж.к.”Петлешев”бл.104, ет.6 е придобит със средства, които
са с източник договор за заем с ДСК в размер на 8 800лв. Апартаментът е
продаден през 2002г. за сумата от 25 000лв., която следва да се приеме
като реализиран доход за двамата съпрузи; апартаментите №4Б и №5Б в гр.Варна, ул.”Ген. Столипин” №21
са били закупени със средства, които ответниците са получили по договор за заем с ДСК в размер на
10 300лв. и от лицето Й.Д. – 15 000 лв. и Й.В. – 5 000 щатски долара. Последната сума е била върната на
заемодателя при продажбата на апартамента в ж.к.”Петлешев”. На следващо място твърдят, при изчисляване на
доходите на ответниците не е взета предвид продажбата на дворно място с площ от
2.5дка в с.Белгун, Община Каварна, която е била с
продажна цена на имота в размер на 5 665 лв. Оспорва се начинът, по който
са определени приходите и разходите на ответниците, тъй като по отношение на
разходите е взет предвид периода от 1983 г.-2007 г., а по отношение на
приходите само от 1997 г. – май 2007 г.. Излагат, че при анализа на приходите
не са взети предвид подадените данъчни декларации за 2001 г., 2002 г., 2006 г.
и 2007 г., от които се установява, че е бил реализиран доход в повече от този, който е посочил ревизиращия
орган в размер на 223 МРЗ; не е взет предвид договор за заем от 07.02.2003 г.,
който е сключен с ПИБ. Твърдят, че при покупката на л.а.”Тойота”
модел „Корола” не е отчетено обстоятелството, че е
ползван кредит-овърдрафт от ПИБ в размер на 7000лв.;
оспорва се определения доход на Д.А. за 2000г. и за 2003г., който не е
съобразен с реалния размер на получаваната заплата. По изложените съображения,
ответниците молят искът да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен, както
и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Варна счита, че мотивираното искане на Комисията се
явява основателно, поради което следва да бъде уважено.
Съдът, като съобрази
твърденията на страните, и след преценка на събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
При преценка основателността на
предявения иск по чл.28 от ЗОПДИППД следва да се съобрази кумулативното
наличие на елементите от фактическия състав за отнемане на имущество, придобито
от престъпна дейност, визиран в чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД. Три са предпоставките, които
трябва да са налице, за да бъде уважен предявеният с мотивираното искане иск:
1. да е образувано наказателно производство против ответниците или, както е
посочено в закона, да има "започнало наказателно преследване за
престъпление посочено в чл. 3, ал. 1 от ЗОПДИППД "; 2. да е установено
придобито имущество на значителна стойност от вида на посоченото в чл. 4 и 3. за придобитото имущество по т. 2 да може
да се направи основателно предположение, че придобиването му е свързано с
престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник, т. е.
да има обективни данни, че претендираното имущество е
придобито във връзка с престъпната дейност, тъй като не е установен законен
източник.
Безспорно по настоящото дело е, че с влязла в сила
на 11.05.2006г., присъда по НОХД №1766/2004 г. по
описа на ВОС, ответницата
С.И.А. е призната за виновна в
извършването на престъпление по чл.354а, ал.5 вр.
чл.26, ал.1 вр. чл. 55, ал.1, т.2, б.”б” НК.
След като влязлата в сила присъда е за престъпление по чл.354а, то
същата попада в предметния обхват на
чл.3, ал.1, т.25 от ЗОПДИППД, което обосновава извода за наличие на първата материално-правна предпоставка по чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД.
Във връзка с втората и третата предпоставка, възникват следните спорни
въпроси по делото: 1. на каква стойност е придобитото от престъпната дейност
имущество; 2. към кой момент е правно значима стойността на придобитото
имущество; 3. трябва ли имуществото да е придобито по време или след
престъпната дейност, а не преди престъпната дейност.
По отношение на
изискването придобитото имущество да е на значителна стойност по см. на § 1,
т.2 от ДР на ЗОПДИППД, т.е. над 60000лв., съдът съобрази следното:
Според константната
съдебна практика, единственият обективен критерий за остойностяване на
приходите и разходите на лицата, явяващи се ответници в производството по чл.
28 ЗОПДИППД е приравняването на съответните приходи и разходи към съответния
брой минимални работни заплати за страната към съответния момент на
извършването им. Предвид
продължителността на проверявания период, динамиката на финансово-икономическото състояние в страната, нестабилни
инфлационни процеси, непрекъснато променящ се курс на лева спрямо другите
валути, деноминация на лева, настоящият състав счита, че променящият се размер
на МРЗ е напълно обективен, съпоставим и съобразен с параграф 1,т.2 от ДР на
ЗОПДИППД критерий, който следва да се приложи за определяне на получените
доходи, респективно извършените разходи като се съпоставят съответните
стойности към равностойността в брой минимални работни заплати за страната към
съответния период на придобиване.
Все във
връзка със стойността на придобитото имущество възниква и следващият проблем, а
именно този за разминаването между стойността, сочена в съответните документи
за придобиване и реалната пазарна цена на съответното имущество - движимо и
недвижимо.
В ЗОПДИППД не се съдържа императивна
разпоредба относно вида на стойността на имуществото - договорна или пазарна
Установената вече съдебна практика по чл.22 от същия се ориентира към
становището, че следва да се има предвид пазарната стойност на придобитото
имущество. В светлината на горното следва да се отбележи, че когато
имуществото е придобито чрез правна сделка, страните могат да посочат в
документа за сделката каквато стойност пожелаят, но преценката дали имуществото
е на значителна стойност се извършва от съда без оглед посоченото от страните.
Тази преценка е в зависимост от обстоятелствата, установени по всяко конкретно
дело и при прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти с правна сделка
съдът може да приеме, че стойността на имуществото не е тази, посочена в
нотариалния акт, а е пазарната такава. На следващо място следва да се отбележи,
че при съобразяване на т. нар. "значителна стойност" на имуществото
се има предвид неговата реална, пазарна оценка, а не данъчната или договорната,
вписана в съответните договори и НА. С оглед на което трябва да се изследват
действителните разходи към момента на придобиването на имуществото като при
преценката се има предвид средната пазарна стойност на съответното имущество.
Между страните по делото
липсва спор по отношение на придобиването на движимите и недвижимите имоти,
както и датите, на които това е станало.
Видно от заключението на СТЕ, изслушано в с.з.
на 28.04.2010г.,: 1. С нот. акт № 45, том III, per. № 2086, дело № 475 от
2000 г. / служба по вписвания вх. № 839/ 11.07.2000 г., Акт № 115, том III, дело № 695 от 2000 г., Д. Ив. А. закупува следният недвижим имот:
¼ ид.
част от нива с площ от 43.004 дка,: земята е трета категория, находяща се в местност
"Македонка", представляваща имот № 040048, парцел 48 от масив 40 по
плана за земеразделяне на землище с. Гурково, община
Балчик, ЕКНМ 18160 ; 2. С нот. акт № 97, том I, per. №
1929, дело № 87 от2001 г., служба по вписвания вх. № 5035 /25.04.2001 г./ Акт №
172 том XIII, дело № 3109 от 2001 г., Д. Ив. А.
закупува следният недвижим имот при 75 % степен на завършеност: апартамент № 5Б
на застроена площ от 57.00 кв.м. на ул. "Ген. Столипин" № 21 в гр. Варна; 3. С нот. № 177, тов III, per.
№ 5697, дело № 439 от 2004 г., служба по вписвания вх. № 21475 от 30.09.2004
г., Д. Ив. А. е закупил ГАРАЖ № 2 в партерния етаж на жилищна сграда на ул.
"Ген. Столипин" № 21 със застроена площ от
13.00 кв. м. Вещото лице, след извършените проучвания, анализиране на резултатите,
извършените изчисления и използвайки сравнителния метод, дава следното
заключение: Пазарната стойност на имота ¼ ид.
част от нива с площ от 43.004 дка, трета категория, находяща се в местност
"Македонка", представляваща имот № 040048, парцел 48 от масив 40 по
плана за земеразделяне на землище с. Гурково, община
Балчик, към датата на придобиване 11.07.2000 г., при цена на един декар по 165
лв. е в общ размер на 1774 лева. Пазарната стойност на гараж №2 към
датата на придобиване -30.09.2004г. е равна на 6343 лева. Видно от
допълнителното заключение, изслушано в с.з. на
09.06.2010г., пазарната стойност на апартамент
№ 5Б при 75 % степен на завършеност, със застроена площ от 57 кв. към
датата на придобиването му – 25.04.2001г. е 21 678.00 лв.
Видно от заключението по назначената САЕ, изслушано
в с.з. на 09.06.2010г., лек автомобил
марка „Рено", модел „19" с per. № В 5697 KB, 4 +1 местен, цвят сив; мощност на
двигателя 73 к.с.; рама № VF1B53B0502591843; двигател
№ 3NS7181B287311; Дата на регистрация: 04.10.1989 г., към датата на
придобиването –14.12.1998г. е бил с
пазарна стойност 3300 лв; Лек автомобил марка „Тойота", модел „ Корола
1.6 Petrol Н/В 5D Sol
" с per. № 0292 КН, 4 + 1 местен, цвят ЗЕ5
червен ; Обем на двигателя 1600 см3; Мощност на двигателя
110 к.с.; Рама № SB1 KZ28E1 0F060994; Двигател № 3ZZ
U829202; Дата на регистрация: 15.01.2007г. към датата на придобиването
–15.05.2008г. е бил с пазарна стойност
22 276 лв.
При
преценка стойността на придобитото имущество, съдът съобрази, че нотариалните актове са официални документи и
като такива се ползват със съответната доказателствена сила. Официално удостоверени от нотариуса обаче са
единствено частните изявление на явилите се пред него лица. В тази връзка
нотариалният акт не съставлява официален документ за стойността на сделката, за
да е нужно законодателят изрично да извежда специално правило за целите на друг
закон, по презумпция или като средство за оборване на официално удостоверени
обстоятелства при облекчена тежест. Константата съдебна практика е в смисъл, че
след като ЗОПДИППД е въвел критерии за "значителна стойност " на
имуществото, касае се за величина извън волята на страните по прехвърлителните
сделки и извън съдържанието на нотариалните актове във връзка с придобивната
цена като съществен елемент на договора, предмет на официално удостоверени
волеизявление на частни лица.
С оглед
изложеното, и предвид липсата на наведени твърдения или представени
доказателства за обратното от страна на ответника, съдът приема за установено,
че стойността на придобитото имущество, представлява справедливата пазарна стойност към датата на
придобиване на всяко имуществено право без значение от конкретната придобивна цена, посочена в
съответните прехвърлителни актове,
Двете посочени заключения са компетентно
изготвени, обосновани и не са оспорени
от страните по делото, поради което настоящият съдебен състав ги приема изцяло.
С оглед на което възприема посочената в
тях пазарна оценка на недвижимите имоти, съответно на автомобилите към датата на придобиването им.
Видно от
заключението на съдебно-счетоводна експертиза, изслушана в с.з.
на 10.11.2010г., анализът на резултата
показва, че отрицателно салдо се формира за периода 1983-1991 г., за който
период няма надлежна информация за получени доходи от ответниците и
експертизата е заложила минимална работна заплата. Другия период за който е
формирано отрицателно салдо между приходи и разходи е 2001 г., в която са
закупени двата апартамента 4Б и 5Б с адрес Варна,
ул."Ген.Столипин"21, като е прието че са платени напълно през тази
година. Но това отрицателно салдо се компенсира напълно от положителното салдо
от предходната 2000 г. За целия процесен период от
1983 до 2007 г. включително, само нетните доходи на двамата ответници по
трудови взаимоотношения, за които има информация за периода 1991-2007 г. плюс
приходите от продажба на имущество са в размер на 2457 МРЗ, което надвишава
общите разходи за периода в размер на 2409 МРЗ. За целия период 1983 - 2007 г.
се формира положителна разлика между общите приходи и общите разходи, която е
не по-малка от 652 МРЗ.
В с.з., проведено на 26 януари 2011г., е изслушано
допълнително заключение на ССчЕ, при изготвянето на
което вещото лице е съобразило допълнително представените му писмени
доказателства, а именно служебна бележка за получения от ответника А. доход от
трудово възнаграждение за периода 1983г до 1990г. Съобразени са също така и
разходите, необходими за заплащане на погасителни вноски по договор за кредит
за покупка на жилище, сключен на 01.02.000г. с Банка ДСК. В заключение, вещото лице излага, че анализът на резултата показва, че
отрицателно салдо се формира за периода 1983-1991 г., за който период няма
информация за получени доходи от ответницата С.А.. Другия период за който е
формирано отрицателно салдо между приходи и разходи е 2001 г., в която са
закупени двата апартамента 4Б и 5Б с адрес Варна,
ул."Ген.Столипин"21, като е прието че са платени напълно през тази
година. При изпълнение на
задачата, поставена от ищеца, а именно да се изключат заемите от физическите
лица от приходната част за 2000 г., експертизата счита, че е логично и трябва
да се изключат и разходите, направени във връзка с погасяването на тези заеми
т.е. след като заемите от физически лица не участват в приходната част, не е редно
да участват и в разходната част, като в случя става въпрос за върнатия заем на Й.В. на 08.01.2003 г. в размер на 5000
щатски долара с левова равностойност 9423.85 лева (85.67 МРЗ). Ако се възприеме
тази хипотеза, тогава в разходната част за съответната година трябва да се
приспадне сумата от 9423.85 лева (85.67 МРЗ) и с тази сума да се завиши салдото
в МРЗ и така ще се формира положително салдо в размер на 242.51 МРЗ. И по такъв
начин за целия период 1983г.-2007г. се формира положителна разлика между общите
приходи и общите разходи, която е на по-малка от 156 МРЗ.
С оглед така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че се установява по
безспорен начин, че в процесния период 1983г. до
31.01.2007г. ответницата С.А. не е
придобивала в индивидуална собственост или в условията на СИО движимо и
недвижимо имущество, което да възлиза по пазарна стойност към момента на придобиването
на стойност, която да
надвишава доходите на семейството.
Дори да се приеме
възражението на ищеца, че при
изчисляване на разходите, вложени за закупуването на имот, представляващ
апартамент 5Б следва да се вземе предвид сумата, посочена по нот. акт, а не тази, посочена от вещото лице В., това пак не се отразява на
крайното салдо. При цена на имота по нот. акт 97, том 1, рег.
1929, дело 87 от 2001г. - 38 133.10 лв., разходът за неговото придобиване в размер на
448.62 МРЗ / МРЗ за 2001г. е в размер на 85.00лв./ Следователно, така
придобитият апартамент сам по себе си не е на значителна стойност по см.
на §1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД. Следва да се отбележи, че за закупуването на
апартаменти 4Б и 5Б са представени писмени доказателства, от които се
установява, че за заплащане на покупко-продажбата, ответницата и нейният съпруг са теглили заем в общ размер на 10 300 лв.,
който е бил върнат изцяло към 31.12.2004г., т.е. имотите са продибити
към 2001г., но в следващите години са направени разходи за погасяване на
тегления кредит, т.е. вложените наведнъж средства, след
това са били разпределени на месечни вноски в следващите 3 години.
По отношение на следващият елемент
от фактическия състав на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД, законодателят въвежда оборима презумпция, че имущество на значителна стойност,
собственост на лице, по отношение на което са налице условията на чл.3 от с.з., е придобито от престъпна дейност, ако не се установи
законен източник на средства за закупуването му.
Двамата ответници са
сключили граждански брака на 16.03.1975г., предвид което през целия проверяван
период следва да се вземат предвид доходите и на двамата съпрузи съобразно
разпоредбите на приложимия и действащ в този период СК. Периодът, за който е
налице отрицателно салдо касае годините от 1983 до 1991г., и това според
заключението на вещото лице се дължи на липсата на информация за получаваните от
ответницата доходи. Което от своя страна, според настоящия състав се
дължи на отдалечеността на този период във времето от
датата, на която анализът се извършва и нормалната житейска практика
лицата да не се пазят документи за толкова отминал
период, а от друга страна и настъпилите в
периода 1989-1991г. социално-икономически промени в страната, довели до
преобразуването на много предприятия,
което дава отражения и върху съхранението на водените в тях
архиви.
На следващо място
следва да се отбележи, че не може да се направи никакъв извод за наличие на връзка между
деянието, по отношение на което има влязла в сила присъда, касаеща периода
01.10.2001г. – 04.04.2002г. и доходите за периода 1983 до 1991г.
Не на последно място
следва да се отбележи, че единственият
имот, който семейството е закупило в този
период е апартамент 18, находящ се в гр. варна, в гр. Варна, к-с "Г.Петлешев",
бл.104, вх.4, ет.6 със застроена площ 60.91 кв.м.
Апартамента е платен със собствени средства 2696 лева, равностойни на 16.33 МРЗ
(при дейставаща МРЗ 165 лева) и отпуснат банков кредит от ДСК, клон
Приморски в размер на 8 800 лева (договор 1254/25.07.1990 г.), равностойни на
53.33 МРЗ. Собствените средства са в размер на 16.33
МРЗ, което не е значителна стойност с оглед разпоредбите на ЗОПДИППД.
По изложените съображения, съдът намира, че така
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
От съвкупния анализ на приходите и разходите на
ответницата и нейния съпруг не се установи през проверявания период, който
значително надвишава периода на извършваната престъпна дейност, те да са придобили имущество на
значителна стойност.
Дори да се приеме, че за проверявания период от 24
години, който обхваща целия период, през който те са осъществявали трудова дейност,
семейството да е придобило имущество което в своята съвкупност е на значителна стойност по смисъла
на закона, то според съда ответниците оборват презумпцията на липсата на
законен източник, доколкото от представените писмени
доказателства се установява, че в този период и двамата са работили по трудови
договори и са реализирали доходи от трудова дейност, адекватни на тяхната възраст, образование и
професия.
По изложените съображения, следва да се отхвърлят както исковете за отнемане на посченото в мотивираното искане движимо и
недвижимо имущество, така и на сумите, придобити в резултат на
отчуждено такова.
Предвид неоснователността на искането, на
ответниците следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които съдът, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, определя с в общ размер на 6170 лв., включващи
заплатен адвокатски хонорар и депозити за експертизи.
Водим от изложеното, и на осн. чл. 235 ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искът на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна
дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ *********, чрез председателя -С.К. ***, срещу С.И.А.
ЕГН ********** и Д. И. А.
ЕГН: ********** да бъде отнето в полза на Държавата на основание чл. 28 от ЗОПДИППД следното имущество на обща стойност 215 791,25 лв.,
а именно: 1. апартамент № 5Б на
застроена площ от 57,00 квадратни метра, състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня, тоалетна, килер и входно антре, находящ се на пети етаж в жилищната сграда в гр.Варна ул."Генерал Столипин"
№ 21, закупен от Д.И.А./ съпруг на проверяваното лице/, с Нотариален акт № 97,
том I, рег.№ 1929 дело № 87 от 2001 г.; 2. гараж № 2 в партерния етаж на застроена
площ от 13,00 кв. м. при граници гараж №1, проход, двор, както и 3,9% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
цялото от 206,00 квадратни метра, представляващо УПИ № Ш-5 в кв.698 по плана на
втори подрайон на гр.Варна, закупен от Д.И.А. с
Нотариален акт № 177 том III рег.№
5697, дело № 439 от 2004г. ; 3. недвижим имот: 1/4 ид.ч. от
нива с площ от 43.004 дка, трета
категория, находяща се в местността "Македонка", представляваща имот
№ 040048, парцел 48 от масив 40 по плана за земеразделяне на землище с.Гурково, община Балчик, ЕКНМ 18160, закупен от Д.И.А. с
Нотариален акт № 45, том III, рег.№
2086, дело № 475 от 2000г.; 4. Лек автомобил, марка "Тойота",
модел "Корола"1.6 И, с рег.№ В 0292 КН,
рама № SB1KZ28E10F060994, двигател № 3ZZU829202; 5. Сумата от 1500 лв. от продажбата на лек
автомобил, марка "Рено", модел "19", с рег.№ В 5697 KB, рама №
VF1B53B0502591843, двигател № 3NS7181B287311; 6. Сумата от 25 000 лв. от
продажбата на апартамент, находящ се в гр.Варна к-с "Г.Петлешев"
бл.104, вх.4, ет.6, ап.18; 7.Сумата от 20 488.66 лв.-наличност по банкова сметка №
BG09TTBB94004506040940, Сосиете Женерал
"Експресбанк" АД, клон Транспортна; 8. Сумата
от 3 221.04 лв.-наличност по банкова сметка № BG33FINV915010BGN0506I,
"Първа Инвестиционна Банка"- АД; 9. Сумата от 1 588.55 лв.-наличност
по банкова сметка № BG77FINV915010BGN0563P, "Първа Инвестиционна
Банка"- АД.
ОСЪЖДА Комисията за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с БУЛСТАТ *********, чрез председателя -С.К. *** да заплати солидарно С.И.А.
ЕГН ********** и Д. И. А.
ЕГН: **********,***«С.» **, ет.*, ап.* сумата 6170.00 лева /шест
хиляди сто и седемдесет лв./лева направени разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ: