Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.09.2020 год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен Съд- Балчик , Наказателен Състав
на
втори септември,
две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:
СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 90 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на Д.С.К. с ЕГН********** ***,срещу
Наказателно постановление №240а-306/17.07.2019г. на Началника на РУ на
МВР-Балчик ,с което на жалбоподателя на основание чл.38,ал.1 от Закона
за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000,00/две хиляди
/лева,за нарушение по чл.28,ал.1 от същият закон.
Недоволен от така
наложеното наказание е останал жалбоподателят ,който в законноустановеният срок
обжалва издаденото му НП.Моли съда да отмени изцяло издаденото НП ,като
незаконосъобразно.
В с.з. се явява
лично,като дава обяснения,че чрез позвъняване на тел. №112 е потърсил
съдействие от полицията ,т.к.единият от братята му-„р. С. бил посегнал на
булката на другият брат“.
Въззиваемата
страна РУ на МВР – Балчик,
редовно призована за участие ,в съдебно заседание ,не се представлява,не изразява становище по жалбата.
Съдът,след като се
запозна с обжалваното НП,съставеният АУАН,изготвената докладна записка,снетите
обяснения от р. К. и и гласните
доказателства-показанията на св.Г., както и обясненията на самия жалбоподател,преценявайки
ги поотделно и в тяхната съвкупност,приема,за установено следното :
Жалбоподателя е
наказан по чл.38,ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 с Глоба в размер на две хиляди
лева,защото на 01.06.2019г.в 22,00часа-от
неустановен телефонен номер е предал неверни или заблуждаващи сигнали за
помощна ЕЕН-112 .
В НП е посочено, че е
нарушил разпоредбите на чл.28,ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства ,както и доводите на страните,намира за установено следното:
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя,който го е
подписал и надлежно му е бил връчен.
В срока по чл.44,ал.1
от ЗАНН не са били депозирани възражения пред наказващият орган.
Въз основа на
констатациите по АУАН било издадено атакуваното НП.
В НП по идентичен
начин е дадено описание на нарушението,но същевременно е посочена различна
правна норма тази по чл.28,ал.1 от
ЗНССПЕЕН112,при посочена в АУАН тази по чл.38,ал.1.
НП е връчено на 11.03.2020г.
Жалбата е депозирана
в седмодневния срок за обжалване пред компетентният да я разгледа съд.
С оглед на това е
приета за разглеждане като процесуално допустима,а по съществото си е и
основателна.
При така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
За да се произнесе
по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази,
че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото
при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Следва да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както
и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112
въвежда изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод
използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявни
форми, а именно: - ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани
съобщения, както и предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. Нарушаването на тази забрана в първата от горепосочените хипотези, е
изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в
разпоредбата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 с предвидено наказание глоба в размер от
200 лв. до 1000 лв. Нарушаването на забраната в третата от горепосочените
хипотези, също е изрично инкриминирано като самостоятелно административно
нарушение, но в разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено
наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000 лв, както и в чл. 38, ал. 2,
когато са ангажирани органите на реда.
В конкретния случай и видно от съдържанието
на процесното НП, при ангажиране на административната отговорност на
жалбоподателя,наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон,
както при съставянето на АУАН ,по смисъла на чл.42 от ЗАНН, така и при
съставянето на НП.
Несъобразяването с материалните норми при
издаване на НП обуславят не законосъобразност на последното и в процесуален
аспект, доколкото са в разрез с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за изчерпателно, точно и недвусмислено описание на
нарушението/нарушенията със съответните им обективни и субективни признаци,
надлежното им описание.
Съдът ,приема, че нито в акта, нито в
наказателното постановление са изложени фактически обстоятелства около
констатираното нарушение, в нарушение на изискването на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съдът счита, че дословно е възпроизведен
текста на нарушената законова разпоредба, без обаче да има конкретно описание в
какво се състоят посочените като неверни данни, предадени чрез телефонното
обаждане, като релевантно е съдържанието на самото съобщение, а не авторството
на лицето, което ги подава, доколкото законът не поставя изискване лицето да се
идентифицира с имената си или с други индивидуализиращи самоличността му
белези.
Липсата на описание на конкретните
обстоятелства е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е в състояние да разбере
срещу какво точно, визирано в наказателното постановление, следва да се
защитава.
Така изложеното съдържание на подадения
сигнал за неверни или заблуждаващи данни не възвежда конкретика в какво се
изразяват неверните или заблуждаващи сигнали, а още повече при липса на изрично
посочени отправени думи –неверни данни, не би могло да се направи извод доколко
описаното нарушение е вярно. Тези неясноти ограничават преценката, която съдът
като въззивна инстанция следва да направи, а именно: - дали подаденото
съобщение съдържа невярна и заблуждаваща информация, като на практика в случая
я правят невъзможна или АУАН и НП не притежават необходимото съдържание относно
установеното деяние като конкретно поведение на извършителя, индивидуализирано
в изпълнителната си форма и с конкретните си съставомерни елементи,
съответстващи на фактическия състав на словесно описаното деяние, чиято правна
квалификация изпълва материално-правната норма на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН
112.
Липсват конкретни твърдения за осъществени
обективни елементи, които са съставомерни признаци от обективната страна на
състава на административната норма, която е нарушена, а именно в този смисъл
единствено се преценява законодателното изискване за точно описание на
нарушението.
АНО е
посочил датата и мястото на извършване на нарушението, но не е посочил
конкретно и точно какво е извършил нарушителя, което да бъде преценявано като
подаване на неверни или заблуждаващи данни на тел. 112. Непосочването на
обективните белези на извършеното деяние, вменено като административно
нарушение, представлява съществено нарушение във формата на НП и е достатъчно
самостоятелно основание обжалваното НП да бъде отменено.
В този смисъл, за да е наясно съдът какво
точно следва да установява и да прецени доказателствата по делото, следва да е
ясно какво е приел за неверен и заблуждаващ сигнал АНО.
Описание в тази насока с нужната пълнота и
яснота обаче липсва.
В този смисъл е нарушено правото на защита, а
от друга страна се препятства и съдебната проверка на НП, доколкото съдът е
ограничен във възможността да направи преценка за какво нарушение е наложено
наказанието, респ. дали е наложено законосъобразно.
В конкретния случай неизлагането на
фактически обстоятелства какво съобщение е предено на тел. 112, прави
невъзможна съдебната преценка дали същото представлява "заблуждаващ"
или "неверен" сигнал.
Предвид санкционния характер на
производството, описанието на нарушението не може да се извлича по тълкувателен
път от данните по преписката, или от събраните пред съда доказателства, а
извеждането на обективните и субективни признаци на нарушението следва да стане
единствено въз основа на констатациите, обективирани в АУАН и НП.
Непълното описание на конкретните фактически
обстоятелства, при които е извършено нарушението и непълното отразяване на признаците
от състава му, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на АУАН
и НП и обосновава отмяната му като незаконосъобразно.
Така констатираното нарушение на материалния
и процесуален закон са от категорията на съществените, тъй като ограничават
пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават от възможността да
разбере в какво точно е обвинен, в какво точно се състоят неговите неверни
данни и съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем.
От друга страна правят невъзможна и съдебната
преценка за точните параметри на предмета на доказване, съответно подлежащите
на доказване обстоятелства, релевантните за тях доказателства.Непълното
описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено
нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и непосочване в
какво точно се състоят тези неверни или заблуждаващи данни, нарушава
изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление
и обосновава отмяната му като незаконосъобразно.
Отделно от това ,следва да бъде посочено,че в
съставеният АУАН е посочено нарушение по чл.38,ал.1 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 ,а в издаденото НП е посочена разпоредбата на
чл.28,ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112.Разминаването
в изписването на нарушената правна норма/макар словесно да не са налице
противоречия/ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават
от възможността да разбере в какво точно е обвинен,въз основа на коя законова
разпоредба за да може своевременно да организира, а и реализира защитата си.
Предвид горното
,обжалваното НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
От страните не са претендират
разноски.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление
№240а-306/17.07.2019г. на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на Д.С.К. с ЕГН**********
***, на основание чл.38,ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 е наложено административно наказание Глоба в размер на 2000,00/две хиляди
/лева,за нарушение по чл.28,ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,като незаконосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич в
14-дневен срок от получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: