МОТИВИ към присъда по НОХД № 1910/2017 год. по
описа на ВТРС
Районна прокуратура В. Търново е повдигнала обвинение
срещу В.Л.П. от гр. Г. Оряховица за това, че на 03.12.2016 год. в с. Шереметя ,
общ. В. Търново повредил противозаконно чужда движима вещ – като деформирал
преден капак и таван на лек автомобил "Мини Купър" с рег. № СВ 00 04
ВС, собственост на К.С.Б. ***, на обща стойност 5640 лева – престъпление по
чл.216, ал.1 от НК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа повдигнатото обвинение, намира същото за безспорно доказано, но до
размера на нанесените вреди, описани в заключението на вещото лице Ст. С. в т.2.
Пледира след обсъждане на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства,
степента на обществена опасност на деянието и дееца да се определи наказание
около средния размер и съобразно целите визирани в чл.36 от НК да се отложи
изпълнението на наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК с подходящ
изпитателен срок.
Подсъдимият
разбира обвинението, дава обяснения, не се признава за виновен. Защитникът
пледира за пълно оневиняване на подзащитния му и оправдаване по повдигнатото
обвинение. Алтернативно пледира за приложение на чл.55, ал.1, т.2 от НК и след
определяне на наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на същото
да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК.
Граждански
иск не е предявен, но пострадалият е поискал и съдът е допуснал конституиране,
в качеството на частен обвинител собственика на повредения автомобил - К.С.Б.,
а упълномощения от него адвокат М.М. - в качеството на негов повереник. В
съдебно заседание повереникът поддържа обвинението, наред с прокурора, но в
частта му относно размера на нанесената
вреда, претендира да бъде признат за виновен до установения от вещото лице Ст. С.
в т.1 размер от 5640 лева. Пледира да се определи наказание в средния размер установен
от закона за това престъпление.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Свидетелят
С. на 03.12.2016 год. пътувал към гр. Лясковец от гр. В. Търново, движейки се
по главен път София-Варна с лек автомобил „Мини Купър”, собственост на св. Б. и
предоставен му от последния за ползване. Около 08.15 часа застигнал два
автомобила - лек автомобил „Ауди А8", черен на цвят с per. № А 0460 МС и
джип - пикап „Тойота Тундра", бял на цвят с per. № ВТ 4474 ВС, в района на
бензиностанция „Лукойл", в лявата лента по посока гр. Варна. Изпреварил ги
и продължил движението си в посока гр. Лясковец. Пътувал сам. При наближаване
стационарната камера за контрол на скоростта на автомобилите, поставена в
района преди с. Шереметя, намалил скоростта си до около 50 км/ч. На десен завой, в
началото на с. Шереметя, джипът - пикап „Тойота Тундра" с per. № ВТ 4474
ВС изпреварил автомобила, управляван от С. и рязко завил пред него.
Междувременно лекият автомобил „Ауди А8" с per. № А 0460 МС спрял до
автомобила на С., вляво в лявата лента по посока на движението му. За да не
настъпи ПТП, С. спрял автомобила, който управлявал. От джипа, който засякъл
движението на автомобила на С., слязъл мъж на видима възраст около 30 години.
Мъжът се придвижил към "Мини Купъра" и
скочил върху предния капак с краката си, а после скочил и върху тавана на
автомобила му, няколко пъти. Мъжът слязъл по предния капак на автомобила и се качил
в джипа „Тойота Тундра". След това и двата автомобила потеглили и
продължили движението си в посока гр. Варна. Мъжът, който скачал по автомобила
бил с маскировъчна шапка на главата, облечен с черно яке и дънки.
Свидетелят С. не си спомнял цвета и обувките, с които бил мъжа, защото това
станало за много кратко време. С. видял, че л.а. „Ауди" се управлява от
мъж и до него, на предна дясна седалка - до шофьора, седяла жена. В джипа се
возели освен жената и общо трима мъже. С. останал шокиран от случилото се.
Лекият
автомобил „Мини Купър" с per. № СВ 0004 ВС, който бил управляван от С., е
собственост на св. К.С.Б. ***. Даден му бил за ползване. Св. С. в хода на
разследването заявил, че би могъл да разпознае мъжът, който скачал върху лекия
автомобил по формата на тялото и лицето. В тази връзка било извършено, по реда
на НПК, разпознаване на лице, установено от протокол за разпознаване и
приложения към него фотоалбум /стр. 97-99 от ДП/. От извършеното разпознаване,
с разпознаващ св. А.С.С. посочил като лице, което е скачало по капака и покрива
на лек автомобил лицето на снимка под номер 3, а именно подс. В.Л.П..
При
извършения оглед на местопроизшествие на 03.12.2016 год. на лек автомобил „Мини
Купър" с per. № СВ 0004 ВС били установени деформации по предния капак и
тавана на автомобила, като съответно били иззети стъпка от обувка от предния
капак до десен фар и стъпка от обувка от тавана на автомобила. В следствие
скоковете на мъжа върху капака и тавана на л.а. били установени вдлъбнати.
От
заключението на приетата по делото трасологична експертиза се установява, че
представената за изследване повърхностна следа от обувка - ВД № 2, иззета от
тавана на л.а. "Мини Купър" с рег . № СВ 0004 ВС, е оставена от
подметката на дясната обувка, иззета с протокол за оглед на МПС от 05.12.2016
год. от гр. Г. Оряховица, ул. "Борима" №15.
При
извършеното претърсване и изземване, в условията на неотложност, в гр. Горна
Оряховица на ул. „Борима" № 15, вх. Б, ет. 5, ап. 13, имот ползван от
подс. П. била иззета кутия за обувки с надпис "Тенденс".
По същото време и на същото място при извършения оглед на местопроизшествие на
адрес в гр. Горна Оряховица на ул.„Борима" № 15, източно от вх. Б, в
присъствието на подс. П. били иззети 2 броя черни мъжки обувки, тип боти, за
които подсъдимият заявил, че са негови. Поради оспорване от страна на подс. П.
на протокол за претърсване и изземване от 05.12.2016 год. и протокол за оглед
от същата дата относно, че на мястото на "присъствали" и
"присъствал" и на двата протокола не е полагал подписа си както и, че
подписът на двата протокола положен на цитираните места, не е негов и тези
действия не били извършвани в негово присъствие съдът е допуснал, изслушал и
приел съдебно-графическа експертиза. Съобразно заключението по последната,
което настоящата инстанция приема като обосновано и компетентно категорично се
установява, че подписът за "присъствали: 1" на стр. 3 от представения
за изследване Протокол за претърсване и изземване от 05.12.2016 год. - от лист
61 до лист 63, на том І от ДП ЗМ 1056/2016 год. на РУ В. Търново е положен от
подс. В.Л.П.. Установено е също, че подписът за "Присъствал:" на стр.
4 от представения за изследване Протокол за оглед на местопроизшествие от
05.12.2016 год. от лист 67 до лист 68 на том І от ДП ЗМ № 1056/2016 год. на РУ
В. Търново е положен от подс. В.Л.П.. Показанията на разпитаната св. Д. П.
/съпруга на подс. Вл. П./ установяват това, че самата тя е изхвърлила черните
обувки - боти през терасата на жилището, в което живеят /гр. Г. Оряховица,
ул."Борима", №15/ и съответно са паднали в затревеното пространство,
под тяхната тераса.
От
изготвената оценъчна експертиза в хода на разследването се установило, че
щетите по лек автомобил „Мини Купър" с per. № СВ 0004 ВС възлизат на обща
стойност 5640 лева.
В хода
на съдебното следствие експертизата е оспорена от защитата на подсъдимия,
относно нейната пълнота и яснота, по отношение размера на причинената с
деянието вреда. В тази връзка, е допусната допълнителна съдебно-оценъчна
експертиза от вещото лице Ст. С. съобразно, която възстановяването на
настъпилите повреди по преден капак и тавана на процесния лек автомобил е
възможно да се извърши по два начина:
1.-
"Възстановяване на автомобила чрез подмяна с други /в случая с нови/, като
се демонтират повредените и монтират новите, след което се извършат
бояджийските работи. В този първи вариант вещото лице дава заключение, че
стойността на ремонтните възстановителни работи възлизат на 5 175.26 лева; 2. -
втори вариант /начин/ - Възстановяване на автомобила чрез извършване ремонт на
повредените преден капак и таван /чрез тенекеджийски работи/ с цел отстраняване
на деформациите, след което се извършват бояджийските работи. Според
заключението при вторият вариант пазарната стойност на РВР възлиза на сумата от
1 727.60 лева.
По
делото е изслушана и приета съдебно - медицинска експертиза, извършена на св. С.,
като от приетото по делото като компетентно, обосновано и не оспорено от
страните заключение на вещото лице, се установява, че от представените
медицински документи и свидетелски показания, А.С. е получил обективно
установен оток в теменно тилната част на главата, субективни оплаквания от
болки в шията, главоболие, световъртеж, гадене. Описаните травматични увреждания
и оплаквания са в резултат от удар с /или върху твърд тъп предмет в областта на
главата и същите е възможно да са получени по начин описан в делото от
пострадалия, в посочения времеви интервал. Рентгеновата находка в областта на
шията не е от травматично естество, а е в резултат от възрастово дегенеративни
изменения /ошипяване на шийните прешлени/. Заключава се, че получените
травматични увреждания са причинили на С. - изразения болков шиен синдром -
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок на лечение и
възстановяване при нормален оздравителен процес около 3 седмици. Останалите
травми - са причинили болки и страдания, без разстройство на здравето, със срок
на лечение и възстановяване от около 10 дни.
Така
изложената фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от
събраните, гласни и писмени доказателства и веществени доказателства и
доказателствени средства – обяснения на подсъдимия, показанията на свидетелите
и писмените доказателства, протоколи за оглед на ВД, съдебни експертизи,
справки и писма от ЕЕН: 112 както и от други материали приети и приложени по делото.
Неоснователни
и без опора в доказателствения материал се явяват твърденията на защитата за
липса на осъществен състав на престъпление от страна подзащитния му. Свидетелят С. твърди в показанията си, че е бил засечен от
един автомобил - „Тойота Тундра”, а освен това възможността му за маневра е
била блокирана от другия автомобил - „Ауди А8”, при движението му по пътя.
Свидетелят описва как от автомобил „Тойота” е излязъл млад мъж на видима
възраст около 30 години, което описание напълно отговаря на външния вид на
подсъдимия. Свидетелства още, че този мъж е скочил върху тавана на автомобила
му няколко пъти, в резултат на което е причинил вреди върху неговия автомобил. Поради
тези целенасочени действия от страна на подс. П., са настъпили окривявания по
капака на л.а. "Мини Купър" и били наранени главата и шийните
прешлени на св. С.. След като двата автомобила продължили пътя си към гр. Варна,
С. ги последвал, за да ги снима, след което подал сигнал до органите на МВР. По
делото е приложен протокол за оглед на МПС л.а. „Мини Купър” и е видно, че са
причинени тези увреждания по него. Освен това са иззети и две стъпки - едната
от тавана, а другата – от предната част на автомобила. Извършено е претърсване
и изземване от жилището на подсъдимия и там първо е намерена синя кутия за
обувки марка „Тенденс”. Тя е иззета в негово
присъствие на подс. П., а освен това, тъй като разследващите са забелязали, че
има други обувки на простира, са извършили оглед под терасата, където са
намерили мъжки обувки марка „Тенденс”. Извършен е оглед в присъствието на подсъдимия,
който заявил, че това са негови обувки, потвърдено от съпругата му св. П., която изяснява как са попаднали в тревното
пространство под терасата на жилището им. Претърсването и огледа са извършени
по реда на НПК. Тези доказателства ни дават основание да възприемем описаната
фактическа обстановка.
По делото
са разпитани и свидетели, които се установи, че са пътували в двата автомобила
– „Тойота Тундра” и „Ауди А8”. Първият е бил управляван от свидетеля Е.К.Й., а
вторият от свидетеля М.С.П.. И двамата свидетелстват, че не са виждали никой от
автомобил „Тойота Тундра” да излиза и да причинява повредите по лекия автомобил
„Мини Купър”, с който е пътувал свидетелят С.. Имайки предвид обстоятелствата,
при които е извършено деянието - единият от автомобилите е засякъл автомобила
на свидетеля С., а другият е ограничил възможностите му за маневра - то на показанията
на тези двама свидетели не следва да бъде давана в. дотолкова, доколкото от
една страна свидетелите имат правото да замълчат, тъй като, ако биха дали
показания, биха се уличили в съучастие в това престъпление, а от друга страна
по този начин са улеснили подсъдимия П. да извърши това престъпление, с
действията си. От друга страна, свидетелите П. и Й. са криминално проявени лица
- в други престъпления. Св. Н. също е криминално проявен, като е осъждан за
престъпление по чл.325 от НК свързано с хулиганство на пътя и за управление на
МПС след употреба на наркотици. Освен това са били заедно с подс. П. и техните
съпруги и приятелки. Показанията на свидетелите П., Н., Й., С. и М. са
идентични, но обективно не кореспондират с находките, които са констатирани при
самото разследване и установено в хода на съдебното следствие. От една страна
тази група свидетели твърдят, че св. С. е излязъл от автомобила си и е започнал
да се разправя, а никой от тях не е напускал съответния автомобил, в който се е
намирал и не са извършвали нищо друго. Въпреки това, фактът на деформиране
тавана на л.а. "Мини Купър" и преден капак, е налице. Освен това
съдебно - медицинската експертиза, относно нанесените наранявания на св. С.,
управлявал "Мини Купъра" сочи, че С. е с
наранявания по главата. Липсват данни да е съобщавано за друг такъв инцидент
пред компетентните органи. Освен това св. С. непосредствено е подал сигнал,
заявил е какво е станало и тръгнал да ги следва, за да ги заснема, след което подал
сигнал до ЕЕН: 112 / виж протоколи за оглед на веществени доказателства -
стр.90 до 92 вкл./ В този смисъл няма кака да бъдат възприети като достоверни
показанията на тази група свидетели и да им бъде дадена в.. На следващо място е
налице разпознаване на подсъдимия от страна на св. С.. Обсъдените доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност дават основание да се приеме по категоричен и
убедителен начин, че подс. В.Л.П. е извършител на деянието. Това мотивира
настоящата инстанция да приеме от правна страна, че изложената фактическа обстановка изцяло запълва фактическия състав от обективна и
субективна страна на престъплението по чл.216, ал.1 от НК.
От обективна и субективна страна: Цялостното поведение на подсъдимия П. е било насочено
към св. С. и управлявания от него автомобил, манифестирано чрез действията му –
скачане на преден капак на л.а. "Мини Купър", от там на тавана на
същия автомобил и то няколко пъти. В следствие на тези негови целенасочени
действия л. а. „Мини Купър” с рег. № СВ 0004 ВС бил повреден – деформиран преден
капак и таван. В този смисъл вещта – лек автомобил била само частично увредена,
повредена. Действията му били провокирани от факта, на изпреварване от страна
св. С. на автомобила "Тойота Тундра" с рег. № ВТ 4474 ВС, който е
значително по - голям по размер и мощност, а този на С. по - малък /в
показанията си св. Й. с ирония съобщава, че ".... Около разклона на с.
Малък Чифлик ни изпревари доста агресивно една мъничка количка "Мини
Купър"..."/. Това сочи, че деянието е извършено при форма на вината
пряк умисъл – бил е длъжен и е могъл да предвиди настъпилия съставомерен
резултат /имал е конкретна представа за резултата/ и е целял последния.
Относно
стойността на нанесената щетата/повреда. Съобразно заключението на съдебно -
оценъчните експертизи. Съдът кредитира изцяло експертното заключение по
допълнителната съдебно оценъчна експертиза, и то в частта й по т.2, по следните
съображения: Основният принцип при обезщетяване на вреди от престъпления, е да
се репарират реално причинените вреди и да не се достига до обогатяване на
пострадалия. В конкретния случай основният въпрос, на който следва да се
отговори е, дали повреденият таван и капак на "Мини Купър" са такива,
че от експлоатационно-техническа гледна точка да се приеме, че не могат да
бъдат поправени тези щети. В този смисъл единствено при положителен отговор би могло
да се приеме, че технически и практически обосновано е да се подменят тези
части на автомобила с нови. В тази връзка следва да се приеме, че заключението
на вещото лице С. по допълнителната експертиза, в неговия вариант 2 е
обосновано и съответства на изискванията на закона за обезвреда на нанесените с
деянието щети. Вещото лице не обоснова такова увреждане на тези части, което да
е непоправимо. Аргументи са му в насока, че при изправяне на повредените части,
и боядисването им след това по-лесно биха проявили дефектите си, повлияни от атмосферните
условия. В съдебната практика относно пътно транспортните произшествия приема,
че действително това е начинът/механизмът да бъдат поправени щетите. Предвид
това правно, житейски и практически обосновано е да се възприеме, че тези части
са само повредени и в този смисъл това е адекватното обезщетяване на
пострадалия, а именно до размера на 1 727.60 лева причинени вреди. За разликата
до претендирания от прокурора размер подс. П. беше признат за невиновен и
оправдан на основание чл.304 от НПК.
По
отношение на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия и съобразно
изискуемостта на чл. разпоредбата на чл.54 и чл.36 от НК съдът взе предвид и
отчете следните обстоятелства: като смекчаващи вината -подсъдимият е
сравнително млад човек; работи, което сочи на установени трудови навици; има
постоянни доходи и семейство, за което се грижи и не на последно място чистото
му съдебно минало.Характеристичните му данни обсъдени ведно с обстоятелствата по
делото - групата от лица, с които се движи; кръгът, в който той общува -
криминално проявени лица. При преценка на обществената опасност на деянието се
отчетоха както отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи - личността
на подсъдимия, а като отегчаващо естеството и характера на конкретното деяние.
Като отегчаващо вината обстоятелство се взе предвид начинът, по който е
извършено престъплението, което може да бъде охарактеризирано като брутално,
нагло, демонстративно. Деянието е извършено в светлата част на денонощието, на път
отворен за обществено ползване от всички, пред очите на множество граждани,
движещи се по този път, без всякакво притеснение. Употребена е груба сила в
нейната най-интензивна форма - качване на тавана на автомобила и скачане върху
него, като същевременно е била налице опасност пътуващите да получат
наранявания. Тези прояви на подсъдимия, го охарактеризират като личност с по -
слаби волеви задръжки, с антисоциално отношение и мироглед, показващи
неуважение както към правата на С., така и към интересите на обществото за ред
и спокойствие и следва да бъдат отчетени и преценени като подс. П. се определи
като лице с повишена степен на обществена опасност. Предвид изложеното
наказание около средния размер, предвиден в закона за това престъпление, а
именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода биха изиграли своята роля по
поправяне и превъзпитание на подсъдимия и от друга страна би въздействало
възпитателно и предупредително върху останалите членове на обществото. Отчетеното
все пак, че подс. П. работи; грижи се за семейството си и че все още е
социализиран, дават основания на настоящата инстанция да прецени, че
изпълнението на наказанието следва да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК
за срок в минималния предвиден в закона размер, а именно 3 години.
По
отношение на веществените доказателства: съдът, съобразно закона приема, че
това са: синята картонена кутия надпис „Тенденс”,
която е иззета от жилището на подсъдимия в гр. Горна Оряховица на ул. „Борима”
№15 вх.Б; и чифт черни мъжки обувки. Като по отношение на обувките са налице
доказателства, че са собственост на подс. П. и след влизане в сила на присъдата
същите следва да му се върнат. По отношение на другите вещи, посочени като
веществени доказателства, а именно - запечатан бял хартиен плик, съдържащ
стъпка от обувка върху бяло дактилоскопно фолио - 2 броя, иззета от преден
капак, до десен фар на л.а. "Мини Купър" с рег № СВ 0004 ВС, с
хартиен етикет Г 02374 и с протокол за оглед на местопроизшествие от 03.12.2016
год. в гр. В. Търново, ул."Бачо Киро" пред №7 и запечатан бял хартиен
плик, съдържащ стъпка от обувка върху бяло дактилоскопно фолио, иззета от
тавана на л.а. "Мини Купър" с рег № СВ 0004 ВС, с хартиен етикет Г
02375 и с протокол за оглед на местопроизшествие от 03.12.2016 год. в гр. В.
Търново, ул."Бачо Киро" пред №7 по смисъла на закона /чл.125, чл.126
от НПК/ представляват и са веществени доказателствени средства и като такива не
следва да бъдат унищожавани, а следва да бъдат пазени с делото до окончателното
му приключване.
Съобразно
разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК П. беше осъден да заплати в полза на ВТРС,
направените по делото разноски в размер на 919.86 лева, както и пет лева в
полза на ВТРС, представляващи ДТ за служебното издаване на изпълнителен лист в
полза на ВТРС и сумата от 1000 лева в полза на частния обвинител К.С.Б.,
представляваща направени от последния разноски за един адвокат.
По
изложените съображения, съдът постанови настоящата си присъда.
Районен
съдия: