Р Е Ш Е Н И Е  №260139

 

Гр. С., 09.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ски районен съд, наказателно отделение, VІІ- ми наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА, след като разгледа докладваното от председателя АНД №135 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба от М.А.В. против наказателно постановление №1/12.01.2021г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция- С., с което на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето е наложена „Глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно и своевременно призована не се явява. Изпраща упълномощен процесуален представител, който счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и моли за отмяната му.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован изпраща упълномощен процесуален представител, който моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, преценени в своята съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следното от фактическа страна:

На 06.12.2020г. служители от РЗИ- С., съвместно със служители от РУ на МВР- С.  извършили проверка на обект „Билла“, находящ се на ул. „Братя Миладинови“ №25 в гр. С.. Проверката била за спазване на въведените противоепидемични мерки от страна на намиращите се в магазина. При проверката свидетелите Р.М., Р.Д. и П.П. установили, че жалбоподателката М.А.В. е с неправилно поставена предпазна маска на лицето. Проверяващите обяснили на жалбоподателката какво нарушение е извършила. Полицейският служител, св. П. поискал лична карта от жалбоподателката, след което в офиса на магазина св. М. й съставила акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателката. Тъй като било неделя и нямало дежурен в РЗИ- С. същият не е бил изведен, поради което жалбоподателката е била поканена на следващия ден да се яви в РЗИ- С., за да й бъде връчен акта за установяване на административно нарушение. Св. М. приела, че е нарушена разпоредбата на т.I, т.7 от Заповед №РД- 01- 675/25.11.2020г. на Министъра на здравеопазването, вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие директорът на РЗИ- С. е издал обжалваното наказателно постановление, в което изписал същите констатации. Наложил на жалбоподателката наказание „Глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства и доказателствени средства.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели Р.М., Р.Д. и П.П. като безпротиворечиви, логични, взаимно допълващи се и същите се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира в непълен обем показанията на св. Т. Б., тъй като те кореспондират с показанията на останалите свидетели само в частта, че на жалбоподателката В. е била извършена проверка. В останалата част показанията й не допринасят за изясняване на действителното положение, тъй като самата тя твърди, че е била на разстояние от жалбоподателката и не е чула. Не кредитира показанията на св. Бъждарова относно твърдението, че жалбоподателката  е била с правилно поставена маска в момента, когато е била заговорена от проверяващите. В тази част показанията на св. Бъждарова противоречат на останалия доказателствен материал. Дадени са от заинтересовано лице, приятелка на жалбоподателката, която цели оневиняването й.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в атакуваното наказателно постановление е описано правилно нарушението, което жалбоподателката е извършила. Съдът счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, което предвижда административно наказание „Глоба“ от 300 до 1000 лева за нарушаване или неизпълнение на въведени с акт на Министъра на здравеопазването или на директор на Регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.63, ал.1 или ал.2, освен ако деянието не съставлява престъпление. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от Закона за здравето при възникване на извънредна епидемична обстановка Министърът на здравеопазването въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион. Въз основа на тази нормативна регламентация не може да се сподели твърдението на процесуалния представител на жалбоподателката, че вида на нарушението не е определен със закон или подзаконов нормативен акт, а заповедите на Министъра не били такива. Съдът счита, че в случая описаното в наказателното постановление деяние е квалифицирано от правна страна като административно нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето, която административнонаказателна разпоредба свързва налагането на санкция в случаите на нарушаване или неизпълнение на противоепидемични мерки, въведени на основание чл.63, ал.1 или ал.2 от Закона за здравето с акт на Министъра на здравеопазването или директор на РЗИ. Адресати на правните норми по чл.63, ал.1 и ал.2 от закона за здравето са съответните държавни органи, които имат правомощието да въвеждат с изричен писмен акт противоепидемични мерки, задължителни за спазване под страх от административно наказание или наказание за престъпление по НК. Ето защо за попълване на общо формулирания състав на административното нарушение по чл.209а, ал.1 от ЗЗ е необходимо не да се посочи чл.63, ал.1 или ал.2 от същия закон, които имат други адресати различни от субекта на нарушението, а следва да се конкретизира акта на компетентните държавни органи, неговото съдържание в противоречие, с което се явява поведението на жалбоподателката.

В процесните АУАН и наказателно постановление е посочена Заповед №РД- 01- 675/25.11.2020г. на Министъра на здравеопазването като с т.I, т.7 е въведено и задължение на всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др. са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т. ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение №3.

Фактическото обвинение за местонахождение на жалбоподателката в закрито обществено място- магазин „Билла“ на бул. „Братя Миладинови“ в гр. С. с неправилно поставена маска за лице покриваща носа и устата сочи на неизпълнение на задължението за спазване на противоепидемичните мерки въведено с акт по чл. 63, ал.1 от Закона за здравето правилно квалифицирано като административно нарушение по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и е основание за налагане на предвиденото в същата законова разпоредба административно наказание.

Съдът счита, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Санкцията е определена в минимален размер и съответства на обществената опасност на нарушението и вината на жалбоподателката.

Ето защо съдът следва да приеме, че действително жалбоподателката е извършила нарушението по чл.209а, ал.1 от Закона за здравето и следва да носи административнонаказателна отговорност, поради което атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди като законосъобразно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №1/12.01.2021г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция- С., с което на М.А.В. с ЕГН ********** на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето е наложена „Глоба” в размер на 300 (триста) лева за нарушение на същата разпоредба като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.  

 

        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: