№ 1314
гр. София , 10.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8 в закрито заседание на десети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100901156 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
След постановяване на определение от 30.06.2021 г. на основание чл.
213 от ГПК, производството по делото е по предявени от Н. Д. Д. и от П. ИВ.
Ф. против Б.Б. ЗА Р.” ЕАД, ЕИК ****, и М. НА И., искове: 1. да бъде обявена
нищожността на Решение от 22.06.2021 г. на М. на И. за избиране на В.Л.М. и
на В.А.Щ. за членове на Надзорния съвет на Б.Б. ЗА Р.” ЕАД, удостоверено в
точка 1 на Протокол за решения на едноличния собственик на капитала на
Б.Б. ЗА Р.” ЕАД с рег. индекс РД-21-29/22.06.2021 г.; 2. да бъде обявена
нищожността на Решения по Протокол № 1 за решения на Надзорния съвет на
Б.Б. ЗА Р.” ЕАД от 22.06.2021 г. за оттегляне на мандата и освобождаване от
длъжност като член на Управителния съвет на Банката на Н. Д. Д., както и за
назначаване за нови членове на Управителния съвет на Б.Б. ЗА Р.” ЕАД и за
възлагане на управлението на Банката на В.Р.Г., Ц.Р.А. и К.Г.Г.; 3. да бъде
обявена нищожността на Решения по Протокол за решения № 1 на
Управителния съвет на Б.Б. ЗА Р.” ЕАД за избиране за изпълнителни
директори на В.Р.Г. и на Ц.Р.А. и за овластяването им да представляват и
управляват Банката, както и за избор на К.Г.Г. за Председател на
Управителния съвет; 4. да бъде обявена нищожността на Решението по
Протокол № 3 от 22.06.2021 г. за решения на Надзорния съвет на Б.Б. ЗА Р.”
ЕАД от 22.06.2021 г. за одобряване на решението по точка 1 от Протокол №
1/22.06.2021 г. на Управителния съвет на Б.Б. ЗА Р.” ЕАД, с което са
овластени да представляват и управляват Б.Б. ЗА Р.” ЕАД В.Р.Г. и Ц.Р.А.; 5.
предявен от Н. Д. Д. иск да бъде признато за установено, че между Н. Д. Д. и
Б.Б. ЗА Р.” ЕАД съществува правоотношение, по силата на което Н. Д. Д. е
член на Управителния съвет на Банката, респективно предявен от П. ИВ. Ф.
иск да бъде признато за установено, че между П. ИВ. Ф. и Б.Б. ЗА Р.” ЕАД
съществува правоотношение, по силата на което П. ИВ. Ф. е член на
Управителния съвет на Банката.
С разпореждане от 28.06.2021 г. съдът е оставил без движение исковата
молба на ищеца Н. Д. Д. и му е указал в едноседмичен срок от съобщението
да уточни срещу кой/кои от ответниците предявява всеки един от исковете; да
уточни правния си интерес от предявяването на всеки от установителните
искове, като вземе предвид изложеното в мотивите на настоящото
1
разпореждане; да представи по делото доказателства за довнесена държавна
такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 370 лева, съгласно чл. 3
от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
На ищеца са указания последниците от неизпълнение в срок на дадените
указания. Съобщението за дадените указания е връчено на ищеца Н. Д. Д. на
12.08.2021 г. и даденият му срок за изпълнението на указанията е изтекъл на
19.08.2021 г.
С разпореждане от 30.06.2021 г. на ищеца П. ИВ. Ф. са дадени указания
в същия смисъл, както и са му указани последиците от неизпълнение в срок
на дадените указания. Съобщението за дадените указания е връчено на ищеца
П. ИВ. Ф. на 23.08.2021 г. и даденият му срок за изпълнението на указанията е
изтекъл на 30.08.2021 г.
С молба с вх. № 8530/14.07.2021 г. ищецът Н. Д. Д. заявява, че оттегля
предявените искове и моли да бъде прекратено производството по делото.
С молба с вх. № 8532/14.07.2021 г. ищецът П. ИВ. Ф. заявява, че оттегля
предявените искове и моли да бъде прекратено производството по делото.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Предявените от всеки от ищците искове са нередовни и констатираните
нередовности на исковата молба не са отстранени от съответния ищец в
указания на същия срок и съответно преди постановяване на настоящото
разпореждане. Тъй като само редовно предявената искова молба може да
сезира съда, оттеглянето на иска от всеки от ищците на основание чл. 232 от
ГПК не може валидно да бъде предявено, преди страната да е отстранила
пречките за Р. на производството, т.е. отстраняването от ищеца на
констатираните нередовности в указания срок.
Самото действие на всеки от двамата ищци – подадената молба за
оттегляне на предявените искове, води до извод, че ищецът не желае на
изпълни указанията за отстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба.
С оглед на горното съдът намира, че поради неизпълнение в срок на
дадените указания следва да бъде върната исковата молба на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК и да бъде прекратено производството по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 5997/25.06.2021 г., подадена от Н. Д. Д.
против Б.Б. ЗА Р.” ЕАД, ЕИК ****, и М. НА И., и искова молба с вх. №
6002/25.06.2021 г., подадена от П. ИВ. Ф. против Б.Б. ЗА Р.” ЕАД, ЕИК ****,
и М. НА И., на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, и ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 1156/2021 г. по описа на Софийски
2
градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3