РЕШЕНИЕ
№ 678
гр. Враца, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20221420100183 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск за заплащане на обезщетение от
работодател за причинени неимуществени вреди на работник от трудова злополука, с
правно основание чл. 200, ал.1 от Кодекса на труда, вр. с чл.52 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът Е. С. К., твърди, че на 15.03.2021 г., около 11:00 ч., в работно
време и във връзка с извършваната работа, в гр. ****, на ул. „***“ № ***, на територията на
бившата бензиностанция «ДАП“, в изпълнение на работните си задължения, възложени от
„МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, претърпял трудова злополука. На този ден ищецът, заедно с
още трима работници (шофьори на товарни автомобили) и под ръководството на Т. Т. -
управител на „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, е трябвало да извозят 5 бр. демонтирани и
пригодени за предаване на скрап цистерни от бивша бензиностанция на ДАП.
Бензиностанцията и цистерните са собственост на „Околчица пропъртис“ ЕООД, ЕИК:
*********. Двете фирми - „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД и „Околчица пропъртис“ ЕООД се
споразумели с взаимни действия да натоварят и превозят цистерните. Цистерните били
изпразнени и с множество отвори. По отношение на тях е издаден работен лист за
квалификация на отпадъци като черни метали (излезли от употреба цистерни за гориво),
подписан от РИОСВ - Враца на 11.03.2021 г., от който е видно, че не са опасни. Управителят
на „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД лично запознал ищеца Е. К. и тримата шофьори с
дейността, която трябва да извършат. Две от цистерните са били натоварени и извозени.
Управителят на фирмата е придружавал едната от тях до базата, за да покаже къде да бъдат
разтоварени. При товаренето и укрепването на третата цистерна се установило, че една от
тръбите е стърчала и е имало опасност при транспортирането й да се докосне до
минаващите по трасето захранващи проводници на градската тролейбусна
линия.Работниците се обадили на управителя Т. Т., за да го уведомят за проблема и да
получат наставления. Управителят наредил на Е. К., който има свидетелство за
правоспособност да извършва газокислородно рязане, да отреже стърчащата тръба. Ищецът
започнал да реже тръбата с резак, но усетил бучене, идващо от цистерната. Веднага спрял
1
рязането, загасил резака и се опитал да се отдалечи от цистерната. В този момент обаче
настъпил взрив, причинен от изпаренията останали в тръбата от горивото, съхранявано в
цистерната. Ищецът усетил силен удар от страничната ламарина на цистерната по десния си
крак и паднал.
В пряка причинно-следствена връзка с настъпилата злополука, имаща характера на
трудова,в следствие на която ищецът претърпял открито множествено счупване на дясната
подбедрица. На място пристигнал екип на спешна помощ. Откаран е и хоспитализиран в
МБАЛ „Х. Ботев“ АД - Враца. На 16.03.2021 г. е извършена спешна операция, изразяваща се
в открито наместване и поставяне на външна метална остеосинтеза на дясната подбедрица.
Месец и половина по-късно, на 04.05.2021г., е извършена втора операция, при която е
свалена външната фиксация. На нейно място е поставена гипсова лонгета. По време на
възстановителния процес обаче настъпили усложнения - дясната подбедрица не сраствала.
Е. К. е диагностициран с „псевдоартроза“. Хоспитализиран е и на 01.07.2021 г. е извършена
нова операция - отново е извършено открито наместване на костите и фиксиране с метални
пирони и винтове.
Твърди се на следващо място, че е видно от приложените документи, че пострадалият
към момента на настъпване на процесната злополука се е намирал в трудово
правоотношение с ответната страна, като същият е извършвал възложената му работа. В
резултат на работната си дейност и в пряка причинно-следствена връзка с трудовата
злополука, ищецът претърпял описаните травми, проведени операции, настъпили
усложнения и причинени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобства, болки и
страдания от емоционален и психологичен характер, продължаващи и до днес. Въз основа
на разпореждане на ТП на НОИ - Враца от 25.05.2021 г., ищецът счита настъпилата
злополука за трудова, тъй като фактическата обстановка по възникването й отговаря на
предпоставките, посочени в чл. 55, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. На
следващо място се посочва, че са налице основанията на чл. 200, ал. 1 във връзка с чл. 127,
ал. 1 т. 3 от Кодекса на Труда /КТ/ за ангажиране на имуществена отговорност на
работодателя при претърпяване на неимуществени вреди на работник, което от своя страна
дава право на ищеца да претендира обезщетение за претърпените болки и страдания.
Изяснява, че на място на злополуката пристигнал екип на спешна помощ. Е. К. е
заварен с деформирана дясна подбедрица с открита полифрагментарна фрактура. Травмите
са получени вследствие на взрива и силния удар от ламарина на цистерната. Откаран е в
МБАЛ „Х. Ботев“ АД - Враца и е хоспитализиран в ортопедо-травматологично отделение.
Ищецът страда от изключително силна болка, движенията на десния крак са
невъзможни.Поставена е окончателна диагноза „множествени счупвания на дясна
подбедрица, открито“. В спешен порядък, на 16.03.2021 г., е извършена операция с голям
обем на сложност на таза и десния долен крайник, изразяваща се в открито наместване на
фрактура с фиксация, тибия и фибула. Поставена е метална остеосинтеза - външен фиксатор.
Изписан е на 21.03.2021 г. Назначено е медикаментозно лечение и антитромботична терапия
до 30-ти постоперативен ден.На 04.05.2021 г. Е. К. отново постъпил в МБАЛ „Х. Ботев“ АД
- Враца за оперативно отстраняване на остеосинтезния материал на десния крак. Операцията
е извършена на 05.05.2021 г - под спинална анестезия е направена екстракция на външния
фиксатор. Поставена е гипсова лонгета. Изписан е на 07.05.2021 г.
Възстановяването на ищеца обаче не върви гладко. Множествената фрактура на крака
не зараства за обичайно необходимия период, което налага ново постъпване в ортопедо-
травматологичното отделение на МБАЛ „Х. Ботев“ АД - Враца на 30.06.2021 г. След
извършения преглед е констатирана оточна и деформирана дясна подбедрица с данни за
патологична подвижност. Поставена е окончателна диагноза „псевдоартроза“ (незарастнала
фрактура) и ищецът е насочен към оперативно лечение. На 01.07.2021 г. е извършена
операция с голям обем на сложност - открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация,
2
тибия и фибула. Извършена е открита репозиция на дясната подбедрица и са поставени
няколко на брой пирона и винта. Изписан е на 06.07.2021 г. Отново е назначено
медикаментозно лечение и антитромботична терапия до 30-ти постоперативен ден.
След настъпване на злополуката ищецът изживява болки и страдания с изключително
висок интензитет. Десният му крак е бил в ужасяващо състояние - деформиран, костите на
крака му са се виждали. Тази гледка предизвиква невъобразим страх и ужас и оставя
незаличим отпечатък в съзнанието на Е. К..
За по-малко от четири месеца са извършени три операции на крака. През цялото това
време Е. К. бил почти непрестанно на легло. Правил е опити да се придвижва с патерици, но
неуспешно. Болката е била прекалено силна, движенията ограничени, не е могъл да стъпва
на десния си крак. Това положение продължило твърде дълго - през първите шест месеца
след злополуката ищецът могъл да се придвижва единствено с инвалидна количка.
Възстановяването му не протича според прогнозите и ищецът изпитва силни болки
през продължителен период от време. Месец и половина след първата операция е извършена
нова, за да бъде махнат външният фиксатор. При нормално развитие на възстановителния
период, следоперативните болки би следвало да отшумят и пациентът постепенно, в
рамките на два-три месеца, да се вдигне на крака и да проходи. При Е. К. обаче развитието е
неблагоприятно. Счупванията на дясната подбедрица са многобройни и не зарастват за
времето, което обичайно е необходимо при подобни увреждания. Ищецът продължава да
страда от силни болки. Това и налага ново посещение в отделението по ортопедия и
травматология, при което е установена псевдоартроза и е извършена третата операция -
отново е извършена репозиция на дясната подбедрица и са поставените пирони и винтове.
Поставя се интермедуларен водач, по който се набива интермедуларен пирон. Посредством
водещи канюли и под рентгенов контрол са поставени 2 броя застопоряващи винта в
проксималната част и 2 броя дистални застопоряващи винта.
Посочва се на следващо място, че последиците от злополуката са тежки - необичайно
дългото възстановяване, многобройните операции и дните, прекарани в болницата,
нестихващите месеци наред болки, залежаването и невъзможността да ходи, да работи, да се
грижи самостоятелно за себе си и семейството си, имат силно негативно влияние върху Е.
К.. Той е подтиснат, стресиран, изпитва тъга, непълноценност и неудовлетвореност.И към
настоящия момент ищецът все още не се е възстановил. Продължава да изпитва болки в
десния крак и страда от ограничения на движенията, продължава да накуцва при ходене.
Въз основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, с да осъди „МЕТАЛ
ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул.
„Хан Аспарух“ № 24, да заплати на Е. С. К., ЕГН: ********** сумата от 70 000,00
(седемдесет хиляди) лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в болки и страдания, вследствие претърпяната трудова злополука и настъпилите в пряка
причинно-следствена връзка с нея телесни увреждания, ведно със законна лихва от датата на
злополуката - 15.03.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението за
неимуществени вреди.
Ответникът „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, гр. Враца, в писмения отговор по делото в
срока по чл.131 от ГПК, оспорва изцяло, както по основание, така и по размер предявените
от Е. С. К. осъдителни искове. Оспорва твърденията на ищеца, че в продължителен период
от време /месеци наред/, според изложеното в исковата молба, е търпял силни, интензивни и
непоносими физически болки и страдания, което наложило да промени трайно ежедневните
си навици и да бъде подпомаган при обслужването си от друго лице. Оспорва твърденията
за непрекъснатост на болките и страданията, че в резултат на тях не бил в състояние да спи
по цели нощи, както и че в резултат на травмата в емоционалното му състояние настъпили
съществени негативни промени, изразяващи се в потиснатост и страх, болки, страдания,
психически и емоционален стрес и дискомфорт. Твърди, че в резултат на инцидента ищецът
3
не е претърпял описаните бланкетно болки и страдания, тъй като този вид травми не са в
състояние да причинят описаните болки, страдания, емоционален и психически стрес, още
по-малко за толкова продължителен период от време, както се твърди. На следващо място,
противопоставя на исковата претенция и възражение за намаляване размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди.Твърди се, че от съществено значение
за настъпване на инцидента с Е. К. е обстоятелството, че по същото време той е бил под
силно въздействие на алкохол. Видно от мотивите на постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 1312/2021 г. по описа на ВРП, в предоставената от К.
кръвна проба е било установено наличие на етилов алкохол в концентрация от 1.49 промила.
Това е изключително високо ниво на опиянение, което води до промяна на психо-моторните
функции на организма, лишава го от адекватна преценка на външните фактори, до
самонадеяност и самоувереност, до пренебрегване на опасности и до липса на своевременна
и адекватна реакция при възникване на външна опасност.
Прави възражение за съпричиняване на вредите, като твърди, че ищецът е допринесъл
за увреждането при условията на груба небрежност, по смисъла на чл. 201, ал. 2
КТ.Аргументира се тезата, че действително отговорността на работодателя по чл.200 от КТ
е обективна /безвиновна/, но при определяне размера на обезщетението следва да бъде
отчетено и поведението на пострадалото лице и в каква степен то е допринесло за
настъпването на увреждането. В случаите, когато инцидента е настъпил поради
изключителна вина на работника, работодателят не носи отговорност. Именно такъв е и
процесния случай, защото на 15.03.2021 г. К. е отишъл на робата след употреба на
значително количество алкохол, установено по надлежния ред с кръвна проба. Това е
причината да не спазва изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, да
пренебрегне инструкциите на работодателя си и да действа самонадеяно. С оглед
притежаваната професионална квалификация К. е знаел или е бил длъжен да знае за
опасностите при рязане на цистерна за гориво, но е пренебрегнал същите, защото под
въздействието на алкохола чувството му за самосъхранение е било значително понижено,
той е смятал, че може да избегне опасността и поради тази причина не е взел необходимите
защитни мерки. В резултат именно на тази негова самонадеяност, е причинил на себе си
процесната травма на десния крак.
Посочва се на следващо място, че в деня на настъпване на злополуката, на място са
били налични всички необходими обезопасителни мерки и лични предпазни средства -
работно облекло, каски, специални защитни обувки и др. К. обаче е проявил груба
небрежност, като сам се е поставил в състояние на неадекватност. При проявената
самонадеяност и груба небрежност се стига до залитане и падане, тъй като самото място, на
което се е намирал изисква внимание по време на работа.
Счита, че ответникът не следва да носи отговорност за неимуществени вреди по
чл.200, ал.1 КТ, тъй като е организирал така работата на обекта, че при спазване на
предписанията за здравословни и безопасни условия на труд инцидентът не би настъпил.
Причина за същия е единствено самоувереното и най-вече безотговорно поведение на
пострадалия, който самоволно е нарушил трудовите си задължения и се е явил на робата
след употреба на значително количество алкохол.Тоест, работодателят е направил
необходимото, за да не допусне подобна злополука, но поради безотговорното и умишлено
противоправно поведение на пострадалото лице, и нарушаване от самия него на
изискванията за безопасност и здраве, се е стигнало до инцидента.
Поради тези и други съображения посочени в отговора се иска от съда да отхвърли
предявените искове.
След като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Видно е от приетия Трудов договор № ****/***.**.*** г. , сключен между Е. К. и
4
„МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: *********, че страните са се намирали в трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемала длъжността „общ работник“ с
основно трудово възнаграждение в размер на 610.00 лв., изменен относно размера на
трудовото възнаграждение с допълнително споразумения от 04.01.2021 г.
Установява се още, че Разпореждане № 15 от 25.05.2021 г. на Национален
осигурителен институт, Териториално поделение- Враца, на основание чл. 60, ал. 1 КСО е
приело, че на 05.08.2016 г ищцата е претърпяла злополука, която е приета за трудова по
смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Отразено е, че ищецът е получил множествени счупвания на
дясната подбедрица открито.
Приети по делото са и болнични листи на името на ищеца.
От приетите по делото епикризи на МБАЛ „Х. Ботев“ – гр.Враца се установява, , че
ищецът е претърпял три хирургични интервенции, подробно е описано и състоянието на
ищеца.
От приетото като доказателство Експертно решение на ТЕЛК № 0916 от 13.04.2022 г.,
издадено от МБАЛ „ Х. Ботев“ гр. Враца се установява, че на Е. К. е определена 30 % трайно
намалена работоспособност за срок от една година.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на петима
свидетели.
От показанията на свидетелката Г. Г. К. – съпруга на ищеца, се установява, че
нцидентът бил март месец на 2021 г. Мисли, че било на 4 март, не си спомня точно. Била си
вкъщи и й се обадили по телефона, че е станал взрив на работното място на съпруга й, който
е пострадал. По същото време го давали и по телевизията, излязла информация и във
фейсбук. Чак вечерта я пуснали при него в болницата, преди това не давали информация,
какво става. Видяла съпруга си в болницата. Казали, че не е толкова страшно.Когато го
видяла, вече му била направена операция, бил в бинт целия му крак и с железни шини, и
едни болтове стърчали от крака му. Пострадалият крак мисли, че бил десният. Докато бил в
болницата Е. не можел да се обслужва сам, не допускали никой в болницата.Той се чувствал
много зле, нищо не можел да направи сам. Лечението в болницата първият път било от 7-10
дни. След това до 21 ден, трябвало да си продължи инжекциите, но вкъщи. След
изписването от болницата, било трагедия. Е., лежал на едно място, уринирал в една туба.
Това продължило близо два месеца. След първата операция – тогава му свалили тази шина.
След тези два месеца му направили втора операция. Първата операция била за външно
зарастване. Втората операция била за наместване на костите и да видят дали ще се сраснат
двете кости - да калцират. И третата операция – направили му метална фиксация на крака,
сложили му пирони, костите са сменени с две метални пластини. Свидетелката сочи също
така, че ищецът с този крак не може да скочи, да клекне, нищо не може да направи. След
третата операция, неговото лечение продължило в домашни условия, продължило около 10
месеца, след всяка операция бил неспособен да се грижи сам за себе си. Провеждали и
рехабилитация – едноседмична, толкова е по клинична пътека. Рехабилитацията била след
третата операция, когато вече бил с чуждото тяло в крака. По време на възстановяването Е.
използвал помощни средства - с количка го бутали почти през цялото време. В техния дом
има стълби и винаги трябвало да търси някой, за да го качва по тези стълби – носили го.
Емоционалното състояние също му се променило – станал изнервен, ако не нещо не
направила на момента се ядосвал, станал капризен, имал много болки, приемал
обезболяващи, не можел да спи, имал паник атаки. Много труден период било, както за
всички около него, така и за самия него. Всички познати забелязали неговата промяна -
станал е агресивен, нервен.Към момента той не работи, на борсата е. Към момента все още
не се е възстановил според свидетелката. Освен количка, той използвал и патерици, за да се
придвижва. Той не можел да стъпи на крака. Счупването било под коляното – от коляното
до долу имало 3 множество счупвания. Съпругът и е с панкреатит от 10 години, което ще
5
рече, че пие алкохол на празници. Не знае дали в деня на инцидента е бил употребил
алкохол.
С показанията си, свидетеля Т. И. П., доведен от ищеца изяснява, че го познава от
дете. Известно му е за инцидента, който претърпял Е..След инцидента, видял Е. на първото
излизане от болницата, кракът му бил много зле. Той бил с патерици, нервничел постоянно,
бил непрекъснато при него. Изнасял го по стълбите. Разхождал го с инвалидната количка.
Доколкото знае, на Е. са проведени три операции. Последният не можел да се обслужва сам,
ходел да му помага, той ходел по малка нужда в туба. Това състояние продължило доста
време – около 5-6 месеца, след това ходил на раздвижване. След рехабилитациите започнал
да се обслужва сам – да ходи, да си стъпва на крака. Той ходел с патерици до преди няколко
месеца. Не можел да си стъпва на крака, не се отпускал на него. Доколкото си спомня, това
било до около 4-5 месеца. Е. бил много нервен, карал се с всички. Не можел да направи
нищо, проявявал агресия, психически се бил срутил. Според свидетелят Е. все още не се е
възстановил от травмата, той и сега е нервен, тъй като е свикнал да е независим. Кракът му
се надува и все още му оттича. Към момента Е. не работи.
Е. не употребявал алкохол, той пие само студен чай и натурални сокове. Преди е пил
по две-три бири – преди инцидента, но след инцидента не употребява алкохол. Доколкото
знам е работил в база за вторични суровини.
Съдът,съобразявайки възможната заинтересованост на свидетелските показания
съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, ги кредитира изцяло като достоверни, логични,
последователни и допълващи се, тъй като кореспондират на останалите събрани по делото
доказателства – писмени и експертни заключения.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни.
Разпитан в качеството на свидетел е и Д. Д.. Разказва, че познава Е. С. К., бил му
колега. Една година и нещо работили заедно в „Метал Транс 2005“. Длъжността му била –
„резач“. Знае за инцидента с К., това било на 15.03.2021 г., сутринта около 9:30 часа. Имали
възложена задача от Т. Т.- да извозят цистерните. Задачата била възложена на четирима
шофьори и Е. бил „резачът“. Тези цистерни били на бензиностанцията – бившата на Петрол,
под ОКС-то. Доколкото му е известно, цистерните били две седмици преди това подготвени
за извозване - прорязани, чисти. Цистерните преди да се натоварят били извадени от
изкопите – 2 цистерни били в ляво на бензиностанцията, а 3 цистерни вдясно. Като обем
цистерните не били еднакви, едните по-големи, но е трудно да се определи, не е сигурен. На
височина били абсолютно еднакви, те на дължина се различавали. Подготвени за товарене
означава, че са прорязани и са спазени процедурите за това нещо. Всичко каквото е имало
вътре в тях е източено и са подготвени - това означава, подготвени цистерни за извозване.
Те били на повърхността, когато тръгнали да ги товарят. Не знае кой ги е подготвил, но са
подготвени много преди това – две седмици. За обезопасяването им е извършена проверка
от пожарната, доколкото знае. Свидетелят бел с първия автомобил, натоварили две цистерни
- първите две. Преди да стигнат до товаренето с кранистите, бил съгласуван начина на
действие, с оглед безопасност. Докато извършвали това съгласуване, Е. на собствена глава
тръгнал да реже едни тръби в изкопа, които стърчали напред. Не е трябвало да изнасят
тръбите, които Е. се опитвал да отреже. Те се намирали в рововете, от които преди това са
били извадени цистерните. Единият път Е. щял да падне, но свидетелят го хванал и го
изтеглил. Повече не му позволил да пристъпва натам и да реже въпросните тръби. След това
било извършено натоварването на първите две цистерни на камиона. При тръгването с
камиона Т. Т. – управителя на фирмата тръгнал, за да следи за безопасността, и че всичко ще
е наред. Той бил с личния си автомобил. При пристигане на мястото за разтоварване – близо
до КАТ – Враца, позиционирали камиона до крана за стоварване и тогава се обадили на
управителя, и му казали, че е станало нещо, и той тръгнал веднага. След това, от кранистът,
6
който трябвало да разтовари разбрал, че се е случило нещо неприятно. Разбрал, че Е. е
пострадал.След около десетина минути тръгнал и когато пристигнал, вече товарели Е. в
линейката. Доколкото разбрал, става въпрос за падане от цистерна. Чул, че се е качвал на
цистерна да реже. Цистерната била качена и вързана, подготвена за транспортиране. Е. се е
опитвал да реже тръби, които според него са щели да закачат жиците на тролейбусната
мрежа и на собствена глава е решил да реже. Е. не е успял да отреже тръбите и впоследствие
не били отрязани. След свидетелят транспортирал цистерната, на която е станал инцидента,
без да е размествана и да се реже, била наръсена за безопасност от пожарната. Не са
минавали по специален маршрут, нямало опасност да се закачат жиците на тролейбусната
мрежа. Тръбите, които стърчали, не стърчали много, влекачът е висок 3,90 метра, тръбите
били най-много 4 метра. През цялото време бил с управителя, през това време не е издавал
никакви нареждания да се режат тръбите. Не се наложило рязане на тръбите, за да се
извозят. Самостоятелно прекарал цистерната до другата база. Прекарал и другите две
цистерни, които останали. Всички цистерни бяха извозени така, както били подготвени.
Свидетелят сочи също така, че им се прави инструктаж преди да извозват, този
инструктаж се подписва на всеки 3 месеца. Това е за безопасност. Инструктажът го
провежда И. – синът на управителя. С Е. работили около година и два месеца до преди
датата на инцидента. В обедните почивки са ходили с Е. да обядват, като всеки път той
употребявал алкохол – 2-3 бири на обяд. Инцидентът бил преди обяд, не е усетил да лъха на
алкохол, но действията му били неадекватни. Чувал е от колеги, че Е. е лъхал сутрин на
алкохол, че е вкарвал в базата бира. След инцидента се чувал с Е., но не го е виждал. Казвал,
че е добре, всичко върви наред след операцията и се възстановява. Видял Е. в денят, в който
напуснал, това било много след операцията, 5-6 месеца по-късно може би, не си спомня
точно. Той се придвижвал без помощни средства. В момента работи в същата фирма –
„Метал Транс 2005“. Когато станала злополуката с Е., той не е присъствал, не е пряк
очевидец, тогава прекарвал първите цистерни, нищо не е видял от инцидента. Самоволното
рязане го определил като обстоятелство, защото бил с шефа и никой не е нареждал да се
реже каквото и да е било, нямало нужда от рязане.
Съдът,съобразявайки възможната заинтересованост на свидетелските показания
съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, ги кредитира изцяло като достоверни, логични,
последователни и допълващи се, тъй като кореспондират на останалите събрани по делото
доказателства – писмени и експертни заключения.
По делото са събрани гласни доказателствени средства и чрез разпита на свидетеля Г.
П.. Същият заявява, че познава Е. К. от „Метал Транс 2005“. Работи като шофьор в „Метал
Транс 2005“. Е. работел като „резач“. С Е. работили заедно около година. Знае за инцидента
с Е., той бил на 15 март миналата година – 2021 г. Отишли на бензиностанцията да товарят
цистерните, качили две на един камион и те тръгнали да ги карат – Дарин шофирал товарния
автомобил и Тошко – управителя, бил с личния си автомобил. През това време свидетеля и
хората с крана, качили друга една цистерна, вързали я с коланите и тогава забелязали, че
отгоре има едни тръби и започнали да коментират, дали ще опрат в жиците на
тролейбусната мрежа. Е. решил да се качи и да ги реже, за всеки случай, да не опират. Там
били свидетеля, Е., другия им шофьор и кранистите. След като се качил, Е. запалил
„резака“, подпрял на тръбите, и това нещо “фукнало“. Тогава бил паднал до камиона със
счупен крак. Е. сам решил да реже тръбите, никой не е казал пряко да се режат тръбите, това
той го решил, след като коментирали дали ще пречат. Цистерните, които били подготвени за
товарене били пет, те били еднакви по височина. Тази цистерна, на която се качил Е. била
вързана. Тези тръби, които искал да реже Е. излизаха до борда на ремаркето. Всички
останали цистерни бяха в този вид подготвени за извозване. По нито една цистерна не е
рязано. Всички цистерни били прекарани, без да се реже нищо. Не може да си спомни Е. да е
рязал в изкопите в този ден. Не е чул някой да нарежда на Е., да реже. Свидетелят се обадил
на управителя – Т. за случилото се. Управителят пристигнал много бързо, Д. пристигнал с
7
него. Бърза помощ не знае кой е извикал. Имат инструктаж за работа, който се провежда или
от И. - сина на управителя или от Т.. В този ден не знае дали Е. е ползвал предпазни
средства. Е. всеки ден си вършел работа и всеки ден пиел на обяд. След инцидента знае, че
Е. останал в болницата, след това не го е виждал, не е идвал въобще на работа. Не поддържа
контакт с Е.. Управителят си говорил с него. Е. видял за първи път след инцидента, тази
година, преди 3-4 месеца. Е. бил сам и си ходел, говорили общи приказки. Не му е
направило нещо впечатление в поведението му. В момента все още работи във фирмата.
Преди да настъпи инцидентът с Е., не е говорил с управителя. Говорил с управителя, след
инцидента. Нямало взрив. Коментирали дали може да стане проблем с жиците, през това
време Е. се качил горе да реже. Били си само двамата. Другият шофьор бил вътре и си
оправял документите. Цистерната не може да каже колко е висока. Израстъкът –тръбата,
била около 70 см над цистерната. Не знае колко е висока платформата на ремаркето, където
товарят цистерните. Тръбата стърчала около 10-15 см над борда на ремаркето.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като достоверни, логични,
последователни
Съдът,съобразявайки възможната заинтересованост на свидетелските показания
съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, ги кредитира изцяло като достоверни, логични,
последователни и допълващи се, тъй като кореспондират на останалите събрани по делото
доказателства – писмени и експертни заключения.От приетата и неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че към 15.03.2021 г., по време на действието
на Трудов договор № 51/ 03.08.2020 г. на Е. С. К. с „Метал Транс 2005“ ЕООД гр. Враца ,
същият е бил осигуряван от Работодателя върху осигурителния доход , върху който се
дължат осигурителни вноски - сума в размер на 591.41 лв, както следва:За ДОО - 19.30 %, от
които: 10.92 % за сметка на Работодателя и 8.38 % за сметка на работника.За трудова
злополука и професионална болест -1.10% за сметка на Работодателя. За здравно
осигуряване - 8.00 %, от които: 4.80 % за сметка на Работодателя и 3.20 % за сметка на
работника.За Универсален професионален фонд - 5.00 %, от които: 2.80 % за сметка на
Работодателя и 2.20 % за сметка на работника.
Вещото лице посочва също така, че съгласно Българското законодателство Е. С. К. има
право на парично обезщетение за времето на отпуск, поради временна
неработоспособност.Ако временната неработоспособност е поради трудова злополука или
професионална болест, паричното обезщетение се изплаща от първия ден на настъпването
до възстановяване на работоспособността или до установяване на инвалидност.Отразено е
също така, че за периода от 15.03.2021 г до 17.05.2022 г. НОИ -ТП - гр. Враца е изплатило на
Е. С. К. обезщетение за временна нетрудоспособност обща сума в размер на 5 322.75 лв. Със
Застрахователна полица « Трудова злополука» № ******/***.***.*** г. работодателят «
Метал Транс 2005» ЕООД е застраховал Е. С. К. срещу трудова злополука в ЗК «Армеец».
застрахователят не е изплащал на Е. С. К. обезщетение за трудова злополука, като от
последния не е и отправяно такова искане до ЗК «Армеец».
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно, компетентно
изготвено и неоспорено от страните по делото.
По делото е приета и съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните,
съгласно чието заключение се установява, че от приложената медицинска документация се
установило, че К. е получил открито многофрагментно счупване на костите на дясна
подбедрица от III степен по Черне - Густило. Причината за настъпилите при ищеца
увреждания е претърпяната трудова злополука.Продължителността на всяка една от
извършените операции, както и последователността от хирургически действия на
медицинския екип е отразена в обстоятелствената част. Първата и третата операция са били
с голям обем и сложност, а втората със среден обем и сложност. Поради възникналото
усложнение, а именно лъжлива става, е било наложително извършване на третата операция,
8
при която е извършено отрито наместване с вътрешна фиксация на
костта.Продължителността на възстановителния период е от порядъка на 9 -12 месеца, като
е възможно и пълно възстановяване. Възстановяването на ищеца е протекло
нормално.Долния десен крайник на К. е бил обездвижен за период от 15.03.2021 г. до
30.06.2021 г. При подобен вид травми пострадалите се изправят на крака и могат да ходят
самостоятелно без помощни средства след около 7-8 месеца. Към момент не са налице
остатъчни последици , както и не е нарушена основната функция на крайника. За в бъдеще
ищецът ще изпитва болки при физически натоварвания, пренатоварвания, промяна на
метеорологичните условия и прочие.
Вещото лице изяснява също, че така посочената като диагноза псевдоартроза (лъжлива
става) е напълно предвидимо усложнение на така полученото тежко открито
многофрагментно счупване на костите на дясна подбедрица с тежки мекотъканни увреди,
довели до нарушаване на трофиката на костите на подбедрицата.Причината за извършване
на репозицията на дясна подбедрица на 01.07.2021 г. не се дължи на пропуски възникнали
при първата операция на 16.03.2021 г., а е операция от планов порядък за възстановяване на
целостта на костите и тяхното зарастване.При подобни счупвания, а именно тежки открити
многофрагментни такива, поведението на лекуващия лекар е насочено първоначално към
възстановяване на целостта на меките тъкани с цел запазване на крайника от ампутация и
след постигане на такова възстановяване, макар и понякога частично, се преминава към
последващо възстановяване на целостта на костите на този крайник, поради което и при
първоначалния престой е извършена външна фиксация и след отстраняване на същата се е
преминало към оперативно лечение е ОСМ.
Съдът кредитира заключението по приетата СМЕ, като намира същото за обективно и
компетентно изготвено, което не е оспорено от страните по делото.
Приета и изслушана по делото е и психолого – психиатрична експертиза, според
заключението на която, в резултат на счупването на дясна подбедрица на ищеца е настъпила
Остра психогенна реакция, която е протрахирала и е преминала в Разстройството на
адаптацията. В следствие на продължителното лечение, Разстройството на адаптацията е
преминало в Посттравматично разстройство. Интензивността на невротичните оплаквания
са били по - силно изразени в началото и с отдалечаване от времето на злополуката са
намалявали, което е продължило 8 месеца - времето, което е бил временно
нетрудоспособен.Острата психогенна реакция у ищеца е протрахирала и се е изразявала в
тревожност, подтиснатост и разстройство на съня. Не е отзвучала, а е преминала в
Разстройството на адаптацията, което се изразявало в невъзможността на Е. К. да изпълнява
обичайните си задължения. Вследствие на продължителното лечение, разстройството на
адаптацията не е отзвучало за шест месеца и е преминало в Посттравматично разстройство,
изразяващо се в тревожност, нервност, избухливост. Травмите на ищеца /счупването на
крака/ са причина за невротичните оплаквания и последните с отдалечаване във времето
отзвучават. За в бъдеще ищецът ще изпитва болка при физически натоварвания, промяна на
метеорологичните условия и други.Ищецът е търпял негативни емоционални и психически
изживявания от преживяната трудова злополука до 8 месеца - времето на времената
нетрудоспособност.
Относно концентрация на алкохола от 1.49 промила върху ищеца на 15.03.21 год. – то
тя доказва, че Е. С. К. е бил в състояние на Обикновено алкохолно опиване - горна граница.
Тази концентрация на алкохола води до промяна на всички психични процеси. Задръжките
му падат. Става самоуверен. Засяга се фината му моторика. Съобразителността му намалява.
Засяга се способността му да преценява трезво и адекватно заобикалящите го фактори и да
взема правилни решения.
Съдът кредитира заключението по приетата психолого – психиатрична експертиза,
като намира същото за обективно и компетентно изготвено.
9
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска за причинени неимуществени вреди с правно основание по чл. 200, ал. 1
КТ вр. чл. 52 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че в процесния период е претърпял болки и страдания, вследствие на
травматично увреждане, признато по предвидения в закона ред за трудова злополука, като
към момента на настъпване на злополуката ищецът е бил в трудово правоотношение с
ответника. В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на
задължението си за поправяне на причинените вреди.
От приетия по делото трудов договор № 51/03.08.2020 г. , сключен между Е. К. и
„МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: ********* се установи, че страните са се намирали в
трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемала длъжността „общ работник“
с основно трудово възнаграждение в размер на 610.00 лв., изменен относно размера на
трудовото възнаграждение с допълнително споразумения от 04.01.2021 г..Освен това по
този въпрос не е налице спор между страните.
Видно от данните по делото е, че ответникът, ползвайки правото по чл.57, ал.2 КСО, е
подал декларация за трудова злополука, в резултат на което е извършено разследване на
декларираната злополука и на основание чл.60, ал.1 КСО е издадено Разпореждане № 15 от
25.05.2021 г. на Национален осигурителен институт, Териториално поделение- Враца, с
което увреждането на ищцата е признато за трудова злополука – настъпило в причинна
връзка с изпълняваната от ищцата работа.
Разпореждането по чл.60, ал.1 КСО има характер на индивидуален административен
акт и подлежи на обжалване от заинтересованите лица, сред които са страните в настоящото
производство /пострадал и осигурител/. Ето защо спрямо законосъобразността на този акт се
прилага разпоредбата на чл.17, ал.2, изр.2 ГПК, установяваща забрана за гражданския съд,
пред когото се черпят права от акта, да проверява неговата законосъобразност /правилност/,
щом той се противопоставя на лице, участвало в административното производство по
издаването му. Между страните няма спор, че настъпилото увреждане е признато по
установения в закона ред за трудова злополука. Гражданският съд е длъжен да приеме
/поради забраната да ревизира законосъобразността на индивидуалния административен
акт/, че е настъпило увреждане по описания в разпореждането начин и същото съставлява
трудова злополука – налице е внезапно и травматично увреждане на здравето – захващане
на ръката от въртящите се части на вакуум – пълначна машина при порциране на кайма в
месарски цех, причинило неработоспособност – отрязване и счупване на пръсти на дясната
ръка.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1 КТ, за вреди от трудова злополука или
професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят
отговаря имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или
служител има вина за настъпването им. Според чл. 52 ЗЗД пък обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Налага се извод, че ответното
дружество дължи заплащане на обезщетение за реално претърпените от ищеца
неимуществени вреди. Следва да се даде отговор на въпроса какъв е справедливият размер
за обезщетяване на претърпените болки и страдания. За отговор на този въпрос съдът
съобразява следното:
От събраните по делото гласни доказателствени средства и заключение по СМЕ
категорично се установи, че във връзка с настъпилата трудова злополука ищецът е
претърпял множество болки и страдания. Разпитаната свидетелката Г. Г. К. – съпруга на
10
ищеца изяснява, че докато бил в болницата Е. не можел да се обслужва сам, след
изписването от болницата, било трагедия. Е., лежал на едно място, уринирал в една туба.
Това продължило близо два месеца. По време на възстановяването Е. използвал помощни
средства - с количка го бутали почти през цялото време. В техния дом има стълби и винаги
трябвало да търси някой, за да го качва по тези стълби – носили го. Емоционалното
състояние също му се променило – станал изнервен, станал капризен, имал много болки,
приемал обезболяващи, не можел да спи, имал паник - атаки. Свидетелят Т. И. П.
потвърждава заявеното от свидетелката К. Сочи, че след инцидента видял Е. на първото
излизане от болницата, кракът му бил много зле. Той бил с патерици, нервничел постоянно,
бил непрекъснато при него. Изнасял го по стълбите.Последният не можел да се обслужва
сам, ходел да му помага, той ходел по малка нужда в туба. Това състояние продължило
доста време – около 5-6 месеца, след това ходил на раздвижване. След рехабилитациите
започнал да се обслужва сам – да ходи, да си стъпва на крака. Той ходел с патерици до преди
няколко месеца. Не можел да си стъпва на крака, не се отпускал на него. Доколкото си
спомня, това било до около 4-5 месеца. Е. бил много нервен, карал се с всички. Не можел да
направи нищо, проявявал агресия, психически се бил срутил.
Установи се от приетите гласни доказателства, както и от приетите по делото писмени
доказателства и експертни заключения, че след инцидента ищецът претърпял три
хирургични интервенции, като за всички операции се установи, че са извършени във връзка
с претърпяната трудова злополука.
От заключението по приетата съдебно-медицинска експертиза се установява, че
оздравителният период е от порядъка на 9 - 12 месеца. При подобен вид травми
пострадалите се изправят на крака и могат да ходят самостоятелно без помощни средства
след около 7 – 8 месеца. Към момент не са налице остатъчни последици , както и не е
нарушена основната функция на крайника. За в бъдеще ищецът ще изпитва болки при
физически натоварвания, пренатоварвания, промяна на метеорологичните условия и прочие.
При тези факти съдът намира, че справедлив размер на обезщетението за претърпените
неимуществени вреди на ищеца в процесния период е сумата от 50 000 лв. При
определянето му съдът отчита, че увреждането е причинявало силна болка на ищеца в
процесния период. Болката, освен че е била с висок интензитет, е съпътствала ищеца през
продължителна част от оздравителения период.
Като се имат предвид тежестта на уврежданията, които е получил ищеца,
продължителността на лечението му, претърпените хирургически интервенции, които са в
пряка причинно – следствена връзка от настъпилата трудова злополука, продължителността
и интензивността на търпените болки и страдания, настъпилото продължително
разстройство на здравето, липсата на перспективи за пълно възстановяване, наличието на
период, през който ищецът е бил в невъзможност да се обслужва сам, загубата на
работоспособност за едни относително продължителен период от време, пониженото му
самочувствие, възрастта на ищеца, продължилата около осем месеца временна
нетрудоспособност, както и съществуващите в страната обществено-икономически условия
на живот, съдът намира, че определеното парично обезщетение съответства на критерия за
справедливост. Посочената сума в достатъчна степен обезщетява преживените от ищеца
болки и страдания.Доказаха се негативни психически преживявания на ищеца, но не и че
отрицателните преживявания са довели до психическо или нервно разстройство, което по
трайност и интензитет да сочи на извод за причинени вреди в по-голям размер.
По възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
Съгласно чл. 201, ал. 2 КТ отговорността на работодателя може да се намали, ако
пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност.
Правнорелевантна за компенсацията на вини обаче не е всяка форма на вината, а само
11
грубата небрежност. Груба е небрежността тогава, когато работникът не е положил грижата,
която и най-небрежният не би положил. Не всяко съпричиняване на вредите от работника, а
само това, извършено при груба небрежност може да доведе до намаляване на дължимото
обезщетение от работодателя. Такова е поведението на работника, при което той не полага
елементарно старание и внимание и пренебрегва основни правила за безопасност.
Небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа според един
абстрактен модел - поведението на определена категория лица /добрия стопанин/ с оглед
естеството на дейността и условията за извършването и. Грубата небрежност не се отличава
по форма /според субективното отношение към увреждането/, а по степен, тъй като грубата
небрежност също е неполагане на грижа, но според различен абстрактен модел - грижата,
която би положил и най- небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни
условия. Следователно при трудова злополука има съпричиняване, когато работникът
извършва работата: 1/без необходимото старание и внимание и 2/в нарушение
технологичните правила и на правилата за безопасност. Намаляване на отговорността на
работодателя може да има само при съпричиняване при допусната груба небрежност - липса
на елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила и
правила за безопасност /Р. № 125/04.05.2016 г., ГД № 4417/2015 г. на IV г. о. Доказването на
грубата небрежност е в тежест на работодателя, който е релевирал възражението по чл. 201,
ал. 2 КТ.
От установения механизъм на злополуката може да се направи извод, че ищецът е
допуснал груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ.
Категорично се доказа по делото от представеното постановление за прекратяване на
наказателно производство № 1312 от 2021 г. /л.31 – 32 /, че в предоставената от ищеца Е. К.
кръвна проба е било установено наличие на етилов алкохол, в концентрация от 1, 49
промила.Следователно, установи се, че по време на работа ищецът К. е бил под въздействие
на алкохол, с което е нарушил императивната забрана на чл. 126, т. 2 КТ и не е положил
дължимата грижа за осигуряване на собствената си безопасност на работното място.
Съгласно заключението по приетата психолого – психиатрична експертиза, концентрацията
на алкохола от 1.49 промила върху ищеца на 15.03.21 год. доказва, че Е. С. К. е бил в
състояние на Обикновено алкохолно опиване - горна граница. Тази концентрация на
алкохола води до промяна на всички психични процеси. Задръжките му падат. Става
самоуверен. Засяга се фината му моторика. Съобразителността му намалява. Засяга се
способността му да преценява трезво и адекватно заобикалящите го фактори и да взема
правилни решения.
Грубото нарушаване на основните правила за безопасна работа, в частност
императивната забрана на чл. 126, т. 2 КТ представлява допусната от него груба небрежност
по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ.
С проявената груба небрежност работника е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат, поради което следва да се намали дължимото се обезщетение от
работодателя. При спазване на задължителната съдебна практика, съобразно която критерий
при определяне на процента на съпричиняване е конкретния принос на увредения, с оглед
обстоятелството, че пострадалият се е поставил в ситуация на повишен риск, застрашавайки
здравето си, изключително в резултат на собственото си поведение, обективният принос на
същия в съпричиняването на вредоносния резултат е значителен и съдът го определя на 70
%.
Така определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде
намален, на основание чл. 201, ал. 2 КТ, с определения процент на съпричиняване на
пострадалия от 70 %, при което обезщетението за неимуществени вреди възлиза на 15 000
лева.За горницата над тази сума, предявения иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
12
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.3 ГПК право на разноски
възниква и за двете страни. Ищеца не е доказал извършване на разноски, поради което
такива не му се следват.
Ответникът е доказал извършени разноски в размер на 4 106 лева, от които 3156.00
лева заплатено адвокатско възнаграждение и 950.00 лева, депозит за вещи лица. Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сума в размер на 3226.13 лева разноски,
съобразно отхвърлената част от исковата претенция, от които 2479.71 лева заплатено
адвокатско възнаграждение и 746.42 лева депозит за вещи лица.
От пълномощника на ищеца своевременно е поискано присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, за оказана безплатна
правна помощ на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от ЗА, в посочената
хипотеза адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което се определя от съда.
Размерът на възнаграждението се определя от съда съобразно размера на
уважената/отхвърлена част от иска/исковете. Дължимото адвокатско възнаграждение се
определя в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата по чл. 36, ал. 2, като се осъжда
другата страна да го заплати. В случая, възнаграждението за исковото производство следва
да бъде определено по чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., в редакцията в сила
от 23.05.2017 г., а именно при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв., минималното
възнаграждение се определя на 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв., или изчислено
съобразно посочената разпоредба възлиза на сумата 980,00 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка
на съда следващата се държавна такса в размер на 600,00 лв. и разноски по делото за
изготвени СМЕ, СППЕ и ССчЕ, касаещи иска за неимуществени вреди, в размер на 64,28
лв., или сумата от общо 664,28 лв., съгласно правилото на чл. 1 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: 10661004 да заплати на Е. С. К.,
ЕГН: ********** на основание чл. 200, ал. 1 КТ, вр. чл. 52 ЗЗД сумата от 15 000,00 лева /
петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие на трудова злополука, реализирана на
15.03.2021 г. и призната като такава с Разпореждане № 15 от 25.05.2021 г. на Национален
осигурителен институт, Териториално поделение - гр.Враца, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.03.2021 г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 15 000,00 лева до пълния предявен размер от 70 000
лева като неоснователен.
ОСЪЖДА „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: 10661004 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат
Б. А. А., със служебен адрес: гр.****, ул. "******" № **, четвърти полуетаж, офис № 4
сумата от 980,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатска помощ и съдействие на Е. С. К. - ищец по гр.д. № 183 /2022 г.по описа на
Районен съд – Враца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е. С. К., ЕГН: ********** да заплати на
„МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК: 10661004 сумата от 3226,13 лева разноски по делото,
съобразно отхвърлената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „МЕТАЛ ТРАНС 2005“ ЕООД, ЕИК:
13
10661004 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд - гр.
Враца сумата от 664,28 лева – държавна такса и възнаграждение за вещи лица.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - гр. Враца в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
14