Определение по дело №953/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Подадена е молба от „. Е. за откриване на производство по несъстоятелност на „. Е. ЕИК * със седалище гр.Б..В молбата са изложени обстоятелства,че по договор за строителство от 2007г. на обект в м."Почивачката" „. Е. е останал задължен към молителя за извършените СМР със сумата от 622 968 лв.,от общата им стойност в размер на 1002 750 лв.С друг договор за заместване в дълг на трето неучастващо по делото лице, „. Е. е извършил СМР на стойност 2 767 004лв..Неизплатеното по този договор възлиза в размер на 876 602 лв. С други два договора от 2007 г. за СМР дружеството,чиято несъстоятелност се иска е останало задължено като възложител да заплати на молителя обща сума от 424 739 лв.Твърди се,че има изискуемо вземане към „. Е. в размер на 1924 308 лв. по така изброените четири търговски сделки.моли длъжникът да се обяви за неплатежоспособен и да се открие производство по несъстоятелност.

„. Е. оспорва искането,като твърди,че не е установена изискуемост на вземанията,както и не е установено,че вземанията са ликвидни.Освен това не е установено,че затрудненията му са трайни.Според ответника,дружеството разполага с достатъчно имущество.Поддържа в писмената защита,че исковата молба е нередовна,тъй като не е ясно дали се твърди състояние на неплатежоспособност за длъжника,или състояние на свръхзадлъжнялост.Моли да бъде отхвърлена молбата.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в тяхната съвкупност,съдът прие за установено следното :

Неоснователен е наведеният довод за нередовност на исковата молба.В същата са изложени обстоятелства,че към молителя ответникът има задължения по договора за изработка,които не са погасени,поради което моли да се констатира неплатежоспособност.

По делото са представени договори за строителство,обвързващи двете страни-”. Е. в качеството на изпълнител и „. Е.,в качеството на възложител,като последния е поел задължение да заплати извършени СМР.

Съобразно заключението на съдебно-счетоводната експертиза,по данни,взети от счетоводството на „. Е. задълженията на последното към „. Е. възлизат на 171 502.10 лв.,като последното плащане към това дружество в размер на 20000 лв. е осъществено на 05.06.2008 г.

Видно от направения финансов анализ въз основа на данните от отчетите на длъжника за 2009 и 2010г., дълготрайни активи са на стойност 205 000 лв., а краткотрайните активи към 31.12.2010г. са 8 766000 лв..Съобразно структурата на краткотрайните активи 40 000 лв. са парични средства, 6 458000 лв. са краткосрочни вземания и 2 268000 лв. материални запаси. Анализирайки коефициентите ,чрез които може да се установи действителното финансово състояние на дружеството,вещото лице Т. е докладвало следното: при коефициентите за рентабилност на приходите от продажби и при коефициента на рентабилност на собствения капитал от 1 лв. длъжникът има загуба съответно 0.027 и 0.155 лв.Коефициентите на общата ликвидност и бърза ликвидност са много добри защото краткотрайните активи надвишават многократно краткосрочнитте задължения,но следва да се съобрази,че 72 % от краткосрочните активи са вземания на „. Е.,което се отразява на другия вид коефициенти за ликвидност-незабавна и абсолютна ликвидност,които са под нормите, съответно 0.46, което е много под приетия за норматив коефициент от 1-ца и 0.46,което е под препоръчителните стойности 0.6 и 1-ца.Според вещото лице коефициентите на финансова автономност изразяват пълна зависимост от кредиторите,финансова нестабилност и декапитализация.Подобни са показателите и за 2009г. според вещото лице,а незначителното им подобрение през 2010г. се дължи на увеличаване на вземанията на дружеството.

В представения от вещото лице списък на кредиторите ,общата сума на задълженията към отделни кредитори на длъжника е 1094 089 лв. и касаят задължения,възникнали през 2007,2008 и 2009г.,по които няма плащане или такова е направено частично през 2008 и 2009г.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

За да е налице неплатежоспособност, е необходимо длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение по търговска сделка, както и същият да не е в състояние да го изпълни.По делото не е установено,че задълженията на „. Е. са в размера сочен от молителя,но според съда по счетоводните записвания на дружеството длъжник,безспорно се установява задължение в размер на 171 502 лв.,което е записано като изискуемо от самия длъжник. В този смисъл неоснователен е довода на ответника,че не е установена изискуемост на вземането.Изискуемостта на задължението е достатъчно по смисъла на чл.608 ал.1 ТЗ,за да се открие производство по несъстоятелност,при наличие и на другите предпоставки. Не е въведено изискване за ликвидност,след промяна на първоначалната редакция на чл.608 ТЗ.Освен това в закона-чл.608 ал.2 ТЗ е въведена презумцията ,че неплатежеспособността се предполага,когато търговецът е спрял плащанията,а със заключението на съдебно-счетоводната експертиза това е установено и няма други доказателства,които да могат да обосноват обратен извод. При изложените по-горе данни за финансовото състояние на дружеството е видно,че поради невъзможност за незабавна ликвидност,длъжникът не е в състояние да плати задълженията си.Дружеството е декапитализирано и дейността му не носи печалба.Не може да се приеме,че затрудненията са временни,тъй като според депозираните от вещото лице заключения първоначално и допълнително,такови затруднения,за заплащане на изискуеми задължения длъжникът е имал и през 2008 г.

С оглед на това съдът намира молбата за основателна.

Молителят е посочил синдик,който е дал съгласие за назначаването му като временен такъв. За начална дата на неплатежоспособността на длъжника , следва да се приеме датата 31.12.2008г. г.Началната дата на неплатежоспособност следва да се определи според най-ранния падеж на изискуемо непогасено задължение с характеристиките по чл. 608, ал. 1 ТЗ. Кумулативно, към сочената дата следва да са налице и всички признаци, които характеризират неплатежоспособността по чл. 608 ТЗ. Неплатежоспособността може да е налице и когато длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори. С оглед на това,видно и от първото заключение на вещото лице,анализирало финансовото състояние на дружеството и през 2008 и 2009г.,няма съществена разлика в показателите по ликвидност и финансова автономност.

Воден от горното и на основание чл. 630 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „. Е., със седалище и адрес на управление:Б. ул.”. №8,представлявано от Д. П. ЕИК *

ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2008 г.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „. Е., със седалище и адрес на управление:Б. ул.”. №8,представлявано от Д. П. ЕИК *.

НАЗНАЧАВА за временен синдик Т. С. Г. с адрес гр.С. ж.к."Н." бл.153 вх.Б А..

ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор на имуществото на „. Е., със седалище и адрес на управление:Б. ул.”. №8,представлявано от Д.П. ЕИК *

ОПРЕДЕЛЯ за дата на първото събрание на кредиторите 20.04.2011г. от 14ч. в зала № 4 на ОС Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър, съгласно чл. 622 от ТЗ, като препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл. 14 от Закона за търговския регистър за вписване в търговския регистър.

РЕШЕНИЕТО, съгласно чл. 613а, ал. 1 от ТЗ, подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър, включително и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, както и от трети лица, които имат вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен регистър преди датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Председател :