№ 273
гр. Кърджали, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140201010 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1947-000491 от 22.09.2022 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на С. С. И. от
****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят С. С. И. намира издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил описаното в акта и
постановлението административно нарушение. При съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Моли съдът да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от
упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че наказващият орган направил
неправилни изводи относно качеството на нарушителя. Той нямал качеството на водач на
МПС, а в случая управлявал друга машина - багер, който представлявал специализирана
машина за земни работи, подлежаща на регистрация по Закона за регистрация и контрол на
земеделска, горска и строителна техника. За това нарушение била приложима не
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а тази по чл.140, ал.7 от ЗДвП. Наказващият орган дал
неправилна квалификация на деянието, с което съществено нарушил процесуалните
1
правила. Моли за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на
разноските по делото. Представя и писмено становище, в което излага доводи за
незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на
Областна дирекция на МВР-Кърджали. Депозирал е и писмена защита, в която излага
подробни съображения за законосъобразност наказателното постановление.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 19.08.2022 г. свидетелите Н. Р. и Р. К. били на работа като полицейски
инспектори в РУ-Кърджали. На същата дата, след обяд, те извършвали обход в гр.Кърджали
с патрулен автомобил. Около 14.50 часа свидетелите Р. и К. се движели по ул.„Осми март“,
когато забелязали задръстване на автомобили. Установили, че причина за това станал
колесен багер, който се движел много бавно. На ул.„Осми март“ в гр.Кърджали, до разклона
за с.Петлино, полицейските служители спрели за проверка водача на пътното превозно
средство, представляващо колесен багер ****. Контролните органи се легитимирали и
предприели проверка, при която установили, че посоченият багер се управлява от
жалбоподателя С. С. И.. Той не представил никакви документи за колесния багер ****, като
същият бил и без табела с регистрационен номер. Жалбоподателят обяснил, че багерът бил
регистриран, но регистрационната табела се намирала в дома му. На 22.08.2022 г. се явил в
РУ-Кърджали и представил регистрационната табела и свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника. От същите било видно, че колесният багер **** е регистриран
с № ****. Във връзка с установеното нарушение, на 22.08.2022 г. срещу жалбоподателя бил
съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, който
той подписал и получил без възражение. На 22.09.2022 г. наказващият орган издал
атакуваното постановление, с което на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП наложил на С.
С. И. административни наказания „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Постановено било и отнемане на 10 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена след анализ на показанията
на свидетелите Н. Р., Р. К. и С. И.; Обяснение на С. С. И. от 19.08.2022 г.; снимков материал
на регистрационна табела; Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника;
Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; свидетелства за правоспособност – 2 бр.;
Заповед № 292з-269 от 15.02.2022 г. на директора на ОД МВР-Кърджали; Заповед № 292з-1
от 01.01.2022 г. на директора на ОД МВР-Кърджали; Заповед № 8121з-1632 от 02.02.2021 г.
2
на МВР, както и другите приети по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна
и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение
по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. За нарушение на този текст административнонаказателната отговорност на С. С. И. е
ангажирана на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП
гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от
6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. По делото безспорно се установи, че на 19.08.2022 г. в гр.Кърджали
жалбоподателят е управлявал колесен багер **** с рег.№ ****, който е бил регистриран, но
без поставена табела с регистрационния номер. Следователно законосъобразно наказващият
орган е преценил, че същият е действал в нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който изисква
по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат само регистрирани моторни
превозни средства и ремаркета, при това с табели с регистрационен номер, поставени на
определените места. Наложените две кумулативно предвидени наказания са в минимално
предвидения в закона размер и срок и съдът няма правомощия да ги намали, предвид
нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Правилно са отчетени и контролните точки, които ще бъдат
отнети при влизане на постановлението в сила, а именно 10 точки на основание чл.6, ал.1,
т.5 от Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на
процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, които да съставляват основание за отмяна на
атакуваното постановление. Актът за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към състава признаци, посочени са датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено. Фактическото описание на нарушението
и посочената като нарушена законова разпоредба ясно сочи, че жалбоподателят е
санкциониран за това, че управлява МПС, което е регистрирано, но е без табела с
регистрационен номер, каквото нарушение безспорно се установи от писмените и гласни
доказателства, че е извършил. Правилна е дадената правна квалификация на деянието, тъй
като констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на
санкционната такава по чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП. В тази връзка неоснователни са доводите
3
на защитата относно приложението на чл.140, ал.1 от ЗДвП и квалификацията на деянието.
В §6, т.10 от ДР на ЗДвП е дадена дефиниция на „Пътно превозно средство“ - съоръжение,
придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към
пътните превозни средства се приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини,
когато се придвижват по пътищата. Според §6, т.11 от ДР на ЗДвП, „Моторно превозно
средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.
Следващият относим текст е този на §6, т.16 от ДР на ЗДвП, определящ „Самоходната
машина“ като съоръжение или машина, предназначена за извършване на специфични
дейности и движеща се или придвижвана по пътищата само по изключение. Такива са:
електрокарите, мотокарите и самоходната земеделска и горска техника по смисъла на §1,
т.12 от ДР на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
строителните машини, верижните специални и верижните бронирани машини от
Българската армия и Министерството на вътрешните работи и други подобни.
Управляваният от жалбоподателя колесен багер представлява самоходна машина и покрива
понятието за моторно превозно средство, като неговото деяние не е несъставомерно по
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Принципно движението на земеделската техника по пътишата,
отворени за обществено ползване, създава по-големи затруднения за движението, създава
рискове от нанасяне на щети по пътното платно, рискове от пътнотранспортни
произшествия, поради по-големите размери, маса и габарити на ППС от този вид, а и поради
развиваната по-ниската скорост. Затова законодателят е ограничил движението на подобна
техника по пътищата, отворени за обществено ползване, и то се допуска само по изключение
- чл.140, ал.7 от ЗДвП. При всички случаи обаче, при движението си по изключение по
пътищата, отворени за обществено ползване, самоходните машини следва да отговарят на
условията на ЗДвП, в това число да имат регистрационни табели, както изисква чл.140, ал.1.
Последното следва и от разпоредбата на чл.1, ал.3 от Наредба № 15 от 7.04.2008 г. за реда за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни
ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника, която предвижда, че движението им по
пътищата, отворени за обществено ползване, следва да се извършва при спазване
изискванията на ЗДвП, ЗП и ЗРКЗГТ и издадените на тяхно основание подзаконови
нормативни актове. Ето защо, жалбоподателят като водач притежаващ правоспособност да
управлява въпросния колесен багер е бил длъжен да спази правилото на чл.140, ал.1 от
ЗДвП. Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
4
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е
изготвил и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер на 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в
качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на производството, на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1947-000491 от 22.09.2022 г.,
издадено от Началник сектор в РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което на основание
чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200
лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, както и отнемане на 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, на С. С. И. от
****, с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С. С. И. от ****, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на
МВР-Кърджали, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5