РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Габрово, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Търговско дело №
20224200900034 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба на ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“-с. **********, общ. ******, подадена чрез процесуалния представител адв.К.
срещу Отказ №20220526092915-2/19.04.2022г. на АВ, постановен по заявление с вх.
№20220526092915.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Постановеното
съдебно решение, по което е образувано служебното производство съдържало указания за
представяне на пълномощни с нотариална заверка на подписите на лицата, представлявани
на общото събрание на кооперацията на 26.03.2022г. Именно тези указания били възложени
на кооперацията и поради тяхното неизпълнение бил постановен отказът. Длъжностното
лице не се било съобразило с част от мотивите на съда, с които били дадени тези указания, а
те включвали и разпореждане какво следва да направи длъжностното лице след
изпълнението на указанията за представяне на нотариално заверените пълномощни, а
именно след това да извърши преценка дали е бил налице изискуемия по чл.27, ал.1 от
устава и чл.17, ал.1 ЗК кворум за провеждане на общото събрание. Тази част от
задължителните указания на съда не била застъпена. Именно поради тези указания
жалбоподателят бил развил пред ТР съображения, че нотариалната заверка на тези
пълномощни не е необходима, за да е налице валидно упълномощаване, но дори и да била
необходима изискуемият кворум бил налице, тъй като на събранието присъствали 7 от 10
член кооператори, което било повече от 2/3. нотариална заверка на подписите на
пълномощните не била необходима тъй като устава не бил съобразен с промените в ЗК, с
които се отменяло условието пълномощните да са с нотариална заверка на подписите, като
законът въвел, че са достатъчни писмени пълномощни. Непроменения в тази насока устав
противоречал на ЗК и следвало да се приложи закона. Междувременно един от член
кооператорите бил представил пълномощно с нотариално заверен подпис. Моли съда да
отмени обжалвания отказ и да присъди направените по делото разноски, по списък, който
прилага.
В депозирания, в съответствие с чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, отговор от АВписванията се
твърди, че обжалвания отказ е законосъобразен, а жалбата неоснователна. в изпълнение на
съдебното решение длъжностното лице било дало на заявителя указания да представи
доказателства за извършено надлежно упълномощаване съобразно устава на лицата, които са
1
се явили като пълномощници на проведеното общо събрание на кооперацията на
26.03.2022г. Указанията били оповестени по електронната партида на кооперацията и
изпратени по електронна поща, посочена от заявителя. Указанията били изпълнени само
частично. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди обжалвания отказ. моли
в полза на АВ да бъде присъдено юрисконсулстко възнаграждение прави и възражение за
прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
предвид на което е процесуално допустима.
От представените по преписката в ТР доказателства се установява, че по повод
постъпило заявление вх.№20220413023707/13.04.2022г. от „ПРОИЗВОДСТВЕНО
ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-с. **********, общ. ********, са дадени
указания от длъжностното лице по регистрация №20220413023707/14.04.2022г. Във връзка с
дадените указания е представено писмено становище от адв.П.К.; искане за свикване на
извънредно ОС, адресирано до ликвидатора на кооперацията от 01.02.2022г., подписано от
10 поименно посочени член-кооператори, ведно с протокол от 01.02.2022г. за връчване на
искането до ликвидатора на кооперацията; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР, подписана от
М.М.
Длъжностното лице е постановило отказ №20220413023707-2/18.04.2022г. за вписване
на председател и членове на УС и КС по партидата на кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО
ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“. Прието е, че към заявлението не са
представени необходимите документи, доказващи законосъобразното свикване на ОС на
кооперацията, на което са приети промени в състава на УС и КС; че кооперацията е в
ликвидация , а ликвидаторът и част от членовете на УС и КС са починали. С оглед на това
свикването на ОС следва да се извърши по реда на чл.16, ал.4 от ЗК и чл.26, ал.2 от устава
на кооперацията. Към заявлението не са представени доказателства за спазването на този
ред на свикване на събранието.
В Решение №24/23.05.2022г. по т.д.№28/2022г. на ОС Габрово съдът приел, че в
регистърното производство са представени доказателства, че ОС е свикано от 1/3 от
членовете на кооперацията в съответствие с една от визираните хипотези в чл.26, ал.2 от
устава и чл.16, ал.4 от ЗК - ако УС не свика ОС, то може да се свика от 1/3 от членовете на
кооперацията. При тези данни съдът приел, че отказа мотивиран с липсата на представени от
заявителя документи, доказващи законосъобразното свикване на ОС на кооперацията,
проведено на 26.03.2022г. е неоснователен. По делото не било установено дали
присъствалите на процесното ОС член-кооператори в качеството си на пълномощници са
били надлежно упълномощени по предвидения в чл.30, ал.2 от устава начин -
упълномощаването да се извърши с нотариална заверка на подписа. В случая представените
от заявителя три пълномощни са без нотариална заверка на подписите. С оглед на това
съдът отменил обжалвания отказ и дал указания на длъжностното лице да укаже на
заявителя, на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, да представи доказателства за извършено
надлежно упълномощаване на лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на
кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и
П.И.П. Едва след това следва да се извърши преценка дали е бил налице изискуемия по
чл.27, ал.1 от устава и чл.17, ал.1 от ЗК кворум за провеждане на ОС /в случая 2/3 от
членовете/.
Във връзка с постановеното по т.д.№28/2022г. на ОС Габрово Решение
№24/23.05.2022г. служебно е образувана преписка №20220526092915/26.05.2022г.
В съответствие с дадените от съда по указания на т.д.№28/2022г. на ОС Габрово
длъжностното лице е указало на заявителя да представи доказателства за надлежно
извършено упълномощаване съгласно чл.30, ал.3 от Устава на лицата, които са се явили като
пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-
кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П. Указанията са оповестени по електронната партида на
кооперацията и са изплатени на посочената от лицето електронна поща.
Във връзка с дадените указания е представено писмено заявление от адв.П.К.; в което
същият е заявил, че според него извода на съда, че е необходимо пълномощните да са с
нотариална заверка на подписите е неправилен. Уставът на кооперацията не бил
актуализиран след последното изменение в ЗК, с което било отменено изискването за такива
2
пълномощни и било достатъчно пълномощните да са писмени. Непроменения в тази му част
устав противоречал на ЗК, поради което следвало да се приложи закона. Освен това
искането за представяне на пълномощни било във връзка с преценката по заявленията зали е
налице специалния кворум и мнозинство от поне 2/3 от член кооператорите, за да се
достигне до извода дали решението на ОС е валидно. Такъв извод можело да се направи и
без упълномощители да са действали чрез пълномощниците си, тъй като член кооператорите
били 10, а на ОС присъствали лично 7 от тях, което било повече от 2/3. Въпреки това се
твърди, че ще бъде представено пълномощно с нотариална заверка на подписите от един от
представляваните, в което той щял да потвърди действията на пълномощника си.
Междувременно друг от представляваните бил починал, а третия изпаднал в невъзможност
да участва в производство по заверяване на пълномощно и нямал и нямало да има
настойник.
С обжалвания Отказ №20220526092915-2/01.06.2022г. от длъжностното лице по
регистрация е отказано вписване на председател и членове на УС и КС по пратидата на
кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“. Прието
е, че към заявлението не са представени указаните документи, доказващи, надлежно
извършено упълномощаване съгласно чл.30, ал.3 от Устава на лицата, които са се явили като
пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-
кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П., поради което са налице предпоставките на, на осн.
чл.22, ал.5 ЗТРЮЛНЦ.
Съдът намира, че извода на длъжностното лице за непредставяне на исканите от него
документи е правилен. Депозираното становище от пълномощника на заявителя, в което
същият излага становището си относно дали е необходимо представяне на исканите
пълномощни или не, не съставлява изпълнение на дадените указания.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че въпреки, че в заявление Ж1 и в
протокола от ОС на кооператорите е посочено, че на събранието са присъствали 7 от 10 член
-кооператора, видно от приложения на л.45 от делото списък, с положени подписи на
присъствалите и гласували на проведеното на 26.03.2022г. ОС лица, на същото реално са
присъствали 6 член-кооператори, трима от които са се явили и в качеството на
пълномощници. Именно това обстоятелство е наложило да бъде изискано представянето на
пълномощни с нотариално заверени подписи на упълномощителите, съобразно устава на
кооперацията, с цел преценка валидността на приетите от ОС решения. Депозирайки
становище, а не исканите от длъжностното лице доказателства заявителят по същество е
отказал да изпълни дадените му указания.
Поради изложеното по-горе постановения от длъжностното лице отказ се явява
правилен и обоснован и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20220526092915-2/19.04.2022г. на АВ, постановен по
заявление с вх. №20220526092915 за вписване на обстоятелства по партидата на
ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-с. *******, общ.
******.
След ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
РЕШЕНИЕТО може на обжалване пред АпС-Велико Търново в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
3