№ 2178
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се
явиха:
Въззивникът „КУУЛ СЪРВИСИЗ“ ЕООД , редовно призован, не се
явява законният представител, не се представлява.
Въззивникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно
призован, не се явява законният представител, не се представлява.
Трето лице - помагач на страната на „Дженерали застраховане“ АД
„ВАРНА-БРАЙТ“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният
представител, не се представлява.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба вх. №
24648 от 30.11.2021г., изходяща от процесуален представител на въззивника,
с която е отправено искане да бъде даден ход на делото, поддържа се
въззивната жалба и отговора на насрещната въззивна жалба. Не се сочат
други доказателства. Представя се списък по чл. 80 ГПК. изразено е
становище да бъде отменено постановеното първоинстанционно решение в
обжалваната част.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилите въззивна жалба и насрещната въззивна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3769 от 25.10.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
290073/08.06.2021г., подадена от „Куул Сървисиз” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Кокаляне, обл. София, ул. „Малчика“ № 8,
срещу решение №261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на
ВРС, 12 съдебен състав, в частта, с която предявеният от въззивника срещу
„Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н „ Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
68 иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е отхвърлен за разликата над
уважените 2438 лева, до предявените 3838 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди на застрахования при ответника по
застраховка „Каско ” със застрахователна полица № 0312190855010936,
товарен автомобил марка „Опел” модел „Комбо Ван” с ДКН ***, собственост
на ищеца, изразяващи се в пълно погиване на автомобила, настъпило
вследствие от реализирано на 20.07.2019 г. в гр. Варна, ул. „Атанас Москов”
№ 5 застрахователно събитие – възникнал пожар, в който процесният
автомобил е изгорял, ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба - 02.12.2020 г. до окончателно изплащане на задължението.
В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, неправилно и необосновано е. Сочи се, че ищецът
своевременно е оспорил т.64 ОУ, като нищожна поради противоречие с КЗ.
Счита се, че е неправилно становището на първоинстанционния съд, че
възражението за нищожност е било преклудирано. Оспорва се и изводът на
съда, че разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ е диспозитивна. Поддържа се, че при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да изплати
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди в
съответствие с императивното правило на чл.386, ал.2 КЗ. Счита се, че
размерът на иска е доказан и от САТЕ. Моли се за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на предявения иск в пълен размер, както и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба о
т „Дженерали застраховане” АД, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и наведените в нея оплаквания. Сочи
се, че валидността на т.64 ОУ се обосновава с доброволния характер на
застраховката и не противоречи на императивна норма, като клаузата е
уговорена в полза и на двете страни. Моли се за потвърждаване на решението
в обжалваната част. Претендират се и разноски.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх. №294568/20.07.2021г. от
2
„Дженерали застраховане” АД, ЕИК ********* срещу решение
№261625/17.05.2021г., постановено по гр.д. № 15496/2020г. на ВРС, 12
съдебен състав, в частта, с която предявеният иск от „Куул Сървисиз” ЕООД
е уважен за разликата над сумата от 58лв. до присъдените 2438лв.
В насрещната жалба се поддържа, че решението е неправилно в
обжалваната част. Навежда се оплакване, че първоинстанционният съд не е
съобразил, че в случая е налице подзастраховане по чл.389 КЗ и т.15 ОУ и
застрахователното обезщетение е следвало да се коригира с коефициент
според съотношението между застрахователната сума и действителната
стойност на МПС към деня на събитието, при което обезщетението възлиза на
8820лв., т.е. с 58лв. повече от доброволно изплатеното. Моли се за отмяна на
решението в обжалваната част и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.3 ГПК е постъпил отговор на насрещната
въззивна жалба от „Куул сървисиз“ ЕООД, с който се оспорва същата като
неоснователна.
Третото лице – помагач „Варна – Брайт“ ЕООД, ЕИК *********,
конституирано на страната на ответника „Дженерали застраховане” АД, не е
депозирало становище по жалбите.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,36 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3