О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1781
гр.Бургас, 20.09.2018г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесети септември две хиляди и
осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Даниела Михова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1389 по описа за
2018г. на Бургаски окръжен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №33546/10.08.2018г., от С.П.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника адв. А.К., с адрес ***, с която се обжалва Решение №1630 от
24.07.2018г. по гр.д. №1048/2017г. по описа на районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил иска на С.П.Н. ЕГН:**********,*** Симеон I
66 ет.1, адвокат Марко Марков от АК Бургас, против К.Ж.П., ЕГН:**********,***,
адвокат Н.А. ***, за изменение на мерките за лични отношения на страните с
детето им Божидар Константинов П. ЕГН:**********, постановени с решение №
269/12.02.2016г. по г.д. № 8499/2015г. по описа на Бургаски районен съд,
изразяващо се в определяне местоживеенето на детето при майката, предоставяне
на майката на упражняването на родителските права, определяне на режим за лични
отношения на бащата с детето и определяне на издръжка от бащата за детето.
Първоинстанционният съд е отхвърлил иска
на К.П. против С.Н. за изменение на мерките за лични отношения на страните с
детето им Божидар Константинов П. ЕГН:**********, постановени с решение № 269/12.02.2016г.
по г.д. № 8499/2015г. по описа на Бургаски районен съд, изразяващо се в
ограничаване на определения режим за лични отношения на майката с детето.
Отхвърлени са претенциите на страните за
присъждане на разноски по делото.
Първоинстанционното решение се обжалва в
частта, с която е отхвърлен предявеният от С.П. иск, като неправилно, поради
необоснованост и постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон.
На първо място се твърди, че районният
съд е игнорирал съществено доказателствено средство – Служебна бележка от
Началника на родилно отделение, и по този начин е допуснал съществено
процесуално нарушение.
Твърди се, че съвместното отглеждане и
възпитаване на двете деца ще се отрази позитивно върху психиката им и ще им
създаде полезни навици и духовни ценности. Посочва се, че жалбоподателката,
ползвайки отпуск за отглеждане на новороденото си дете, ще има по-голяма
възможност да отглежда и детето Божидар, отколкото бащата, който работи на
пълен работен ден.
На следващо място се твърди, че
районният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателката за попълване
на празнота в Социалния доклад, изразяваща се в това, че не е изследвана
емоционалната връзка между майката и детето Божидар. Прави се искане да бъде
възложено допълването на Социалния доклад в тази му част.
Твърди се, че бащата на детето
злоупотребява с алкохол и поради това се оспорва притежаваният от него
родителски капацитет. Иска се допускане на свидетел – служител на МВР Димитър
Трифонов Димитров, който на 27.03.2018г. около 01ч. е констатирал, че К.П.
управлява автомобила си в явно нетрезво състояние, като в автомобила се е намирало
и детето Божидар.
Поради гореизложеното моли съда да
отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част и да постанови изменение на мерките за лични отношения
на страните с детето Божидар Константинов П., изразяващо се в определяне на местоживеенето
на детето при майката, предоставяне на майката на упражняване на родителските
права, определяне на режим на лични отношения на бащата с детето и определяне
на издръжка от бащата на детето.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от К.Ж.П., ЕГН
**********,***, с адрес за призоваване гр. Бургас,, ул. „Ген. Скобелев“ №4 ,
ет.2, чрез пълномощника адв. Н.А..
Твърди се, че жалбата е неоснователна.
Посочва се, че е неправилно и
необосновано да се твърди, че само защото въззивницата е родила второ дете, от
неизвестен баща, следва да обоснове извода, че братя и сестри не следва да се
разделят.
Оспорва се твърдението на въззивницата,
че бащата на детето е алкохолик.
Твърди се, че въззивницата няма нужния
родителски капацитет да упражнява родителски права по отношение на малолетното
дете Божидар, тъй като тя сама е решила родителските права да бъдат
предоставени на бащата; не е плащала и продължава да не плаща издръжка на
детето.
На следващо място се посочва, че
определени модели на поведение, най-вече религиозният такъв, които въззивницата
създава на детето, както и агресивното й поведение към бащата в присъствие на
детето, травмират Божидар и го поставят в риск.
На последно място се посочва, че
емоционалната връзка между бащата и детето е силна, бащата притежава
необходимия родителски капацитет да упражнява родителските права и следва да
бъдат отчетени последиците, които ще настъпят за детето при промяна на режима
на лични отношения, при условие, че се възложи упражняването на родителските
права на майката.
Поради гореизложеното моли съда да
отхвърли въззивната жалба, подадена от С.П.Н., като неоснователна и недоказана
и да потвърди обжалваното решение.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Едновременно с това, съдът трябва да се произнесе по доказателствените
искания на страните.
Предвид заявеното в исковата молба
основание, касаещо промяна в психологичното състояние на детето, въпросът за
емоционалната връзка с родителите е съществен за изхода на делото. Това обстоятелство
обаче не е възможно да се установи надлежно чрез допълване на Социалния доклад,
а са необходими специални знания в съответната област, поради което съдът
намира, че следва да бъде назначена съдебно-психологична експертиза, която да
даде отговор на следните въпроси: Какво е емоционалното състояние на детето към
момента и отношението му към неговите родители? Наблюдава ли се влошаване на
психологичното състояние на детето? Налага ли се да посещава специалисти и
колко често? Какви мерки следва да бъдат взети с оглед потребностите на детето
към момента? Притежават ли и двамата родители нужния родителски капацитет?
Поради това искането за допълване на
Социалния доклад следва да бъде оставено без уважение, но следва да се допусне
горепосочената експертиза.
По отношение искането за допускане до
разпит като свидетел на служителят от МВР, който е извършил проверка на К.П.,
съдът намира следното: по делото е приложено невлязло в сила наказателно
постановление, поради което настоящият съд не би могъл да зачете последиците от
него, нито би могъл да допусне до разпит участник в административно-наказателно
дело №2993/2018г., какъвто е извършилият проверката служител на МВР Димитър
Трифонов Димитров.
Ето защо съдът намира за неоснователно
искането за допускане до разпит на посочения служител на МВР.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1389 по описа за
2018г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
жалбоподателката да се възложи допълване в Социалния доклад, както и искането
за допускане в качеството на свидетел на служителя на МВР Димитър Трифонов
Димитров.
ДОПУСКА извършване на съдебно –
психологична експертиза, която да даде заключение на следните въпроси: Какво е
емоционалното състояние на детето към момента и отношението му към неговите
родители? Наблюдава ли се влошаване на психологичното състояние на детето?
Налага ли се да посещава специалисти и колко често? Какви мерки следва да бъдат
взети с оглед потребностите на детето към момента? Притежават ли и двамата
родители нужния родителски капацитет?
Експертизата да се извърши от вещото
лице Деспина Христова Кондева – психолог, след депозит от 300 лв. вносим от
въззивницата С.П.Н. в тридневен срок от съобщаването.
Препис от определението да се връчи на
страните и на вещите лица за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.