Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 27
Гр.Бяла, 02.03.2020г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД БЯЛА в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ГАЛЕНА ДЯКОВА
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното от Съдията
НАХД №328 по описа за 2019г.,
за да се произнесе съобрази следното :
Административнонаказателното производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.И.Т. с ЕГН
********** *** против НП № 19-0247-000559 от 19.11.2019г. на Началника на РУ Бяла
към ОДМВР Русе, с което на основание чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200лв за това, че на 03.10.2019г. около 11,20ч. в
Община Бяла на път първи клас 1-3, в района на км 1+600, в посока П. – Б., като
водач на МПС, управлява собствения си
лек а-л Фолксваген Голф с рег.№ ……., държава България, като допуска следното
нарушение : Не се движи на такова разстояние от движещия се пред него лек
автомобил „Ситроен С4“ с рег.№ ……, за да може да спре, когато той намали
скоростта си, за да завие наляво, блъска се в него и допуска ПТП с материални
щети. Водачът на ППС не се движи на
такова разстояние от движещото се пред него ППС, че да може да избегне удряне в
него, когато той намали скоростта или спре рязко, с което е нарушил чл. 23,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
оспорва НП като незаконосъобразно. Явява се в с.з. заедно с упълномощен
процесуален представител – адв.Т.Х. от АК София.
Представят допълнителни доказателства-
снимков материал от местопроизшествието. В жалбата навежда съображения, че са
налице основания за отмяна на НП, тъй като не е автор на
описаното в НП нарушение. Моли съда да отмени НП.
Въззиваемата
страна, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
жалбата.
РП
Русе ТО Бяла- редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище
по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :
На
03.10.2019г. около 11,20ч. жалбоподателят като водач на МПС лек а-л „Фолксваген
Голф“ с рег.№ ….., негова собственост, се движил в Община Бяла на път първи
клас 1-3, в посока с.П. – гр.Б. Пътувал сам. Малко преди района на км 1+600м, пред него се движил лек автомобил „Ситроен С4“
с рег.№ …., в който пътувал само водачът на автомобила.
Двата автомобила се движили в ясно, сухо време, с добра видимост, по прав пътен участък, с хоризонтална
маркировка – непрекъсната бяла линия между двете пътни платна. В началото на
участъка се намирал поставен пътен знак
„Забранено изпреварването“ и „Ограничение на скоростта до 60км“. На км 1+600м
хоризонталната маркировка се променила, като за движещите се в посока
с.Пейчиново – гр.Бяла изпреварването било разрешено. На това място
жалбоподателят като водач на лек а-л „Фолксваген Голф“ предприел изпреварване
на лек а-л „Ситроен С4“. Лек а-л „Фолксваген Голф“ навлязъл в насрещната лента за движение,
достигнал с предната си дясна част до задната лява част на пътуващия пред него лек а-л „Ситроен С4“. Тогава
водачът на лек а-л „Ситроен С4“ предприел
маневра завиване на ляво, за да продължи по намиращия се в ляво от шосето чер път. При
движение на ляво, и навлизане в насрещната лента за движение с цел пресичането й
и завой наляво, лек а-л „Ситроен С4“ бил ударен в предната лява част / предната лява врата/ от
движещия се след него също в насрещната пътна
лента автомобил „Фолксваген Голф“,
управляван от жалбоподателя. От удара двата автомобила напуснали пътното
платно, преминали лентата на насрещно движение
и излезли извън пътя. Там в банкета до пътната лента посока гр.Б. – с.П.о
спрели. След подаден сигнал до РУПолиция
Бяла на място пристигнали актосъставителят И. и св.Ж..
Те установили по отломките на пътя мястото на удара – в платното на насрещно
движещи се МПС / с/у автомобилите -
участници в ПТП, посока гр.Б. – с.П./. Жалбоподателят пред полицейските органи
обяснил, че предприел изпреварване на движещия се пред него лек а-л „Ситроен
С4“., както и че водачът на лек а-л „Ситроен С4“ не е подал мигач за ляв завой. На място бил съставен протокол за ПТП/л.15/,
в който св.Ж. описал участниците в ПТП,
установения от него механизъм на ПТП и причинените щети по двата
автомобила. На място били направени фотоснимки/л.7-11/ на двата увредени
автомобила. На жалбоподателя бил съставен АУАН/л.13/ за нарушение на чл.23,
ал.1 от ЗДвП. След запознаване със съдържанието на АУАН жалбоподателят
отбелязал в него възражение, че не се смята за виновен, тъй като другият
участник в ПТП е извършил ляв завой без да даде мигач. Допълнителни писмени
възражения в 3-дневния срок по чл.44, ал.1
от ЗАНН не постъпили.
Въз основа на така съставения АУАН било
издадено атакуваното НП /л.6/ на Началника на РУ Полиция Бяла, връчено на
жалбоподателя на 26.11.2019г., с което административно наказателната му
отговорност била ангажирана.
Фактическата
обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към
делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства- АУАН, НП, протокол за ПТП,
снимков материал, Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи както и от изслушването на актосъставителя И. и св.Ж. .
Действайки като въззивна инстанция и
подлагайки на служебна проверка както
акта, така и НП при така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
Актът
за установяване на административно нарушение
е съставен от компетентно лице по
чл.37,ал.1,б.”б ЗАНН, в срока по по чл. 34,ал.1 от ЗАНН, като същият формално
съдържа всички необходими по чл.42 ЗАНН реквизити. Издаденият в съответствие със закона акт е подписан от
нарушителя, актосъставителя и свидетеля, присъствал при съставянето на акта.
Нарушителят е дал обяснения и е направил принципни възражения при съставянето
на акта, като такива не са постъпили и в 3-дневния срок по чл. 44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУНН е
издадено атакуваното НП, издадено от Началника на РУ Полиция Бяла, като в него
е посочено, че същият е упълномощен със
заповед на Министъра на вътрешните работи да издава НП По делото е представена като писмено доказателство
цитираната в НП заповед, поради което не възниква съмнение относно
компетентността на орагана, издал НП.
При извършената проверка съдът установи, че НП
е издадено въз основа на АУАН, който не може да се ползва с установената в чл.189,
ал.2 ЗАНН доказателствена сила. В чл.42 от ЗАНН са
посочени реквизитите, които следва да
съдържа съставения акт, като по т.4
следва да се опише нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, а
по т.5 законните разпоредби, които са
били нарушени. От описаното в АУАН и НП се установява, че според
актосъставителя жалбоподатгелят е извършил
нарушението, което най-общо се изразява в неспазване на необходимата дистанция
по време на движение, квалифицирано по чл.23, ал.1 от ЗДвП. От представения по делото снимков материал/неоспорен
от страните/, схемата на ПТП в Протокола за ПТП и показанията на двамата
полицейски служители се установява фактическа обстановка, различна от описаната
в АУАН и НП. От събраните по делото доказателства се установи, че при
движението си двата автомобила са извършвали различни маневри - лек а-л
„Фолксваген Голф“ е предприел маневра изпреварване, а лек а-л „Ситроен С4“ е
предприел ляв завой. При извършване на тези маневри не са спазени съответните
правила за движение, което е довело и до настъпването на ПТП. От така събраните
доказателства не може да се направи
безспорен извод, че е извършено
нарушение точно на чл.23, ал.1 ЗДвП, че е извършено виновно от
жалбоподателя, и че деянието е му съставомерно по
този текст на закона. Съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, НП се издава когато се установи по безспорен
начин извършването на нарушението, нарушителят и неговата вина. Видно от
събрания доказателствен материал е, че фактите
установени с тях са противоречиви и въз основа на тях не може да се направи
единствено възможен извод за извършване от жалбоподателя на вмененото му с НП
нарушение, а именно настъпване на ПТП, в резултат на това, че не е спазил
дистанцията с движещия се преди него автомобил.
Съдът намира, че въззиваемата страна не
ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа
обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство
констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това
е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973
г. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез
допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение,
като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно -
наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването
на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на
нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното
НП обаче, АНО не е изпълнил това свое задължение. От събраните по делото доказателства
не е изяснена достатъчно ясно фактическата обстановка, въз основа на която да
се прецени кой участник в ПТП не е изпълнил задълженията си и чия е вината за
ПТП. Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на
извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя и св.Ж. се
установи, че мястото на удара между двата автомобила е в насрещното за тях
платно за движение. Това място / в
насрещното платно/ и мястото на причинените по двата автомобила щети също не
потвърждават извода, че причина за ПТП е неспазена дистанция, при което след
намаляване на предния автомобил, за да завие на ляво е блъснат от движещия се
зад него автомобил.При неспазена дистанция логично и закономерно щетите по движещия се
отпред автомобил, в случая лек а-л „Ситроен С4“, ще се намират в неговата задна
част. В случая този автомобил е бил ударен и щетите му се намират в предната
лява част/ по предната лява врата/, което логично предполага друго описание на нарушението, друга правна
квалификация и друга преценка за неправомерно поведение на участниците в ПТП.
При
така неизяснената фактическа обстановка, липсата на свидетели - очевидци,
противоречивите доказателства, които не подкрепят извода на наказващия орган и
липсата на събрани безспорни доказателства заключението на наказващия орган, за
това че жалбоподателят е автор на описаното в НП нарушение е недоказано.
Описаното нарушението не е доказано от материалите в административно -
наказателната преписка и не се доказва безспорно от материалите в съдебното
производство. Съдът намира, че в хода на съдебно следствие не се събраха
безспорни доказателства, който да опровергаят защитната теза на жалбоподателя
за липса на такова поведение, което да подлежи на наказание, като нарушение на
посоченото от АНО правило на поведение.Това е основание за отмяна на
атакуваното НП.
Предвид
изхода на делото, основателни са исканията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски в размер на 300лв
адвокатски хонорар. На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат възложени и разноските
за адвокатско възнаграждение, направени от жалбоподателя.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
19-0247-000559 от 19.11.2019г. на Началника на РУ Бяла към ОДМВР Русе, с което
за нарушение на чл.23,ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2,пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200лв на Р.И.Т. с ЕГН ********** ***, като
н е з а к о н о с
ъ о б р а з н о .
ОСЪЖДА ОДМВР Русе, с адрес гр.Р., бул.“С.“ № .7 ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Т. с ЕГН ********** ***, сумата 300лв./триста лв/
- направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административния съд в град Русе,
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
СЪДИЯ : /п/