Определение по дело №237/2025 на Административен съд - Варна

При спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК,

 

Жалбоподателката С. И. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпила молба С.д. № 10085/16.06.2025г. от юрк.Ш., с която моли да бъде даден ход на делото.

Заинтересованата страна Национален осигурителен институт, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Агенция за социално подпомагане, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Агенция за хората с увреждания, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ТЕЛК към „МБАЛ – Христо Ботев“, редовно уведомена по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

Заинтересованата страна „АТЕНА 22“ ЕООД, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, се явява.

 

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е отложено от предходно съдебно заседание за изготвяне на заключение по допуснатата Съдебно – медицинска експертиза, с вещо лице – специалист-психиатър.

Съдът докладва постъпило със С.д. № 8978/29.05.2025г. заключение по Съдебно–психиатрична експертиза, изготвено от вещото лице д-р Р. В. Б., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.

Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателката със С.д. № 8792/27.05.2025г., с която моли производството по делото да бъде прекратено, както и молба С.д. № 9225/03.06.2025г., с която жалбоподателката прави изрично изявление, че поддържа искането си за прекратяване, като оттегля подадената жалба.

Въпрос на съда към жалбоподателката: Поддържате ли тези Ваши искания за оттегляне на жалбата и прекратяване на производството?

Жалбоподателката М.: Да, поддържам ги.

 

Съдът намира, че преди да се произнесе по молбите на жалбоподателката, следва да се изслуша изготвеното заключение по Съдебно-психиатричната експертиза, т.к. е изготвено и представено по делото в срок, преди постъпване на молбата на жалбоподателката със С.д. № 9225/03.06.2025г., с която прави изявление за оттегляне на жалбата.

 

На основание чл.200, ал.1 ГПК съдът пристъпи към изслушване на заключението С.д. № 8978/29.05.2025г. по Съдебно-психиатричната експертиза, след снемане самоличността на вещото лице:

 

Вещото лице д-р Р. В. Б. – 73г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

- Представила съм писмено заключение, което поддържам.

 

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

Съдът намира, че заключението на Съдебно–психиатричната експертиза следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, с оглед на което и

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото заключението със С.д. № 8978/29.05.2025г. по Съдебно-психиатричната експертиза, изготвено от вещото лице д-р Р. В. Б..

С оглед представената към заключението Справка – декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № Н-1 за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, определя окончателно възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда.

Връчва се на вещото лице РКО за сумата от 500 лева.

 

Съдът докладва, че в постъпилата молба със С.д. № 10085/16.06.2025г. от юрк. Ш. се моли, молбата на С. М. за оттегляне на жалбата да бъде уважена, като на основание чл.78, ал.5 от ГПК претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид постъпилите от жалбоподателката молби със С.д. № 8792/27.05.2025г. и С.д. № 9225/03.06.2025г., и изявлението направено от жалбоподателката лично в днешно съдебно заседание - че поддържа същите, намира че е десезиран от разглеждане и разрешаване на настоящия спор по същество, което е основание по чл.159, т.8 от АПК за прекратяване на производството.

Тъй като с Определение № 2941/17.03.2025г. жалбоподателката е освободена от задължение за заплащане на такси и разноски за производството, на основание чл.83, ал.3 от ГПК, същите са за сметка от бюджета на съда – включително при оттегляне на жалбата и прекратяване на производството на това основание. Независимо от това, както е указано на жалбоподателката и в Разпореждане № 5817/29.05.2025г., независимо от освобождаване от задължението за заплащане на такси и разноски, при оттегляне на жалбата, на основание чл.143, ал.3 от АПК и чл.78, ал.4 от ГПК, дължи заплащане на разноски на ответната страна – НЕЛК, за юрисконсултско възнаграждение, ако такова бъде поискано. Такова искане е направено от юрк. Ш. с молба С.д. № 10085/16.06.2025г. и следва да бъде уважено.

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. М., [ЕГН], гр.Варна, против Експертно решение на Националната експертна лекарска комисия – София с № ***от зас. № 012/24.01.2025г., с което е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК по психични и сърдечно-съдови заболявания към „МБАЛ - Христо Ботев“ ЕАД – гр.Враца с № ***от зас. № 104/18.10.2024г., в частта по оценката на работоспособността – 80%, с чужда помощ, пожизнено.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 237 по описа на Административен съд – Варна за 2025г.

ОСЪЖДА С. И. М. с [ЕГН] да заплати на Национална експертна лекарска комисия – София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок, който за жалбоподателката тече от днес, а за останалите страни - от уведомяването.

 

Разглеждането на делото приключи в 10:10 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.