ПРОТОКОЛ
Година 2020,10.06. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ административен
състав
На десети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Кристина Линова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело № 1796 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 15.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Професионална гимназия по селско стопанство (ПГСС) „Златна нива“ гр.Айтос, редовно уведомен, се представлява лично от
директора на гимназията Т.Ч..
ОТВЕТНИКЪТ
Директор на Дирекция „Финанси, бюджет и данъчно облагане“ при ОБЩИНА АЙТОС, редовно уведомен по електронната поща, видно от
отбелязването е получил съобщението на 02.06.2020г, не се явява и не се
представлява.
Становище
по хода на делото:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
По хода на делото съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ постъпилия по делото отговор от Министерство на земеделието, храните и горите с вх.№
1396 ат 10.02.2020г.(л.156 от делото).
Справка постъпила в съда с вх.№ 1126 от
31.01.2020г.(л.149 от делото)
Писмо от ДФ „Земеделие“ Областна дирекция Бургас с
вх.№ 1104 от 31.01.2020г. (л.152)
С Определение № 899 от 02.06.2020г. предвид удостовереното правоприемство
в структурата на общинската администрация е новоконституиран ответник, а именно Директорът на Дирекция
„Финанси, бюджет и данъчно облагане“ при Община Айтос, на когото е предоставена възможността за становище по оспорването
/жалбата/, както и по доказателствата, с оглед разпределената в предходно съдебно заседание доказателствена тежест, съгласно чл.170, ал.1 от АПК и чл.154 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.
С оглед предоставената възможност на новоконституирания ответник, в изпълнение на Определение на
съда от 02.06.2020г. е постъпило писмено становище от Станимир Петров в
качеството му на директор на Дирекция „Финанси, бюджет и данъчно облагане“ в
Община Айтос, с което уведомява съда, че не възразява да се даде ход на делото;
няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание. Заявява, че няма да сочи
нови доказателства; изразява становище по съществото на спора и потвърждава
становищата на ответната страна до момента и поддържа направените от него и
предходния ответник доказателствени искания и
възражение за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да се запознае и изрази
становище по доказателствата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат доказателствата.
Поддържам
жалбата изцяло и според мен е ДОПУСТИМА.
По доказателствата съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА всички писмените доказателства, постъпили до
настоящия момент.
СЪДЪТ, за да се произнесе по допустимостта на жалбата,
съобрази следното:
Подадена е жалба от ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос,
представлявана от директора Т.Г.Ч. против отказ
за заличаване на учебното заведение като задължено лице по смисъла на ЗМДТ,
обективиран в писмо с изх.№ 6700-43(8)/05.08.2019г., получено в учебното заведение на 08.07.2019г“),
който е издаден от началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Айтос. С
оглед удостовереното правоприемство и представените
доказателства непосредствено преди предходното съдебно заседание, ответникът по
делото бе променен и вместо началник
отдел „МДТ“ при Община Айтос понастоящем е конституиран в качеството на
ответник Директорът на Дирекция „Финанси, бюджет и данъчно облагане“ при Община Айтос.
В жалбата се сочи, че този отказ необоснован,
неправилен и незаконосъобразен административен акт и за учебното заведение е
налице правен интерес от неговото оспорване, като се иска отмяната му, както и
даване указания на ответната страна за заличаване на задълженото лице, респ.
присъждане на направените по делото разноски.
Приложено е заявлението на ПГСС „Златна нива“
гр.Айтос въз основа на което е издаден
оспорвания отказ, като заявлението се намира на лист 9 и лист 10 от делото, а
отговорът на общинската администрация, който сочи наличието на такъв отказ се
намира на лист 20 и лист 21 от делото.
Видно от заявлението на учебното заведение се
прави искане в подадените от съответното заведение данъчни декларации по чл.14
от ЗМДТ и чл.17 от същия, да се заличат посочените данни, в които учебното
заведение е посочено като собственик на земята и сградите в двата УПИ, а именно
УПИ І и УПИ ІІ в кв.251 по плана на гр.Айтос, както и да се заличат вписаните
данни за ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос предоставените за управление на имотите в
посочените парцели. Заявителят се позова на Акт № 12 за държавна собственост
относно актуване на процесните имоти като такива.
Сочи се, че собственик на имотите е Държавата, а липсва акт, с който е предоставено
правото на управление на името на съответното учебно заведение, което се
потвърждава от писмото на МЗХГ. Заявява се, че това подадено заявление следва
да се счита за подадена коригираща декларация, тъй като декларациите по образец
не позволяват да се декларира горепосоченото. Приложени са посочените АДС и
писмото на министерството.
Видно от съдържанието на писмото на общинската
администрация гр.Айтос, подписано от началник отдел МДТ с изх.№ 67-00-43/8/ от 2019г. се сочи, че е
налице влязло в сила Решение № 2444 от 21.12.2018г. по административно дело
1354/18 на Административен съд гр.Бургас, с което качеството на задължено лице
на ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос е категорично установено и по цитираните актове
са установени съответните задължения на учебното заведение за такса битови
отпадъци. Изтъква се, че това влязло в сила решение е задължително както за
общинската администрация Айтос, така и за ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос, а в
писмото се сочи, че ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос не е вписана като собственик на
гореописаните УПИ-та, а съгласно цитираното и заповед на министъра, ПГСС е
описана като ползвател на конкретните
недвижими имоти и в това качество по чл.11, ал.5 от ЗМДТ е задължено лице.
Съдът, констатира, че действително с Решение №
2444/21.12.2018г. по адм.д. № 1345/18 на същия съд,
са обсъдени въпросите относно наличието на задължения по ЗМДТ, които същото
учебно заведение дължи на общинската администрация Айтос, тези задължения
произтичат от АУЗД от 21.12.2017г., издаден на основание чл. 107, ал.3 от ДОПК
и цитираната в него разпоредба на ЗМДТ, по отношение на които ПГСС е описана
като ползвател. Процесният
период включен в този АУАЗД е от 2012г. до 2017г. включително. Следователно, всички въпроси свързани с
наличието на дължими ликвидни и изискуеми публични вземания на Община Айтос, произтичащи
от Закона за местните данъци и такси по отношение на учебното заведение - жалбоподател за процесния
период от 2012г. до 2017 г. вече са
обсъдени и установени с влязло в сила решение. Тези въпроси не могат да бъдат
преразглеждани в настоящото производство, тъй като в противен случай би се
нарушил стабилитета на съдебния акт и силата на присъдено нещо по отношение на
тези задължения, установени със съответно ревизионно производство.
Съгласно чл.9б от ЗМДТ, установяването,
обезпечаването и събирането на местни такси по този закон се осъществява по
чл.4, ал. от 1 до 5 от ЗМДТ и обжалването се осъществява по същия ред.
Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ установяването на
дължими местни данъци съответно и такси, както е указано в съответната
разпоредба се извършва от служителите на общинската администрация по реда на
ДОПК и обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред, т.е. с
административно обжалване на акта, което е допустимо съдебно оспорване.
Глава 14 от ДОПК регламентира способите за
установяване на данъци, а по отношение на МДТ са обективирани
два способа: предварително установяване, което става с АУЗД по чл.103 и
установяване, което се осъществява с РА по чл.108 от ДОПК. В настоящият случай,
не се твърди да е инициирано ревизионно производство, каквото самото учебно
заведение би могло да инциира, ако прецени това за
необходимо. Подадено е единствено заявление, в което се иска заличаване на
писмени обстоятелства в подадени по-рано декларации, на което заявление е представен отговор от
общинската администрация. Самият текст на заявлението не изисква определяне на
дължими такси или оспорване на техния размер евентуално, а само заличаване на
данни, които вече самото заведение е
декларирало в подадени декларации. При така подаденото заявление и обсъдения
текст на отговора в писмото на началник отдел МДТ, съдът намира, че не е налице
индивидуален административен акт, който по своята същност е отказ да бъдат
изпълнени исканията на ПГСС „Златна нива“ гр.Айтос, а съставлява писмо с
уведомителен и разяснителен характер, което нито установява задължения, нито
вменява качество на задължено лице, а дори
пресъздава вече обсъдено качество на задължено лице по влязло в сила
решение и уточнението, че в подадените декларации учебното заведение се счита
за ползвател, а не за собственик на имотите.
В настоящото съдебно производство съдът няма
правомощия да проверява титулите за собственост и документите установяващи
такава собственост, т.е. да извършва съдебен контрол на тези актове, а както
вече е отбелязано в съдебния акт в посоченото дело, Актовете за държавна
собственост /АДС/ нямат конститутивно действие, а
само констативно, т.е. отразяват определени факти и обстоятелства.Въпреки, че в
този АДС не е записано, че имотите са предоставени за управление на ПГСС
„Златна нива“ гр.Айтос, фактически ползването е налице. Освен това е изтъкнато
и са коментирани другите вписани доказателства във връзка с предоставяне право
на строеж, което в момента няма да бъде обсъждано, тъй като е извън предмета на
настоящото дело.
Оспорването на субективното задължение на
задължено лице по ЗМДТ може да бъде предмет единствено на ревизионно
производство, каквото в настоящия случай
не се твърди да е инициирано, нито е постановен акт в такова производство,
установяващ конкретни задължения за периода след 2017г. Съдът вече се
произнесъл за съществуването на задължения по ЗМДТ на същия субект, за периода
от 2012г. до 2017г.
Посоченото писмо на началник отдел „МДТ“ не
съставлява индивидуален административен акт, който сам по себе си вменява
задължения на учебното заведение – жалбоподател, поради което не съставлява
годен акт, който да бъде оспорван по съдебен ред. Само в такъв случай жалбата
срещу този акт би могла да бъде предмет на съдебно производство и разглеждана
по същество, с обсъждане на нейната основателност.
Допълнителен аргумент за липсата на годен акт,
който да бъде оспорен е фактът, че заявлението за заличаване на данни във вече
подадена декларация е адресирано до началник отдел „МДТ“ в Община Айтос, а
съгласно чл.8, ал.6 от ЗМДТ законът, както и Наредбата на Община Айтос за определяне
и администриране на местните такси, предоставя правомощия единствено на
Общинския съвет да решава въпроса дали отделни категории лица следва да бъдат освободени
от заплащане на такси. Конкретно тази възможност се съдържа в нормата на чл.8,
ал.1 от Наредбата, която инкорпорира съдържанието на чл.8, ал.6 от ЗМДТ.
Следователно, към настоящия момент не е постановен
административен акт, който може да бъде оспорен по съдебен ред и е налице
хипотезата на чл.159, т.1 от АПК, според който жалбата се оставя без
разглеждане, а образуваното производство се прекратява, когато актът не подлежи
на оспорване.
Предвид направените констатации, че по своята
същност не съставлява такъв административен акт вменяващ права и задължения по
ЗМДТ на посоченото учебно заведение. Ревизионно производство инициирано от
органите или самото учебно заведение би могло да постанови годен
административен акт, който да подлежи на съдебен контрол, а описаното писмо не
съдържа такъв акт.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на от ПГСС
„Златна нива“ гр.Айтос, представлявана от директора Т.Г.Ч. отказ за заличаване на учебното заведение като задължено лице по
смисъла на ЗМДТ, обективиран в писмо с изх.№ 6700-43(8)/05.08.2019г.,
получено в учебното заведение на
08.07.2019г“) като процесуално НЕДОПУСТИМА на основание чл.159, т.1 от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1796 от 2019г.
по описа на Административен съд гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен
съд на Република България, в 7-дневен срок считано от днес за жалбоподателя и
от получаване на съобщението за ответната страна, тъй като тя няма представител
в днешно съдебно заседание.
СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.25 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: