№ 348
гр. Разград , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101834 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява адв. В.Д..
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. Ч. преупълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от ищеца, с която моли съда да отмени
протоколно определение от съдебно заседание проведено на 13.05.21 г., с
която е допуснал до разпит като свидетели И.С.С. и Ю.В.Г., тъй като същите
ще установяват с показанията си факти, за установяването на които съгласно
Наредба № 3 /31.07. 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството се изискват писмени документи.
АДВ. Ч.: Моля да не бъде уважавано искането, тъй като в настоящия
случай видно от събраните по делото доказателства има изготвени протоколи
и образци на документи, които показват, че са извършени определени СМР-
та, но в конкретния случай ищеца не е приложил под тях и моля да оставите
без уважение искането на ищеца да бъдат заличени допуснатите двама
свидетели, а именно И.С.С. и техническия ръководител на обекта Ю.Г.. Още
повече, че в настоящия случай в ИМ се твърди, че е налице неизпълнение на
договорни задължения между двете дружества.
АДВ. Д.: Считам, че така направеното възражението е неоснователно.
1
Видно е, че към отговора е представен документ, който е едностранно
изявление от страна на ответника без да е налице подпис на възложителя, от
друга страна съобразно чл.258 и сл ЗЗД възложителят по договора за
изработка какъвто представлява договор за строителството следва да приеме
работата и това приемане съгласно наредбата доколкото става въпрос за
извършване на СМР по смисъла на ЗУТ за което е налице необходимост от
строителни книжа се приема от възложителя с документ и доколкото в
отговора не са инкорпорирани твърдения за това, че ищеца е отказал да
приеме работата, още повече не се твърди ответната страна да го е канила и
той да е отказал, а в отговора изрично се твърди, че е приета работата без
възражения в подкрепа на този факт се представя и протокола. Чрез разпита
на свидетелите се цели да се установи факт, който съгласно наредбата се
установява единствено с писмен документ и считаме, че разпита на
свидетелят за установяването на този правно релевантен факт е недопустимо,
още повече, че не е заявено в отговора на ИМ и моля да съобразите именно
това обстоятелство доколкото се изисква писмен документ за тези факти. Ние
не спорим за количества, за да е налице противоречие между страните, за да
се разпитват свидетели. Оспорването е за това, че не е извършена работа, а
приемането й е с писмен документ. По тази наредба в случая, че е налице
изпълнение от строителя и не е налице приемане от страна на възложителя
според наредбата е предвиден особен ред, по който изпълнителя следва да
покани възложителя и ако той не се яви се съставя комисия в присъствието на
служител от общината и обстоятелството дали е отправена покана и такава
съответно отказана ли е са факти, които се установяват с писмени документи
по наредбата.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че с оглед изслушването на
експертизата и установените факти ответникът твърди, че е изпълнил
уговорените СМР, но в по-голям обем от договореното. Съгласно
разпоредбата на чл.137, ал.1 ЗУТ процесния строеж е такъв от пета
категория, като съгласно Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне актове и
протоколи по време на строителството за тази категория строежи за
задължителни актове образец № 2, № 2а, № 3, 4, 7, 12, 14 и 15, като акт
образец № 2 се явява протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа, акт образец № 2а касае
2
същите факти, но за техническата инфраструктура на обекта, протокол
образец № 3 се явява констативен акт за установяване съответствието на
строежа с издадените строителни книжа и за това, че подробния устройствен
план е приложен по застрояването, протокол образец № 4 касае изготвянето
на заповедна книга за строежа, протокол образец № 7 е акт за приемане на
извършени СМР по нива и елементи на строителната конструкция, протокол
образец № 12 касае акт за установяване всички СМР - та подлежащи на
закриване удостоверяващи, че са постигнати изискванията на закона, като
акта се съставя за тези видове скрити работи необходими за правилната
оценка на строежа, етапа или части от него по спазване единствено
изискванията за безопасност и за експлоатационната му годност. Актове от
образец № 14 касае акт за приемане на конструкцията, образец № 15 касае
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Предвид
така посочените актове, които са необходими за изготвянето и обосноваващи
законосъобразността на строителството съдът намира, че за установяването
на фактите, които ответника твърди вкл. относно скритите работи могат да
бъдат събрани гласни доказателства, тъй като акт обр.12 касае установяване
на спазване изискванията за безопасност и за експлоатационната годност на
строежа. Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за заличаване като свидетели
на лицата И.С.С. и Ю.В.Г..
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В.С. К. – 58 г., неомъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената съдебно техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ. Ч.: В експертизата сте посочили, описали видовете СМР-та
3
посочени в акт 19, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да + допълнително две за които имах задача
топлоизолацията на подпокривното пространство и направата на два броя
комини на тях.
АДВ. Ч.: Посочили сте, че поради непълнота в строителната
документация не можете да установите количеството на видове СМР, върху
какви документи работихте, за да стигнете до този изводи дали Ви бяха
представени всички тези образци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми били представени всички актове и
протоколи по наредба № 3.
АДВ. Ч.: Въз основа на какво достигнахте до тези изводи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Използвала съм акт образец 12 и заповедната , огледи
и замервания на място и се запознах и с инвестиционните проекти на двете
къщи, бяха ми предоставени от възложителя Винтерн инвестмънтс.
АДВ. Ч.: По отношение на останалите актове дали поискахте
съдействието им?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поисках съдействие от двете страни за представяне
на всички документи, които имат във връзка със строежа. Това, което е
приложено към заключението е представено от ищеца. Представени са ми
повече документи, но те не касаят тези видове СМР описани в протокол
образец 19. За тези СМР-та нямаше други издавани. Обекта не подлежи на
строителен надзор, строежа е започнат преди 2019г. и техническия
ръководител подготвя строителната документация по извършването на
строителството и приемането на обекта. В заповедната книга като строител е
записана фирма Аксида строй ООД. След това технически ръководител е
записан И.Й.П. и той е подписвал заповедите във заповедната книга. От 18.09.
има и други лица, които са подписвали. Актове образец 12 за скрити работи
като технически ръководител се е подписал Я.Я., а строител е фирма КиК
Стройремонт ЕООД и е станала някаква замяна на строителите, така
предполагам. При възложителят Винтерн Инвестмънтс ООД нямаше
4
подписани актове и протоколи от представителя на Агро конструкшан. И.И. е
проектант по част конструкции и той е подписал заповед за приемане на
армировка и кофраж и заповед № 1,2,3,4, 6, 8 навсякъде се е подписал.
Възложителя възлага изработването на инвестиционния проект – той се
състои от няколко части – архитектурна, конструктивна, ВиК, и електро, част
геодезия и на стр.3 са записани кои са проектантите. Те са изработили
проекта и нямат отношение със строителството. На място установявам, че
количествата, които са изпълнени са в по-голям обем, но на място не личи
коя фирма ги е работила.
АДВ. Ч.: Дали може да изчислите стойността на извършените СМР-та?
АДВ. Д.: Вещото лице е отговорило, че не може да ги изчисли.
АДВ. Ч.: Можете ли на базата на това, че сте ходили да изчислите каква
е стойността на извършените СМР-та?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изчислила съм ги в приложение № 9 – сравнителна
количествена стойностна сметка. Шлайфания бетон касае друг обект. Някои
количества съм ги изчислявала по проектите, тъй като примерно направа на
зидария, кофраж нямам как да ги измеря в момента. Видях, че сградите са
изпълнени по проект, нямат разлика в размерите и разпределението им на
помещенията. За това количествата са изчислени по проекта, за които няма
съставени актове. Това, което може да се измери съм мерила -
хидроизолацията по протокол трябва да е 196 кв.м., а съм установила 263
кв.м. – това не съм го измерила, а има съставен акт образец 12 и там така е
записано като количество. То не може да бъде установено визуално.
Топлоизолацията също не може да бъде измерена и има съставен акт образец
12. Зидарията може само една част, но не и цялата, тъй като има зидария,
която остава скрита. Кофража на плоча не е наличен той е махнат като се е
втвърдила плочата. Количествата са за двете къщи. Площта на сградите беше
около сто и двадесет и няколко квадратни метра. Кофража може да се
установи по проекта. Не може да се направи плоча без да има кофраж, бетона
ще изтече. Арматурата няма как да бъде установена, тя е вътре в бетона и
това количество е взето по проект, приложила съм количествени сметки към
инвестиционния проект. За бетона по същия начин, тъй като има части, които
5
не могат да бъдат измерени. Къщите бяха неизмазани и не се вижда
височината на гредите. Комините се виждат. По т.7 полагане на бетон като
разговарях с И.С. ми каза, че една част от количеството бетон е закупено от
тях – тия 13 кубика първите по т.6 и затова количеството е заедно с труда. Но
за това няма съставен документ. Това е по показания на И.С..
АДВ. Ч.: Представиха ли Ви фактури за това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми представили фактурите за закупуването на
бетона.
АДВ. Ч.: Това количество, което е по проект, то за цялата конструкция
ли е и за двете сгради ли е или за етапа, който е извършен от Агро
конструкшан?
АДВ. Д.: Противопоставям се на въпроса. С отговора на ИМ ответникът
твърди, че е изпълнил изцяло договора, а именно, че е извършил грубия
строеж и се цели да се създаде ново обстоятелство, което не е твърдяно в
отговора. Самото вещо лице и управителя заявиха, че протокола е съставен за
тези две сгради като нямаме отграничение за коя сграда какво количество е
всички описани работи и не е бил за изследване от вещото лице.
АДВ. Ч.: Този въпрос е свързан само с това, че дори в договора е
записано и в ИМ, че договора е сключен за довършване, което означава, че
донякъде е имало нещо, което трябва да се продължи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Количеството е цялото за двете къщи. Като ходих на
място при възложителя попитах дали има акт 10 по Наредба № 3 за
замразяване, с който се установява на какъв етап е строежа и какво е
извършено и какво трябва да се довърши и няма съставени такива актове 10 и
не може да се установи кой какво е извършил. Нито в една оферта не е
споменато. За това не мога да отговаря кой какво е извършил.
АДВ. Д.: Относно приложенията, които са към експертизата има
няколко акта приложение № 12 и така описаните СМР – топло и
хидроизолация това скрити работи ли са?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Топлоизолация и хидроизолацията в основите са
скрити работи. Те са във връзка със запазване конструкцията на сградата.
Поставянето на арматури и бетон са също скрити работи. Не цялото
количество на бетона може да бъде измерено към днешна дата. За това се
съставят актове. Основите без разкопаване не могат да се видят и там също е
бетон, плочата, която е на кота 0 също не може да се измери нито дебелината,
нито отстрани гредите колко са дебели, къщите бяха измазани и не може да се
видят гредите, колоните къде са направени и затова трябва да се съставят
тези актове за скрити работи. От Винтерн Ивестмънтс ООД ни бяха те
предоставени.
АДВ. Д.: Открихте ли на място направа на шлайфан бетон?
АДВ. Ч.: Възразявам. Вещото лице каза, че касае друго обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Шлайфан бетон касае съвсем различен обект –
жилищна сграда в КК Св. Константин и Елена.
АДВ. Д.: Относно описаните в протокол 19 дейности за двете
еднофамилни къщи представен от ответната страна- по така описаните СМР
от т.1-7 може да се приеме, че е изпълнен грубия строеж на сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да твърдя със сигурност, тъй като в
действителност по различни пера количествата са по-големи, а тук
количествата са по-малки и не мога да кажа дали първо те са изпълнени и
после някой ги е довършвал.
АДВ. Д.: По така описаните СМР в протокол 19 може ли да се приеме
сградата, че е в груб строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Тъй като количествата в протокол 19 са по-малки
от необходимите за изграждането на двете къщи.
АДВ. Д.: За да бъде завършена сграда в груб строеж необходимо ли е да
има покривна конструкция?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Необходимо е да има покривна конструкция.
АДВ. Д.: По Наредба № 3 за актовете, които следва да бъдат съставени
по време на строителството присъства ли протокол образец 19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не присъства протокол 19, той е по отменения
правилник за капитално строителство. Протокол образец 19 има, но той касае
за машини и съоръжения по наредба № 3.
АДВ. Д.: Когато извършихте оглед възложителя каза ли, че е била
представена фактура и осчетоводявана от страна на ответника.
АДВ. Ч.: Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямала съм задача да изисквам фактури.
АДВ. Д.: В заповедната книга какво предназначение има тя за един
строителен обект, вписва ли се лицата, които извършват СМР.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заповедната книга се записва строителя като фирма
и техническия ръководител. Заповедната книга стои на строежа. Във фирмата
строител трябва да бъде.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ч.: Моля да бъде допусната допълнителна задача във връзка с
изслушаната днес експертиза - след представяне на писмени документи от
страна на ответника Агро конструкшан ООД може ли вещото лице да посочи
каква е стойността на извършените от тях СМР-та, тъй като в случая
доверителят ми е закупил хидроизолация, топлоизолация и бетон. В
счетоводството на дружеството са налице тези фактури и те могат да бъдат
представени на вещото лице и моля да допуснете задачата и да ни дадете
възможност да представим документите. Те са осчетоводени в счетоводството
на дружеството.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има съставени актове за скрити работи, които са
подписани от друг технически ръководител на КиК Стройремонт. Не може
8
да се установи коя от двете фирми ги е извършила. На 27.06. 20 г. има
съставен акт образец № 12 за топло и хидроизолация с нови и са подписани
от представители на строителя КиК Стройремонт ЕООД.
АДВ. Ч.: Управителя казва, че тези работи именно моят доверител ги е
закупил и ги е вложил в строителството на тези две сгради.
АДВ. Д.: Моля да приемете, че така заявеното доказателствено искане
първо не сме я приели, не се крие в експертизата и е недопустимо. В отговора
на ИМ не са налице твърдения, от които същият да заявява, че са закупили
строителни материали, няма представени такива документи към отговора на
ИМ. С определение от 27.01. е изготвен проект доклад по делото и са
докладвани твърденията на страните и е разпределена доказателствената
тежест и той е приет за окончателен в съдебно заседание на 13.05.21 г.и
страните не са имали възражения относно разпределението на
доказателствената тежест и в поставения въпрос се съдържат обстоятелства,
които не са ново настъпили по смисъла на чл.146 и 147 ГПК, а се твърдят, че
са възникнали преди датата на днешното съдебно заседание и не се сочи
причина за наличието на тези твърдения и съобразявайки поставените
въпроси към експертизата същите касаят установяване на съществуването на
описаните дейности, а не вложените материали. В тази връзка при положение,
че към момента не са представени по делото и първо въпроса е недопустим -
цели да се изследват документи, които не са налични по делото и се съдържа
във въпроса доказателствено искане и то е преклудирано. Поради настъпила
преклузия към момента и липса на твърдения доколкото съобразно чл.6, ал.2
ГПК обема на защита, която се търси от съда се определя с молбата, която се
подава до съда. Чл.130 и 131 ГПК определят съдържанието на отговора и
извън него не следва да се посочват нови обстоятелства осъществили се до
датата и е налице преклузия на две отделни самостоятелни основания –
първо, защото не са представени документите и не е твърдяно тяхното
наличие в отговора. След като приемете експертизата моля да оставите без
уважение искането. Вещото лице заяви изрично, че тези работи които са
описани в протокол образец 19, който не съществува съобразно настоящата
уредба и са скрити и няма как да бъдат установени.
АДВ. Ч.: Говорили ли сте за тези фактури със И.С.?
9
АДВ. Д.: Противопоставям се. Те не са били обект на поставената
задача.
АДВ. Ч.: Изпълнени ли са работите така както е зададен въпроса в
експертизата? Може ли да определи извършените СМР-та от страна на Агро
конструкшан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Незнам кой е започнал отначало и кой е довършил
и какво е довършването. Обема на работа е по-голям отколкото описаните в
протокол 19. Не мога да отговоря кой ги е направил. Ако имаше съставени
протоколи може.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ч.: Държа да бъде поставена допълнителна задача на вещото
лице. Ако то не може да отговори моля да се допусне повторна, при
условията на евентуалност тройна съдебно техническа експертиза, която да
отговори на въпроса каква е стойността на извършените СМР-та от страна на
моят доверител?
АДВ. Д.: Да се приеме експертизата. Моля да отхвърлите искането за
тройна експертиза. Да се допусне повторна експертиза следва да са
предпоставките на чл.201 ГПК. Не е налице спор по делото относно
стойността на извършените СМР, а относно тяхното извършване и въпроса е
неотносим към предмета на спора. Има изтекла преклузия също. Всяко едно
доказателствено искане на осн.чл.154 ГПК следва да установява заявени
твърдения от страната, които са правно релевантни, а в случая нямаме такова
заявено.
СЪДЪТ намира искането първо за назначаване на повторна СТЕ за
неоснователно, тъй като за съда не възниква съмнения относно
обосноваността на заключението и професионалната пригодност на вещото
лице. Досежно искането за поставяне на допълнителни въпроси на вещото
лице и допълнително заключение съдът намира, че е налице преклузията на
чл.147 ГПК, тъй като ответника с отговора си следвало да наведе всички
факти, които твърди и да вземе отношение по доказателствата, които ще
10
ангажира. По изключение същият може да стори това до приемането на
доклада. Твърденето на нови факти е допустимо само в предвидените от
закона случаи- на новонастъпили или новооткрити факти. Ответникът не
твърди такива. Всички факти, които твърди вкл. и в днешно съдебно
заседание и доказателства, които иска да ангажира е можел да посочи и
представи с отговора предвид на което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителна задача
на вещото лице, изготвянето на повторна експертиза.
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеният депозит.
АДВ. Ч.: Нашия свидетел, който е бил технически ръководител на
обекта Ю.Г. не може да се яви, тъй като не работи при ответника и моля да
бъде призован на адреса, който му е постоянен. За това държа да бъде
призован на постоянния му адрес.
АДВ. Д.: Моля отново да прецените допустимостта на разпита на
свидетелите доколкото вещото лице на поставени въпроси относно това дали
работите описани в протокола, а именно – направа на топлоизолация,
хидроизолация, кофраж, монтаж на арматура, полагане на бетон, тъй като
заяви, че са скрити работи и се съставя за тях акт приложение № 12. В тази
връзка и доколкото съдът остави първоначално искането за заличаване на
свидетелите на ответната страна изрично прочете, че те се съставят за скрити
работи и тази връзка свидетелите за тези обстоятелства следва да се приемат
като недопустими. След като ответната страна се домогва да докаже със
свидетели именно тези видове работи, които вещото лице каза, че са скрити и
за които съдът прочете, че се съставя акт приложение 12 считам, че след
дадения отговор на вещото лице може да се приеме, че свидетелите , които
иска ответната страна са за факти, за които се изисква писмен акт и са
недопустими. Моля да не отлагате делото за друга дата и час, а да заличите
свидетелят на ответната страна. Получава, че с процесуалното си поведение
11
ответната страна не води свидетели и се цели шиканиране на процеса и се
явява недобросъвестно действие по смисъла на чл.2 ГПК. Моля Ви първо да
приемете, че фактите, които цели да установи ответника са за обстоятелства
за които се иска писмен акт от вещото лице, а именно спрямо направата на
хидроизолация, топлоизолация, кофраж, монтаж на арматура и полагане на
бетон и зидария, т.е. за всички факти спрямо двете къщи. Евентуално в
случай, че и не се посочват доказателства относно невъзможността за
свързване с това лице – отправяни писмени покани, още повече, че се твърди,
че бил технически ръководител на обекта, което означава, че следва да се
представи трудов договор с това лице, а такъв не се представя, т.е. наличието
на твърдения, че е технически ръководител са твърдения не подкрепени с
доказателства. Вещото лице отговори, че в заповедната книга се вписват
данни за строителя и техническия ръководител. Лице с посочените данни в
нея не е вписано и следва да се приеме, че тези твърдения като не са
подкрепени с доказателства следва да се игнорират. Ние днес водим свидетел
и ако съда прецени, че следва да допусне на ответника разпит на свидетеля
моля да се разпита по един свидетел от двете страни.
АДВ. Ч.: Видно от заповедната книга няма дата и подпис на
техническия ръководител и моля да ни дадете възможност за следващото
съдебно заседание. Не съм съгласна с доводите на ищеца, че шиканираме
процеса. В случая делото, което е било на 13.05.21 г. с определение съдът е
дал възможност на страните да водят по двама свидетели. Ние не сме
отложили делото за това, че не сме водили единия свидетел. Съдът е дал
едноседмичен срок на ищеца да посочи имената на своите свидетели. Моля да
се допусне до разпит техническия ръководител и да се призове на постоянния
му адрес.
АДВ. Д.: На стр.4 от протокола проц. представител на ответника
заявява, че е възпрепятстван единия свидетел без да се представят никакви
доказателства. За месец и два дни ответника е имал обективната и субективна
възможност, а не се твърдят такива обстоятелства да са налице да се свърже
със съответното лице и в случай, че към днешна дата е налице невъзможност,
то е следвало да депозира молба и съдът да го призове свидетелят чрез
плащане на депозит. След направеното току що изявление се установява, че
12
свидетелят, който днес се води за предходно не е могъл, което означава, че за
предходното ответникът е имал контакт с техническия ръководител и е знаел,
че днес трябва да се яви.
ДОКЛАД НА СЪДА: Относно допустимостта на гласните доказателства
на ответника съдът се е произнесъл, като изрично е заявил какви факти
установява акт образец 12, а именно това са скритите работи необходими за
правилната оценка на строежа, етапа или част от него по спазване
изискванията за безопасност и за експлоатационната му годност. В
следващата част съдът намира доводите на ищеца за шиканиране на процеса
за вероятно основателни. Действително ответника с отговора към ИМ е
посочил събирането на гласни доказателства, като съдът му е указал, че
следва да посочи имената на свидетелите и какви факти ще установяват. Това
свое задължение ответника е изпълнил макар и несвоевременно, като съдът
му е указал да ги води в съдебно заседание. Ответника е заявил довеждане на
същите, като към 05.03. и 13.05. е твърдял, че св. Ю.Г. работи при него.
Твърденията в днешното съдебно заседание, че е освободен от началото на
годината говорят за недобросъвестност на ответника, като с поведението си
същият става причина за отлагане на делото.
АДВ. Д.: Моля на първо място ответната страна да заяви всеки един от
свидетелите какви обстоятелства ще установява - ГПК изрично определя, че в
случай, че двама свидетели се сочат за едни и същи факти, то съдът може да
допусне само един свидетел. Считам, че с оглед процесуалното поведение
следва след като те водят един свидетел втория свидетел да се заличи и на
двете страни и на принципа на равно поставеност днес да се разпита по един
свидетел от двете страни. Доколкото вещото лице с оглед поставените
въпроси изрично заяви, че тези скрити работи – топло и хидроизолация са
такива, които се отнасят именно към устойчивостта на сградата и касаят
нейната здравина явно фактите, за които ще бъдат разпитвани свидетели ще
бъдат други. Още повече нашият свидетел е управител на тази строителна
фирма и е със значително натоварено време и не сме уверени, че за
следващото съдебно заседание ще може отново да го доведем, а от друга
страна неизвършването на неедновременен разпит поставя възможност за
недобросъвестно поведение. Моля днес да се извърши разпит на по един
13
свидетел от двете страни. Днес водим Я.Я.. Другия свидетел не водим. Той е
ангажиран.
АДВ. Ч.: Моля в следващото съдебно заседание да бъдат разпитани по
двама свидетели, като втория ни свидетел бъде призован.
АДВ. Д.: В заповедната книга няма доказателства, че лицето което се
сочи за технически ръководител е вписано. От заповедната книга нямаме
данни и към отговора на ИМ няма представен трудов договор, в предходно
заседание не се представиха доказателства и в момента ответната страна се
домогва да установява факти, които не е заявявала по-рано и това е
недопустимо процесуално поведение, защото следва да се установяват само
факти, които са заявени.
ОТНОСНО изложените в последната реплика на адв. Д. доводи досежно
липсата на касателства на искания като свидетел Ю.Г., за който ответника
твърди, че е технически ръководител на обекта – строежа съдът намира за
основателни. Видно от заповедната книга за технически ръководител на
обекта е вписано лицето И.Й.П.. Лице с имена Ю.В.Г. няма данни. Предвид
на което същият следва да бъде заличен като свидетел. Воден от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетели по делото Д.С. и Ю.В.Г..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Я.М.Я. - лична карта № ***, издадена от МВР Варна, 43 г., неженен,
неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
АДВ. Д.: Моля да предявите на свидетелят приложенията към
експертизата, която изслушахме току – що - посочените актове образец 12.
14
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелят акт образец 12 находящ се на л. 74,
75, 76, 77 от делото.
АДВ. Д.: Виждате ли на тези документи Ваш подпис?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: В представените актове образец 12 подписа над
името Я.Я. е мой. Аз работя като технически ръководител в К и К Строй
ремонт. Познато ми е името Винтерн инвестмънтс. Познавам управителя на
фирмата, с който имахме договор за довършване на груб строеж на жилищни
сгради в комплекс Ален мак включително груб строеж и довършителни
работи. Обектите са две жилищни сгради в един имот около 400-500 кв.м.,
който се намира в комплекс Ален мак. Средата на миналата година
започнахме да работим. При първото ми посещение на обекта и огледа в този
имот имаше две сгради, на които не беше довършен грубия строеж на
сградите. Сградите бяха завършени бетоновата част зад плочата над мазите –
кота 0 и стени и покрив нямаше. По мой спомен имаше колони, зидове
нямаше. Шлайфан бетон нямаше. На вертикални планировки около сградите
се полага- това е тип бетонова настилка, която е загладена бетонова настилка
на земята. Хидроизолация на основите не беше направена, все още изкопите
не бяха заровени около сградите. Топлоизолация нямаше поставена.
Принципната последователност може да е различна - на тези две сгради в
основата първо положихме хидро изолация и после за защитата й сложихме
топлоизолация – освен, че запазва хидроизолацията тя има и топлинни
качества. След това не е необходимо да се полага допълнителна мазилка.
След това направихме обратен насип – зарихме го. Направихме зидария на
двете сгради. Направихме и плочите над първия етаж – втора плоча и
покривна конструкция и покривни работи направихме. До към края на август
приключихме тези работи. Имаме съставени актове по време на
строителството. Възложителя ни плати, сметките ни с него са уредени. Двете
сгради съм довършил аз, включително и вертикалната планировка –
полагането на бетон за плоча Б и към момента са завършени и оградите и
подходите към сградите. Би трябвало вече да се въвеждат в експлоатация
сградите. На този етап, на който ние приключихме сградите може да се
въвеждат в експлоатация. По спомен и по документи, които съм виждал
имаше създадени протоколи по време на строителството до този етап до
15
който ние я приехме – Абсида строй беше фирмата. Акт за замразяване на
строеж не съм виждал.
АДВ. Ч.: Казвате, че сте подписвали актове образец 12, а в заповедната
книга подписвали ли сте се?
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Това което видях виждам актове образец 12. Не се
сещам дали сме се вписали като строител във заповедната книга.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви копие от заповедна книга находящо се на
л. 66 -71.
СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Няма мой подпис в заповедната книга. Аз съм
пълномощник на фирма КиК Стройремонт ЕООД и изпълнявам длъжността
технически ръководител. К.П. е нейн управител. С около 10 човека извърших
тези СМР-та. Плоча А имаше на место. Също мисля, че и колони имаше.
Мисля, че не сме я закупували ние хидроизолацията, не съм сигурен. Не се
сещам дали хидроизолацията я заварихме там или после я донесоха. По мой
спомен топлоизолацията е 5 см. фибран. Не се сещам дали аз съм я купувал.
Не помня какво количество е положено. При положение, че съм се подписал
значи ние сме положили цялото количество. Тухлената зидария се отнася за
зидария на стени – всички зидарии по двете къщи – вътрешни, преградни
стени и външни във двете къщи. Следва да е 25 см. зидарията външната.
Вътрешните са в зависимост от проекта. Проектантите залагат дебелината на
стените. Мисля, че тухлите бяха там на место. Винтерн Инвестмънтс ООД не
ни дължи никакви суми. Аз съм пълномощник на КиК Стройремонт и
технически ръководител и имам достъп до банковата сметка. Беше приета
работата от възложителя. Протокол 19 трябва да е бил съставен. Аз съм го
подписал, би трябвало аз да съм го подписал. При положение, че съм
подписвал документи трябва да имаме договор. Приета ни е работата.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
И.С.С. - лична карта № *** издадена от МВР Разград, 35 г., неженен,
неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК и същият
16
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в Агро конструкшън ООД като управител.
АДВ. Д.: Считам, че разпита на свидетелят е недопустим, тъй като
същият е страна по делото и е управител и е недопустимо да се разпитва
управителя на ответното дружество.
АДВ. Ч.: Моля тогава да ни бъде допуснат другият свидетел.
АДВ. Д.: Считам, че направеното искане е неоснователно. Съда е дал
указания на ответната страна да посочи свидетели, които същият ще води.
ГПК изрично определя, че страната не може да бъде разпитвана като
свидетел. Ответната страна има процесуален представител. Позоваването на
обстоятелството, че е посочен в молбата управителят като свидетел не може
да се вмени по никакъв начин в грешка и пропуск на съда, а считам по скоро
на ответната страна и не е налице основание за преразглеждане на искане на
разпит на свидетел. Същите са наясни с правилата на ГПК и като са заявили
искане за разпит на страната, което е процесуално недопустимо, а съдът им е
дал възможност да посочат двама свидетели, то това процесуално поведение
не следва да се санира.
АДВ. Ч.: Моля да ни бъде допуснат друг свидетел при режим на
довеждане.
АДВ. Д.: Моля да предупредите ответната страна, че прекъсването на
страна на първо място не е проява на етично поведение съобразно етичния
кодекс на адвокатурата и да се прекъсва страна по време на процесуално
искане. Във връзка с това считам, че доколкото в днешното съдебно заседание
се извърши разпит на воден свидетел на доверителят ми, което предпоставя
възможност за съобразяване на показанията на този свидетел от ответната
страна при водене на друг свидетел с оглед постигане на равнопоставеност
между страните не е налице причина да се допуска друг свидетел.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът констатира, че е допуснал опущение като е
нарушил разпоредбите на ГПК относно допускането на гласни доказателства.
Като свидетел е допуснал страна в процеса. Заличавайки вторият свидетел
17
съдът е ограничил правата на страната. Този порок е отстраним от настоящата
съдебна инстанция, като на ответника следва да бъде предоставена
възможност да ангажира гласни доказателства, а именно да води един
свидетел за фактите, които би следвало да установи исканият свидетел И.С.,
като при преценка на доказателствата съдът ще съобрази факта, че
показанията н свидетелите са дадени в различни съдебни заседания. Воден от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел И.С.С..
ДОПУСКА като свидетел на ответната страна СТ. СТ. – служител при
ответника, при режим на довеждане.
УКАЗВА на ответника, че ако не е в състояние да води свидетелят
следва своевременно да заяви това и внесе депозит в размер на 20 лв.и посочи
адрес за призоваване на свидетелят.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ указанията на съда свидетелят ще бъде заличен.
АДВ. Д.: В предходно съдебно заседание ни е дадена възможност да
представим доказателства и представяме договор за изпълнение на СМР и
разрешението за строеж. Представям доказателства относно извършените
работи до този момент от строителя, който е извършвал СМР-тата до този
момент от строителя.
АДВ. Ч.: Моля да не бъде приемано това писмено доказателство, тъй
като в случая липсва подпис на възложител и изпълнител, а само заверка на
адв. В.П.. Тъй като не се установява да са подписани считам, че същите не
могат да бъдат доказателствено средство, с което да бъдат установени
извършените работи по вид и обем така както са посочени в така приложения
акт образец 19 двустранен протокол 3. Към настоящия момент има
образувано дело между Винтерн Инвестмънтс и П.Г. и където и там не е
изпълнено плащането. В предходно съдебно заседание адвоката на ищеца е
18
поел задължението да представи доказателства, че КиК Стройремонт е
довършила грубия строеж. В настоящия случай е представен договор за
извършени СМР-та между Винтерн Инвестмънтс и КиК Стройремонт, но не
са представени доказателства и двустранни протоколи за извършените
дейности и заплащането им, а в същото време от свидетелските показания на
свидетелят дадени днес бе установено, че всички сметки между страните са
уредени и в тази връзка моля да се допусне съдебно счетоводна експертиза,
която след като провери счетоводствата на двете страни –Винтерн
Инвестмънтс и КиК Стройремонт, както и вещото лице да се запознае с
доказателствата представени в НАП да отговори отразено ли е в
счетоводствата на двете дружества извършването на СМР, както по
отношение на две еднофамилни сгради намиращи се в гр. Варна СО Ален мак
и извършвано ли е плащането. Искането ни е обосновано предвид от една
страна, че представеният днес договор не е четлив както по отношение на
подписи, така и по отношение на печат на стр.2 от същия.
АДВ. Д.: Във връзка с протокол 3 представям един документ, който
обобщава извършените дейности. Във връзка със заявеното искане за СЧЕ не
се противопоставям, да се уважи, извършено е осчетоводяване на фактурата, в
нея е посочено в кой протокол е извършено плащането.
АДВ. Ч.: Представеният току що двустранен протокол моля да
приемете, че на стр.2 е подписан от пълномощник, но не е посочено как са му
имената на същия. В образец 3 отново е записано В.К., но не е написано
възложител. Ако съпоставите подписите им положен в образец 2 същия е
съвсем различен и ако се е подписал пълномощник моля да се уточни кой е
пълномощникът на В.К.. Не оспорвам подпис, казвам, че в протокол 3
липсват подписи. В протокол 2 има един подпис, а в двустранния пише, че е
пълномощник, само, че на първа страница не пише кой е пълномощникът
кой го е подписал. Моля представените двустранни протоколи и протокол 2
да не бъдат приемани по делото. Не считам, че са изготвени от страната,
която е посочена в тях.
АДВ. Д.: Не можах да разбера от така направените заявленията оспорва
ли се подпис на документа или се оспорва представителна власт на лицето,
което е посочено като подписал, за да се защитим.
19
АДВ. Ч.: В двустранния протокол не е посочено името. Как да оспоря
подпис, чийто незнам чий е.
АДВ. Д.: На двустранния протокол това е подписа на колегата П.. Той е
подписал протокола от м. август и се е подписал като възложител.
АДВ. Ч.: Адвоката е ходил да приема работата ли?
АДВ. Д.: Моля това, което беше казано да се запише в протокола, че се
правят измами. Ще изискам звукозапис от днешното заседание, за да се
предприемат следващи действия по повод така използваните правни
квалификации за извършено престъпление от доверителят ми и трето лице.
Казахте измами. Ще изслушаме звукозаписа и аз ще го изискам.
АДВ. Ч.: Не съм казвала нищо по отношение на Винтерн Инвестмънтс.
Няма такъв вариант да съм казвала нещо.
ДОКЛАД НА СЪДА: СЪДЪТ намира искането за предоставяне на
звукозапис от съдебно заседание за недопустимо, тъй като звукозаписът се
изготвя единствено и само за нуждите на съда, за изготвяне на протокол от
съдебно заседание. Последният се води под диктовката на съда, който вписва
по своя преценка вписва процесуалните действия на съда и на страните, които
са от значение и имат връзка с предмета на делото. Съдебният протокол се
изготвя в 3 дневен срок от датата на съдебното заседание, като по преценка
ищеца може да поиска поправка на протокола на съдебното заседание ако
счете, че отразеното в него съдържание е невярно или непълно отразено.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените в днешното съдебно заседание от ищеца
писмени доказателства – договор за изпълнение на СМР от 22.06. 2020 г., като
задължава ищеца в следващото съдебно заседание да представи договора в
оригинал за сверка на подписа за възложител.
ПРИЕМА разрешение за строеж № 188, копие на фактура 233/21.06.19
20
г., двустранен протокол от 11.08.20 г., в който подписа срещу възложител е
положен от пълномощник по твърдение на проц. представител на ищеца -
това е адв.В.П..
ПРИЕМА двустранен протокол № 2 подписан от възложител и от
изпълнител.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно счетоводна експертиза с вещо лице
С.К., която след като се запознае с материалите по делото и в счетоводството
на двете дружества, а именно Винтер Инвестмънтс представлявано от В.К. и
КиК Стройремонт представлявано от К.П. Иванова и след като се запознае с
счетоводните данни отразени в НАП да отговори на въпроса включени ли са
в счетоводството сключения договор между страните по отношение на
извършване на СМР изразяващи се в довършване на груб строеж на две
еднофамилни къщи намиращи се в гр. Варна, УПИ ХVI-1045 в кв. 66 по план
С.О. Ален мак, както и извършени ли са плащания между страните, като
вещото лице посочи фактурите и начина на плащане при възнаграждение в
размер на 500лв. вносими в едноседмичен срок от днес от ответника.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15.07.21 г.
АДВ. Д.: Ако може да е на дата преди това, тъй като имам планирано
пътуване в чужбина.
АДВ. Ч.: От 07.07. до 12.07. аз съм в чужбина.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.07.21 г.
АДВ. Д.: Моля на осн.чл.135а ГПК да се проведе съдебното заседание с
видео конферентна връзка. Не мога да се явя поради служебни ангажименти.
АДВ.Д.: Оттеглям искането си, тъй като ще имаме разпит на свидетел и
вещо лице.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 13.07.21 г. от 14.00 ч. , за която дата
страните уведомени.
21
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определеният депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.45 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
22