№ …………/…………………….
Варненският Апелативен Съд – търговско отделение в
закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ
АРАКЕЛЯН
ЧРЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
Като разгледа докладваното
от съдия А.Братанова в.ч.т.д.№ 116/20 год. по описа на АпС – Варна, намира следното:
Производството е с
правно основание чл.274, ал.1 ГПК и е образувано по частна жалба от Р. Шахаф и
Йосиф Якоби – граждани на Израел против Определение № 4167/21.11.2019 год.,
постановено по т.д.№ 1244/2019 год. по описа на ВОС, с което е прекратено
производството по делото, поради недопустимост на иска, предявен с правно
основание чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от страната срещу ответника „ХИЛ САЙД“ ООД.
В предявената частна
жалба се излага, че страната е предявила искове с правно основание чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ по отношение вписването
на Калоян Серьожев Данаилов като управител на дружеството. Поддържа се, че
правният интерес произтича от съдебното установяване със сила на пресъдено
нещо, че вписването на К.Данаилов е осъществено въз основа на неистински
документи и от възможността съдебното установяване да се ползва в паралелни
съдебни производства. Вписаният управител е осъществил разпоредителна сделка с
недвижим имот на дружеството, а успешното провеждане на иска с правно основание
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ би позволило на ищците да защитят правата си, засегнати от
отчуждаването на имота.
Частната жалба е подадена от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в преклузивния срок по чл.
275, ал.1 ГПК. На посоченото основание, същата е процесуално допустима.
За да се произнесе по спора, съдът
съобрази следното:
Производството пред ВОС е образувано
по искова молба от Рай Шахаф и Й.Я. – граждани на Израел срещу „Хил Сайд“ ООД
за установяване вписване на несъществуващи обстоятелства, вписани по партидата
на ответното дружество на 01.07.2014 год., въз основа на заявление обр.А4 рег.
№ 20140635160105, а именно заличаване на двамата управители Шахаф и Я. и
вписване на нов управител – К.Данаилов, съчетано с обявяването на нов
дружествен договор.
Не се спори, че междувременно – на
19.09.2019 год. управителят К.Данаилов е заличен като такъв в ТР с
възстановяване на предходните представляващи – двамата ищци.
С обжалвания съдебен акт
ВОС е прекратил производството по делото поради липса на правен интерес от
предявяване на иска по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ, с оглед на извършено вписване по партидата на дружеството на нови
представляващи – двамата ищци. Според съда, с
извършеното вписване е постигнат целения
правен резултат, предвид действието на заличаването за в бъдеще при успешно
проведен исков процес по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ.
Наличието на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка при предявяване на иск по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ. Преценката за наличие на правния интерес е винаги конкретна,
обусловена от твърденията за засегнати съществуващи права и вида на търсената
защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане
на иска да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение.
Според постановките
на ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС правната последица от уважаването на иска по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е заличаване на вписаното
обстоятелство, което няма обратно действие. В този случай вписаното
несъществуващо обстоятелство произвежда правно действие по отношение на третите
добросъвестни лица от вписването и до заличаването му при условията на чл. 7
и чл.
10 ЗТРРЮЛНЦ. Следователно ищците
нямат правен интерес от защитата с иск по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ, доколкото междувременно е извършено заличаване на вписания
управител с възстановяване на представителната власт на двамата съдружници.
Предвид извършените вписвания в търговския регистър, уважаването на иска по чл. 29
ЗТР няма да внесе целената правна промяна – заличаване на вписването / в
идентичен смисъл и Определение № 146 от 23.03.2017 г. на ВКС по ч. т. д. №
2673/2016 г., I т. о., ТК /.
От обстоятелството, че заличаването е
акт с правно действие занапред, следва и че ищците не могат да обосновават
правен интерес от провеждане на искова защита по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ с осъществените до
заличаването правни действия на вписания управител. Позитивното решение на съда по чл. 29
ЗТРРЮЛНЦ не влече нищожност или отмяна на междувременно осъществените
правни действия от вписания управител.
С оглед на изложеното обжалваното
определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4167/21.11.2019 год., постановено по т.д.№ 1244/2019 год. по
описа на ВОС, с което е прекратено производството по делото, поради
недопустимост на иска, предявен с правно основание чл. 29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването на частните жалбоподатели пред ВКС при условията на чл. 280, ал.1 и
ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: