№ 9819
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110134508 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Г. А. С. срещу „Мъни Плюс Мениджмънт“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи посочените в исковата молба документи, с изключение на договора
за заем, тъй като същият е представен с отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответникът в едноседмичен срок от съобщението с
1
писмена молба с препис за насрещната страна да представи заверен препис от: справка от
счетоводството на дружеството за извършени плащания по процесния кредит, в това число
и платежни нареждания за погасени вноски и СЕФ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за
признаване за установено, че ответникът не дължи на ищеца сумата от 318 лв.,
представляваща възнаграждение, произтичащо от неравноправна клауза в договор за
потребителски кредит № ..........
Ищецът твърди, че на 26.04.2022 г. ищецът и ответникът са сключили договор за
паричен заем № ........., по силата на който на ищеца са отпуснати в заем 600 лв., платими на
10 двуседмични вноски. Клауза от процесния договор предвиждала, че в 7-дневен срок
вземането на ответника е следвало да бъде обезпечено със солидарен длъжник. За
неизпълнение на това задължение била предвидена неустойка в размер на 318 лв. Прави
възражение, че договорът е нищожен поради нарушение на чл. 10, ал. 1, вр. чл. 22 ЗПК и чл.
11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК – нарушение на изискването за еднакъв ясен шрифт и
непосочване на годишния процент на разходите (ГПР). Твърди, че въпросната неустойка
накърнява добрите нрави, излизайки извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
наказателна функции. Възразява, че клаузата е нищожна на основание чл. 143, ал. 2, т. 5
ЗЗП. Сочи, че неправилно е изчислен ГПР, което било приравнено на непосочване на ГПР.
Моли съдът да установи, че ищецът не дължи процесната сума на ответника и да се
произнесе в мотивите по нищожността на клаузата. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Не оспорва наличието на облигационна връзка между страните по силата на договор за
потребителски кредит № .......... Твърди, че договорът не е нищожен, че не е бил сключен
при общи условия, а при индивидуални такива. Посочва, че възраженията на ищеца за
недействителност на договора поради неспазване на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗПК са неоснователни, тъй като годишният лихвен процент бил фиксиран, а не променлив, а
ГПР бил посочен в договора. Оспорва да са начислени или платени каквито и да било
неустойки. Сочи, че процесната неустойка представлявала разход, свързан с неизпълнение,
и не следвало да се включва в изчисляването на ГПР. В условията на евентуалност твърди,
че нищожността на процесната клауза за неустойка не влачи нищожност на целия договор.
Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ГПК.
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
2
тежест на ответника е да установи, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение, че в процесния договор за потребителски кредит е налице валидна клауза за
неустойка, както и че за ищеца е възникнало процесното задължение.
Признава за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит с № ......... и Приложение № 1 към
него-погасителен план.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3