№ 3619
гр. София, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110211068 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на Й. Н. Й. против Наказателно постановление № 42-
0001906/05.07.2022 г., издадено от Директора на РД „АА”-София, с което, на основание чл. 105,
ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАПр), на жалбоподателя била наложена глоба, в размер
на 2 000 лева, за нарушение на чл. 41, ал. 2 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за процесуални нарушения
(непрецизно описание, несъответствие между словесно описание и цифрова квалификация), за
обективна несъставомерност, за липса на вина и за маловажност на случая.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 25.05.2022 г., около 12:45 ч. служителят при РД „АА“ – София Б. Н. Б. спрял за
проверка в района на Централна автогара София автобус Темса ХД 12, категория М3, ДК № СВ
5606 КТ, собственост на превозвач с лиценз за обществен превоз на пътници № ********* валиден
до 31.12.2026 г. Автобусът извършвал обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия
от гр. Варна до гр. София и бил управляван от жалбоподателя Й., който представил пътен лист №
012248/24.05.2022 г. и маршрутно разписание № 3402 целогодишно.
В хода на проверката било установено, че автобусът е обозначен само с една табела с
маршрута на предно, челно, обзорно стъкло.
1
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля Б. Б.; АУАН; НП; маршрутно разписание; снимков материал; длъжностна
характеристика; заповеди за компетентност
Характерна за тази категория административни нарушения е липсата на голям брой
доказателства – обикновено това са показанията на проверяващите органи-очевидци на деянието и
писмени доказателства, касаещи компетентността на органите и данни за предходни нарушения на
жалбоподателя. В настоящия случай, разпитаният свидетел изложи ясен и последователен спомен
за събитията, от които се установява изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, поради
което и теза за недоказаност не би могла да бъде споделена.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Не са налиже твърдените от жалбоподателя отменителни основания. Коректно е да се
посочи, че наказващият орган е извършил смущаващо смесване между изр. 1 (касаещо класически
случай) и изр. 2 (междуселищен превоз) на чл. 41, ал. 2 от Наредбата. Естеството на
административното обвинение, обаче, е не в местонахождението на дължимата се втора табела с
маршрута (дясна страна пред задна врата по изр. 1 или пред предната врата по изр. 2), а в
изначалната липса на такава. Възражението на жалбоподателя би имало своите сериозни
основания, в случай на поставянето й на място, различно от нормативно определеното (в който
2
случай и възражението за маловажност би се отличавало с известна актуалност). Доколкото, обаче,
се инкриминира липсата на дублиращо значение на маршрута върху страничната част на
превозното средство, то дори да се приеме теза за наличие на отклонение от процесуалните
стандарти, същото не е от категорията на съществените.
По приложението на материалния закон
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че на 25.05.2022 г. жалбоподателят Й. извършвал
обществен превоз на пътници с превозно средство, върху което имало поставена само една табела
с маршрута - на предно, челно, обзорно стъкло, в отклонение от изискването на чл. 41, ал. 2 от
Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТС.
Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го определя като
нарушение на просто извършване, осъществявано чрез противоправно бездействие. Законодателят
не е предвидил настъпване на определен съставомерен резултат, т. е. касае се за нарушение на
просто извършване.
Същевременно, касателно субективната страна, липсва изискване за наличие на пряк
умисъл, поради което и налага се извод, че деянието би било съставомерно и при форма на вина –
непредпазливост (в която хипотеза, по всяка вероятност, попада и настоящият случай).
Случаят не следа да се квалифицира като маловажен, доколкото представлява класическо
изпълнително деяние от тази категория (касае се за липса на втора указателна табела, а не – за
поставянето й на непрецизно място).
По размера на санкцията
Съгласно нормата на чл. 105, ал. 1 ЗАПр, за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание (в която хипотеза разг;ежданият случай
попада), се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв. Санкцията е във фиксиран
размер, поради което и всякакви разсъждения по индивидуализацията на размера се явяват
безпредметни.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, но и поради липса
на претенция за присъждане, от страна на въззиваемата страна, съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001906/05.07.2022 г., издадено от
Директора на РД „АА”-София, с което, на основание чл. 105, ал. 1 ЗАПр, на Й. Н. Й. била
наложена глоба, в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 41, ал. 2 от Наредба № 2/15.03.2002 г.
на МТС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4