МОТИВИ:Обвинението
е против подсъдимият П.А.П. *** за това че на 11.02.2016г.
вечерта, на път Ш-8402 - между и с. В. и „Х.С", при управление на моторно
превозно средство -товарен автомобил „Пежо-Боксер", с Peг. №
Е *** АК е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
- чл. 20 ал. 1 от ЗДвП-
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.";
- чл. 20 ал. 2 от ЗДвП -
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението." и
- чл. 116 от ЗДвП- „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците"- не е изпълнил това свое задължение при наличие на пешеходец
на пътя, не е контролирал непрекъснато товарния автомобил, движил се е с
несъобразена скорост от 78 км./ч., която не му е позволила да намали и да спре
във видимата зона при движение на къси светлини през нощта, предизвикал е ПТП
като е блъснал движещият се срещу него пешеходец и по непредпазливост е
причинил смъртта на Зл.А А. *** - Престъпление по чл.343 ал.1 б."в"
във вр. с чл.342 ал.1 от НК, вр. с чл.20 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 116 от ЗДвП.
На основание чл.76
от НПК наследниците на пострадия -Е.З.А.
с ЕГН ********** и Я.З.А. с ЕГН ********** са конситуирани като частни
обвинители по делото
Производството пред първата инстанция се разви по реда на
Глава ХХVII от НПК.
В хода на съдебните прения, представителят
на прокуратурата поддържа обвинението, и пледира за осъдителна присъда и
налагане на подсъдимият на наказание лишаване
от свобода с приложението на на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК,както и да бъде лишен от право да
управлява МПС.
Такова
е и становещето на повереника,на частният обнител и защитникът на
подсъдимия.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание признава се за
виновен, признава изцяло фактите ,изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тях.
Съдът като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази
разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
На 11.02.2016г. около 18.50 часа подс. П.А.П. управлявайки товарен
автомобил „ Пежо-Боксер" с Per № Е *** АК се движил по път III-8402 от с. Ветрен дол обл. Пазарджик към гр. Септември, като заедно с него,
на предна дясна седалка, пътувал свид. к.и.н.. Товарният автомобил се движил в
средата на неговата лента за движение, в тъмната част на деня, на къси
светлини, със скорост от 78 км/час. В същото време свид. к.н. се занимавал с
мобилния си телефон, като гледал нещо на него. Подсъдимият продължил да
управлява товарния автомобил без да го контролирал непрекъснато съобразно
пътната обстановка. Подсъдимият не е наблюдавал непрекъснато пътното платно
пред него и не е видял и не е възприел движещия се срещу него пешеходец Зл.А А..
Последвал удар между товарния автомобил и пешеходеца. За възникналото ПТП подс.
П. разбрал от шумът предизвикан от удара по предницата на МПС, без да види и
разбере какво е ударил. Подс. П. забелязал единствено, че в момента на удара
пред предното стъкло прелетяла бутилка.
Веднага след удара свид. к.н., който също не
наблюдавал пътното платно, попитал какво е станало и дали са ударили животно. В
отговор подс. П. заявил, че май са ударили човек, предположение направено на
базата на видяната от него бутилка. След удара подсъдимият натиснал плавно
спирачки и спрял товарния автомобил без да остави следи по пътното платно. След
като спрели подс. П. и свид. н. слезли от МПС и се върнали назад, за да
разберат какво са ударили. На около 50 метра след товарния автомобил двамата са
видели, че на пътното платно лежи жена, която не мърда и няма признаци на
живот. Свид. Н. веднага подал сигнал на телефон 112. Двамата успели да спрат
идващия към пострадалата тир. Скоро след това пристигнала линейка, чиито екип
само констатирал смъртта на блъснатата жена.
След подаване на сигнала в РУ-МВР-Септември на място е изпратен
автопатрул и дежурна оперативно-следствена група, която е извършила оглед на
местопроизшествие, за което е съставен протокол от 11.02.2016г. с фото албум
към него.
На следващия ден 12.02.2016г. през деня е извършен
допълнителен оглед на местопроизшествието, за което е съставен протокол по реда
на НПК с фотоалбум към него.
Непосредствено след ПТП от подсъдимия е взета кръвна
проба за изследване в ФСМП - гр. Белово. От извършена химическа експертиза
Протокол № 128/2016г. от 15.02.2016г. е видно, че преди ПТП П.П. не е употребил
алкохол.
По делото
е извършена съдебна токсикологична експертиза, която е установила, че подс. П.П.
преди ПТП не е употребявал наркотични или други упойващи вещества.
По делото е извършена химическа експертиза на кръвна проба , взета от
трупа на пострадалата Зл.А А.. От заключението на извършена експертиза Протокол
№ А-81/2016г. от 24.02.2016г. е видно, че преди ПТП пострадалата е имала 3.58
%о алкохол в кръвта
По делото
е извършена и СМЕ, от заключението на която се установява, че причината за
смъртта на Зл.А А. е тежка, съчетана, открита черепномозъчна, лицевочелюстна,
гръбначномозъчна, гръдна, коремна и опорнодвигателна травма, довела до
нарушаване на функцията на жизненоважните мозъчни центрове, причинили спиране
на сърдечната дейност и дишането. Вещото лице е констатирало, че смъртта е
настъпила бързо, почти моментално. Вещото лице е категорично, че травматичните
увреждания, получени пи ПТП са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата
смърт. При огледа и аутопсията на трупа по главата, тялото и крайниците са
констатирани травматични увреждания, които са резултат от действието на твърд
тъп предмет с висока кинетична енергия чрез удар с или върху такъв и добре
отговаря да са получени при ПТП- автомобилна травма- пострадал пешеходец
блъснат от лекотоварен автомобил (бус), носен, влачен, притиснат и изпаднал на
терена към момента на инкриминираната дата. Експертизата е установила, че по
време на съприкосновението на предницата на буса с пострадалата, тя е била
права и обърната с предната си лява част към предницата на товарния автомобил.
Установено е също, че преди настъпването на смъртта и в близките часове преди
това *** А. е употребила алкохол в значително количество- 3,58%о, и тя е бала в
тежка степен на алкохолно опиване.
За изясняване на причините и механизма на възникналото
ПТП е извършена Комплексна медико-автотехническа експертиза. От заключението на
експертизата се установява, че управляваният от подсъдимия товарен автомобил
„Пежо Боксер" с ДК № Е 05 04 АК непосредствено преди настъпилото ПТП на
11.02.2016 г. не е отговаряло на техническите изисквания за движение по
пътищата на републиката и е в косвена причинно-следствена връзка с настъпилото
произшествие с него. Установено е също, че скоростта на т. автомобил
непосредствено преди настъпилото произшествие е била равна и не по-ниска от 78
км/час. Вещото лице е посочило координатите на удара между автомобила и
пострадалата пешеходка на конкретното место на произшествието в двумерната
Декартова координатна система и е категорично, че ударът от автомобила върху
пешеходката е осъществен в средата на лентата за движение на превозни средства
от юг на север в източната лента за движение на превозни средства от село В. към
град Септември -изцяло в лентата за движение на товарния автомобил Пежо Боксер.
Като механизъм на настъпилото произшествие между двата обекта е
посочено, че т.а. „Пежо Бохер" с ДК № Е *** АК, управляван от подс. П.А.П.
непосредствено преди произшествието на 11.02.2016 г. се е движил по пътното
платно в направление от с. В. към град Септември в посока от юг на север
равноускорително със скорост равна и не по-ниска от 78 км/час. Пешеходката Зл.А
А. на 47 години по същото време се е движела в същата лента за движение на т.
автомобила, но насрещно за посоката му на движение . За Пежо Боксер ударът е
нанесен със средната предна част на т. автомобил и по-точно в пространството
между двата фара над и зад емблемата на автомобила в средната горна част на
преден капак над двигателя на автомобила. За пешеходката ударените й части се
намират и са увредени предимно в главата й и по предната част на тялото и,
видно от СМЕ. След удара т. автомобил е преминал покрай местоудара и покрай изпадналото
тяло пред него и спира окончателно на 131-132 метра след местоудара с предната
част насочена в посока към гр. Септември - изцяло в същата му лента за движение
към град Септември ,но с десни колела в банкета. Пешеходката след удара от
автомобила е отхвърлена напред в дясно и в страни за посоката на движение на
автомобила, след което е паднала изцяло, без да е прегазена, върху източната
лента на платното. Вещите лица са посочили, че местото на удара при така
възникналата пътна ситуация е в източната лента на пътното платно за движение
на превозни средство от село В. за град Септември и ударът е изцяло в лентата
за движение на товарния автомобил Пежо Боксер.
Вещите лица са категорични,, че на конкретното место при конкретните
пътно-климатични условия при създалата се обстановка произшествието е било
непредотвратимо от техническа гледна точка за конкретната скорост на автомобила
от 78 км/час. При осветено и видимо разстояние от 35 метра от момента на
възникване на опасността пред автомобила - технически съобразената безопасна
скорост, за да не настъпи произшествието на същото място при същите
обстоятелства - автомобилът е трябвало да се движи със скорост не по висока от
49 км/час.
От разпитаните свидетели, служители на
РУ-МВР-Септември се установява, че подс. П. и свид. н. първоначално са заявили,
че нищо не са видели, а са реагирали след удара, но по-късно са започнали да
твърдят, че жената е изскочила внезапно на пътното платно.
За пълно изясняване на фактическата обстановка по делото е извършена и
Допълнителна комплексна медико- автотехническа експертиза, която е изследвала
всички възможни варианти за движение на пострадалата към мястото на удара и е
установила, кой от тях съответства на фактите поделото. При изследването си
вещите лиза са посочили възможния път на пешеходеца към мястото на удара от
дясно на автомобила и от ляво на автомобила, от което се установява, че
пътищата изминавани от пешеходеца до момента на настъпване на съприкосновението
с автомобила са различни. Вещите лица са изследвали и възможните разположения
на автомобила върху лентата за движение, а имено, вдясно, по средата на лентата
и в ляво, като всяка една от тях оказва съществено влияние върху пътя изминат
от пешеходеца до момента на удара с автомобила. Анализирайки данните по делото
вещите лица са изключили вариантите, при които автомобилът се е движил в дясно
и в ляво на лентата си на движение. При съпоставка на наличните факти по делото
е направен извода, че не е възможно произшествието да е настъпило при разположение
на автомобила върху пътното платно, поради което ситуациите „а3“
„b3" до„f3".За определяне ориентацията на пешеходеца спрямо автомобила в момента
на настъпване на събитието са анализиране травматичните му увреждания и
механизма на тяхното причиняване. Вследствие на този анализ вещите лица са
направили извода, че в момента на настъпване на удара пострадалият е бил
обърнат към автомобила с лявата си страна, следователно ситуации като „cl","d1“ „el, „fl" и „c2","d2“ „е2" и „f2" не кореспондират с фактите.
Вещите лица са посочили, че случаите отговарящи и кореспондиращи с фактологията
по делото остават „al" и „а 2". Също така
вещите лица са изключили ситуация „а1“ тъй като след удара пешеходецът би
попаднал частично извън пътното платно за движение. От всички разгледани
варианти, като най- вероятен е посочена ситуация „а2“, която напълно
кореспондира с безспорно установените факти по делото, а имено травматичните
увреждания на пешеходеца, тяхното разположение и тежест, вида и формата и
големината на щетите, нанесени върху автомобила, както и положението на
пешеходеца след произшествието.
За конкретната пътна ситуация времето, необходимо на
пешеходеца да достигне до мястото на удара е 3,1 секунди. В момента на
навлизане на пешеходеца на пътното платно автомобилът е бил на разстояние =
67,2 метра от мястото на удара, като автомобилът се е движел по средата на
лентата за движение. Установено е, че зоната на ефективно осветяване от
фаровете е 35 метра и пешеходецът е попаднал в зоната на осветеност от фаровете
от същото разстояние, като автомобилът се е движил в лентата му за движение и
би следвало да бъде възприет. Експертизата е посочила, че при установеното
техническо състояние при предприемане на „рязко спиране", автомобилът би
следвало да остави спирачна следа от задно дясно колело.Вещите лица са
категорични, че в конкретните условия ПТП не е било предотвратимо.
Слез обстоен анализ на фактите по делото вещите лица са достигнали до
категоричния извод, че
При
приближаване към мястото на удара пострадалата се е движила по средата на
пътното платно срещу автомобила.
Горната фактическа
обстановка, съдът възприе, въз основа на самопризнанието на подсъдимия и
показанията на свидетелите – к.н.,Д. А.,Е.А.,Д. З., Л.к., С.У., М.С.,Д. С., Х.С., П. В., , заключенията изготвени от вещите лица- д-р Б.Х.П.
инж.С.М.,доц.-д-р инж.В.П.,писмените доказателства Писма от ОП, Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.02.2015г. с фотоалбум,
справка,докладна записка, обяснения, удостоверение, справка за автомобил,
приемо-предавателен протокол, писмо до Федя Кепенеров, документи за извършен
технически преглед, копия на документи предоставени от П.П., справка за
нарушител/водач, писма до районен център 112 заедно с приложен компак диск,
писма до Кметство Ивайло, удостоверение за наследници свидетелство за съдимост,
характеристична справка, декларация за семейно, материално положение и имотно
състояние, ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА-товарен автомобил „Пежо Боксер" с Д К
№ Е0540 АК, заедно с 1 бр. контактен ключ /протокол за доброволно предаване от
11.02.2016 г./; Чифт черни дамски гумени чехли 36-ти номер; Черна плетена
лента, вероятно за коса - 1 бр; Прозрачна пластмасова бутилка с вместимост
около 250 милилитра, счупена в горния край- 1 бр; Люспи от боя на автомобил -
цвят бордо 6 бр. /протокол за оглед на местопроизшествие от 11.02.2016 година/.
Съдът дава пълна вяра на
събраните гласни доказателства ,които синхронизират напълно със събраните
писмени доказателства,като взаимно се
допълват,подкрепят направеното самопризнание и очертават по категоричен начин на гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна,
подсъдимият е осъществил съставът на престъплението по чл. 343, ал.1,
б."в" във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, вр. с чл.20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП,тъй като на 11.02.2016г. вечерта, на път Ш-8402 - между и с. В. и „Х.С",
при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил
„Пежо-Боксер", с рeг. № Е *** АК е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
- чл. 20
ал. 1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.";
чл. 20 ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението" и не е контролирал
непрекъснато товарния автомобил, движил се е с несъобразена скорост от 78
км./ч., която не му е позволила да намали и да спре във видимата зона при
движение на къси светлини през нощта, предизвикал е ПТП, като е блъснал
движещият се срещу него пешеходец и по непредпазливост е причинил смъртта на Зл.А
А. ***,
ДЕЯНИЕТО е
извършено по н е п р е д п а з л и в о с
т , като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди .Подсъдимия е управлявал т.а „Пежо-Боксер", с Peг. №
Е *** като не е контролирал непрекъснато товарния автомобил съобразно пътната
обстановка. Той не е наблюдавал непрекъснато пътното платно пред него и не е
реагирал при наличието на пешеходец на пътното платно, движещ се срещу него. По
този начин подсъдимия е нарушил разпоредбата на - чл. 20 ал. 1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато
пътните превозни средства, които управляват." Факта, че той не е
наблюдавал пътната обстановка и пътното платно контролирал, вследствие на което
не е контролирал товарния автомобил е липсата на реакция от негова страна.
Също така е видно, че управлявания от подсъдимия товарен автомобил се е
движил с несъобразена скорост от 78 км./ч., която не би му позволила да намали
и да спре в осветената зона при движение на къси светлини през нощта. Избраната
скорост на движение е несъобразена с конкретната пътна обстановка, за да бъде в
състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, с което е нарушена
разпоредбата на - чл. 20 ал. 2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението."
Извършените комплексни медико-автотехнически експертизи са установили, че при
избраната скорост на движение от 78 км ./час ПТП е било неизбежно, тъй като
същата не е позволявала на подсъдимия да спре във видимата зона при движение на
къси светлини. Дори да се приеме, че пострадалата е навлязла на пътното платно
преди удара, ПТП е било неизбежно.
Вследствие на тези
нарушения подс. П.П. не е изпълнил своите задължения при
наличие на пешеходец на пътя, не е контролирал непрекъснато товарния автомобил,
движил се е с несъобразена скорост от 78 км./ч., която не му е позволила да
намали и да спре във видимата зона при движение на къси светлини през нощта,
предизвикал е ПТП като е блъснал движещият се срещу него пешеходец и по
непредпазливост е причинил смъртта на Зл.А А. ***. Той сам се е поставил
в ситуация, в която вследствие на нарушените правила за движение по пътищата
ПТП е било неизбежно. Налице е пряка причинна връзка
между нарушаване на правилата за движение, настъпилото ПТП и тежките
увреждания, които е получила пострадалата и настъпилата смърт.
На
подсъдимия е вменено нарушение и по чл.116 от ЗДвП.
Нормата на чл. 116
от ЗДвП визира че- „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците".Тя е общоделаративна и по никакъв
начин не може да бъде свързана с коркретната причина па ПТП.поради това и съдът
оправда подсъдимия по предявеното
му обвинение за извършено нарушение по чл. 116 от ЗДвП
Съобразно принципа на законоустановеност на наказанието следва да се
съобразят вида и размера на предвидената в НК санкция за това престъпление -
лишаване от свобода от 2 до 6 години.Съобразно принципа на индивидуализация на
наказанието, следва да се отчетат степента на обществена опасност на деянието и
на дееца, подбудите и други смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства.По отношение на дееца, съдът отчита, че се касае за човек, който
е с негативна съдебна характеристика сочеща, че му е била налагана пробация за
извършено престъпление по транспорта-за управление на мпс в пияно
сътояние,както и че е бил освобождаван от наказателна отговорност пак за такова
деяние ,с налагане на админстратвно наказание глоба/за която няма данни да е
заплатена/Виж информациа находяща се на лист198-199 том.2 от д.п..Подсъдимият е
с негативна характеристика по местоживеене.
Като смекчаващо наказателната
отговорност обстоятелство следва да се зачете виновното поведение на пешеходеца, който се е движил по средата на
пътното платно и изключително високата степен на алкохол в кръвта 3.58 промила, което съгласно медицинската
експертиза представлява тежка степен на алкохолно опиянение,както и че не е осъждан на лишаване от собода. Съдът
не отчете като смекаващо отговорноста
обстоятелство,възрастта на подсъдимия.Той е роден на ***г. която възраст не
може да бъде приета за ниска или пък напреднала и съответно да бъде фактор,
смекчаващ отговорността.
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства пък са, множеството нарушения по ЗДвП, предхождащи деянието, определящи го като изключително недисциплиниран водач на
МПС, който го хакарктеризират
като човек,който не
е осъзнал необходимостта от спазване на правилата за движение, които са
създадени за да се предотвратяват конфликтни ситуации на пътя и да се съхрани
човешкия живот.
Съвкупната преценка на всички изложени по-горе фактори,
води съдебният състав до извода, че е налице лек превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства и именно при тези условия следва да се определи
размера на наказанието. Така на подсъдимият бе наложено наказание лишаване от
свобода от три години . Съдът отчита, че постановява осъдителна присъда в хипотеза на чл.373, ал.2 НПК, поради което и съгласно посочената разпоредба е длъжен да редуцира така
индивидуализираното наказание по реда на чл.58а НК. В конкретния случай липсват
предпоставки за прилагане разпоредбата на чл.55 НК.
При това положение съгласно нормата на чл.58а, ал.1 НК, се намали размера на така определеното наказание три години лишаване от свобода с една трета (една година). В
резултат на което и наложи на подсъдимия
наказание в размер на две години
лишаване от свобода. Съдът прие,че не
съществуват законови пречки за приложение на условното осъждане. Подсъдимият не
е осъждан за умишлено престъпление на лишаване от свобода и съдът прие,че
целите на наказанието в конкретния случай могат да се постигнат и с условно
осъждане.Спрямо подсъдимият целите на личната превенция могат да се постигнат и без реално
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.На основание чл.66 от НК съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок от четири години. По този начин
ще се реализира напълно предупредителният потенциал на условното осъждане, тъй
като през целия този период е реална заплахата подсъдимият да изтърпи
отложеното наказание.
Съдът прие че прилагането на
условното осъждане с четири годишен изпитателен срок не противоречи и на целите
на генералната превенция. Те се намират в диалектическа връзка с целите на
личната превенция и се реализират чрез нея без да са в конкурентно съотношение
помежду си. Не би могло да се очаква, че наказание, чиято строгост надхвърля
необходимото за поправяне на осъдения, ще въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите членове на обществото. Идеята за санкцията
единствено като назидание за останалите членове на обществото е чужда на
българската наказателна система. Отчете се, че само справедливото по вид,
размер и начин на изтърпяване наказание може да изпълни и превантивната функция
на наказателноправната репресия.
Съдът като взе предвид допуснатото нарушение на
правилата за движение от страна на подсъдимият,конкретните обстоятелства при
този пътен инцидент с настъпили общественоопасни последици в който е участник
подсъдимия ,като прецени и приложената справка от сектор КАТ ПП прие,че на
основание чл.343г НК следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от
две години,който по този начин е съобразен с целите на чл.36 от НК и се явява
съответен на извършеното престъпление.
Спрямо
веществените доказателства по делото товарен автомобил
„Пежо Боксер" с ДК № Е0540 АК, заедно с 1 бр. контактен ключ /протокол за
доброволно предаване от 11.02.2016 г./, намиращ се на съхранение при домакина
на РУ „Полиция“ - гр. Септември се постанови да се предаде на собственика „Н. - гр. Благоевград, жк. „Е.“
бл. 4, вх. А, ет. 7, ап. 13.
Спрямо
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, намиращи се при домакина на РУ „Полиция“ - гр.
Септември: Чифт черни
дамски гумени чехли 36-ти номер; Черна плетена лента, вероятно за коса - 1 бр;
Прозрачна пластмасова бутилка с вместимост около 250 милилитра, счупена в
горния край - 1 брай; Люспи от боя на автомобил - цвят бордо 6 бр. /протокол за
оглед на местопроизшествие от 11.02.2016 година/се постанови след влизане в сила на присъдата да се
унищожат, като вещи без значителна стойност.
При този изход на делото се
осъжда подсъдимият да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР - гр. Пазарджик сторените по делото разноски в размер на 2587.15 лева .
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си и изготви мотивите си към нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: