№ 15251
гр. София, 27.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110169075 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ************, находяща се в
***********.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 20.12.2023 г. е оставил същата без движение със следните подробни
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Представи доказателства, че към датата на подаване на исковата молба е избран
за управител на процесната етажна собственост за съответен времеви период,
през който е взето решение на общото събрание на същата етажна собственост да
бъде предявена претенция срещу ответника по делото за процесните суми, както
и че управителят ще представлява процесната етажна собственост, като заведе
дело и съответно упълномощи съответни лица със своите права за процесуално
представителство с оглед насочване на претенция срещу настоящия ответник.
2. Да завери „Вярно с оригинала“ всички преписи, приложени към исковата молба,
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба от 12.01.2024 г. ищецът прилага Протокол за проведено общо събрание
на собствениците в процесната етажна собственост (ЕС) от 21-22.02.2018 г., на което
*********** е избран за управител на ЕС за срок от 2 години, в каквато връзка
представя и Удостоверение за подадено уведомление по чл. 46б ЗУЕС от 16.07.2019 г.,
издадено от Общинска администрация – гр. Банско, която представя същите
документи, изискани по служебен ред с оглед проверка наличието на представителна
власт на управителя *********** към датата на подаването на исковата молба на
16.05.2023 г.
При липса на други доказателства, представени от страните, имайки предвид, че
производството е с реализиран етап по подаване отговор на исковата молба, като в
случая е подадена и насрещна искова молба, горепосоченият управител продължава да
има управленски функции и след изтичането на неговия мандат (чл. 21, ал. 2 ЗУЕС.
По правило представянето на решение на общото събрание на етажната
собственост за предявяване на претенция срещу съответен етажен собственик е
изискване за редовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 ГПК, но по аргумент за по-голямото основание същата постановка важи и при
предявен по общия ред иск срещу етажен собственик, тъй като това решение
предопределя предметните предели на исковото производство (чл. 38, ал. 2 ЗУЕС и
Решение № 65 от 7.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 333/2014 г., II г. о.; Определение №
1
847 от 1.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1512/2018 г., IV г. о.).
В случая ищецът не е представил решение на общото събрание на процесната
ЕС за съдебно предявяване на претенция за сумите на основанието, посочени в
исковата молба, въпреки че с изрично разпореждане му е указано да представи такова
решение.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълните същите указания
след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано.
При това положение, след като указанията на съда са изпълнени след изтичането
на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици
при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по
чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство
прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на ************, находяща се в ***********.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Да се докладва делото след стабилизиране на настоящия акт с оглед преценка за
отделянето на насрещния иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2